ニューズウィークは確かにこれまでにも悪いジャーナリズムに関わってきたが、おそらくここまでの悪名は及ばないだろう。 1980 年代後半、私がそこで働いていたとき、上級編集者が話題の話で興奮し、記者たちの疑問をはねのけているのをよく目撃しました。

コーランの物語では、記者（マイケル・イシコフとジョン・バリー）の注意が不十分だったのか、それとも編集者が話題を呼びそうなスクープとして不完全な記事をペリスコープのセクションに押し込んだのかは不明である。それどころか、イスラム世界全体で血なまぐさい反米暴動を引き起こし、屈辱的な撤回につながった。

しかし、おそらくこの話のもっと危険な結果は、自分のキャリアを台無しにする最も早い方法は、ジョージ・W・ブッシュとその政権の悪い側に立つような記事を書くことだというワシントンのジャーナリズムでの認識の高まりを強化することだろう。つまり、対テロ戦争やイラク戦争についてはさらに批判的な報道が行われる可能性がある。 [Consortiumnews.com を参照 �ジャーナリズムのブッシュルール.�]

おそらく、2002年から03年にかけてイラクの大量破壊兵器についてだまされやすい米国が報道したことにより、コーランの物語よりも多くの死と破壊がもたらされ、その中には1,600人以上の米兵が死亡した。しかし、ニューズウィーク誌の間違いに対する非難に直面した報道機関は一つもない。

すでに一部の右翼メディア批評家は、ニューズウィーク社のトップ編集者が保守派や新保守主義的な外交政策のアジェンダを支持することが多いにもかかわらず、ニューズウィーク事件を不誠実な「リベラル」ジャーナリズムの証拠として引用している。編集者のメイナード・パーカーがレーガン・ブッシュの政策立案者たちと定期的に並んでいたとき、私が同誌に在籍していた3年間、彼らは確かにそうしていた。

虚偽情報

実際、過去30年間にわたり、ニューズウィークは、政敵を妨害したり、厄介な捜査を妨害したりするための偽情報など、国家安全保障当局が好む記事を植え付ける手段として最適な媒体として機能してきたようだ。

たとえば、1976年にニューズウィークはCIAからの虚偽の記事を掲載し、ワシントンのエンバシー・ロウの中心にあるマサチューセッツ通りでのテロ攻撃に対するチリの独裁者アウグスト・ピノチェト政府の責任を無罪とした。

21年1976月XNUMX日、チリの諜報員は反カストロ派のキューバ亡命者と協力し、元チリ外交官オーランド・レトリエの車の下で爆弾を爆発させ、彼と米国人の同僚ロニ・モフィットを殺害した。

このテロ行為により、ジョージ・H・W・ブッシュはCIA長官として、ブッシュのCIA副官訪問を作戦の隠れ蓑として利用しようとするチリ暗殺者らの試みなど、差し迫った攻撃の兆候を見逃していたため、その場に置かれた。ブッシュ大統領のCIAが迅速に行動すれば、おそらく殺人は防げたであろう。

殺害後、ブッシュ大統領のCIAは、FBIによる二重殺人事件の解決を支援するよりも、ピノチェト政権を守ることに関心があるようだった。スパイ機関は首謀者暗殺者の渡航文書や写真を含む証拠を隠蔽し、ピノチェト政権による虚偽の罪否認を重視した。

CIA はニューズウィーク誌に情報を漏洩し、11 年 1976 月 XNUMX 日号で「チリ秘密警察は関与していなかった」と報じた。 �。 [中央情報局]がこの決定に至ったのは、爆弾が専門家の仕業とは思えないほど粗雑であり、チリの支配者たちが米国の支援を求めている間に起こったこの殺人はサンティアゴ政権に損害を与えるだけだったからだ。

ニューズウィークの記事は間違っていたことが判明した。しかし、十数年経った今でも、ニューズウィーク誌はその誤りを白状する準備ができていなかった。

石垣の

1988年にブッシュが大統領に立候補し、履歴書でCIAでの経験を引用していたとき、私はルテリエ事件に対するブッシュの対応を再検討する記事をニューズウィーク誌に用意した。私は、CIAの妨害にもかかわらず、最終的に殺人事件を解決し、責任をチリ政府工作員に押し付けた連邦検察官ユージン・プロッパーにインタビューした。

「代理店が私たちに与えてくれたものは何も、この事件を解決するのに役立ちませんでした」とプロッパー氏は私に語った。

ブッシュが副大統領だった1988年に私がブッシュに質問を提出したとき、ブッシュの首席補佐官クレイグ・フラーは、ブッシュは「あなたの書簡で提起された特定の問題についてはコメントしない」と答えた。

私の完成した記事には、CIAとチリの情報長官でレテリエ殺害の主要容疑者であるマヌエル・コントレラスとの関係に関する新情報が含まれていたが、メイナード・パーカーと他のニューズウィーク編集者がその記事を抹殺した。パーカーが私がブッシュを「捕まえようとしている」ことについて軽蔑的なコメントをしたと聞いた。 (私は 1990 年にニューズウィーク社を辞めました。パーカーは 1998 年に亡くなりました。)

もちろん、先輩のジョージ・ブッシュが大統領に当選した。ピノチェトに関しては、ブッシュが米国諜報機関の責任者だった当時、米国政府の目の前でテロ攻撃を後援したこの外国指導者に対して、ブッシュは恨みを抱いているようには見えなかった。

1998年、スペイン国民殺害に関与したとしてピノチェトを追及していたスペインのバルタサール・ガルゾン判事からの引き渡し要請によりピノチェトがイギリスで拘留されたとき、ピノチェトの弁護に結集した世界指導者の一人がジョージ・H・W・ブッシュだった。彼はピノチェトに対する訴訟を「正義の茶番」と呼び、ピノチェトを「できるだけ早くチリに送還するよう」強く求めた。英国はまさにそれを実行した。

[Letelier 事件の詳細については、Robert Parry の記事を参照してください。 秘密と特権: ウォーターゲートからイラクまでのブッシュ王朝の台頭.]

ブッシュを保護する

ニューズウィークはまた、1991年のレーガン・ブッシュ陣営がイラン代表との秘密接触疑惑の捜査に直面していた1980年にも、52人のアメリカ人が人質に取られ、ジミー・カーター大統領が彼らの釈放を必死に求めていた時期に、高齢者のジョージ・ブッシュを擁護した。

1991年、このいわゆるオクトーバー・サプライズ事件がついに公式捜査の可能性に直面したとき、ニューズウィーク誌は新共和国に加わり、この疑惑は作り話だと非難した。二つの「誤りを暴く」は主に、レーガンの選挙運動責任者、故ウィリアム・J・ケイシーのために作られた複雑なアリバイに基づいていた。

しかし、この2つの嘘を暴く記事は砂上の楼閣のように作られており、アリバイが基礎となって主要証人を嘘つきとして信用を貶め、問題をより深く調査したい捜査官たちの嘲笑を正当化した。

両誌は、ケイシーのスケジュールにはおそらく1980日間の「猶予期間」がなかったため、ケイシーがXNUMX年XNUMX月下旬にマドリッドで行われたXNUMX日間の秘密会議に出席することはできなかったと結論づけた（イランの実業家ジャムシッド・ハシェミの記述による）。

その理由は次のとおりである。ジャムシド・ハシェミ氏は、マドリードでの会合が２日連続の午前中に行われたことを回想した。オクトーバー・サプライズの疑惑を丁重に扱ったABCニュース「ナイトライン」は、ハシェミの別名が25年1980月XNUMX日金曜日からマドリッドのプラザ・ホテルに登録されたと報じた。

ケイシーさんの秘書、バーバラ・ヘイワード氏は「ナイトライン」に、ケイシーさんのカレンダーでは26月29日土曜日にワシントンに到着する予定だったと語った。その後、ケイシーさんが火曜日の30月27日午前にロンドンの歴史的会議でスピーチをしていたことが判明した。そして彼は28月XNUMX日の水曜日までにワシントンに戻っていた。したがって、マドリッドでの会議はXNUMX月XNUMX日の日曜日とXNUMX月XNUMX日の月曜日に行われたに違いない、という論理が成り立ちました。

しかし、ニュー・リパブリックとニューズウィークは、ケイシーがロンドンに到着したのは27月28日日曜の夜で、歴史的な会議にはXNUMX月XNUMX日朝に出席していたため、ケイシーがそのXNUMXつの午前中を対象とした会議のためにマドリードにいたはずはないと主張した。

「ケイシーの居場所は、ロンドンの帝国戦争博物館にある現代の記録によって説得力をもって確立されている」とニューズウィークは、2005年のコーラン物語にも参加したジョン・バリーとの共著記事で宣言した。[ニューズウィーク、11年1991月XNUMX日] 】

ニューズウィークとニュー・リパブリックはどちらもその調査結果を表紙に大きく掲載し、記事は結論に疑いの余地を残さなかった：ケイシーとイラン人との間にオクトーバー・サプライズの接触はなかった。この疑惑は「神話」だった。証人たちは嘘つきだった。オクトーバー・サプライズの記事は「陰謀論の暴走」だった。議会共和党はすぐにこの調査結果を利用して、公式調査は必要ないと主張した。

「不誠実なこと」

オクトーバー・サプライズ事件の本格的な捜査の可能性を台無しにするこれら 2 つの記事の重要性は、どれだけ強調してもしすぎることはありません。しかし、その誤りを暴くことはどれほどうまくいったでしょうか?ロンドンの記録は、ジャムシッド・ハシェミがケイシーとイランの聖職者メフディ・カルビとの会談について嘘をついたことを証明したのだろうか？

『ニューズウィーク』紙内で記者のクレイグ・アンガーは、同誌のオクトーバー・サプライズ記事、特に1980年27月下旬のマドリード会議の「枠」を29月XNUMX日からXNUMX日の日程に設定する決定に反対していた。

アンガー氏は、ケイシー氏の秘書が26月XNUMX日にワシントンにいるとされるカレンダーの記載内容がどれほど信頼できるものか、同誌がチェックしなかったと不満を漏らした。「彼らは窓が本物ではないことを知っていた」とアンガー氏は後に私に語った。

たとえば、同じカレンダーには、ケイシーのヨーロッパへの旅行や、 ロンドン ケイシーが出席したカンファレンス。それでは、なぜ長官の表記が 26 月 XNUMX 日に関して正しいと推定する必要があるのか​​とウンガー氏は推論した。

「これは私がジャーナリズムの人生で経験した中で最も不誠実なことだった」とウンガー氏はジャーナリズムに1992年間携わっていた20年に語った。

「神話」のカバーストーリーの後、アンガーはニューズウィーク誌を去り、即座にニューズウィーク誌の編集者たちから「オクトーバー・サプライズの真の信者」として中傷された。（長官のカレンダーの信頼性についてのアンガーの疑惑は、下院の任務で裏付けられることになるだろう）警察の捜査により、ケイシーがその前日の25月XNUMX日にワシントンを離れたことを示す文書証拠が発見された。）

しかし、たとえ 2 つの雑誌によって組み立てられた「窓」を受け入れたとしても、ロンドンの歴史会議における重要な記録の彼らの解釈はどれほど信頼できるのでしょうか?誤りの暴きは、帝国戦争博物館の館長であるジョナサン・チャドウィックが管理する出席者表に基づいていた。

チャドウィックは、出席を記録するための彼の複雑なシステム（鉛筆とインクのチェックと×）を、ケイシーが月曜日の午前のセッションに出席し、昼食の間に数時間退席し、午後遅くに戻ってきたことを示していると解釈しました。ケイシーの午後の箱には「午後4時に来た」というメモがあった。

ニューズウィークとニュー・リパブリックは、数時間の長い昼食ではケイシーにマドリードに飛んで戻る十分な時間が与えられないと結論づけた。したがって、ケイシーがオクトーバー・サプライズの誤りを暴くのに重要な月曜午前のセッションに出席していたことは彼らの確信だった。

誤りが暴かれた

私がPBSの「最前線」ドキュメンタリーでチャドウィックにインタビューしたとき、彼は自分の小切手と×印がケイシーが月曜の朝までに到着したことを示しているという信念を繰り返した。しかし、彼は自分の記憶が人々に信じ込ませているほど正確ではないことを認めた。

「私の記憶、そしてすべての記憶は、28年経っても本質的に信頼性が低い」と彼は語った。 「しかし、私の記憶では、XNUMX月XNUMX日の朝、ケイシーは他のアメリカ人たちとともに、ある種の集団で到着した。」

しかし、「グループ」の他のアメリカ人は、ケイシーはその中にはいないと言っていた。 「最前線」は、月曜日の朝のことを特に鮮明に記憶していたアメリカ人参加者の一人、著名な歴史家ロバート・ダレック氏を探し出した。

「私はその月曜日の朝、最初の朝に番組に出演していました」とダレクは私に語った。そして、私はその朝のカンファレンスでケイシー氏に会えなかったのを非常に強く覚えています。なぜなら、私は午前11時30分に講演をしていたので、部屋でケイシー氏を探していたからです。部屋で彼を探したのを覚えています。彼が著名な人物であることは知っていました。私は彼がそこにいるかどうか知りたいと思っていました。」

ダレク氏によると、ケイシーさんは初日遅くまで到着しなかったという。 「その日の午後遅くに彼に会ったのを覚えています。帝国戦争博物館を一緒に歩き回ったからです」とダレクさんは語った。その後、チャドウィックは自分のチャートを誤解していた可能性があることを認めた。

言い換えれば、ニューズウィーク誌によるオクトーバー・サプライズ事件の誤り暴きの中心となるアリバイは崩れてしまったのである。重大な誤りにもかかわらず、ニューズウィーク誌は訂正を掲載しなかった。ワシントンでは、この嘘を暴く裏付けとなったアリバイが虚偽であることが判明したことを知っている人はほとんどいなかったため、オクトーバー・サプライズ事件は、ほとんど触れられない主題のままであった。 [詳細については、パリィを参照してください。 秘密と特権.]

パスポート検索

1992年、ジョージ・H・W・ブッシュの再選運動が民主党の挑戦者であるビル・クリントンを沈める方法を模索していたとき、ニューズウィークは再びブッシュ家の主張を報じた。ブッシュと彼の選挙陣営は、クリントンがベトナム戦争中に市民権を放棄しようとしたという噂に興奮した。

最終的に、このホワイトハウスの高レベルの関心は、ブッシュ大統領の政治任命者である国務省高官エリザベス・タンポジに伝えられ、彼はクリントンのパスポートファイルの捜索を命じ、市民権を放棄したとされる書簡を探すことに同意した。

30年1992月XNUMX日の夜、タンポジはメリーランド州スーツランドの連邦記録センターにXNUMX人の側近を派遣した。彼らはクリントン氏のパスポートファイルと母親のパスポートファイルを調べた。

しかし捜索の結果、市民権を放棄する手紙は見つからなかった。国務省当局者が発見したのは、ホッチキスの穴と角にわずかな破れのあるパスポート申請書だけだった。

この破れは、申請書に写真、郵便為替、または回覧用紙をホッチキスで留めるという日常的な習慣によって容易に説明されたが、タンポジは、国務省のクリントン氏の同盟者が放棄書を削除したという新たな疑惑を正当化するために、破れたページをつかんだ。タンポジはその憶測を刑事告訴状に形作り、司法省に送られた。

事件の内容は薄かったが、ブッシュ再選の取り組みは今や正式な行動を起こし、放棄の噂が公的問題に発展する可能性がある。刑事送致から数時間以内に、ブッシュ陣営の誰かがFBIの機密捜査に関する情報をニューズウィーク誌の記者に漏らした。

改ざん調査に関するニューズウィークの記事は、4年1992月XNUMX日に新聞スタンドに掲載された。その記事は、クリントン支持者がクリントンのパスポートファイルから有罪となる内容を削除した可能性があることを示唆しており、まさにブッシュ派が望んでいた展開だった。

プレスの熱狂

ブッシュ大統領はすぐに攻勢に出て、改ざん報道に対するマスコミの熱狂を利用して、1970年のモスクワへの学生旅行など、さまざまな面でクリントンの愛国心を攻撃した。愛国心が問われ、クリントンはかつては恐るべきリードを縮められるのを目にした。

この記事は、保守派メディアと主流メディアの両方に、クリントン氏の徴兵忌避やその他の「人格」問題についての別の質問を繰り返す機会を生み出した。実際、下院国際問題委員会の首席顧問であるスペンサー・オリバー氏がネズミの匂いを嗅いだことを除けば、パスポート問題とそれに関連したクリントン氏の愛国心に関する疑惑はクリントン氏の当選を運命づけたかもしれない。

「ニューズウィーク誌に、クリントン氏のパスポートファイルの情報に損害を与えているという噂があるという小さな記事が二段落にわたって掲載されました」とオリバーは私に語った。 「他人のパスポートファイルにアクセスすることはできないと言いました。」それは法律違反ですが、刑事告訴などを求める場合に限ります。しかし、彼の許可がなければ、彼のパスポートファイルを調べることはできません。個人情報保護法違反ですよ。」

オリバー氏は、下院委員会のダンテ・ファッセル委員長および上院外交委員会の同僚と相談した後、数名の調査員をメリーランド州スーツランドにある国立公文書館の倉庫に派遣した。彼らは、クリントン氏のパスポートファイルの異例の夜間捜索を発見した。

オリバー氏の補佐官らはまた、政府の刑事送致が非常に弱い前提、つまり定番の穴に基づいていることを発見した。汚いトリックのように見えるものの発見はすぐにワシントン・ポストに掲載された。パスポート作戦はブッシュ陣営にとって裏目に出たものの、ニューズウィークは自らを中傷キャンペーンに利用されたようだった。

ブッシュのコメント

後にパスポート検査に関連した犯罪の可能性を調査した連邦捜査官との未公開インタビューで、ジョージ・ブッシュ上級大統領は、クリントン氏の学生のソ連とチェコスロバキアへの旅行に関する捜査を迫るよう側近に「しつこい」と認めた。ブッシュ大統領はまた、クリントン氏が米国籍の放棄を求めていたという噂にも強い関心を示した。

ブッシュ大統領は、側近たちがクリントン氏の学生活動についてもっと詳しく調べなかったことに「憤慨している」と述べた。しかし、ブッシュ大統領は、クリントン氏の記録の明らかに違法な調査について責任をとろうとはしなかった。

「仮に、ブッシュ大統領は、クリントン氏が市民権を放棄した可能性を調査するよう誰にも指示しなかったであろう、なぜならクリントン氏は決断を他人に頼っていたであろうから」とFBIのインタビュー報告書には書かれている。彼（ブッシュ）なら、「暴露しましょう」とか「真実が暴露されることを願っています」のようなことを言っただろう。

したがって、コーランに関する失敗した記事は、後に間違っていたり誤解を招くことが判明したりするジャーナリズム的な判断に急いでしまうニューズウィークの長年のパターンと一致している。確かに、ニューズウィーク誌が単一の情報源に依存して、米軍の尋問官が宗教的対象を汚すのと同じくらい深刻な申し立てを主張するのは、責任あるジャーナリズムとは言えない。

しかしおそらく、この事件と同誌のずさんなジャーナリズムの他の例とのより重要な違いは、この事件がニューズウィーク誌をブッシュ家が悪い側に置いたことだろう。 [ニューズウィークのコーラン記事の説明については、ここをクリックしてください。 こちら。撤回するには、 をクリックします。 こちら.]