アメリカのマスコミにとって、ブッシュ大統領が自らを世界中の民主主義の偉大な推進者であると主張するとき、その誠実さを疑問視することほど大きなタブーはないように見える。

どうやら歴史に忘れられているのは、2000 年 XNUMX 月にブッシュ大統領が「これが独裁政権だったら、ずっと楽になるだろうが、私が独裁者である限りは」と冗談を言った瞬間のことのようだ。より実質的には、同月、ブッシュ大統領は、連邦最高裁判所の政治的同盟者XNUMX人にフロリダ州の主要州での開票作業を中止させ、大統領にホワイトハウスを引き渡すよう求めた。

全国的にはアル・ゴアの方が多くの票を獲得しており、州内のすべての合法的な票が集計されていれば明らかにフロリダ、ひいては選挙人団を勝ち取っただろうという事実にもかかわらず、ブッシュは勝利を掴んだ。 [2000 年の選挙結果の詳細については、Consortiumnews.com を参照してください。つまりブッシュはホワイトハウスを盗んだのだ.�]

選挙2004

2004 年の選挙で、ブッシュの支持者は、民主党の挑戦者ジョン・ケリーを支持する可能性が高いアフリカ系アメリカ人やその他のグループの票を抑制することを目的とした多くの行動をとりました。例えば、中枢のオハイオ州の民主党選挙区では投票機が不足し、長蛇の列ができ、多くの有権者が投票できなかった。

オハイオ州の共和党当局者らは現在も、2月XNUMX日の選挙不正を調査する市民団体の訴えと闘い続けている。徹底した調査が行われれば、なぜ民主党選挙区でこれほど多くの投票用紙に大統領への票が記録されていないか、あるいは目立たない第三党の候補者に投票が与えられたのかが解明される可能性がある。 [ブッシュのオハイオ州での勝利に対する驚くほど懐疑的な見方については、クリストファー・ヒッチンズの記事を参照。オハイオ州の奇数、ヴァニティ・フェア、2005 年 XNUMX 月]

ブッシュ大統領は選挙前にオハイオ州などの共和党に対し、いかなる有権者弾圧もやめるよう命令することもできたが、そうしなかった。今後、同氏は2月XNUMX日に何が起こったのか調査しようとする国民に全面的な協力を要求する可能性がある。

しかし、ジョージ・W・ブッシュは、彼の個人的な権力や正当性が疑われそうなときに、決して民主主義の原則を擁護することはなかった。彼の父親についても同じことが言えます。ブッシュ家は勝利が確実な場合にのみ民主主義を愛するようだ。 [ロバート・パリーの記事を参照] 秘密と特権: ウォーターゲートからイラクまでのブッシュ王朝の台頭.]

ジョージ・W・ブッシュは大統領選挙の合間にも、民主党と公平に行動することに関心を示さなかった。最も注目に値するのは、カール・ローブ氏やグローバー・ノーキスト氏など、攻撃的な側近や野心的な支持者たちが保守派や共和党に有利になるように競争の場を永続的に傾けようとするときに、彼がそれを制止しないことだ。 [詳細については、Consortiumnews.com を参照してください。ブッシュと管理された民主主義の台頭.�]

トム・ディレイ下院院内総務がテキサス州で共和党による下院支配の継続を確実にする目的で下院選挙区のゲリマンダー化という異例の行動を取ったときも、ブッシュ大統領は沈黙した。

戦争論争

意味ある民主主義に対するこの敵意は、政策論争にも引き継がれる。 2003年XNUMX月のイラク侵攻に向けた準備段階で、ブッシュは本格的かつ精力的な議論を奨励する代わりに、反戦デモ参加者を「集中グループ」と嘲笑し、自分の主張に疑問を呈するアメリカ人を脅迫しても構わないと支持者たちに示唆した。戦争のために。

そのため、保守派の専門家らは、イラクの大量破壊兵器に関するブッシュ大統領の主張に反対した元兵器検査官スコット・リッター氏​​を裏切り者として描くことに問題はないと考えた。ディクシー・チックスの歌手の一人が大統領を批判したため、ブッシュ支持者らはディクシー・チックスのボイコットを組織した。ブッシュ支持者の一部は、象徴的にグループのCDの上をトラックで運転した。

俳優のショーン・ペンがイラク戦争反対のせいで仕事を失ったとき、親ブッシュ派のMSNBC解説者ジョー・スカボローは「ショーン・ペンは俳優の仕事をクビになり、行動が結果を招くことを知った」と声を荒げた。おいおい！

スカボロー氏は、ペン氏の仕事を奪うことを正当化する理由として、戦前のイラク訪問中にペン氏が行ったコメントを挙げた。ペン氏は、「なぜアメリカ国民と世界が、彼ら（ブッシュ政権当局者）がイラクに大量破壊兵器を持っていると主張している証拠を共有しなかったのか、理由が思いつかない。」 [MSNBCの記録、18月2003日] 、XNUMX]

ブッシュ大統領の静かな支持を受けて、大統領の支持者らはまた、側溝にフランス産ワインを注ぎ込んだフランスや、米国侵攻前の数週間にイラクで大量破壊兵器を発見できなかった国連武器査察官ハンス・ブリクスなど、懐疑的な米国同盟国を非難した。 CNBCの右翼漫画家デニス・ミラーは、ブリクスの国連査察官を漫画のキャラクター、スクービー・ドゥーに例え、バンでイラク中を無益に走り回った。

ブッシュ大統領は、イラク戦争批判者に合理的な敬意を示すよう支持者に公に促したことは一度もなかった。それは常に強硬姿勢であり、政権の戦争の大量破壊兵器の論理的根拠に同調する報道機関幹部たちにそのメッセージを忘れることはなかった。

MSNBCは、どのケーブルニュースチャンネルがより熱心に旗を振ることができるか、FOXニュースと競いながら、戦争評論家のフィル・ドナヒューをネットワークから締め出し、例に挙げた。ワシントン・ポストの社説ページは、イラクが大量破壊兵器を保有しているとされることを主張ではなく事実として言及し、プロ意識をまったく捨てた。

結局のところ、もちろん、イラク戦争批判者は正しかった。ブッシュの武器査察官デビッド・ケイとチャールズ・デュエルファーさえも侵攻後に書かれた報告書で結論づけているように、イラクの大量破壊兵器に関するブッシュの主張は偽りであることが判明した。

しかし、注目すべきことに、イラク戦争の理論的根拠を誤った評論家やジャーナリストの中で、仕事で給料を支払った人は一人もいなかった。実際、ポスト社説ページの編集者フレッド・ハイアットのような、ブッシュの虚偽の主張に騙された一部の一流ジャーナリストは、今でも成功を収めているだけでなく、ブッシュのイラク政策に十分な熱意を示さない人々を依然として非難している。 [Consortiumnews.com を参照 �ワシントンのリッキー・プロール症候群.�]

説明責任なし

事実上、ワシントンの記者団全体が、ブッシュが民主主義の外套をまとっているときに偽善者であると示唆することは許されないことを認識しているようだ。

それはブッシュの第二回就任演説でも同様であり、「自由」と「自由」という言葉が何度も使われた。この演説の背後にある誠実さは、ブッシュ大統領の９月の大統領就任後にも関わらず、主流マスコミからはほとんど、あるいは全く懐疑的な見方を示さなかった。 11 年 2001 日、ほぼ無制限の行政権を主張。

いわゆる「テロとの戦い」において、ブッシュ大統領は、米国民に「敵戦闘員」のレッテルを貼れば裁判なしで拘留する権利を主張した。政権側の弁護士も、ブッシュ大統領は拷問に対する法的制限を放棄できると主張した。一方、米国のイスラム教徒らは、薄っぺらな証拠と異常な秘密主義に基づく差別的な訴追に不満を表明している。

それでも、ワシントン記者団は、ブッシュ大統領が24月XNUMX日木曜日にロシアで行ったように民主主義について他国に講演する際に、ブッシュ大統領に異議を唱えることは決してない。ホワイトハウス記者団が穏やかに表明した唯一の疑問は、おそらくブッシュ大統領が自分の発言に反論しなかったのではないかということだった。友人のウラジーミル・プーチン氏は、ロシアの民主主義の欠陥について非常に激しく批判した。

ブッシュとプーチンの共同記者会見で、ブッシュが民主主義の不変の原則を「法の支配と少数派の保護、報道の自由、そして実行可能な政治的野党」と説明したとき、額面通りに受け取られたが、彼の記録は間違いなく示している。彼は4つのうちどれも受け入れないという。

ブッシュ大統領はまた、自分自身を、自分の間違いを隠すことができない政治指導者の良い例であると描写した。

「私は透明な国に住んでいます」とブッシュ大統領は語った。私が住んでいる国では、政府の決定が広く公開されており、人々は私のような人々に責任を問うことができ、ここの多くの人が定期的にそうしています。 「私たちの国は人権と人間の尊厳を守る国であると、何の躊躇もなくお伝えします。」

求人はありますか?

ロシア人の質問者の一人は、報道の自由の問題でブッシュに異議を唱え、ブッシュを批判したジャーナリストを追放するためにブッシュの保守的な支持者たちが米国の報道機関に及ぼしている圧力に言及したものと思われる。

「なぜ米国におけるジャーナリストの権利侵害や、一部のジャーナリストが解雇されたという事実についてあまり語らないのですか？」と質問者は尋ねた。

ブッシュ大統領はジョークで応じ、その場にいた米国人ジャーナリストたちの興味をそそった。

「皆さんの中には、まだ仕事を持っている人はいますか？」とブッシュ氏は冗談めかしてこう付け加えた。「アメリカの報道機関では解雇される人もいる。しかし、彼らは政府によって解雇されることはありません。彼らは編集者によって解雇されたり、プロデューサーによって解雇されたり、特定のメディアやネットワークの所有者によって解雇されたりします。 �

「明らかに制約があるはずだ。つまり、真実があるはずです。人々は真実を語らなければなりません。そして誰かが真実を侵害した場合、特定の新聞社の所有者や特定の電子局の責任者は人々の責任を問う必要がある。

しかし、ブッシュもプーチンも言及しなかったのは、ジャーナリストが間違いを犯して解雇されるかフリーパスが与えられるかの決定に影響を与えるために、政治的同盟国からの圧力を利用して、この2つのシステムがどのように機能するかという共通の現実である。

そのため、一方では、元CBSプロデューサーのメアリー・メイプスのような熟練したジャーナリストが、ブッシュ大統領が州兵の義務を怠ったことに関するメモとされる文書を適切にチェックしなかったことを理由に門戸を示されることになる。一方、ワシントン・ポスト紙ハイアットのようなブッシュの同盟者は、ブッシュの誤ったイラク大量破壊兵器の主張を支持しているにもかかわらず、名誉ある職を維持している。

決定的な違いは、数か月前にアブグレイブの性的虐待スキャンダルを告発していたメイペス首相の就任を保守系メディアの強力な声が要求していたことだ。イラクの大量破壊兵器という係争中の主張を既成の事実として扱い、ジャーナリズムの規則に違反したハイアットのようなジャーナリストを処罰するのに匹敵する圧力はなかった。

ブッシュとガードの疑わしいメモに含まれる事実は真実だったが、イラクの大量破壊兵器に関する主張は虚偽であるだけでなく、1,500人近くのアメリカ兵と数万人のイラク人の死亡の一因となったため、二重基準はさらに明白となった。 。 [こうしたメディアの二重基準について詳しくは、Consortiumnews.com の記事をご覧ください。ジャーナリズムのブッシュルール.�]

それでも、ブッシュ大統領が木曜日の記者会見で、報道の自由は「あらゆる民主主義の重要な部分」であり、「活発な記者団が存在する社会は健全で活気に満ちた社会のしるしである」と宣言したのは明らかに正しかった。 �

しかし、その逆も同様に当てはまるようだ。ブッシュの責任を問う米国記者団の臆病さは、米国の民主主義制度が活気も健全でもないことの表れだという。