コンソーシアム

明らかに、ワシントンに 1 人か 2 人の低賃金特派員を抱えていた、控えめな規模の左翼雑誌――たとえば『ザ・ネイション』――がいくつかあった。ニューズウィークのエレノア・クリフトのように、ワシントンの評論番組には穏健派のリベラルな発言者が何人かいて、右派の評論家の中で少数派として座っていることが多かった。

しかし、国民的議論をコントロールし、「バランス」としてラッシュ・リンボーを必要としていたはずの権力者「リベラルメディア」はどこに行ったのだろうか？

従来の考え方では、「リベラルメディア」はワシントン・ポストやその他の主要出版物の編集局のどこかに潜んでいると考えられていました。テレビのアンカーマンの微妙な抑揚や、テレビプロデューサーによるストーリーの巧妙な配置によっても、リベラルな政策が推進されたという理論だ。

しかし、この理論に関する私の問題は、AP通信社、ニューズウィーク社、PBSのフロントラインで数年間勤務し、それらのオフィスの多くに座り、何人もの上級編集者やプロデューサーに会ったが、誰一人として面識がなかったということだった。意識的に自由主義を推進すること。実際、彼らの個人的な意見が何であれ、彼らは保守派をなだめるために後ろ向きに曲がる傾向がはるかに強かったようです。

私は、この行動には実際的な理由があることに気づきました。主流派ジャーナリストは、キャリアの中で「リベラル」というレッテルを貼られることへの恐怖を常に抱えて生きてきた。そのレッテルを貼られたことで、ジャーナリストは、資金豊富な右翼メディアの「監視団体」やその他の保守派工作員による容赦ない攻撃にさらされることになった。それは記者のキャリアに少なくともダメージを与えるか、場合によっては終わることを保証した。

つまり、リベラルなメディアアジェンダの理論とは反対に、私はその反対のことを発見しました。キャリアの主な危険は右翼を怒らせることであり、左翼を動揺させる危険はほとんどなかったので、ワシントンのジャーナリストは、時には意識的に、時には本能的に、自己保存の合理的な観点から自分自身を位置づけ、仕事を形作った。

リベラルのレッテルに対する恐怖

このあまり知られていないワシントンメディアの現実は、なぜ編集者が保守派を動揺させる可能性のある記事を頻繁に骨抜きにしてしまうのか、またテレビ制作者が保守派の専門家とのトーク番組を軽視するのかを説明している。「リベラルメディア」の中枢とされるワシントン・ポストの論説ページでは、ロバート・ノバク、ジェームズ・グラスマン、ジョージ・ウィル、チャールズ・クラウトハマー、ロバート・サミュエルソン、マイケル・ケリー、等

リベラルのレッテルに対する恐怖は、ワシントンの記者団が 1980 年代の最も劇的な記事の多くを避けた理由も説明しています。たとえば「リベラルメディア」ならCIAの中米秘密工作におけるスキャンダルに関する記事を歓迎するだろうと考えた人もいるかもしれない。そうではありませんでした。

部分的には、それはレーガン大統領の強硬な「パブリック・ディプロマシー」戦略への敬意だった。 1980年代初頭、彼はすでに攻撃的だった保守系メディアの「監視団体」に政府の「パブリック・ディプロマシー」の専門家を加えた。

この官民協力の例は、記者たちがタッグを組み、レーガンの政策に厳しい光を当てる情報を掘り起こしたものである。例えば、ニカラグアでのコントラ残虐行為を批判する記事は、国務省の「広報外交」の役人があなたの支局長を訪ね、あなたのずさんな仕事、偏向、疑わしい忠誠心について苦情を言いに来ることを意味する可能性がある。メディア、ワシントン・タイムズ、および多くの保守系雑誌。

別のレベルでは、多くの上級編集者や出版社がレーガンの外交政策、特にコントラ戦争を個人的に支持していた。これら保守的な幹部たちは、記者たちがそうした努力を台無しにすることを快く思わなかった。内部の高レベルの親レーガン同情と外部の政権の圧力の組み合わせは、非常に恐ろしいことが判明した。

1980年代、私はオリバー・ノース、コントラ麻薬密売、ニカラグアとの秘密戦争におけるCIAの役割に関する暴露など、イラン・コントラスキャンダルの暴露に役立つ記事を多数書いた。しかし、AP通信とその後のニューズウィーク誌で、私は編集者らと対峙したが、その反応は恐怖からあからさまに敵対的なものまで多岐にわたる。

同じ地域で働いていた他の記者も同様の問題を経験しました。ジェファーソン・モーリーとティナ・ローゼンバーグは、ローリングストーン誌の記事でこの現象について説明した[10月1987日]。 XNUMX年XNUMX日]中米報道について：「[レーガン・ブッシュ]政権の圧力により、記者たちが攻撃されることを恐れて健全な記事を掲載することに消極的な雰囲気が生まれた」と彼らは書いている。「記者たちは政府当局者からの最もばかげた予測や情報であっても掲載する義務があると感じたが、重要な記事にははるかに多くの証拠が必要だった。」

1987年、タイム社のローレンス・ザッカーマン氏がコントラ・コカイン疑惑に関する報告書を編集者から入手できなかったとき、彼は上級編集者からこう言われた。「タイム社は組織的にコントラの背後にある」。もしこの話がサンディニスタと麻薬に関するものなら、雑誌に載せるのは何の問題もないだろう。

ABCニュースのカレン・バーンズ氏は、レーガン政権の圧力が非常に強かったため、ワシントンでのコントラ政策の取材を休み、エチオピアでの飢餓の報道に取り組んだと回想した。「安心しました」と彼女はコメントした。「この街で働く前なら、いつでも内戦に参加するよ。」

パブロフの記者

保守派を怒らせることへの恐怖は1980年代にピークに達したかもしれないが、1990年代になってもそれほど後退することはなかった。その代わりに、それは一種の永続的な反射、つまり、勧誘の管理者の何人かが現場を去ったときでさえ、報酬と罰に対するパブロフ的な反応に変わりました。

これは、1980 年代に賢く行動してキャリアを積んだジャーナリストに特に当てはまりました。彼らは、ストーリーを右に傾けることが安全な方法であるという教訓を内面化しました。しかし、当然のことながら、これらのジャーナリストたちは、1980 年代の自分たちの臆病さを思い出させるものに対しては防御的でもありました。

この恥辱は、ロサンゼルスの路上での実際の被害を明らかにすることでコントラコカインスキャンダルを復活させた、ゲイリー・ウェッブの1996年のサンノゼ・マーキュリー・ニュース・シリーズに対する主流メディアの過度の攻撃を説明するのに役立つ。ウェッブのシリーズは、アメリカ国民に対する責任を回避してきた多くのワシントンの成功したジャーナリストにとって、痛ましい神経を逆なでした。

右傾化した私利私欲は、今日、ワシントンのメディアがいわゆる「クリントンのスキャンダル」を熱心に宣伝しようとすることからも見られる。 1980年代、成功したジャーナリストは再び「リベラル」のレッテルから身を守ることができるようになった。ホワイトハウスに対して厳しい態度をとるという追加の利点もあります。

したがって、「リベラルメディア」を探すのは愚かな用事である。記者がどのような個人的な意見を持っていたとしても、あるいは前回の選挙で誰が投票したとしても、ワシントンのジャーナリストは、国家レベルで専門的に生き残るにはどうすればよいかという、はるかに重要な教訓を学んだ。

【号外1998年XNUMX・XNUMX月号より転載！

ホームに戻る