コンソーシアム

コンソーシアムオンラインは、The Consortium for Independent Journalism, Inc. の製品です。CIJ に連絡するには、ここをクリック。

プロパガンダの勝利

ロバート・パリー著
2001 年 5 月 30 日

Tバーモント州上院議員ジム・ジェフォーズ氏の共和党からの離反は、ワシントンの否定的な雰囲気を変えるというジョージ・W・ブッシュ氏の信念と現実との対比を鮮明にした。

保守的なワシントン・タイムズは、24月XNUMX日の社説ページで統合失調症を最もよく表現したかもしれない。韓国の神権者文鮮明牧師が資金提供している同紙は、社説で「今週の暴挙」と呼ばれるものを強調し、ジョージ・W・W大統領が掲げた政治的礼儀正しさに「大きな打撃」を与えたと上院民主党を非難した。ブッシュはワシントンで復興に尽力した。

社説は、98歳のストロム・サーモンド上院議員（RS.C.）を、投票しないことに同意する民主党上院議員と「組む」ことで深夜投票を一部省略させる計画に民主党指導部が難色を示したと不満を述べた。この決定は民主党指導部によるものと思われるが、タイムズ紙は新入生のヒラリー・ローダム・クリントン上院議員を非難し、彼女が1970年代に商品取引で得た利益を根拠のない平手打ちで非難した。

その後、礼儀を考慮して、奇妙な「組み合わせ」で、タイムズ紙はロバの耳を持つジェフォードを描いた粗雑な社説漫画を掲載した。「もし彼がバカみたいに話し、バカみたいに歩き、バカみたいに見えて、自分を象だと呼ぶなら、彼はおそらくバカなバカだ」とワシントン・タイムズ紙の風刺漫画家は書いた。

礼儀正しさについての高尚な言葉と、侮辱の政治とが赤面することなく並置されることは、言葉が現実からますます遠ざかっていくこの新しい政治情勢の典型となっている。特にブッシュの支持者は、偽善にひるむことなく、政治的品位への取り組みを雄弁に語りながら、その反対の行動を続けている。

ジェフォード夫妻の離反は共和党の上院支配を奪い、上品な仮面を大きく剥ぎ取った。ウォール・ストリート・ジャーナルはあるオンライン社説でジェフォーズを「大きな赤ちゃん」と呼んだ。「ベネディクト・ジェフォーズ」はニューヨーク・ポスト紙の見出しで吠えた。

ナショナル・レビュー紙のジョナ・ゴールドバーグは、「半分飢えたイタチの小腸に縫い込むのは違法であることは知っているが、他の選択肢もある。」と残念そうに述べた。ワシントン・ポスト紙、25 年 2001 月 XNUMX 日を参照]

司法的拘束？

言語を超えて、過去 10 年間の出来事は、法律の適用ですら、今や単なる政治的武器であることを明らかにしました。

礼儀正しい社説とジェフォーズ・ジャッカスの風刺漫画と同じ日に、ワシントン・タイムズは「ソールズの事件後、アル・ゴア副大統領によるフロリダでの再集計の申し立てを拒否したフロリダ州判事、N・サンダース・ソールズ殿下に敬意を表する」という広告を掲載した。昨年の秋に貴重な時間を費やし、証拠として提出された投票用紙の調査を拒否した。 [WT、24 年 2001 月 XNUMX 日]

7月XNUMX日に予定されているこの最新のサンダース・ソールズ氏への追悼は、クリントン政権時代に民主党に対して際限なく一連の訴訟を起こし、ブッシュ氏に代わって再集計争いに介入した右翼のジュディシャル・ウォッチが後援している。明らかに党派派の側に立つことに何の問題もないと考えているソールズ氏は、クリントン嫌いのもう一つの極右集団であるフリーリパブリック・ドットコム・グループからもXNUMX月に表彰されることになっている。

しかし、ブッシュ大統領の大統領就任の正当性をめぐる世論を固めるキャンペーンに参加しているのは、右派のメディアと攻撃グループだけではない。保守系メディアとの連携がますます進んでいる主流ニュースメディアの要素も、同様にその取り組みに役立っている。

ワシントン・ポストのコラムニスト、マイケル・ケリーは16月XNUMX日のコラムで、依然としてブッシュの勝利に反対している人、あるいはメディアが親ブッシュに傾いていると見る人たちを激しく非難した。ケリーは自分の主張を伝えるために、全国記者団に関する新旧の通説を XNUMX つ混ぜ合わせた。

「リベラル」メディア

ケリーの議論は、「リベラルな」ニュースメディアに関する古い口論から始まる。

約四半世紀に遡るこの議論の核心は、調査ではワシントンのジャーナリストは共和党よりも民主党に投票する可能性が高いことがわかっているが、報道の公平性と正確性が後援した調査など、より洗練された研究では、一般に現役ジャーナリストの方がより多くの判断を下しているというものだ。社会問題に関しては平均的なアメリカ人よりもリベラルですが、経済問題に関してはより保守的です。

それにもかかわらず、「リベラル」メディアの議論の根本的な非論理は、新聞やテレビネットワークを所有する人々ではなく、現役記者がニュース報道をコントロールしているという仮定にある。

重要な、そして明白な点は、オーナーが編集ポリシーを設定し、そのポリシーを強制する編集者を雇用するということです。記者は基本的には雇われて助っ人として扱われ、そのキャリアは報道幹部の気に入るかどうかに応じて増減する。

たとえば、仮説として、ニューヨーク・ポスト紙の報道スタッフを対象とした世論調査では、一般の編集者がブッシュよりもゴアを支持していることが、たとえば2対1で示されるかもしれないが、同紙の基盤を考えれば、この仮定は不合理ではないニューヨーク市で。「リベラルメディア」の論理を使えば、ニューヨーク・ポストは圧倒的にリベラルな新聞であると結論付けることになるだろう。

しかし、その「論理」に欠けているのは、オーナーのルパート・マードックが保守派で、自分の視点を反映する上級編集者を雇っているということだ。これらの編集者は、記事をどのように割り当て、編集し、新聞内に掲載するかを決定します。彼らはまた社説を書き、コラムニストを選び、番組に合わなかった記者を解雇したり降格したりする。

したがって、記事を書いている女性がゴアに投票したかもしれないことや、通信コピーに見出しを付けている女性がブッシュに投票したかもしれないということは、ほとんど重要ではない。重要なのは担当者の政治的視点だ。

アトランティック紙の編集者であるケリーは、ジャーナリスト生活におけるこの基本的な事実に気づいていないかのように書いている。

第二の神話

ケリーの第二の神話は、「独立系報道機関は、フロリダ州の投票再集計という考えられるほぼあらゆるシナリオの下で、ジョージ・W・ブッシュがアル・ゴアを破ったと報じている」というケリーの主張である。ケリーは、この想定される事実のせいで、「ブッシュは強盗だ――大統領は少し元気を失った。

繰り返しますが、ケリーはフロリダからの最新ニュースを知らなかったか、無視することを選択しました。最新の発見フロリダ州の投票に関する非公式新聞の調査によると、ゴア氏は全米で50万票以上の差をつけて勝者であっただけでなく、フロリダ州の有権者が選んだものだった。

USAトゥデイは、ゴア氏が投票用紙のデザインが不十分だったことによる混乱で、正味15,000万25,000票から537万XNUMX票を失ったと推定しており、ブッシュ氏の公式マージンXNUMX票をはるかに上回っている。

しかし、マイアミ・ヘラルド紙とUSAトゥデイ紙は、それらの汚された投票用紙を無視したとしても、有権者の明確な意図を判断する合理的な基準の下ではゴア氏が勝利しただろうと判断した。

もし州全体の再集計で、いわゆる「過剰投票」（機械の集計機によって複数の大統領の選択肢があると誤って排除された人々）や、穴の開いたチャドや複数のくぼみのある「アンダー投票」がカウントされていれば、ゴア氏はブッシュ氏を242票差で破っていたであろう。投票機の故障により、有権者は大統領やその他の人種の選択を決定することができなかった。

大統領のみにインデントが入った投票用紙も集計されていれば、ゴア氏の利幅はさらに大きかっただろう。同紙によれば、くぼみのある投票用紙がすべて廃棄された場合にのみブッシュ氏が勝利しただろう。 [USA Today、マイアミヘラルド、11 年 2001 月 XNUMX 日]

したがって、「考えられるほぼすべてのシナリオ」の下でゴアが負けたというケリーの主張は間違っている。

欠陥のある研究

ケリーのコラムの 3 つ目の神話は、ピュー慈善信託が資金提供するプロジェクト・フォー・エクセレンス・イン・ジャーナリズムと名乗る団体による新たな研究にケリーが依存しているというものだった。

このグループは、民主党の不満とは裏腹に、ジョージ・W・ブッシュ氏は最初の100日間で、有名な波乱万丈なスタートを切ったビル・クリントン氏ほどアメリカのメディアから楽に扱われていなかったことを発見したとする報告書を発表した。最初の XNUMX か月間は非常に好調であったにもかかわらず、ブッシュ大統領の報道全体は、実際には XNUMX 年前のビル・クリントン大統領よりも好意的ではありませんでした。

ケリー氏は、クリントン氏への過酷な扱いとブッシュ氏への絶賛についての明確な記憶と矛盾するこれらの調査結果について懐疑的な態度を示すのではなく、この報告書を聖典であるかのように受け入れている。

ケリーは自身の立場を支持するものとして、ワシントン・ポスト紙のジョン・ハリスの記事さえ引用している。しかしハリス氏の記事は実際にはこうだった反対の結論を出した、ブッシュの報道は確かにクリントンの報道よりも穏やかだった。「真実は、この新大統領は、もしクリントン政権下で起こっていたら大騒動になっていたであろうことを、比較的刑罰を受けずに行っているということだ」とハリスは書いた、[WP、6年2001月XNUMX日]

ケリー氏は16月7日のコラムで、以前にブッシュ氏に対するメディアの態度が友好的だと認識していたコメンテーターの一人だったことも忘れている。ケリーは、ブッシュの初期の成功のいくつかの要因を列挙した7月2001日のコラムで、ブッシュは「安易で浅薄な魅力の恩恵を受けており、それが安易で浅薄な記者団を説得するのに役立つ」と書いた。 [ワシントン・ポスト紙、XNUMX年XNUMX月XNUMX日] 】

しかし、ピューが資金提供したこの1つの研究は、ブッシュが楽に乗っているというすべての観察を一掃した。ジャーナリズムの異なる時代には、ほぼすべての観察者にとって明白なことと鋭く矛盾する研究が、独自の精査を集めることになる。どのような方法論が採用されましたか?何らかの理由で判断が傾いたのでしょうか？

報告書を注意深く検討すれば、ピューがそのために金をつぎ込んだほどの価値がないことがわかっただろう。ボブ・サマービーとして DailyHowler.com ピューが資金提供した報告書は、宣伝されていた最初の 100 日ではなく、最初の 60 日のみを対象としていることを指摘しました。(実際、研究方法論によれば、この研究では最初の 30 日のうち約 60 日が調査されました)。

限定サンプル

さらに重要なことは、この調査は、非常に限られた、そしてかなりの範囲で時代遅れの報道機関の選択に基づいて結論を導いたことです。

この研究では、ワシントン・ポストとニューヨーク・タイムズの2紙のみを調査した。影響力を増しつつある保守系ニュースメディアや主要な地方紙さえも全く検討されていない。ワシントン・タイムズ、ニューヨーク・ポスト、シカゴ・トリビューン、マイアミ・ヘラルド、またはロサンゼルス・タイムズの記事はカウントされていませんでした。

また、ピューの資金提供を受けた研究が、なぜ最大発行部数の新聞である USA Today と Wall Street Journal を調査しなかったのかも不明である。ワシントン・ポストとニューヨーク・タイムズはどちらもクリントンとゴアを支持していたため、両社の社説ページはクリントンをより支持し、ブッシュをより批判的にすることが予想されるが、これが調査結果を歪める重要な事実である。

対照的に、ウォール・ストリート・ジャーナルが利用されていれば、その執拗な反クリントン、親ブッシュの意見記事により、調査は異なる方向に傾いていただろう。

雑誌に関しては、調査ではニューズウィーク誌 1 誌のみを調査しました。マードックのウィークリー・スタンダードや、アメリカン・スペクテーター、ナショナル・レビュー、ムーンのインサイト誌などの他の影響力のある右翼雑誌での報道の集計はなかった。

テレビの場合、調査はもう少し広範でしたが、それでも今日のメディアが国民にどのような影響を与えるかという点については的外れでした。

この研究では、CBS、NBC、ABC、PBS の夕方のニュース番組を調査しました。政治世論の主要な形成者であるケーブルネットワークや評論家番組からの報道を無視した。この研究では、MSNBCとその大声コメンテーターの名簿、さらにマードック氏の保守寄りのFOXニュースとAOLタイムワーナー社のCNNは無視された。

トークラジオなど他の重要なメディアは全く取り上げられなかったが、ラッシュ・リンボーとG・ゴードン・リディの保守的な声の影響が、政権発足時にクリントンを打倒し、ブッシュ政権発足時に築き上げる中心となった。。

ピューの資金提供による研究には、報道を「肯定的」か「否定的」に分類し、それを公平性と同等視しようとする取り組みに特有の大きな欠点が他にもあった。単純な事実は、一部のアクションは他のアクションよりも批判的に報道されるに値するということです。

たとえば、オクラホマ爆撃機ティモシー・マクベイに関するほとんどの報道が否定的だったとしても、必ずしもその報道が不公平であることを意味するわけではない。同様に、政治家も否定的な報道を受けるに値する場合もあれば、そうでない場合もあります。

ジャーナリズムにおける卓越したプロジェクトがジャーナリズムの仕組みについてより洗練された理解を示してくれることを期待する人もいるかもしれません。しかし、ピューが資金提供したこの事業は、1950、XNUMX の主流新聞がメディアの議題を独占でき、大手テレビネットワークが放送ニュースから国民が何を聞くかを制限していた XNUMX 年代を生きているようだ。

ホワイトハウスを破壊する

報道を定量化するこのアプローチでは、個々の記事のジャーナリズム的なひねりも見逃されます。例えば、ブッシュ新政権の最初の数週間は、ブッシュに対する肯定的な報道と同じくらい、クリントン元大統領に対する批判的な報道が大半を占めていた。

主要な話の一つは、クリントン氏の側近らが出発前にホワイトハウスを破壊し、エアフォース・ワンを剥奪したとされる話だ。この話はワシントン・ポスト紙の一面で報道され、評論番組や全国ニュースメディアの多くで宣伝された。

この場合、ブッシュ大統領は巧妙な戦略をとった。公式には、ブッシュ大統領の代理人らはマスコミに対し、この破壊行為をあまり大げさにしないよう促す寛大な態度をとった。その背景には、ブッシュの工作員たちが、配線の切断、ポルノグラフィティ、略奪された政府財産についての興味深い情報を報道陣に流したことがあった。

クリントン氏の否定的な記事を扱う際のメディアのジャーナリズムの厳密さの欠如の典型として、ワシントンの記者団は写真やその他の確かな証拠などの破壊行為の証拠を要求しなかった。その代わりに記者団は、復讐に燃える民主党員が政府財産を略奪しているという出所不明の報道を単に発表したが、このテーマはホワイトハウスの尊厳の回復を求めるブッシュ大統領の国民の呼びかけとよく一致していた。

ほぼ4か月後、一般調達局はクリントン氏の側近がホワイトハウスを破壊したという証拠はないとの報告書を発表した。「不動産の状態は、テナントが長期占有後にオフィススペースを明け渡す際に予想される状況と一致していた」と連邦家主庁は述べた。

疑惑の一面での扱いとは異なり、GSAの報告書は新聞の奥深くに埋もれるか、まったく無視された。ワシントン・ポスト紙は、13 年 18 月 2001 日の AXNUMX ページにワイヤー記事を掲載しました。

9日後、クリントン氏の最後の報道官だったジェイク・シーワート氏が意見コラムを執筆し、ポスト紙の「展望」セクションに掲載された。「ワシントンの記者団が働いているのを何年も見てきたので、謝罪を求めるのは無意味だとわかっている」とシーワート氏は書いた。「どうやら、4か月前にこの話を報じたコメンテーターや記者のほとんどは「去ってしまったようだ。今日ジャーナリストであるということは、決して「ごめんなさい」と言う必要がないことを意味する。」

シーワート氏は、ホワイトハウスに対する偽りの損害と、クリントン側近の評判に対する実際の損害を対比させた。ブッシュ新チームに、移行をスムーズにするために詳細な説明書、一対一のミーティング、個人ツアーを提供したクリントンのスタッフは、帰国し、彼らが助けてくれた人々によって評判を傷つけられることになった。すべてはワシントンの「雰囲気を変える」という名目で。そして、記者団はただ座して破壊者たちの活動を眺めていたわけではない。それは手を貸してくれました。 [WP、27年2001月XNUMX日]

新しい時代

これらすべてが示しているのは、この国が新しい時代に入ったことだ。政治的礼儀正しさの時代ではなく、日々の政治的議論の言葉が、本当の意味や事実への執着からほぼ完全に遠ざかってしまった時代だ。ジャーナリズムではなくプロパガンダが優勢です。

しかし、ワシントンのメディア関係者の多くは、ジャーナリズムの伝統的な価値観、つまり理性、公平性、真実を求めて闘うために城壁を登るのではなく、自分自身と自分のキャリアを守ることを選択した。

1980年代、ロバート・パリーはAP通信とニューズウィークに多くのイラン・コントラ記事を暴露した。

前後逆に