ページへ移動します。 1, 2 イラン・コントラ事件の判例 過去10年間、レンキスト判事をはじめとする連邦裁判所の保守派判事たちは、党派的な領域に踏み込んできた。彼らは次々と重要な政治訴訟において、最初は守勢的に、そして後には攻勢的に、共和党幹部の利益を守り、推進してきた。 1986年XNUMX月に勃発したイラン・コントラ事件は、決定的な瞬間を迎えた。この事件は、ロナルド・レーガン政権下のホワイトハウスが、イランの過激イスラム政府への違法な武器販売を資金源として、ニカラグアで秘密裏に戦争を進めていたことが明るみに出たことがきっかけだった。ホワイトハウス関係者は、ニカラグアとイランの両国について虚偽の報告をしていたことが発覚した。 レーガン・ブッシュ政権の対応は、オリバー・ノース中佐など数人の下級官吏を犠牲にし、上級官吏には知らされていなかったと主張することだった。 憲法上の危機を回避するため、議会民主党はこれに従い、批判をノースに集中させ、ロナルド・レーガン大統領と当時のジョージ・H・W・ブッシュ副大統領を免責した。 マサチューセッツ州選出のジョン・ケリー上院議員を除く民主党は、米国が支援するニカラグアのコントラ反乱軍がコカイン取引に深く関与していたという証拠に対して、同様の「見ざる悪」の姿勢をとった。ロバート・パリーの 失われた歴史 詳細については。] ウォルシュ・ファクター しかし、特別検察官ローレンス・ウォルシュが系統的な捜査を行い、次々と嘘を暴いたことで、イラン・コントラ事件の隠蔽工作は困難に直面した。 ウォルシュ氏は元共和党判事で、1986年にXNUMX人の判事からなる合衆国連邦控訴裁判所判事の合衆国判事委員会によって任命されました。この合衆国連邦控訴裁判所判事委員会の委員長は、同じく共和党員で上級判事のジョージ・マッキノン氏でした。ウォルシュ氏とマッキノン氏は共にアイゼンハワー時代からの伝統的な共和党保守派であり、政治的な懸念に関わらず、正義と真実を追求することを自らの使命と考えていました。 ブッシュ政権初期、ウォルシュはノースとレーガン大統領の国家安全保障問題担当大統領補佐官ジョン・ポインデクスターの有罪判決を勝ち取った。保守派は激怒し、共和党はスキャンダルがレーガン大統領、そして現大統領の父である当時のブッシュ大統領に波及するのを必死に阻止しようと奮闘した。 その怒りの一部は保守的な司法界で起こった。 ファイアウォール特別検察官は、イラン・コントラ事件に関するウォルシュ氏の著書の中で、ワシントンの米国控訴裁判所に任命された共和党員らが黒いローブを着て「包囲された軍隊の戦略的予備軍のように待機していた」様子を描写した。 この党派のリーダーの一人は、ローレンス・H・シルバーマン判事だった。彼は騒々しい保守派で、1980年のロナルド・レーガン大統領選挙運動で外交政策顧問を務めていた。イラン・コントラ事件のさなか、シルバーマン判事は特別検察官法を支持するマッキノン氏を激しく非難した。 「ワシントンD.C.巡回裁判所の会議で、彼（シルバーマン氏）はジョージ・マッキノン判事と独立検察官をめぐって激しい口論になった」とウォルシュ氏は記している。「シルバーマン氏は敵対的な意見を持っていただけでなく、怒りに任せてそれを持ち続けているようだった。」 1990年のノース控訴審では、シルバーマンは若い保守派判事デイビッド・センテルと協力し、ノースに対する2件の重罪訴因を覆した。評決は1対XNUMXで可決された。 皮肉なことに、ノースに有利な判決を下すにあたり、法と秩序を重視するこの2人の判事は、議会がノースに認めていたような限定的な免責を伴う事件において被告の権利を拡大することを選択した。 保守派のジェシー・ヘルムズ上院議員（共和党）の弟子であるセンテル氏は、同様の理由でポインデクスター被告の有罪判決を覆した第二審控訴審委員会にも所属していた。 こうした逆転劇にもかかわらず、ウォルシュは前進を続けた。1992年初頭、彼は元国防長官カスパー・ワインバーガーと中央情報局（CIA）の高官数名に対し、司法妨害の罪で訴訟を起こしていた。この訴訟は、当時のジョージ・H・W・ブッシュ大統領に危険なほど接近しつつあった。 ちょうどその時、ウォルシュはマッキノンから厄介な知らせを告げる電話を受けた。3人の判事からなる特別検察官委員会の任命権を持つ連邦最高裁判所長官レンキストが、ウォルシュの古くからの盟友であるマッキノンを解任することを決定したのだ。レンキストはマッキノンを追い出し、センテルを後任に据えようとしていたのだ。 レンキスト氏は、特別検察官の職を創設した1978年の政府倫理法の文言に反するにもかかわらず、この措置を取った。特別検察官を選任するXNUMX人の判事で構成される合議体における党派性を防ぐため、同法は合議体の任命において以下の規定を設けていた。 「上級巡回裁判官および退職裁判官には優先権が与えられる。」 この条項は、1992年にレンキスト判事がその条項を放棄し、現役のジュニア判事であるセンテル氏に手を差し伸べるまで、常に遵守されてきた。 センテル判事は「上級判事」という地位こそないものの、連邦判事の中で最も保守的な党派の一人として知られていた。レーガン大統領によって任命されたセンテル判事は、娘に大統領にちなんでレーガンと名付けた。 センテル氏は連邦判事に任命された後もリベラル派を非難し続けた。 ハーバード法と公共政策ジャーナル 1991 年の冬、センテルは「左翼異端者」が米国を「集団主義的、平等主義的、唯物主義的、人種意識が強く、極度に世俗的で、社会的に寛容な国家」に変えようとしていると非難した。 レンキストはセンテル氏を特別検察官に任命することで、将来の特別検察官が共和党の政治的ニーズにより適した政治的な立場に立つことを確実にした。レンキストの決定と、センテル氏が1990年代を通してその職に留任したことで、共和党には手加減し、民主党には攻撃的な姿勢をとる保守派の特別検察官が次々と誕生した。 二重基準 センテルの最初の特別検察官は、1992年秋、ブッシュ政権がビル・クリントンのパスポート記録を違法に捜査し、ジョージ・H・W・ブッシュの再選を確実にするために利用できる中傷的な資料を探していたというスキャンダルが起こったときに任命された。 センテル氏の委員会は、この政治的にデリケートな調査を共和党の重鎮ジョセフ・ディジェノバ氏に引き継いだ。ディジェノバ氏は調査を実施し、共和党の有罪を示唆する多くの事実を明らかにしたが、それでもブッシュ氏の工作員は無実であると結論付けた。 クリントン政権が発足すると、センテル氏の委員会は民主党を調査するために強硬派保守派を選んだ。 共和党のドナルド・スマルツは、マイク・エスパイ農務長官の調査に指名された。レーガン政権の弁護士事務所を率いていたデビッド・バレットは、ヘンリー・シスネロス住宅長官の調査に指名された。 そして最も注目すべきは、ブッシュ政権の司法長官ケネス・スターが、最初はホワイトウォーター事件、後にはその他の疑惑についてクリントン大統領を調査するために選ばれたことだ。 1999年の上院証言で、センテル氏はこれらの調査を行うために意図的に政敵を選んだと説明した。センテル氏は、クリントン氏とその政権を調査するために「政界の反対側で活動していた」共和党員を探したと述べた。 多くの法律専門家は、検察官は可能な限り公平であるべきだ――捜査対象者の味方でも敵でもない――という見解を唱えているが、センテルは1992年、共和党政権下の事件では、人選戦略を異なる方法で適用していた。当時、彼は捜査を担当させるため、同じ共和党員を選んだのだ。 センテル氏は別の証言をしたが、繊細な事件で特別検察官を選任する際の彼の本当の基準は共和党員を選ぶことだったのは明らかであるようだ。 大統領狩り スター捜査に対する批評家の中には、クリントン夫妻のホワイトウォーター事業取引、旅行局の解雇、FBIファイルのホワイトハウスへの誤送信、クリントンの性生活に関する嘘など、比較的些細な事柄に対するスターの長期にわたる調査は「大統領狩り」に相当すると結論づけた者もいる。 しかし、クリントン氏が疑惑を告白したかどうかに関わらず、こうした時間のかかる調査が犠牲をもたらしたことは疑いようがない。 クリントン氏の調査は保守派の政治団体や右翼メディアと連携することが多く、大統領の政治的立場を弱体化させ、ホワイトハウス職員のモニカ・ルインスキー氏との性的関係に関する誤解を招く証言をめぐって1998年に大統領弾劾が行われる土壌を作り出した。 おそらく、この反クリントン戦略の背後には、センテル氏を選出し、さらに特別検察官を選出した米国最高裁判所長官の存在があった。 マッキノン判事は1995年に亡くなる前に、もし自分が特別検察官委員会の責任者であり続けていたらスター判事を任命しなかっただろうと家族に語った。息子のジェームズ・D・マッキノン氏によると、マッキノン判事は1994年のスター判事の任命に反対した。スター判事が前政権で高官職を務めていたことによる党派的な姿勢を懸念したためだという。 マッキノン判事は、スター氏の頻繁な公の場への出席についても懸念を示し、「独立検察官としては全く不適切だ」と判事は述べた。「父は常に、独立検察官と判事は公の場での発言には極めて慎重に、可能な限り匿名性を保ち、職務を遂行すべきだと信じていました。」 クリントンがさまざまな倫理スキャンダルの責任を負っているという印象が多くのアメリカ人に残されたが、これは部分的には、レンキストがクリントンに対する捜査を監督するために強いイデオロギー的動機を持つ下級判事を選んだことによって作り出されたものである。 ゴアへのクロスオーバー クリントンに対する2000年間の攻撃はXNUMX年の選挙戦にも引き継がれ、共和党全国委員会とジョージ・W・ブッシュ陣営はアル・ゴア副大統領をいわゆる「クリントンの不祥事」に結び付けようと躍起になった。 ブッシュ大統領はホワイトハウスに「名誉と尊厳」を取り戻すと約束し、共和党はゴア氏の誠実さに関する疑惑を誇張して、ルインスキー氏に関するクリントン氏の欺瞞行為とゴア氏を結びつけるという、あまり巧妙ではない戦略をとった。世論調査によると、共和党はゴア氏を汚すこの試みにおいて一定の成功を収めた。 それでも、7月XNUMX日、アメリカの有権者はジョージ・W・ブッシュ氏よりもXNUMX万票以上多くアル・ゴア氏に投票した。ゴア氏は選挙人団でもトップだった。 ブッシュ氏はフロリダ州の選挙人25票を獲得することでのみ勝利を収めることができた。公式のリードはわずか数百票だったが、再集計が限定的だったため、その差は縮まっていた。 8月XNUMX日、フロリダ州最高裁判所が集計機によって棄却された投票用紙を州全体で再調査するよう命じたとき、ブッシュ大統領にとって状況は厳しいものとなった。 再集計は9月XNUMX日の朝に始まった。集計員たちはすぐに、機械が見逃していた正当な票を多数発見し始めた。ブッシュ陣営の担当者は、これらの票をゴア陣営の票として集計するのを遅らせるよう異議を申し立てた。 一方、ブッシュ氏の弁護団は、アトランタの連邦控訴裁判所に急行し、開票を中止させた。保守派が多数を占める同裁判所は、介入の根拠を見出しなかった。 慌てふためいたブッシュ大統領は、ワシントンの連邦最高裁判所に訴えた。同裁判所は午後遅く、アメリカ国民による投票の集計を停止するという前例のない措置を取った。 スカリア判事は、今回の措置の目的は、最高裁がブッシュ氏を事実上勝者と宣言した場合に、ブッシュ氏が得票数で後れを取り、その正当性に疑問が生じるのを防ぐためだと明言した。[ダーククラウド、10年2000月XNUMX日号参照] スカリア氏は、その結果は、ブッシュ大統領の「正当性」に「疑念を抱かせる」ことになるだろうと説明した。 「まず集計し、その後で合法性を判断するというのは、民主主義の安定に必要な国民の支持を得られる選挙結果を生み出す方法ではない」とスカリア氏は書いている。 法を信頼する それにもかかわらず、11月XNUMX日、ゴア氏とその弁護団は、法の支配が優先し、米国最高裁判所がいかなる党派的懸念も超えて、投票が集計され、有権者の意思が尊重されることを主張するだろうと確信していると述べた。 ゴア陣営は、レンキスト氏の法廷に立ったが、彼らが何を主張しようとも、保守派判事5人はブッシュ氏を次期大統領にすると決意していたという現実をまだ認識していなかったようだ。 残されたのは、理由を述べることだけだった。最初の理由、つまりフロリダ州最高裁が「新しい法律」を制定したという主張は、11月XNUMX日の夜、州裁判所がワシントンD.C.に修正判決を送付したことで、頓挫した。 このため、12人の保守派はプランBに頼らざるを得なくなり、オコナーとケネディに「平等保護」という別の論拠を考案させた。こうしてXNUMX月XNUMX日の夜、XNUMX人の保守派はジョージ・W・ブッシュをXNUMX世紀以上ぶりの一般投票での敗北者、ホワイトハウスの座に就かせた。 レンキストがジョージ・W・ブッシュを第43代大統領に就任させたときrd 20月XNUMX日に大統領が就任し、その任務は完了した。 独裁への一歩 ワシントンの希望的観測は、レンキスト裁判所の政治プロセスへの介入が 例外的なこと ― 保守派の大多数が国益のために不本意ながら行ったこと。 しかし、これは、共和党の司法がますます党派的になり、イデオロギー上の敵に打撃を与え、政治的な友人を助けるために何度も介入してきた過去10年間とは一致しない。 司法が極めて政治化しており、党派的な目的のために裁判を操作しようとしているという現実は、アメリカの民主主義の性質が変化したことも意味している。 アメリカの法律の最終裁定者という独特の立場を持つ米国最高裁判所は、5人の保守派によって支配され、今やあからさまに不正確な論理を使ってアメリカ国民の意志を覆す権力を握っている。 ジョージ・W・ブッシュを大統領に任命した最高裁の行動は、米国を空洞化した民主主義、まさに独裁体制の枠組みへと向かう厄介な方向へと導いた。 1980年代から1990年代初めにかけて、ロバート・パリーはAP通信やニューズウィーク誌でイラン・コントラ事件に関する多くの記事を執筆した。 |
