ロバート・パリー W20月XNUMX日にウィリアム・レンクイストがジョージ・W・ブッシュを大統領にすると宣誓したとき、米国最高裁判所長官は、政治的同盟者たちを米国政府の支配下に置こうとする保守派法律家らによるXNUMX年近くにわたる闘いを完了させた。アメリカ民主主義の根本的な変化。 アメリカの歴史上、レンキスト氏と共和党から任命された同僚の裁判官たち（法律を公平に執行し、憲法を守ることを誓った裁判官たち）ほど、党派的利益を明白に推進するために、最高裁判所長官や他の連邦判事がその並外れた権力を大胆に利用した例はかつてなかった。 しかし、この発展にはニュースメディアが見逃してきた歴史がある。この前例のない連邦裁判所の政治化は、レンクイストを含む連邦判事がイラン・コントラ事件の法的影響からレーガン・ブッシュ政権を守る法的戦略を採用した1990年代初頭にまで遡る。 この党派意識はクリントン政権を通じてさらに高まり、ジョージ・W・ブッシュが大統領に就任すると頂点に達した。 個人レベルでは、レンクイスト氏の舞台裏での政治的陰謀の歴史はさらに遡り、フェニックスで人種差別撤廃に反対し、アリゾナ州で共和党の「投票の安全確保」に取り組んだ1960年代にまで遡るが、この計画はアフリカ系アメリカ人への脅迫であると批判されている。そしてその他の少数派の有権者。 1986年のレンクイスト氏の首席判事指名に対する反対派の上院概要によると、レンクイスト氏は「フェニックスの公共宿泊施設条例に公に反対し、フェニックスでの学校隔離を廃止する計画に公に異議を唱え、『われわれはもはや裁判に専念するつもりはない』と述べた」隔離された社会よりも統合された社会を。 "さらに、" 概要はこう言った、「1960年代初頭、彼は少数派有権者の権利を剥奪することを目的とした共和党の投票用紙安全プログラムを主導した。[上院司法]委員会は、投票用紙安全プログラムへの関与の一環として、トランプ氏が多数の信頼できる証人から宣誓証言を得ている。」レンクイスト判事は少数派有権者の資格に個人的に異議を唱え、これをきっぱりと否定したが、これらの証人の中には真実を誤って伝えることで何も得るものはなかった。」 レンクイスト氏は上院での承認を獲得したことで「投票用紙安全」容疑の否認が広まったが、2000年にアフリカ系アメリカ人やその他の少数派の票が過少に数えられるようにした際、今回はフロリダ州で同様に少数派の投票権に対して冷淡であるように見えた。 フロリダ州の投票集計を差し止める判決から数週間で、レンクイスト裁判所の介入がより明確になった。 変化する理由 新しい情報は、180人の保守派判事が最初にブッシュに有利な判決を下す準備をしていた11月12日と、ブッシュを大統領にする決定が最終的に発表されたXNUMX月XNUMX日の夜の間に法的根拠をほぼXNUMX度転換したことを示している。 。 司法体操では、レンクイスト氏と他の4人の保守派がどのようにして政治的結果、つまりブッシュの勝利に決着し、その選択を法的な言葉で飾り立てるかを実証した。 米国今日 は、ブッシュ対ゴアの判決が法廷内に生じた緊張に関する記事の中で、この内部事情を明らかにした。 [米国今日、作家ジョーン・ビスクピック、22年2001月XNUMX日] この記事は保守派判事11人に同情的な内容だったが、重要な事実を暴露した。XNUMX人の判事はXNUMX月XNUMX日の口頭弁論後にブッシュに有利な判決を下す予定だったという。その夜には完成するかもしれない。 11月XNUMX日、再集計を中止する法的根拠は、フロリダ州最高裁判所が最初の再集計決定で州憲法に言及した際に、単純に州法を解釈するのではなく、「新しい法律」を制定したというものだった。 この議論は高度に専門的であったにもかかわらず、その論理的根拠は少なくとも、司法の「行動主義」に敵対的であるとされる5人の議員多数派の保守的な原則と一致していた。 しかし、フロリダ州最高裁判所はこの計画に一石を投じた。 11月XNUMX日夜、州裁判所は州憲法への一時的な言及を削除する修正判決を提出した。修正された州判決は、接戦選挙での再集計を許可する州法に全面的に基づいて推論を行った。 この修正された州判決はマスコミからほとんど注目されなかったが、保守派5人にとって危機を引き起こした。サンドラ・デイ・オコナー判事とアンソニー・ケネディ判事は、再集計を取り消す「新法」の根拠にもはや同意できないと感じていたが、レンクイスト判事、アントニン・スカリア判事、クラレンス・トーマス判事は依然として同意するつもりである。 米国今日 報告した。 その後、オコナーとケネディは全く違う方向に逸れてしまいました。 米国今日 言った。彼らは12月14日の一日を通して、フロリダ州最高裁判所が再集計の一貫した基準を設定できておらず、郡ごとに異なる基準は連邦最高裁判所の「平等な保護」規則に違反していると主張する意見書の作成に取り組んだ。 XNUMXth 改正。 この議論は非常に内容が薄く、ケネディはそれを執筆に移すのに苦労したと伝えられている。 フロリダ州の選挙を観察していた人なら誰でも、さまざまな基準がすでに州全体に適用されていることは明らかでした。裕福な選挙区では、使い方が簡単でほぼすべての間違いがなくなる光投票機の恩恵を受けてきたが、アフリカ系アメリカ人や退職ユダヤ人が多い貧しい選挙区では、エラー率がはるかに高い時代遅れのパンチカードシステムを使用していた。一部の郡も手動による再集計を実施しており、それらの合計はブッシュ氏にわずかなリードを与える集計の一部となっていた。 州全体の再集計は、たとえ「有権者の意図」に関する基準にわずかな違いがあったとしても、こうした格差を縮小し、結果を平等に近づけることを目的としている。オコナー氏とケネディ氏が計画していた「平等な保護」条項の適用により、14 年が経過した。th 修正案は、再集計を進めるよりも平等性が低下することを保証している。 実際、オコナー＝ケネディの立場の「論理」に従えば、唯一の「公平な」結論は、フロリダ州の大統領選挙を完全に放棄することだろう。結局のところ、フロリダ州の異なる基準は違憲であると判断されていたのです。こうした格差を解消するための何らかの再集計がなければ、州全体の結果は14の基準に違反することになる。th 改正。 しかし、それは、フロリダ州がなければ、ゴアが残りの選挙人の過半数を獲得していたため、アル・ゴアが大統領になるということを意味していた。明らかに、5人の保守派は、自分たちの「論理」でそのような結果になるつもりはなかった。 しかし、おそらくオコナー＝ケネディの強引な論理よりもさらに驚くべきことは、レンクイスト、スカリア、トーマスが再集計阻止に対する彼ら自身の法的根拠とほぼ完全に矛盾する判決に同意する用意ができていたことだった。 11月12日の夜、フロリダ州最高裁判所が「新しい法」を制定したため、そのXNUMX人は再集計を阻止する準備ができていた。XNUMX月XNUMX日、同じXNUMX人は、フロリダ州最高裁判所が「新しい法」を制定していなかったとして再集計を阻止した。 、州全体の正確な再集計基準の確立。 保守派22人は独自のキャッチXNUMXを考案していた。フロリダ州最高裁判所がより明確な基準を設定した場合、それは「新しい法律」の制定として非難されるでしょう。州裁判所がより明確な基準を設定しなかった場合、それは「平等な保護」の原則に違反するとして非難されるでしょう。ヘッズブッシュが勝利。尾を引くとゴアは負けます。 根拠を合理化する 12月XNUMX日の裁判所の判決と翌日のゴア氏の譲歩後、トーマス判事は高校生のグループに対し、裁判所の決定において党派的な考慮は「ゼロ」の役割を果たしていると語った。その後、トーマス氏の評価は正確だったのかと問われ、レンクイスト氏は「その通りだ」と答えた。 この事件における法廷の役割についてのその後の遠回しなコメントの中で、レンクイスト氏は論理の矛盾に動じていないようだった。彼の最も重要な理論的根拠は、有権者がそう思うかどうかにかかわらず、ブッシュの当選は国にとって良いことだと考えているようだった。 7月XNUMX日、カトリック奉仕団体での講演で首席判事は、国家を危機から救い出すためには連邦最高裁判所が政治に介入する必要があると述べた。 レンクイストの発言は、1876年のヘイズ・ティルデン選挙の文脈で行われた。このとき、裁判官が特別選挙委員会に参加した結果、別の人気投票で敗者となったラザフォード・B・ヘイズが大統領の座を獲得した。 「この国の政治プロセスは、確かにかなり異例な方法で機能し、深刻な危機を回避した」とレンクイスト氏は述べた。 学者たちは、レンキスト氏の発言はブッシュ対ゴア訴訟における彼の考えにも光を当てるものだと解釈した。 オハイオ州立大学の歴史教授マイケル・レス・ベネディクト氏は、「彼は、私たちの政府プロセスの主な仕事が何であると考えているかについてかなり明確に発言している」と述べた。 「それは、紛争が暴力を伴わずに平和的に解決されるようにするためでした。」 [ワシントン·ポスト、19年2001月XNUMX日] しかし、2000 年の選挙では暴力の脅威はどこにあったのでしょうか?ゴア氏は支持者たちを抑制し、対立を避け「法の支配」を信頼するよう促した。 唯一の暴力はブッシュ側からのもので、地元の選挙管理委員会に圧力をかけるためにデモ参加者がワシントンからマイアミに飛行機で運ばれた時だった。 22月XNUMX日、マイアミ・デイドの選挙委員会が投票機で拒否された投票用紙を調査する準備をしていたとき、身なりを整えた共和党工作員の群衆が事務所に突撃し、一部の民主党員を暴行し、壁をたたきつけた。調査委員会は即座に方針を転換し、再集計を見送ることを決定した。 翌日の夜、ブッシュ対チェイニー陣営は、フォートローダーデールのホテルのパーティーで、青いブレザーに茶色のシャツを着た彼らを歓迎した。イベントの主役はクルーナーのウェイン・ニュートンが「ダンケ・シェーン」を歌ったことだったが、工作員にとってのハイライトはジョージ・W・ブッシュと副大統領候補のディック・チェイニーからの感謝の電話で、2人ともマイアミ・デイド事件について冗談を言った。 [ウォールストリートジャーナル、 27年2000月XNUMX日] この ジャーナル また、マイアミ・デイド選挙運動委員会への襲撃は、「ブッシュ陣営の厚意により、すべての費用負担の旅」で全国共和党工作員が主導したと報じた。 この ジャーナル 同紙は、「先週末の南フロリダでの騒々しい集会の背後には、南フロリダに支持者を誘致するための共和党工作員によるよく組織された取り組みがあった」と指摘し、下院多数党のトム・ディレイ氏の国会議事堂事務所がこの募集を担当した。 ブッシュ対チェイニーのチームは、別のそれほど暴力的ではない方法で、フロリダ州で不利な票の合計を受け入れないことを示唆した。 もしゴア氏が押し切った場合、共和党が多数を占める州議会は結果を無効にする用意があった。ワシントンでも、フロリダ州でゴア氏が優勢であれば、共和党議会指導部は憲法上の危機を強いると脅迫していた。 レンクイスト氏の「国のためのため」の論理的根拠を真剣に受け止めるなら、それは合衆国最高裁判所が、大統領の意志を覆すために暴力やその他の反民主的手段を最も積極的に行使する側に大統領職を与える用意があったことを意味する。有権者。 有権者を無視する ゴア氏は全国一般投票で50万票以上の差をつけて勝利し、フロリダ州の有権者が選んだのはほぼ確実だったが、投票用紙の混乱、非効率な投票機、アフリカ系アメリカ人有権者の不当な粛清などが原因だった。 しかし、レンクイスト法廷は、投票集計だけで勝者が決まるとの判決を下す代わりに（合衆国最高裁判所がとるべき立場だった）、明らかに敗者であるブッシュに大統領の座を渡すために介入した。 その理由は――この「国のために」という論理的根拠に基づいて――、たとえ敗者と認定されたとしても、ゴア氏とその支持者たちが政治プロセスを妨害したり、暴力に訴えたりする可能性が低いためだった。 国を危機に陥れる準備ができているというだけの理由で政党に報酬を与えることは、子供の癇癪に対処するときに親なら誰でも理解できる理由により、悪い前例となる。 しかし、他の証拠は、レンクイストの本当の動機はさらに崇高なものではなく、はるかに計画的なものであったことを示唆しています。 |
