モリー・ディケンソン Aジョージ・W・ブッシュとその支持者たちは数日間の祝賀と長年にわたる統治のためにワシントンに降り立つが、他のアメリカ人はブッシュをここに導いた前例のない政治的・司法的権力の行使を世界に思い出させるよう主張している。 土曜日、554の法科大学院の120人の法学教授が全ページにわたる署名に署名した。 ニューヨーク·タイムズ紙 ブッシュ大統領のわずかなリードを逆転する恐れがあったフロリダ州の再集計が9月XNUMX日に中止されたことに抗議する広告。 広告には「フロリダ州の開票を停止することで、米国最高裁判所は法廷の裁判官ではなく、政治的党派としてその権限を行使した」と書かれていた。 インタビューの中で、法学教授の一人は、40年の憲法学分野でのキャリアを通じて学生たちに教えてきた主な教えの一つ、つまり司法哲学の違いにもかかわらず、米国最高裁判所は超党派の機関として機能するという事実が、次のような事実であったことを残念に思った。カウントを止めたXNUMX人の裁判官の行動によって無効とされた。 ミシガン大学ロースクール名誉学部長のテレンス・サンダロウ氏は、「脅かされたのはブッシュ氏の政治的影響力だけであり、それを正すのは最高裁判所の役割ではない」と述べた。 サンダローは自身を穏健な司法保守派であると考えており、ロー対ウェイドの中絶判決に反対し、保守派法学者ロバート・ボークの最高裁判事任命を支持してきた。 新聞広告では署名者の政治的多様性も強調した。広告には次のように書かれていました。 「私たちは、米国のあらゆる地域から、異なる政治的信念を持った120のアメリカのロースクールの法学部教授です。しかし、合衆国最高裁判所の過半数がフロリダ法に基づいて投票の再集計を停止したとき、XNUMX人の判事は、彼らは判事としてではなく、ブッシュ候補の政治的支持者として行動していた。 「票の集計を止めるのは連邦裁判所の仕事ではない。再集計を途中で止めたことで、5人の判事は事実を隠蔽するために行動した。（アントニン）スカリア判事は、最高裁判事の前であっても判事は介入しなければならなかったと主張した」裁判所は再集計が「（ブッシュが）自分の選挙の正当性だと主張していることに雲を投げかける」可能性があるため、ブッシュチームの主張を審理した。 「言い換えれば、保守派の判事たちは、再集計でゴア（副大統領）がブッシュよりも多くの票を獲得したということをアメリカ国民が知るかもしれないという『脅威』を避けるために動いたのだ。 これはおそらく「取り返しのつかない」被害である。なぜなら、再集計が進んで真実がひとたび知られると、事実を完全に覆い隠すことは二度と不可能だからである。 「しかし、不穏な事実の確認を阻止して、ブッシュ大統領の正統性のイメージを高めるのは裁判所の仕事ではない。事実を隠蔽してブッシュ政権がより正統であるように見せるのは、裁判官ではなく宣伝活動家の仕事である。」 「有権者から権力を奪うことで、最高裁判所は自らの正当性を傷つけた。法の支配に人生を捧げてきた教師として、私たちは抗議する。」 哲学との決別 サンダロー氏はインタビューの中で、フロリダ州の判決は「5人の判事――保守的というよりは共和党と呼びたい――の保守的な司法哲学では説明できない。政治的党派的な決定としてしか理解できない」と述べた。 同氏は、この決定は判事自身が頻繁に表明する司法哲学や憲法哲学に完全に反するものだと述べた。サンダロー氏は、5人の判事がそれぞれの保守的な司法哲学から逸脱している3つの分野を挙げた。 「第一に、彼らのこれまでの決定は、州司法への尊重を強調していた」とサンダロー氏は述べた。 「第二に、憲法修正第14条の平等保護条項の拡大解釈に消極的であること。第三に、あらゆる社会病を治すための令状はないという彼らの信念である。」 「彼らが以前に表明した保守哲学の3つの要素はすべて、彼らの決定と矛盾している。彼らはブッシュを大統領になってほしかったからそのように投票したと結論付けるしかない。そしてそれは非常に憂慮すべきことだ」 「党派的な理由で判決が下された最高裁判所の訴訟を、これまでに思い出すのは難しいが、最高裁判所の一部の学生は、国勢調査での統計的サンプリングを認めないという同じ判事の最近の決定がそれに近いと信じている。」 ブッシュ対ゴアの判決のように、統計的サンプリングは間違いなく、有権者数が一貫して過小評価されている民主党を助けたであろう。 3つのポイント サンダロー氏は最初の点について、「最高裁判所がこの国の最高裁判所であるという考えは真実ではない。それは連邦法の問題に関してのみ真実である。」と述べた。 「州法の問題に関しては、州最高裁判所が最高の権威であり、州法の意味について最終決定権を持っている。ブッシュ対ゴア事件では、最高裁判所の5裁判所がフロリダ州最高裁判所に敬意を示さなかったし、最高裁判所の3裁判所も5 件のうち実際に、フロリダ州の法律の意味についてフロリダ州裁判所を破棄しました。 「最高裁判所が州最高裁判所を破棄する状況は非常に限られているが、この事件には誰も関与していなかった。そして、たとえ裁判所がその権限を持っていたとしても、それができるのは州裁判所が著しく間違っている場合だけである。そして[判事] ギンズバーグとブライヤーは、この事件についてはそんなことは言えないと証明した。」 2番目の点、平等保護条項の解釈に関して、サンダロー判事は「いわゆる保守派判事5名、ウィリアム・レンクイスト、アントニン・スカリア、クラレンス・トーマス、サンドラ・デイ・オコナーの名前を挙げるべきだ」と述べた。そしてアンソニー・ケネディは、再集計の数え方が平等保護条項に違反する前例のないものであると主張した。 「（デービッド）スーター判事と（スティーブン）ブライヤー判事はこの判決に加わったが、少なくともフロリダ州最高裁判所に統一の集計基準を確立する機会を与え、集計の続行を許可しただろう。 サンダロウ氏は「政治的に告発された事件でこのようなことをしたのは極めて残念であり、非常に賢明ではない」と述べた。 「開票に関する問題は常にあるが、一貫した基準を持たないことが平等保護条項に違反するという決定は一度もなかった。 「非常に重要な平等保護問題を、決定を熟考する機会も与えずに2日間で決定するのは、非常に賢明ではなかった。そして、憲法がこのような紛争を決定する権限を議会に与えているので、それは特に真実である。」 「それだけの理由で、議会に任せるべきだった。私を悩ませているのは、この5人の共和党議員がゴア氏がブッシュ氏よりも多くの票を獲得することを恐れて、不適切にこの事件に関与したのではないかということだ。」 最高裁判所にはあらゆる社会悪を正す権限がないという第3の点について、5人の判事は「フロリダ州の裁判官が過度に党派的であると感じていたかもしれないが、それが本当であれば、憲法上の救済策はある」とサンダロー氏は述べた。最高裁判所ではなく議会です。 「訴訟では取り上げられる内容が限られている。例えば、アフリカ系アメリカ人の権利剥奪は議会で考慮される可能性もあったが、訴訟では考慮されなかった。 「締め切り」 「また、裁判所は、いわゆる12月XNUMX日の期限が連邦法に基づく強制的な期限ではないことを十分に認識していた。文脈上、開票を犠牲にして期限を守る必要があるようには見えなかった。」 「フロリダ州議会が州法に基づいてそうすることを意図していたかどうかの問題は、フロリダ最高裁判所に委ねられるべきだった。共和党の判事5人がそうしなかったのは、フロリダ最高裁判所の権限の法外な簒奪だ。」 最後にサンダロー氏は、「スカリアは、違法な票が数えられればブッシュに取り返しのつかない損害が生じると書いている。しかし、それは全くの間違いである。違法な票が数えられて政府の安定を脅かすのであれば、それは別の話だが、危険は全くなかった」と語った。その。 "ブッシュの政治的影響力だけが脅かされており、それを正すのは最高裁判所の役割ではない。」 (この記事は、WPFW、89.3 FM での「モリー ディッケンソン ショー」でのラジオ インタビューに基づいています。) |
