ロバート・パリー S2000 年の新年の少し前に、作家のロバート D. カプランは、 ニューヨーク・タイムズ 世界の未来についての解説。 カプラン氏は、「2100年の政治制度は、20世紀後半の神聖さの制約を受けず、単純に『民主主義』を求めるものとなり、優雅に多様なものになるだろう」と気楽に予言し、この民主主義後の世界に対する彼のビジョンには、国家体制の崩壊が含まれていると付け加えた。主権と独裁的な都市国家の古代構造の復活。 「次の世紀はハイテク封建主義の時代になるだろう」と、「既成概念にとらわれずに考える」ことに誇りを持っているニュー・アメリカ財団の上級研究員であるカプラン氏は主張した。 [ニューヨークタイムズ、27 年 1999 月 XNUMX 日] カプラン氏には確かに自分の意見に対する権利があり、彼の予測の背後には一定の論理があるが、印象的だったのは、次のようなカジュアルな態度だった。 ニューヨークタイムズ あたかも「単純な」民主主義の終焉が当然の結論であり、あまり心配する必要はないかのように議論を展開した。 この無遠慮な態度は、ワシントンとニューヨークの権力回廊沿いで、通常は明言されていないものの、自由市場勢力がますますすべてをコントロールし、すべてをコントロールすべきだという、広がりつつある概念を垣間見ることができた稀な例だ。 この観点から見ると、民主主義、つまり国民の意志は、崇高な理想というよりも「聖域」となり、指導者に権力を与える最も公平な方法というよりも進歩の障害となる。 この成長する見方――新時代の資本主義的決定論と呼ぶべきもの――は、多くの影響力のあるジャーナリストや思想家の間で支持を得ている。しかし、民主主義は多くのアメリカ人の間で依然として一般的な概念であり、メディアは合衆国憲法制度の勇敢な擁護者としての自己イメージを保持しているため、民主主義という用語は再定義されるどころか、捨て去られてきました。この新しい思想体系の中で、「民主主義」とは、政府の制約を最小限に抑えながらビジネスを運営する自由を意味するようになりました。 この進化する概念は、メディアによる重要な国政報道の減少をある程度説明するのにも役立ちます。国民に十分な情報を提供するという時代遅れのニーズが薄れていくにつれて、ニュースはますます「コンテンツ」へと堕落していきます。株価やビジネスニュースを除けば、情報はエンターテイメントの中に滑り込みます。 Bどうしてこうなったの？政府の重大な不正行為について盛大な質問を行った1970年代半ばのウォーターゲート記者団を、軽薄で短気で卑屈な態度を交互に繰り返す今日のメディアに変えたものは何だったのだろうか？ 3 冊の本は、過去四半世紀にわたるメディアの重大な変化と、民主主義に対するメディアの増大する脅威についての興味深いパノラマを提供します。 1996 年に出版された最初の本は、キャスリン S. オルムステッドの本です。 秘密政府への挑戦。 1970 年代半ばの米国の報道機関と議会内での懐疑論の目覚めを考察します。 2番目はエドワード・ハーマンのものです リベラルメディアの神話、1980年代のレーガン政権の信じがたいプロパガンダに対するメディアの黙認をレビューする。 XNUMX番目はロバート・W・マクチェズニーの作品です。 リッチメディア、貧弱な民主主義、1990年代のメディア権力の急速な集中に関する研究。 オルムステッドは、冷戦が米国政府の倫理にもたらした秘密の妥協を指摘することから話を始めます。彼女は、第二次世界大戦中のジェームズ・ドゥーリトル将軍がアイゼンハワー大統領に宛てた1954年の秘密報告書の中で、CIAの秘密作戦がなぜ必要なのか、そしてそれには何が必要なのかについて説明していると引用している。 「これまで受け入れられてきた人間の行動規範は適用されない」とドゥーリトル氏は書いた。 「米国が生き残るためには、米国の長年の『フェア・プレイ』の概念が再考されなければならない。我々は効果的なスパイ活動と対スパイ活動を開発し、より賢く、より洗練された、そしてより巧妙な手段によって敵を転覆し、妨害し、破壊する方法を学ばなければならない。私たちに対して使用されるものよりも効果的な方法を、アメリカ国民にこの根本的に不快な哲学を知らせ、理解させ、支持させることが必要になるかもしれない。」 アイゼンハワーとその後の大統領は、ドーリットル勧告の最初の部分、つまり世界中に秘密行動を命令することを実行したが、後者については巧妙に取り組んだ。アメリカの指導者たちは、アメリカ国民に選択を説明するのではなく、「この根本的に不快な哲学」をめぐる国家機密の覆いを外した。 そのマントは 1970 年代半ばにわずかに取り除かれました。ベトナム戦争は冷戦時代のコンセンサスにひびを入れ、ウォーターゲート事件は民主主義プロセスに対する並行した挑戦を暴露した。 その侵入に、調査ジャーナリストを代表とする精力的な報道陣が侵入した。 ニューヨークタイムズシーモア・ハーシュ氏とCBSニュースのダニエル・ショール氏、そしてアイダホ州民主党のフランク・チャーチ上院議員とニューヨーク州オーティス・パイク下院議員が代表するより積極的な議会。 報道機関と議会は、米国国民へのスパイ活動や憲法で保護された国民の権利の妨害から、外国指導者に対する暗殺計画の増大や疑いを持たない対象者への薬物検査の実施に至るまで、秘密政府の最悪の虐待行為の一部を暴露した。 アメリカ国民の間には衝撃が走った。オルムステッド氏は、ある女性がチャーチ上院議員に宛てた手紙を引用している。 「57歳になった私はもっとよくわかっているはずかもしれないが、私はこの国が名誉ある振る舞いをすることを本当に望んでいる。彼らが私たちに教えてくれた理想が単なる広報活動だとは思ってもいなかった。」 しかし、オルムステッドが述べているように、秘密政府の同盟者からの反撃は激しく効果的でした。その擁護者たちは批評家の愛国心に疑問を抱いた。主要ニュース担当幹部など ワシントン・ポストの 出版社のキャサリン・グラハムと ニューヨークタイムズ 編集者のエイブ・ローゼンタールは、自制と自己検閲を求めるCIAの申し入れに特に従うことが判明した。 政府高官もあまり知りたくなかった。ある時点で、ホワイトハウス命令の調査を指揮していたネルソン・ロックフェラー副大統領はCIA長官ウィリアム・コルビーにこう言った、「ビル、本当にこのすべての資料を私たちに提出する必要があるのか?」 議会の調査でCIAとFBIの一連の虐待をなんとか文書化できたものの、チャーチとパイクは容赦ない圧力に直面した。ホワイトハウスがギリシャでのCIA職員殺害事件を利用すると、反撃の勢いが増し、最終的にはチャーチとパイクが達成できることは制限された。下院はパイク氏の報告書の差し止めを可決し、漏洩内容の公表を手配したショール氏を公聴会の前に連行した。 1980 年のロナルド レーガン大統領の選挙後、全国メディアと議会はさらに対立するようになりました。オルムステッドは、メディアの「敬意の新時代」と呼ばれるものについての上級編集者のコメントを引用して本を締めくくっている。1982年には、別の編集者が「我々は政府と和解すべきだ。…我々は敵対者から身を治すべきだ」と宣言した。考え方。」 I当然のことながら、ハーマンの本はそこから話を取り上げていますが、現代のメディアの進化についても掘り下げています。しかし、ハーマン氏の中心点は、1980年代から1990年代初頭にかけてのメディアの自己検閲という最も重要な事実である。 ハーマン氏は、例えば、逃亡中のキューバ系アメリカ人テロリスト、ルイス・ポサダと、カルロス・ザ・ジャッカルとして知られる反西側テロリスト、イリッチ・ラミレス・サンチェスに対するメディアの扱いの驚くべき対照について詳述する。 「西側メディアや西側専門家にとって、カルロスは模範的なテロリストであり、資格なく悪の化身として描かれている」とハーマン氏は書いた。対照的に、米国の報道機関は、CIAで働いていたキューバ系アメリカ人のポサダからはほとんど目をそらした。ポサダ氏は1976年に民間クバナ旅客機爆破事件に関与し、ベネズエラの刑務所から脱獄し、1986年にはオリバー・ノースのニカラグアコントラ供給ネットワークの物流を担当することになった。 「この暴露に対する主流メディアの扱いは極めて控えめだった」とハーマン氏は続けた。 「もしカルロスがブルガリアかソ連の軍事テロ活動の文字通りの職員として現れていたら、メディアは激怒を表明し、これをソ連のテロ網の決定的な証拠として引用しただろうと私は信じている。しかし、 （ポサダは）我々のテロリストだったが、メディアは事実上沈黙していた。」 1999年に出版されたマクチェズニー氏の本は、現代ジャーナリズムの経済学と、少数のメディア複合企業の手への資金と権力の集中に焦点を当てている。 彼の主張は、大手メディアがさまざまな意味で権力構造となり、その巨大な影響力を利用して自らの政策と政府と企業の同盟国の政策の両方を推進する立場にあるというものだ。 「メディアの料金は、一握りの巨大で強力な企業のニーズや懸念とこれまで以上に密接に結びついており、その年間収入は小国のGDPに近づいている」とマクチェズニー氏は主張する。 「これらの企業は、最も基本的な政治問題の結果に明確な利害関係を持つ裕福な経営者や億万長者によって経営されており、彼らの利益は人類の大多数の利益とは異なることが多い。 「既知の民主主義理論によれば、経済的、文化的、政治的権力がこれほど少数の手に集中し、そのほとんどが責任を負わないのは不条理であり、容認できない。」 マクチェズニー氏はまた、インターネットが政治的議論の対象を大きく広げるという見通しについても、ほとんど喜ぶべき点を見つけられなかった。 「その『オープンさ』が大々的に宣伝されているにもかかわらず、それが実行可能なマスメディアになる限り、それは通常の企業容疑者によって支配される可能性が高い」とマクチェズニー氏は書いた。 「確かに、いくつかの新しい商業コンテンツプレーヤーが登場するでしょうが、デジタルコミュニケーションの世界のコンテンツは、デジタル化以前の商業メディアの世界のコンテンツと非常によく似たものになるだろうという証拠が示されています。」 10月XNUMX日のAOLとタイムワーナーの合併発表は、マクチェズニー氏の観察を強調するだけだった。 民主主義の広範な問題に関して、マクチェズニー氏は、ニュースメディアが国民の議論に情報を提供するのではなく、無視していると見ている。 「多くの点で、私たちは現在、形式的には民主的であるだけの社会に住んでいます。なぜなら、大多数の国民がその日の主要な公共問題について最小限の発言権を持ち、そのような問題は選挙において有意義な意味でほとんど議論されないからです。」アリーナ」とマクチェズニー氏は書いている。 「私たちの社会では、企業や富裕層は、封建時代の領主や王族が享受していたものと同じくらい絶大な権力を享受しています。」 そのため、マクチェズニー氏はカプラン氏と同様、古い中世の封建制とこの新時代の「ハイテク封建制」の間に類似点があると見ている。もしその分析が正しければ、明日の支配者と被支配者の関係は、主に現代のメディアが庶民の知識に課した制限によって動かされることになるだろう。 古い中世では、このプロセスはより単純でした。農奴たちは文盲のままであり、秘密は少数の宮廷人によって守られていた。 今日、その手法はより巧妙なものでなければなりません。本物の情報はプロパガンダや偽情報が混じることで劣化するはずなので、誰を信じて何を信じればいいのか分からない人も多いでしょう。 2世紀以上前、建国の父たちは憲法修正第1条の報道の自由の保障を制定することで、情報に通じた有権者の必要性に取り組んだ。しかし今日、国民は政府だけでなく企業メディアにも公開性への新たな取り組みを要求すべきか、また要求できるのかという別の議論が待ち望まれている。
|
