Se i federali possono definire un raduno di manifestanti disarmati come un'invasione, Andrew P. Napolitano chiede quali libertà siano al sicuro.
Il presidente Donald Trump a un campionato di arti marziali miste a Newark, nel New Jersey, la scorsa settimana. (Casa Bianca/Daniel Torok)
TL'impiego di truppe della Guardia Nazionale della California e di Marines statunitensi in servizio attivo nelle strade di Los Angeles costituisce un attentato al federalismo, viola la legge federale e manifesta un pericoloso modello di comportamento governativo, in violazione dei principi costituzionali e dello stato di diritto.
Niente di tutto questo era accaduto fino a quando il presidente Donald Trump, contro l'espresso desiderio del governatore della California Gavin Newsom, non ha federalizzato la Guardia nazionale della California, ne è diventato il comandante in capo e ha ordinato loro di contrastare le dimostrazioni, sia legali che illegali, a Los Angeles.
Lì, agenti della Polizia di Frontiera statunitense e dell'Immigration and Customs Enforcement (ICE) stavano tentando di effettuare arresti senza mandato di persone che, secondo loro e i loro colleghi, erano presenti illegalmente negli Stati Uniti. Presto arrivarono i manifestanti, alcuni dei quali si riunirono pacificamente e si opposero a gran voce agli arresti, mentre altri tentarono di ostacolarli con la violenza.
Chiaramente, gli atti di interferenza fisica, anche durante arresti illegali, sono di per sé illegali, ma condannare il comportamento del governo, sventolare bandiere messicane, applaudire coloro che sono stati arrestati, persino ostacolare gli agenti federali finché non ricevono l'ordine di muoversi, sono tutti atti di espressione protetti e atti di disobbedienza civile storicamente riconosciuti.
A volte i conflitti tra alcuni (non tutti) i dimostranti e gli agenti federali diventarono violenti e le autorità locali e statali ordinarono alla polizia di proteggere gli agenti federali e di tenere a bada i dimostranti, ma non di metterli a tacere, mentre i federali svolgevano i loro compiti.
Poi il presidente ha ordinato l’intervento della Guardia Nazionale federalizzata e – quasi inimmaginabilmente – ha ordinato l’intervento Marines in servizio attivoLa vista di truppe armate in servizio attivo che si scontrano con persone disarmate che esercitano la loro libertà di espressione tutelata dalla Costituzione, nonché la dichiarazione di zone senza libertà di parola, è stata ed è straziante, antiamericana e senza precedenti giuridici nei tempi moderni.
La Guardia Nazionale della California di fronte ai manifestanti a Los Angeles lunedì. (Comando Settentrionale degli Stati Uniti/Wikimedia Commons/Pubblico dominio)
Ecco il retroscena.
La Costituzione attribuisce al presidente il comando in capo delle truppe statunitensi e delle unità della Guardia Nazionale statale quando queste ultime vengono chiamate al servizio federale dal Congresso o dal presidente stesso. In numerosi statuti, il Congresso ha definito quando e in quali circostanze il presidente può comandare il personale militare statale.
Questi ultimi sono familiari alla maggior parte degli americani. Sono civili/soldati part-time, nostri vicini, nessuno dei quali è in servizio attivo, fatta eccezione per alcuni amministratori, e vengono solitamente schierati disarmati per assistere le forze dell'ordine locali quando richiesto dal governatore di uno stato. Li abbiamo visti tutti aiutare altruisticamente a salvare la gente e a portare aiuti dopo le calamità naturali.
Soldati statunitensi della Guardia Nazionale dell'Esercito del Texas salvano gli abitanti di Houston mentre le acque dell'alluvione causate dall'uragano Harvey continuavano a salire il 28 agosto 2017. (Esercito statunitense/Zachary West/Public Domain)
Le truppe della Guardia Nazionale possono essere utilizzate per far rispettare la legge? Dipende da chi le convoca.
Il Congresso affrontò questo aspetto in numerose leggi federali, emanate nel 1792, 1794, 1795 e nuovamente nel 1807. L'essenza di queste leggi consente al presidente di autoproclamarsi comandante in capo della Guardia Nazionale per scopi di polizia solo su richiesta del governatore di uno stato. In assenza di una richiesta governativa, la Guardia Nazionale non può essere convocata dal presidente per scopi di polizia, tranne in caso di invasione o ribellione.
Chi è responsabile dell'applicazione della legge?
La Costituzione conserva il potere di polizia negli stati. La Corte Suprema ha stabilito che la regolamentazione e la sua applicazione in materia di salute, sicurezza, benessere e moralità sono presumibilmente funzioni statali che non furono delegate al governo federale quando i 13 stati si formarono, e successivamente quando i 37 stati aderirono all'Unione. Questo è il principio della sovranità statale, altrimenti noto come federalismo.
Il federalismo è stato rafforzato notevolmente ancora nel 1997 in un caso chiamato Printz contro gli Stati Uniti In quell'occasione, il Congresso emanò regolamenti sulle armi e ordinò agli stati di applicarli. In un parere del defunto giudice Antonin Scalia, che invalidò la legge, la Corte rafforzò il federalismo, ovvero il primato degli stati in materia di sicurezza e l'immunità di cui godono dalle acquisizioni federali.
Legge sul Posse Comitatus
Anche il Congresso stesso si è espresso in merito, sebbene non in epoca moderna. Il Posse Comitatus Act del 1878 – parte del compromesso che pose fine alla cosiddetta Ricostruzione negli stati del Sud – proibisce categoricamente l'impiego di truppe federali per fini di polizia, a meno che il governatore non ne abbia fatto richiesta, o in caso di invasione o ribellione. Il Congresso moderno ha definito "ribellione" come atti collettivi di violenza volti a rovesciare o destabilizzare sostanzialmente il governo.
Donald Trump, senza consultare i vertici delle forze dell'ordine della California, ha ordinato a 2,000 membri della Guardia Nazionale del nostro Stato di schierarsi nelle strade.
Illegalmente e senza motivo.
Questo sfacciato abuso di potere da parte di un Presidente in carica ha innescato una situazione esplosiva... foto.twitter.com/Xy8JHMq3cV
- Gavin Newsom (@GavinNewsom) 11 Giugno 2025
Possiamo quindi constatare che la federalizzazione della Guardia Nazionale – che la trasforma in truppe federali – di fatto le impedisce di svolgere compiti di polizia che avrebbero potuto legittimamente svolgere sotto il comando del governatore Newsom. Inoltre, poiché non esiste un'invasione o una ribellione come le definiscono le leggi, non esiste alcun fondamento giuridico per la presenza di tutte queste truppe nelle strade.
Non si tratta di cavilli costituzionali. È una questione molto seria. Se i federali possono definire un assembramento di manifestanti disarmati come un'invasione solo perché sono arrabbiati, portano una bandiera straniera e preferiscono una lingua straniera – tutte espressioni protette – e praticano la disobbedienza civile, giustificando così l'uso della forza militare contro di loro, quali libertà sono al sicuro?
Il governo sostiene che l'attuale situazione a Los Angeles costituisca un'emergenza e che quindi abbia ampi poteri per affrontarla. Questa è una sciocchezza costituzionale.
La Corte Suprema ha costantemente stabilito che non esiste alcuna eccezione di emergenza nella Costituzione che possa liberare il governo. Anche durante la Guerra tra gli Stati Uniti – pur avendo emesso una sentenza successiva – la Corte ha stabilito che il governo mantiene l'obbligo di rispettare e riconoscere tutte le libertà tutelate dalla Carta dei Diritti. L'argomento di emergenza non è solo incostituzionale, ma anche extracostituzionale. È stato formulato da coloro che rifiutano il giuramento di preservare, proteggere e difendere la legge suprema del Paese.
Thomas Jefferson scrisse che lo scopo del governo è garantire le nostre libertà, non cercare modi per violarle. Stiamo scivolando verso l'autoritarismo? NO. Gli eventi di Los Angeles rappresentano un passo da gigante in quella deplorevole e irreversibile direzione.
Andrew P. Napolitano, ex giudice della Corte Superiore del New Jersey, è stato analista giudiziario senior presso Fox News Channel e ospita il podcast Libertà di giudizio. Il giudice Napolitano ha scritto sette libri sulla Costituzione degli Stati Uniti. Il più recente è Patto suicida: l’espansione radicale dei poteri presidenziali e la minaccia letale alla libertà americanaPer saperne di più sul giudice Andrew Napolitano, visitare qui.
Pubblicato con il permesso dell'autore.
COPYRIGHT 2025 ANDREW P. NAPOLITANO
DISTRIBUITO DA CREATORI.COM
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Per favore, Donazioni a , il
Primavera Fondo Unità!
Dopo quello che Israele ha fatto in nome della propria sopravvivenza, c'è davvero qualcuno al sicuro?
“Il potere corrompe” perché la maggior parte delle persone afferma che i propri interessi, le proprie convinzioni e le proprie dottrine tribali sono superiori a qualsiasi promessa di valori.
Ma il tiranno oltrepassa ulteriormente i limiti, sfida le regole, attacca gli oppositori e abusa della sua carica per tornaconto personale.
Dichiara sempre di avere nemici anche al di fuori della tribù e di occuparsi di emergenze militari interne che richiedono la sua difesa.
I Padri Fondatori ne erano ben consapevoli, ma non presero alcuna precauzione contro la corruzione della democrazia da parte del potere del denaro.
Erano consapevoli della necessità di pesi e contrappesi, ma la loro convinzione che i poteri federali potessero bilanciarsi a vicenda era sbagliata.
È come se un progettista di aerei dicesse che le ali potrebbero staccarsi perché possiamo sempre contare sul carrello di atterraggio.
1. Ora tutti i rami del governo federale sono gestiti da bande partigiane, che ignorano i loro mandati e ogni freno;
2. La magistratura non controlla mai le agenzie esecutive, che non controllano mai la magistratura; anche il potere legislativo raramente controlla.
3. La Costituzione e i principi della democrazia vengono invocati solo per nascondere la corruzione del governo degli Stati Uniti.
4. L'unica nuova forma di corruzione è la dichiarazione esplicita di poteri incostituzionali da parte del tirannico potere esecutivo.
Non dobbiamo essere così fedeli alla vecchia Chevrolet da rifiutarci di consentire le riparazioni. Per far funzionare il sistema, suggerisco delle riforme:
1. Emendamenti costituzionali che proibiscono finanziamenti per elezioni o media oltre le limitate donazioni individuali registrate;
2. Pesi e contrappesi All'interno di ogni ramo funzionale, poiché non hanno poteri per bilanciarsi a vicenda;
a. Monitorare tutte le persone coinvolte nelle indagini e nei processi decisionali per quanto riguarda i loro punti di vista politici;
b. Unire il personale in comitati con punti di vista equilibrati e membri anonimi a rotazione;
c. Far votare le decisioni da due o tre comitati di questo tipo e deferire le controversie a un gruppo di livello superiore.
3. Educazione pubblica e dei mass media per identificare ed evitare la dipendenza sociale dai gruppi tribali e dai loro tiranni.
Il problema nell'approvazione di tali riforme è convincere i politici che possono ancora essere rieletti con quei mezzi.
Sono d'accordo con Robert Stewart. Se il vostro dipartimento di polizia dice di essere "sopraffatto" e le auto sono in fiamme, le proprietà distrutte e la polizia aggredita, non vi sembra probabile che le autorità federali fossero a rischio e che un danno maggiore per la polizia e gli agenti fosse imminente? È l'incapacità di Newsom di "preservare e proteggere" che ha lasciato a Trump altra scelta che intervenire, anche se sono sicuro senza alcun rimorso. La buona notizia è che la Guardia Nazionale e i Marines sono serviti solo a preservare e proteggere e, a mia conoscenza, queste forze non hanno avviato scontri. Inoltre, un aspetto interessante di Stewart è che molti rivoltosi probabilmente non erano cittadini statunitensi, quindi si tratta di un'invasione? Dopotutto hanno issato bandiere straniere. Ironicamente, potremmo scoprire che molti dei veri rivoltosi erano cittadini statunitensi, pagati per aggredire.
Ben detto, Giudice. Grazie per aver spiegato la legge e aver difeso la Costituzione. Sembra che ormai non lo facciano più in molti. Trump ha giurato di rispettare la Costituzione, ma ovviamente non la rispetta né la comprende.
Ho lavorato a Los Angeles per più di quarant'anni. Conosco la zona in cui si verificano proteste e rivolte. So anche che la distruzione e il saccheggio di attività commerciali non sono proteste, ed è per QUESTO che bisogna usare la forza per fermare tale violenza.
Domande: a quanto pare, cittadini stranieri sono coinvolti in rivolte in America? In tal caso, tale coinvolgimento non costituisce un atto di guerra? Chiedo semplicemente.
Il problema con l'analisi del giudice Nap è che, mentre molti manifestanti esercitavano pacificamente il loro diritto alla disobbedienza civile, molti altri erano chiaramente intenzionati a scatenare il caos, lanciando pietre, blocchi di cemento sulle auto, molotov e bottiglie d'acqua ghiacciate contro gli agenti federali. Questa non è libertà di parola. Il LAPD, secondo il capo della polizia, era "sopraffatto" mentre la situazione stava andando fuori controllo, dato che il sindaco Bass a quanto pare aveva aspettato due ore prima ancora di chiamare la polizia. C'erano tutte le ragioni per cui il governatore avrebbe chiamato la guardia a quel punto, eppure si è rifiutato di farlo, in linea con lo status della California come "stato santuario", quindi è toccato al presidente farlo per proteggere gli agenti federali.
Da tutti i resoconti, la guardia non era coinvolta nell'arresto dei manifestanti, ma svolgeva il ruolo di proteggere le proprietà del governo federale, liberando così un dipartimento di polizia sottodimensionato e senza fondi per occuparsi direttamente dei manifestanti violenti. La falsità più clamorosa che ribadisce è il mito secondo cui gli agenti dell'ICE stessero arrestando persone innocenti a casaccio, quando in realtà stavano emettendo mandati d'arresto per criminali noti.
Diversi presidenti precedenti hanno federalizzato la guardia nazionale in circostanze simili, tra cui:
Il presidente Lyndon B. Johnson, che nel 1965, quando inviò la Guardia Nazionale in Alabama per proteggere i manifestanti per i diritti civili durante le marce da Selma a Montgomery, scavalcò il governatore dello Stato.
Il presidente Dwight D. Eisenhower, quando federalizzò la Guardia nazionale dell'Arkansas per far rispettare la desegregazione nelle scuole dopo che il governatore aveva sfidato un'ordinanza del tribunale.
Il presidente John F. Kennedy, quando si servì di questa autorità per imporre la desegregazione in Alabama e Mississippi.
Il presidente Bush nel 1992, quando chiamò la guardia durante le rivolte di Rodney King a Los Angeles.
Se il sindaco e il governatore hanno deciso di non chiamare la Guardia Nazionale, perché gli agenti federali non hanno lasciato che fosse lo Stato a occuparsene?
Se avevano solo mandati statali, perché non hanno lasciato che fosse lo Stato a occuparsene?
Se avessero avuto mandati di cattura federali, perché avrebbero dovuto chiedere arresti per reati federali durante una manifestazione?
Se non fossero intervenuti, ci sarebbe stata qualche proprietà federale da proteggere?
Avevano mandati federali. La manifestazione è iniziata solo dopo l'inizio degli arresti.