Immaginate il governo degli Stati Uniti che impone la libertà di parola o il silenzio pubblico in cambio dei benefici che elargisce, scrive Andrew P. Napolitano. Ebbene, sta accadendo sotto i nostri occhi oggi.
Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump alla Casa Bianca il 5 giugno. (Casa Bianca/Daniel Torok)
ATutti i tentativi del governo di valutare il contenuto del discorso e di scoraggiare o punire ciò che il governo e i suoi benefattori odiano o temono sono antiamericani, incostituzionali e illegali; e se non fermati, ridurranno il popolo americano alla schiavitù.
Negli ultimi tre mesi, l'amministrazione Trump ha cercato di impedire l'erogazione di sussidi governativi al fine di punire o riformare i suoi percepiti oppositori politici.
Questi oppositori, secondo la Casa Bianca, sono college e università che consentono discorsi che la Casa Bianca ritiene incitanti all'odio, studi legali che rappresentano clienti o impiegano avvocati che sono stati apertamente critici nei confronti dell'amministrazione e persino uno dei 50 stati a causa del linguaggio utilizzato in una legge e delle parole pronunciate dal suo governatore.
Il governo federale può subordinare l'accettazione dei benefici al nonAffermazione di una libertà fondamentale? In altri termini, il governo federale può negare privilegi a coloro che ne hanno legalmente diritto perché disapprova il modo di esprimersi dei beneficiari di tali privilegi?
In una parola: no.
Ecco il retroscena.
Secondo la legge naturale, abbracciata dalla Dichiarazione di Indipendenza e dalla Costituzione, i nostri diritti derivano dalla nostra umanità. Questi sono il diritto a vivere, a praticare o meno il culto, ad associarsi o meno, a dire ciò che si pensa e a pubblicare ciò che si dice, a difendersi usando gli stessi mezzi del governo, a essere lasciati in pace, a viaggiare e all'equità e al giusto processo.
Questi diritti naturali sono fondamentalmente i diritti protetti dall'interferenza governativa dalla Carta dei diritti.
Protezioni costituzionali dalle interferenze
La Costituzione non pretende di garantire diritti fondamentali. Piuttosto, poiché tali diritti preesistevano alla nazione, la Costituzione proibisce sostanzialmente al governo di interferire con essi.
L'esempio classico è il Primo Emendamento, che recita in parte: "Il Congresso non potrà emanare alcuna legge ... che limiti la libertà di parola o di stampa".
Per favore, Donazioni a , il
Primavera Fondo Unità!
James Madison, che redasse l'emendamento, insistette nel riferirsi alla "libertà di parola" come "la" libertà di parola, per sottolineare l'idea dei Padri Fondatori secondo cui la libertà di parola veniva prima del governo.
Quando è arrivato? È arrivato a tutti gli esseri umani all'età della ragione.
I diritti che derivano dalla nostra umanità sono rivendicazioni rivolte al mondo intero. Pertanto, per esercitarli, non è necessario un permesso governativo.
Parafrasando John Stuart Mill, se tutti nel mondo tranne uno fossero della stessa opinione su una questione e solo una persona non fosse d’accordo, perché la libertà di parola è un diritto naturale e quindi una rivendicazione contro il mondo intero – il che significa che può essere esercitata impunemente – il mondo non avrebbe più il diritto di mettere a tacere l’uno dissenziente di quanto avrebbe, se ne avesse il potere, il diritto di mettere a tacere il mondo.
Questa comprensione madisoniana/milliana dei diritti umani è l'articolazione moderna della Legge Naturale, codificata 775 anni fa da San Tommaso d'Aquino.
Jefferson e la generazione rivoluzionaria accettarono Tommaso d'Aquino nella Dichiarazione, in cui si afferma che siamo dotati dal nostro Creatore di alcuni diritti inalienabili.
Questi diritti sono inalienabili perché naturali e, pertanto, non possono essere revocati per legge o per comando; possono essere rinunciati solo volontariamente. Un rapinatore di banca rinuncia ai suoi diritti naturali quando ruba denaro dalla banca. Avendo negato agli altri il diritto naturale al loro denaro, ha rinunciato ai propri diritti.
La Dichiarazione d'Indipendenza originale degli Stati Uniti e altri documenti fondativi sono esposti nella Rotonda per le Carte della Libertà degli Archivi Nazionali a Washington, DC, tra due murales di Barry Faulkner. (Kelvin Kay /Wikimedia Commons/Pubblico dominio)
Quando il governo concede privilegi, come la patente di guida, il diritto di voto, un'autorizzazione di sicurezza o fondi per la ricerca, lo fa con delle condizioni. Tali condizioni devono essere razionalmente correlate al privilegio concesso. Rispetterai i limiti di velocità, voterai una sola volta alle elezioni, non rivelerai i segreti che hai appreso, non interferirai con i diritti umani degli altri nel tuo campus.
Gran parte di ciò è naturale per i beneficiari di sussidi governativi, sebbene il governo conceda sussidi anche quando non ne ha l'autorità. Gli aiuti finanziari all'istruzione e ai paesi stranieri non sono autorizzati dalla Costituzione, ma il governo federale li eroga comunque.
Accampamento di solidarietà a Gaza presso la Columbia University nell'aprile 2024. (Abbad Diraneyya, Wikimedia Commons, CC0 1.0)
Il governo federale può revocare questi privilegi per abuso? La risposta breve è: sì, ma nel rispetto dei diritti naturali. Pertanto, i governi statali possono revocare la patente di guida a un guidatore che supera ripetutamente il limite di velocità o che guida in stato di ebbrezza, ma non possono revocarla perché il conducente si sta recando a un comizio politico a sostegno di una candidatura avversa al governo che gli ha concesso il privilegio di guidare.
I vincoli connessi ai benefici governativi non possono violare o limitare l'esercizio delle libertà fondamentali da parte dei beneficiari dei benefici.
La Corte Suprema ha articolato questo principio giuridico rispetto agli individui nel 1972 in Perry contro Sindermann (invalidando il licenziamento di un insegnante di scuola pubblica che aveva criticato il consiglio scolastico) e rispetto agli stati nel 2012 in Federazione nazionale delle imprese indipendenti contro Sebelius (invalidando una parte dell'Affordable Care Act che puniva gli stati per non aver riscritto gli statuti).
Questi casi hanno articolato e rafforzato la dottrina contro le condizioni incostituzionali. Tale dottrina è alla base della recente ondata di ingiunzioni giudiziarie che impediscono alla Casa Bianca di negare i benefici e i privilegi concessi dal governo perché i beneficiari hanno esercitato o rifiutato di esercitare la loro libertà di parola secondo la volontà della Casa Bianca.
Se questa dottrina non fosse legge, i nostri diritti naturali non sarebbero inalienabili.
Immaginate un governo che impone la parola in pubblico o il silenzio pubblico in cambio dei benefici che elargisce. Beh, non c'è bisogno di immaginarlo, perché sta accadendo sotto i nostri occhi. oggi; e se non fosse per una magistratura indipendente, i federali sarebbero in grado di utilizzare il ritiro di privilegi e benefici per mettere a tacere i discorsi che odiano e temono.
La libertà di parola sfrenata è stata e rimane parte integrante della storia americana, Umanità e felicità. È la principale tutela di tutte le altre libertà. Senza di essa, gli americani diventeranno schiavi di chiunque gestisca il governo. È questo che ci aspetta?
Andrew P. Napolitano, ex giudice della Corte Superiore del New Jersey, è stato analista giudiziario senior presso Fox News Channel e ospita il podcast Libertà di giudizio. Il giudice Napolitano ha scritto sette libri sulla Costituzione degli Stati Uniti. Il più recente è Patto suicida: l’espansione radicale dei poteri presidenziali e la minaccia letale alla libertà americanaPer saperne di più sul giudice Andrew Napolitano, visitare qui.
Pubblicato con il permesso dell'autore.
COPYRIGHT 2025 ANDREW P. NAPOLITANO
DISTRIBUITO DA CREATORI.COM
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Per favore, Donazioni a , il
Primavera Fondo Unità!
La stretta sui “diritti umani inalienabili” continua a stringersi.
Il Patriot Act, scritto da Joe Biden (o almeno così ha affermato con orgoglio), è entrato in vigore solo dopo l'9 settembre. Le discrepanze nella tolleranza alle proteste (si confrontino le proteste per George Floyd del 11 con quelle del 2020 gennaio e le attuali proteste anti-ghiaccio di Los Angeles) sono state superate. Leggi anti-BDS approvate in 6 stati.
Gli americani possono dire quello che vogliono, PURCHÉ IL GOVERNO LO APPROVI, altrimenti perderai il lavoro e i mezzi di sostentamento. Non c'è bisogno di finire in prigione per rovinarsi la vita.
Dal mio punto di vista (di scienziato in pensione), il Covid è stato di gran lunga il peggiore abuso di potere e la peggiore soppressione dei diritti da parte del governo nella storia americana. Sei stato censurato per aver sottolineato concetti immunologici di base, come il potenziamento dell'infezione dipendente dagli anticorpi, il peccato antigenico originale (il che significa che hai perso quasi tutta l'immunità da vaccino con le varianti di fuga del SARS-CoV2) e un'immunità naturale alle infezioni molto migliore (il CDC ha cercato di vendere vaccini a mRNA come più efficaci). Non solo la scienza è stata sostituita dalle narrazioni ufficiali, ma anche i dissidenti ben accreditati sono stati censurati (persino dalle riviste scientifiche) e molti sono stati licenziati dai loro lavori. L'enorme numero di decessi per Covid negli Stati Uniti si è verificato dopo la distribuzione dei vaccini a mRNA (cosa inaudita con qualsiasi vaccino "sicuro ed efficace").
Le persone hanno perso il lavoro per aver rifiutato i vaccini “fallati” (non a caso, gli ordini sono arrivati da Biden dopo che era ben noto che i vaccini non prevenivano l’infezione né la trasmissione. L’immunità all’infezione da Covid era MOLTO più efficace; eppure le persone, tra cui un gran numero di operatori sanitari naturalmente immuni, hanno perso il lavoro e i mezzi di sussistenza per aver rifiutato questi vaccini).
Le versioni ufficiali della risposta statunitense al Covid erano piene di bugie (intenzionali?). Il CDC ha affermato che il 94% degli over 65 ha eseguito le prime due dosi e la maggior parte ha continuato con i richiami. A livello globale, la maggior parte dei decessi per Covid ha riguardato gli over 80.
"Sicurezza nazionale" e "Salute pubblica" prevalgono su tutti i diritti naturali. Il governo si basa sul controllo, con ogni mezzo possibile, e i mezzi stanno crescendo esponenzialmente.
“Immaginate un governo che pretenda di parlare in pubblico o imponga il silenzio in cambio dei benefici che elargisce.”
Mi vengono in mente esempi storici. Il maccartismo durante la presidenza di Eisenhower. La paura rossa della Prima Guerra Mondiale e degli anni '1. Entrambi sembrano richiedere il silenzio pubblico o dichiarazioni rituali di sostegno. Dall'era maccartiana, ci portiamo ancora le mani al cuore e diamo pubblicamente prova di fedeltà a un pezzo di stoffa che rappresenta il capitalismo e un governo degli oligarchi, dagli oligarchi e per gli oligarchi. E guai a chi non si alza in piedi o non fa il saluto militare durante il rituale.
L'America ha sempre avuto limiti alla libertà e alla libertà di parola consentite. Chiedetelo a un Wobbly. O rendetevi conto che il KKK ne è stato il garante per un secolo. Questa è l'America che ho imparato crescendo e vivendoci. Coraggiosi e Audaci parlano di Libertà, ma poi, per Dio, fareste meglio a non alzarvi in piedi e dire che il socialismo o il comunismo sembrano un'idea che potrebbe funzionare meglio per la gente comune. Troverete una croce che brucia nel vostro giardino, e fareste meglio a rendervi conto che questa è una minaccia di morte che si avvererà se non vi scapperete. Benvenuti nell'America capitalista, dove non tolleriamo il cambiamento e non ci piacciono le persone come voi. Sfidare il sistema che dice che i ricchi devono sempre diventare ancora più ricchi è sempre stato proibito nella mia vita. Non importa quante stronzate abbiate sentito su "libertà".
L'America scivola ormai da molto, molto tempo su questo pendio scivoloso.
"Immaginate" un Presidente "del, dal e per il popolo", contro un Presidente "incornato" dritto al cuore!!! Venticinque (25) anni fa, a mio parere, "ha ridotto il popolo americano in schiavitù".
….. 12.12.2000, “Buon Natale!” Gli ayatollah, alla Corte Suprema, 1) hanno annullato il “riconteggio”; 2) hanno ritenuto che il “chad impiccato” sia l'”asino” nel caso Bush contro Gore; 3) hanno “regalato” la presidenza degli Stati Uniti agli “elefanti nella stanza”, Bush-Cheney, Inc. A mio parere, la decisione della Corte Suprema ha portato a decenni di MADness (Mutually Agreed Deception, Destruction, Death ness), ovvero, il 7 maggio 2025, HR1007-Antisemitism Awareness Act del 2025, noto anche come Antisemitism Awareness Act del 2025:
….. “Per prevedere la valutazione di una definizione di antisemitismo elaborata dall’International Holocaust Remembrance Alliance per l’applicazione delle leggi federali antidiscriminazione in materia di programmi o attività educative e per altri scopi.”
E il cartello recita: "Protesta e sopravvivi alle acque infestate dagli squali".
Senza dubbio, "non siamo più in Kansas!" "Leoni, tigri e orsi?!?" oh, no! *"La realtà è che "viviamo" in un mondo di squali, pesciolini e cuccioli di squalo;" In alto, ci sono le "Orche assassine". Noi, i servi, "nuotiamo con gli squali", ovvero, *"La Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti ha approvato a larga maggioranza un disegno di legge che amplierebbe la definizione federale di antisemitismo, nonostante l'opposizione dei gruppi per le libertà civili. Il disegno di legge è stato approvato dalla Camera il 5.7.25 luglio 320 con un margine di 91 a XNUMX; ed è ampiamente visto come una reazione alle proteste contro la guerra in corso nei campus universitari statunitensi. Ora passa al Senato per la valutazione."
Ci sono molti modi per affrontare squali e pesciolini. *"Ma non dimentichiamolo", la "cosa buffa degli squali è che non aggrediscono i pesciolini; sono troppo piccoli. Ma si attaccheranno tra loro una volta che il sangue è stato versato".
In conclusione, 1) "Noi", le persone, siamo i pesciolini e "loro" ci stanno inseguendo! 2) "Tieni d'occhio quali tipi di squali sono nativi delle tue acque, così saprai cosa aspettarti e come reagire. 3) "C'è sangue nell'acqua; non bere." 4) "Continua a nuotare." Avanti e sempre più in alto! Grazie.
* Jonathan Cook, 6.5.25 @ Piers Morgan contro i palestinesi
* “Quattro modi per affrontare squali e pesciolini in ufficio”, @ hxxps://management.org/blogs/training-and-development/2013/01/30/four-ways-to-deal-with-sharks-and-minnows-in-the-office/
* “La Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti approva un controverso disegno di legge che amplia la definizione di antisemitismo.” hxxps://www.aljazeera.com/news/2024/5/1/us-house-passes-controversial-bill-that-expands-definition-of-anti-semitism
La sola vista di questo tizio MI FA GIRARE LO STOMACO.
Non si perdono TUTTI i diritti accusando di aver violato i diritti altrui. Tutte le rivendicazioni di violazione di diritti devono essere debitamente giudicate; in caso contrario, le rivendicazioni di violazione di diritti sono semplicemente libertà di parola. Nessuna eccezione al giusto processo.
C'è una parola importante nella Dichiarazione d'Indipendenza di Jefferson, che gli americani moderni non vedono o non sanno come elaborare. È una parola breve, lunga solo tre lettere... "all" (tutti).
La Dichiarazione afferma che tutti gli esseri umani hanno diritti inalienabili, tra cui il diritto alla Vita, alla Libertà e al Perseguimento della Felicità. La parte che quasi nessun americano sembra in grado di elaborare è che, poiché anche tutti gli altri hanno dei diritti, allora tutti i diritti hanno dei limiti. L'ho scoperto quando ero al primo anno di college con un nuovo stereo. Pensavo di avere il diritto di ascoltare musica alle 3 del mattino. A quanto pare, il resto del dormitorio pensava di avere il diritto di dormire alle 3 del mattino. Il mio diritto ha raggiunto il limite dei loro diritti.
Tutti i diritti sono una negoziazione. C'è sempre un confine tra i tuoi diritti e quelli degli altri intorno a te, che a loro volta hanno diritti e possono e dovrebbero farli valere. Da lì, le persone ragionevoli possono raggiungere un compromesso, come ad esempio la musica ad alto volume in un dormitorio che va bene alle 3 del pomeriggio, ma non alle 3 del mattino. Quando tutte le persone sono uguali, i diritti sono sempre una negoziazione tra pari che hanno uguali diritti.
Gli americani moderni promuovono un punto di vista autoritario e aggressivo quando affermano di avere dei diritti e, per Dio, sono disposti a schiacciare chiunque sia costretto a farlo pur di poter fare ciò che vogliono. È così che la pensano il vecchio Re Giorgio e il nuovo Re Donald.