Due primi ministri britannici hanno riconosciuto i timori di Mosca riguardo all'espansione della NATO nell'Europa orientale, una delle principali cause della guerra in Ucraina, come dimostrano i documenti, riporta Mark Curtis.
Il presidente ucraino Volodymyr Zelensky e il segretario generale della NATO Mark Rutte il 2 giugno a Vilnius, Lituania. (NATO/Flickr/CC BY-NC-ND 2.0)
By Marco Curtis
Regno Unito declassificato
DI file britannici classificati elettronicamente gettano ulteriore luce sulla controversa questione delle garanzie fornite alla Russia dai funzionari del Regno Unito in merito all'espansione della NATO nell'Europa orientale.
I documenti mostrano che nel febbraio 1997 il Primo Ministro John Major disse al Ministro degli Esteri russo Yevgeny Primakov che "se fosse stato russo anche lui sarebbe stato preoccupato dalla possibilità che la NATO potesse estendersi fino ai confini della Russia".
Ma Major ha aggiunto che “la NATO non ha alcuna intenzione di farlo” e “non sta cercando di incastrare la Russia”.
Nelle note informative redatte dal numero 10 di Downing Street [l'ufficio del primo ministro] in merito alla telefonata del Maggiore con Primakov si affermava: "Non stiamo cercando di accerchiare la Russia con i membri della NATO".
Primakov nel 1991. (Archivio RIA Novosti /Prihodko / Wikimedia Commons /CC-BY-SA 3.0, CC BY-SA 3.0)
Il mese successivo, Major scrisse al presidente russo Boris Eltsin: "Sono ben consapevole della preoccupazione russa che l'allargamento della NATO possa comportare che le forze NATO si avvicinino di fatto ai vostri confini. Comprendo bene i timori che potrebbero sorgere in Russia".
Tuttavia, ha aggiunto:
“Ma vi assicuro che tali timori sono del tutto infondati.”
Il motivo era quello
“La NATO non ha alcuna intenzione di stazionare grandi forze convenzionali o armi nucleari sul territorio dei nuovi membri”.
Major rassicurò anche Eltsin che la NATO avrebbe schierato solo "una modesta quantità di infrastrutture NATO... come strutture di stoccaggio e accordi di comando e controllo".
I file declassificati rilasciati agli Archivi nazionali relativi al periodo 1996-97 sono pieni di riferimenti da parte di funzionari del Regno Unito alla “preoccupazione”, agli “atteggiamenti negativi”, ai “timori”, all’“ostilità” e al “risentimento” della Russia riguardo all’allargamento della NATO.
All'epoca, l'espansione della NATO era stata presa in considerazione solo per un piccolo numero di paesi dell'Europa centrale e non per ex stati dell'ex Unione Sovietica, come l'Ucraina, che rappresentava una questione ancora più delicata per Mosca.
Un documento dell'agosto 1996 redatto da Downing Street sottolineava chiaramente la politica della Russia di "non consentire all'Ucraina o agli Stati baltici di aderire alla NATO".
"Allargare la NATO comunque"
Maggiore nel febbraio 1993, durante una visita alla Casa Bianca di Clinton. (Ufficio fotografico della Casa Bianca/Wikimedia Commons/Pubblico dominio)
I funzionari del Regno Unito ritengono che i russi, seppur riluttanti, “accettino tacitamente che l’allargamento andrà avanti” – a condizione della loro opposizione all’impiego di forze nucleari e convenzionali – “ma non possono dirlo pubblicamente”.
Nel dicembre 1996, il primo ministro russo Viktor Chernomyrdin disse in privato a Major: "La Russia non può impedire l'allargamento della NATO, ma ciò creerebbe una situazione fragile che potrebbe esplodere".
Il Maggiore lo rassicurò: "Non volevamo fare nulla che potesse destabilizzare la Russia".
[Vedere: La storia intricata dell'espansione della NATO al centro della crisi ucraina]
I documenti dimostrano che la Gran Bretagna era intenzionata ad espandere la NATO per includere "alcuni" paesi dell'Europa centrale e orientale.
In un documento programmatico redatto nel settembre 1996 si affermava che gli obiettivi del Regno Unito erano “allargare la NATO a est” e “ottenere il consenso russo all’allargamento… Ma se il consenso russo non fosse stato possibile, la NATO si sarebbe comunque allargata”.
Il documento è stato redatto dal funzionario del Foreign Office Matthew Rycroft, che nel 2003 sarebbe stato segretario privato dell'ex Primo Ministro Tony Blair durante la guerra in Iraq.
'Racconto completo del posto in Russia'
Eltsin saluta i giornalisti a Mosca nell'agosto del 1991. (Kremlin.ru /Wikimedia Commons /CC BY 4.0)
Nel mese in cui Blair succedette a Major come primo ministro, nel maggio 1997, l'ambasciatore britannico in Russia, Andrew Wood, inviò un telegramma a Londra dicendo: "L'allargamento della NATO [è] una questione dolorosa con implicazioni interne".
Ha aggiunto: "I russi sono praticamente concordi nel considerare l'imminente allargamento della NATO come una sconfitta umiliante e nel supporre che l'Occidente, consapevolmente o inconsapevolmente, intenda che venga visto come tale".
Per favore, Donazioni a , il
Primavera Fondo Unità!
Tuttavia, Eltsin dichiarò anche, in una telefonata con Blair nello stesso mese, di aver compreso che "non c'era modo di tornare indietro" sull'allargamento. Ribadì però che le armi nucleari non avrebbero dovuto essere installate nei nuovi membri della NATO e che non ci sarebbe stato "nessun dispiegamento permanente di forze convenzionali".
Un primo ministro britannico offrì nuovamente garanzie a Mosca. Un briefing per l'incontro di Blair con Eltsin nel maggio 1997 affermò, a proposito dell'allargamento della NATO: "Non permetteremo che i legittimi interessi di sicurezza della Russia vengano danneggiati in questo processo".
Ha aggiunto che "una NATO allargata significherà maggiore sicurezza nell'Europa centrale. Questo è nell'interesse sia della Russia che della NATO".
Blair disse a Eltsin che "era a conoscenza della posizione della Russia sull'allargamento della NATO" e che "gli accordi per il futuro avrebbero dovuto tenere pienamente conto del ruolo e del peso della Russia in Europa".
Più tardi quello stesso anno, in ottobre, Eltsin ripeté a Blair in una telefonata che "continuava a opporsi all'allargamento della NATO, il che era un errore. L'Europa non dovrebbe essere divisa".
All'epoca erano in corso discussioni su un sistema di sicurezza globale per l'Europa, che sostituisse la vecchia divisione Est-Ovest e desse alla Russia un posto in tale sistema. Era chiaro, tuttavia, che la NATO, guidata dagli Stati Uniti, privilegiasse l'espansione dell'organizzazione piuttosto che l'integrazione della Russia nella nuova architettura di sicurezza europea.
Al vertice della NATO tenutosi a Madrid nel luglio 1997, la Repubblica Ceca, l'Ungheria e la Polonia furono invitate ad avviare i negoziati di adesione, entrando a far parte della NATO nel 1999. Un'ulteriore ondata di adesioni si verificò nel 2004, quando entrarono a far parte della NATO anche Bulgaria, Estonia, Lettonia, Lituania, Romania, Slovacchia e Slovenia.
Il Segretario alla Difesa statunitense William Cohen rilascia una dichiarazione stampa l'8 luglio 1997 a Madrid in merito alla decisione della NATO di invitare Polonia, Ungheria e Repubblica Ceca ad avviare i negoziati per l'adesione alla NATO. A sinistra il consigliere per la sicurezza nazionale Samuel Burger, a destra il segretario di Stato Madeleine Albright. (DoD/ RD Ward/Wikimedia Commons / Pubblico dominio)
Entro il 2017, la NATO aveva sviluppate una politica di "presenza avanzata" nell'Europa orientale, con lo schieramento di gruppi tattici delle dimensioni di un battaglione in Estonia, Lettonia, Lituania e Polonia. La NATO sostiene che ciò fosse necessario in risposta alle "azioni aggressive della Russia contro i suoi vicini", in particolare la [presunta] invasione della Crimea nel 2014.
Opposizione all'Ucraina
File britannici del 2001 mostrare attraverso le sue creazioni che il ministro della Difesa Igor Sergeyev ha avvertito la NATO che qualsiasi ulteriore allargamento sarebbe stato “un grave errore politico” che avrebbe richiesto a Mosca di adottare “misure appropriate”.
I documenti mostrano che nel 2002, quando la Gran Bretagna stava sostenendo una nuova ondata di stati dell'Europa centrale e orientale che stavano diventando membri della NATO, il governo di Blair si oppose esplicitamente all'adesione dell'Ucraina all'organizzazione.
"Non sosteniamo la richiesta dell'Ucraina di aderire al MAP", ha osservato il Ministero degli Esteri nel 2002, riferendosi al Membership Action Plan della NATO, che forniva consulenza ai paesi che aspiravano ad aderire alla NATO.
Sebbene Kiev spingesse con forza per un rafforzamento delle relazioni con la NATO, la richiesta dell'Ucraina era "prematura" dal punto di vista britannico, poiché il paese era "ben lontano dal soddisfare i criteri attesi dai candidati".
Il capo della diplomazia britannica presso la NATO, Emyr Jones Parry, ha osservato che l'Ucraina era "consapevole del fatto che l'approfondimento delle relazioni con la NATO richiederà più riforme democratiche e di altro tipo".
Ma altrettanto cruciale per i funzionari britannici fu l'impatto sulle relazioni con la Russia. La strategia del Regno Unito era quella di "allontanare l'Ucraina da qualsiasi ipotesi di adesione se non a lunghissimo termine", dato il "grave impatto sulle relazioni NATO con la Russia".
"L'adesione dell'Ucraina al MAP complicherebbe notevolmente la nostra gestione delle nuove relazioni tra Nato e Russia e solleverebbe serie preoccupazioni da parte russa in merito alla strategia della Nato", si legge in una nota informativa del 2002 destinata al primo ministro.
Barriera alla Russia
Il primo ministro del Regno Unito Tony Blair e il presidente russo Vladimir Putin, 2000. (Kremlin.ru / Wikimedia Commons / CC BY 4.0)
All'epoca, il governo laburista stava cercando una "trasformazione delle relazioni tra la Russia e l'Alleanza", un processo che fu descritto come "davvero storico". In effetti, Blair stava corteggiando Vladimir Putin dopo che l'MI6 aveva aiutato lo portò al potere nel 2000.
I funzionari britannici rimasero colpiti dal sostegno dichiarato da Mosca agli Stati Uniti dopo gli attacchi dell'9 settembre 11 e cercarono una nuova relazione strategica.
Sebbene i funzionari britannici all'epoca si opponessero all'adesione dell'Ucraina alla NATO, alcuni ne notarono l'importanza geopolitica.
Roger Liddle, consigliere speciale di Blair, ha scritto che l'Ucraina ha svolto un ruolo chiave come via di rifornimento per il gas russo. Ma l'Ucraina potrebbe anche rappresentare "una formidabile barriera a qualsiasi rinascita dell'imperialismo russo in Occidente".
Al vertice di Bucarest del 2008, la NATO si impegnò affinché sia l'Ucraina che la Georgia ne diventassero membri.
Mark Curtis è co-direttore di Declassified UK e autore di cinque libri e numerosi articoli sulla politica estera del Regno Unito.
Questo articolo è di Regno Unito declassificato.
Le opinioni espresse in questo articolo possono o meno riflettere quelle di Notizie Consorzio.
Per favore, Donazioni a , il
Primavera Fondo Unità!
Sebbene l'espansione della NATO sia vista come una minaccia dalla Russia, per i paesi che vi hanno aderito è considerata una questione di sicurezza. Oltre a ciò, Putin si è lentamente trasformato in un dittatore fascista e assassino che probabilmente rimarrà al potere fino alla morte... Non è un vicino piacevole per tutti quei paesi più piccoli...
L'espansione della NATO iniziò sotto Eltsin, l'uomo di Washington. Come lo spiega?
Per "Gran Bretagna" leggi "City of London" (cerca) e tutto diventa chiaro.
L'epitome della disonestà! Bugie, bugie e ancora bugie.
Quando impareranno i russi a non fidarsi degli inglesi?
Sono abbastanza vecchio da ricordare Obama che scherniva il suo rivale Mitt Romney per aver diffuso il panico sulla "minaccia russa" durante il dibattito presidenziale del 2012, con la sua battuta chiave (di Obama) "Ehi Mitt, gli anni '1980 hanno chiamato e rivogliono indietro la loro politica estera". I suoi seguaci svennero per la sua arguzia. Un brivido percorse la gamba di Chris Mathews.
Nel frattempo, mentre di lì a poco avveniva il colpo di stato in Ucraina, mi resi conto che la CIA di Obama, il Dipartimento di Stato e i loro agenti delle ONG nel Paese avevano già avviato l'operazione segreta.
nwwoods, sembra che qualcuno abbia bisogno di aggiornarti su un paio di cose.
#1 La CIA e la National Security Community sono piene zeppe di cattive idee e cattivi attori. Mi asterrò dal definire queste organizzazioni totalmente indipendenti dal resto del governo americano, anche se a mio modesto parere l'intero sistema deve essere indagato e riorganizzato perché, a mio modesto parere, sono totalmente indipendenti dal Congresso e dalla Casa Bianca. Avete mai sentito l'espressione "fonti e metodi"? Questo stratagemma è stato perpetuato fin dai primi giorni della creazione dell'agenzia. Quando un'agenzia federale possiede il Dipartimento di Giustizia, ha la possibilità di essere totalmente indipendente da tutti gli altri. La NSA, la CIA e diverse altre agenzie di intelligence non rispondono al Dipartimento di Giustizia.
#2 Ritieni che le persone direttamente responsabili dell'omicidio di JFK fossero "la sua" CIA?
#3. Sono abbastanza vecchio da ricordare di essere stato seduto nell'aula magna della sesta ora al liceo e di essere stato mandato a casa perché JFK era stato ucciso. Ricordo anche JFK come la persona che ha risolto la crisi missilistica cubana. Un uomo amato da milioni di americani.
#4 Sono convinto che quando la maggior parte delle persone si candida alla presidenza e viene eletta, non abbia la minima idea di cosa si sia cacciata in testa. Il tuo riferimento alla campagna elettorale e il riferimento di Obama agli anni '1980, che volevano la sua politica estera, sono molto eloquenti. La CIA si occupa di politica estera fin dai tempi di Harry Truman. Obama ha commesso un grave errore facendo questo riferimento, ma a quel tempo era già membro del club dei bugiardi, ovvero l'intelligence statunitense.
#5 Lo so perché so che la pianificazione per la creazione della CIA fu dirottata e modellata sull'agenzia da Allen Dulles, Robert Blum, George F. Kennan, John Foster Dulles e altri, a loro piacimento. Sapevano esattamente cosa stavano facendo e ci riuscirono. Avete mai sentito parlare di questo libro, "THE CENTRAL INTELLIGENCE AGENCY – UNO STRUMENTO DI GOVERNO FINO AL 1950" di Arthur B. Darling? Potreste volerlo leggere.
#6 Sono fermamente convinto che l'11 settembre 2001 lo Stato di sicurezza nazionale abbia finito di prendere il controllo degli Stati Uniti.
governo. I piani per il Paktriot Act erano stati scritti con anni di anticipo, quanto era comodo.
Il mio amico si è messo a studiare la storia degli Stati Uniti dal dopoguerra a oggi: si può imparare molto facendo così.
Il Regno Unito ce l'ha con la Russia almeno dalla fine del XIX secolo.
Tra le operazioni più recenti dell'MI6 anti-russo, Skripals, Navalny Litvenenko, i Caschi Bianchi, Bellingcat, Browder.
I pirati britannici hanno contribuito in modo significativo a mettere l'opinione pubblica occidentale contro la Russia.
La Palestina ha commesso l'errore di fidarsi di Bill Clinton.
La Russia ha commesso l'errore di fidarsi prima di Tony Blair e poi di John Major.
Da lontano, tutte queste persone sembrano così viscide che è difficile credere che qualcuno si fidasse di loro. Ma forse è solo il senno di poi. Anche se ricordo di aver fatto campagna contro Bill Clinton alle primarie del '92, quindi immagino che non sia stato tutto un senno di poi. Ma se lavorassi al loro fianco, ammesso che abbiano mai lavorato, sono il tipo di persona che non ti restituirebbe mai i 5 dollari che ti ha prestato.
“Era chiaro, tuttavia, che la NATO, guidata dagli Stati Uniti, privilegiava l’espansione dell’organizzazione piuttosto che l’inclusione della Russia nella nuova architettura di sicurezza europea”. In altre parole, la Russia doveva essere un nemico.
Nel 1997, l'URSS aveva cessato di essere la "minaccia comunista" di cui Regno Unito e Stati Uniti dichiaravano di temere, e il presunto scopo della NATO era ormai tramontato. La NATO avrebbe dovuto essere abbandonata nel 1991 e si sarebbe dovuto stipulare un accordo per evitare il conflitto, non per garantirlo. Chi è contento oggi della NATO, a parte coloro che ne traggono grandi profitti?
L'M16 ha aiutato Putin a salire al potere? Quali prove ci sono a sostegno di ciò?
Nel corpo del testo c'è un link a un articolo del Times:
hXXps://www.thetimes.com/world/russia-ukraine-war/article/MI6-regrets-helping-vladimir-putin-to-get-elected-says-ex-spy-chief-tbttxxljf
Shock! Orrore! La NATO racconta bugie monumentali!
Ex leader francesi e tedeschi hanno dichiarato in precedenza di non aver mai avuto alcuna intenzione di onorare gli accordi di Minsk. Avevano bisogno di tempo per rafforzare le forze ucraine in vista della guerra pianificata.
Boris Johnson, Kemi Badenoch e Marco Rubio hanno dichiarato quest'anno che la Nato sta combattendo una guerra per procura contro la Russia.
Perché la Russia dovrebbe credere nulla che viene dalla Nato?
Il famoso scrittore di romanzi di spionaggio John LeCarré scrisse tra la fine degli anni '1950 e l'inizio degli anni '60 di come gli stessi uomini grigi fossero ancora al comando della Germania. Erano stati supervisori di turno sotto il regime di Adolf Hitler, ora i proprietari li nominavano direttori di stabilimento. Alla fine della Seconda Guerra Mondiale, i generali e i leader dell'"Occidente" si assicurarono che i partigiani che avevano combattuto il fascismo non potessero prendere il potere nei loro paesi. La prima "interferenza elettorale" occidentale si verificò nelle elezioni subito dopo la Seconda Guerra Mondiale, dove gli Stati Uniti si assicurarono che vincessero "le persone giuste". La NATO e i leader di questi paesi negano la vera democrazia, negano la libertà e raccontano bugie fin dalla Seconda Guerra Mondiale. Hanno preso il potere e, se necessario, lo manterranno mandando la polizia in strada per reprimere i Gilet Gialli o chiunque altro non sia d'accordo con i loro ordini reali.
La democrazia diventa una farsa non appena qualcuno decide che esiste un vincitore "giusto" che deve vincere a prescindere. La democrazia può esistere solo finché la "democrazia" è più importante della vittoria. La democrazia è ormai una farsa praticamente ovunque, ma in Europa è sempre stata una farsa che forniva una facciata al dominio delle élite e della monarchia.
Mentre leggevo questo articolo, non ho potuto fare a meno di notare come gli inglesi formulino sempre le loro "garanzie" in un modo così meticoloso/offuscatorio/ambiguo che permette loro di sostenere che ciò che hanno detto non significasse realmente "questo e quello", invece di dire semplicemente, all'epoca, qualcosa di perfettamente chiaro come... "Noi/la NATO non metteremo armi nucleari o a lungo raggio sul vostro confine o in qualsiasi paese lungo i vostri confini".
Dichiarazioni come… “”Non permetteremo che i legittimi interessi di sicurezza della Russia vengano danneggiati in questo processo””, “”L'adesione dell'Ucraina al MAP complicherebbe notevolmente la nostra gestione delle nuove relazioni Nato-Russia…””, “”La NATO non ha intenzione di stazionare grandi forze convenzionali o armi nucleari sul territorio dei nuovi membri.””, “”Non volevamo fare nulla per destabilizzare la Russia””, ecc., ecc., ecc… parole come “legittimo”, “complicare”, “intenzione”, “non volevamo”, “destabilizzare”… tutte parole/frasi melliflue e inutili, usate di proposito per poter affermare in seguito (forse molto più tardi) qualcosa come “ehi, in realtà non abbiamo mai detto così e così…”