Sospendere il diritto di contestare in tribunale la legalità della propria detenzione significherebbe fare a pezzi un principio fondamentale della Costituzione, scrive Marjorie Cohn.
Il vice capo dello staff della Casa Bianca, Stephen Miller, parla alla Conservative Political Action Conference del 2025 a National Harbor, nel Maryland, a febbraio. (Gage Skidmore/ Flickr/ CC BY-SA 2.0)
ICome si può credere al vice capo dello staff della Casa Bianca, Stephen Miller, il team di Trump è pronto a conficcare un altro paletto nel cuore della Costituzione.
Il 9 maggio, Miller ha detto ai giornalisti che l'amministrazione sta valutando se sospendere il diritto all'habeas corpus – noto come "The Great Writ" – nei casi di immigrazione. Sospendere l'habeas corpus, che consente ai cittadini di contestare la legalità della propria detenzione in tribunale, sarebbe incostituzionale.
La clausola di sospensione, contenuta nell'articolo I, sezione 9, clausola 2 della Costituzione, recita:
“Il privilegio del mandato di Habeas Corpus non potrà essere sospeso, a meno che, in casi di ribellione o invasione, la sicurezza pubblica non lo richieda.”
Alla luce delle numerose perdite recenti subite dall'amministrazione in casi di immigrazione, Miller ha affermato che sta ora valutando la sospensione dell'habeas corpus. dichiarata:
"Beh, la Costituzione è chiara. E questa, ovviamente, è la legge suprema del Paese, che il privilegio del mandato di habeas corpus può essere sospeso in caso di invasione. Quindi... questa è un'opzione che stiamo valutando attivamente.
Guarda, molto dipende dal fatto che i tribunali facciano la cosa giusta o meno. In fin dei conti, il Congresso ha approvato un corpus di leggi noto come Immigration Nationality Act, che ha privato i tribunali di cui all'Articolo III, ovvero il potere giudiziario, della giurisdizione sui casi di immigrazione.
Quindi il Congresso ha effettivamente approvato quella che viene chiamata una legge che spoglia la giurisdizione. Ha approvato diverse leggi che stabiliscono che i tribunali di cui all'Articolo III non sono nemmeno autorizzati a essere coinvolti nei casi di immigrazione.
Come il professore di legge di Georgetown Steve Vladeck sottolinea"Affermare superficialmente che l'habeas corpus potrebbe essere sospeso perché i tribunali si sono pronunciati contro il potere esecutivo in una manciata di casi di immigrazione equivale a capovolgere completamente la clausola di sospensione".
Inoltre, la dichiarazione allarmante di Miller contiene diversi errori di fatto e di diritto.
Solo il Congresso ha il potere di sospendere l'Habeas Corpus
Contrariamente a quanto afferma Miller, solo il Congresso (non il presidente) può sospendere l'habeas corpus, e solo in rare circostanze.
"Sebbene [la clausola di sospensione] non stabilisca che la sospensione debba essere effettuata o autorizzata da un atto legislativo, è stata così intesa, in linea con la prassi inglese e con la collocazione della clausola nell'articolo I", ha scritto il giudice Antonin Scalia in dissenso nella decisione della Corte Suprema del 2004 in Hamdi contro Rumsfeld(L'articolo I della Costituzione elenca i poteri del Congresso).
Amy Coney Barrett, attuale membro della Corte Suprema, concorda con Scalia. Quando era giudice della Corte d'Appello degli Stati Uniti del 7° Circuito, lei e Neal K. Katyal, professore al Georgetown Law Center, ha scritto per Centro nazionale di Costituzione: "La clausola non specifica quale ramo del governo abbia l'autorità di sospendere il privilegio del mandato, ma la maggior parte concorda sul fatto che solo il Congresso può farlo."
Questo perché la clausola di sospensione si trova nella sezione della Costituzione che specifica i poteri del Congresso, e l'habeas corpus è stato sospeso solo quattro volte da quando la Costituzione è stata ratificata nel 1789.
Il presidente Abraham Lincoln sospese l'habeas corpus durante la Guerra Civile, ma il Congresso emanò poi una legge che ne consentiva la sospensione. Negli altri tre casi, il presidente emanò la sospensione solo dopo aver ottenuto l'autorizzazione del Congresso:
- in 11 contee della Carolina del Sud invase dal Ku Klux Klan durante la Ricostruzione;
- in due province delle Filippine nel 1905 per reprimere una ribellione indigena contro il dominio coloniale degli Stati Uniti;
- e alle Hawaii dopo il bombardamento di Pearl Harbor.
Non c'è nessuna "invasione"
Miller sbaglia anche perché non c’è alcuna “invasione” in atto negli Stati Uniti, nonostante diverse dichiarazioni di Donald Trump del 20 gennaio. ordini esecutivi dichiarando che è in atto un'invasione del confine meridionale degli Stati Uniti.
Ad esempio, nel suo ordine intitolato “Garantire la protezione degli Stati contro le invasioni”, ha dichiarato Trump,
"Ho stabilito che l'attuale stato del confine meridionale rivela che il governo federale non è riuscito a rispettare questo obbligo nei confronti degli Stati e con la presente dichiaro che è in corso un'invasione al confine meridionale, il che richiede al governo federale di adottare misure per adempiere al proprio obbligo nei confronti degli Stati."
Ha affermato di voler sospendere quello che ha descritto come "l'ingresso fisico degli stranieri coinvolti in un'invasione negli Stati Uniti attraverso il confine meridionale finché non avrò stabilito che l'invasione è terminata".
La segretaria del Dipartimento della sicurezza interna Kristi, a destra, durante un'operazione dell'Immigration and Customs Enforcement (ICE) degli Stati Uniti, svoltasi a Phoenix ad aprile. (Tia Dufour, Flickr, Dipartimento della Sicurezza Interna, di pubblico dominio)
Trump ha anche firmato un ordine intitolato “Chiarire il ruolo dell'esercito nella protezione dell'integrità territoriale degli Stati Uniti.” Definisce la situazione al confine meridionale un’“invasione” che include “migrazione di massa illegale, traffico di stupefacenti, contrabbando e tratta di esseri umani e altre attività criminali”.
Contrammiraglio James McPherson, ex sottosegretario dell'esercito degli Stati Uniti, disse sulla PBS NewsHour che "Non abbiamo una guerra in corso al confine meridionale. Forse abbiamo una crisi delle forze dell'ordine. Ma questa non è un'invasione".
Prima di allora, sAnche diverse corti federali hanno respinto l'idea che sia in corso un'invasione al confine meridionale.
Nel febbraio 2024, un tribunale distrettuale federale del Texas respinto l'equiparazione dell'immigrazione a un'invasione, concludendo che "le ondate di immigrazione non costituiscono un'"invasione" ai sensi della Costituzione".
[SU Martedì, un giudice federale in Pennsylvania ha sostenuto l'invocazione del presidente dell'Alien Enemies Act per deportare i venezuelani che, secondo lui, fanno parte di una banda criminale.]
Prima di allora, tuttavia, nella prima settimana di maggio, tre giudici federali avevano respinto la tesi dell'amministrazione Trump secondo cui la situazione dell'immigrazione costituisse un'invasione.
Il giudice distrettuale statunitense Fernando Rodriguez, Jr., nel sud del Texas, ha accolto una petizione per un ordine di habeas corpus il 1° maggio e respinto il tentativo dell'amministrazione Trump di giustificare l'utilizzo dell'Alien Enemies Act sostenendo che gli Stati Uniti erano stati invasi da una gang venezuelana.
Il 6 maggio, la giudice distrettuale statunitense Charlotte N. Sweeney in Colorado detto la definizione di invasione data dall'amministrazione Trump è "poco convincente" e ha respinto l'argomentazione del governo secondo cui l'invocazione dell'Alien Enemies Act era al di là del controllo giurisdizionale.
Sempre il 6 maggio, il giudice distrettuale statunitense Alvin K. Hellerstein a New York tenuto che la banda Tren de Aragua (TdA) non sta attaccando gli Stati Uniti. "La TdA potrebbe anche essere coinvolta nel traffico di stupefacenti, ma si tratta di una questione criminale, non di un'invasione o di un'incursione predatoria", ha scritto, e ha bloccato le deportazioni da gran parte di New York e delle aree limitrofe.
"[Hellerstein] si è unito a molti altri nel riconoscere correttamente che il presidente non può semplicemente dichiarare che c'è stata un'invasione e poi invocare un'autorità in tempo di guerra in tempo di pace per inviare individui in una prigione di tipo Gulag a El Salvador senza nemmeno concedere loro un giusto processo", ha affermato l'avvocato dell'ACLU Lee Gelernt. disse in un comunicato.
Inoltre, Miller non ha menzionato la seconda parte del test per “invasione” stabilito nella clausola di sospensione, vale a dire che la sicurezza pubblica può richiedere la sospensione.
Decisioni sull'immigrazione ammesse alla revisione in appello
Infine, Miller sbaglia perché l'Immigration and Nationality Act non elimina categoricamente la revisione d'appello (un esame legale dei procedimenti di un tribunale inferiore per determinare se la sua sentenza sia stata emessa in modo errato) nei casi di immigrazione. Sebbene le questioni relative all'immigrazione inizino generalmente nei tribunali dell'immigrazione, i ricorsi contro tali decisioni vengono solitamente esaminati dai tribunali federali dell'Articolo III.
In Boumediene contro Bush, la Corte Suprema ha stabilito che i cittadini stranieri detenuti negli Stati Uniti hanno il diritto di chiedere un ordine di habeas corpus.
Molti dei non cittadini che l'amministrazione Trump ha cercato di deportare, tra cui Mahmoud Khalil e Rümeysa Öztürk, hanno presentato petizioni di habeas corpus per contestare la loro deportazione.
“Una sospensione [dell’habeas corpus] è temporanea, ma il potere che conferisce è straordinario”, hanno scritto Barrett e Katyal nel loro Centro nazionale di Costituzione articolo. "Quando è in vigore una sospensione, il presidente, in genere agendo tramite i suoi subordinati, può imprigionare le persone a tempo indeterminato senza alcun controllo giudiziario."
Sta diventando sempre più chiaro che Trump non si fermerà davanti a nulla per imporre la sua volontà, nonostante i comandamenti della Costituzione. Il 4 maggio, Trump rifiutato di dire on Incontra la stampa che era vincolato dalla clausola del giusto processo della Costituzione.
Per ora, i giudici federali fungono da rallentatori nella crudele e illegale guerra di Trump contro i migranti.
Trump ha riempito la Corte Suprema di esponenti dell'estrema destra che potrebbero benissimo ribaltare alcune delle sentenze dei tribunali inferiori. Ma Trump ha già sfidato l'ordine dell'Alta Corte di facilitare il rientro di Kilmar Abrego Garcia da El Salvador.
Possiamo solo sperare che i “giudici” della Corte Suprema mantengano il loro rispetto per la Costituzione, anche se il presidente non lo fa.
Marjorie Cohn è professoressa emerita alla Thomas Jefferson School of Law, preside della People's Academy of International Law ed ex presidente della National Lawyers Guild. Fa parte dei comitati consultivi nazionali di Veterans For Peace e Assange Defense ed è la rappresentante degli Stati Uniti presso il consiglio consultivo continentale dell'Association of American Jurists. I suoi libri includono Droni e uccisioni mirate: questioni legali, morali e geopolitiche.
Questo articolo è stato pubblicato per la prima volta da Verità.
Le opinioni espresse in questo articolo possono o non possono riflettere quelli di Notizie Consorzio.
Quindi è il Congresso ad avere il potere? Mah? Dovrebbe anche essere l'organismo che autorizza l'azione militare... e guarda come questo non accade mai. La Costituzione degli Stati Uniti è morta.
La 'tattica del salame' all'americana... fare a pezzi la Costituzione, un principio alla volta.
C'è stato un enorme aumento dell'immigrazione illegale sotto Biden. Ha sostanzialmente permesso l'apertura delle frontiere. Questo ha molte conseguenze e molti costi. Perché questo Paese dovrebbe garantire un "giusto processo" a un numero enorme di persone entrate violandone la legge?
Soprattutto se ciò comporterebbe costi enormi.
"Infrangere la legge" è esattamente il terreno in cui deve prevalere il giusto processo. Se non l'avete capito, state leggendo una Costituzione alternativa.
Steve Miller mi ricorda molto Yuval Harari. Sono entrambi dei pazzi.
SE ci fosse un'invasione, allora noi (la precedente amministrazione) l'abbiamo permessa e dovremmo essere arrestati per tradimento. Tuttavia, per i motivi indicati in questo articolo, ciò che sta accadendo non è considerato un'invasione.
Perché la sinistra moderna perde…
2025 …. “Possiamo solo sperare che i “giudici” dell’Alta Corte mantengano il loro rispetto per la Costituzione, anche se il presidente non lo fa.”
confronta questo con il 1964…
E questo – questo mi porta alla seconda modalità di disobbedienza civile. C'è un momento in cui il funzionamento della macchina diventa così odioso, ti fa così male al cuore che non puoi più prendervi parte! Non puoi nemmeno prendervi parte passivamente! E devi mettere i tuoi corpi sugli ingranaggi e sulle ruote, sulle leve, su tutto l'apparato – e devi farlo fermare! E devi far capire a chi lo fa funzionare, a chi lo possiede – che se non sei libero, alla macchina sarà impedito di funzionare!!” — Mario Savio, Berkeley Free Speech Movement, dicembre 1964.
Un senso di lotta ha alimentato il movimento per i diritti civili e ha fermato una guerra e un genocidio americani. L'altro senso di lotta è in una serie di sconfitte durate 4 decenni. Riesci a individuare la differenza?
Ero lì quel giorno. Sono d'accordo con te... e per quanto riguarda la tua domanda...
Da una prospettiva legata alla mia vita, direi che una frattura critica a sinistra ebbe inizio negli anni Sessanta. Mentre le proteste contro la guerra conquistavano i titoli dei giornali e si verificavano rivolte per i diritti civili nelle città, si stava affermando anche una nuova tolleranza per il suprematismo sionista, che aveva silenziosamente messo radici ed era in piena fioritura nel giugno del 1967. La sinistra era stata svuotata della sua struttura morale da molti leader filosionisti e altrimenti intrisi di sensi di colpa per l'Olocausto. Questa malattia della tolleranza al genocidio si è ora diffusa a tutti i nodi critici del nostro governo... e ha distorto la nostra capacità personale di distinguere il bene dal male.
Se sono qui illegalmente, devono andarsene. Punto. Alcuni giudici stanno annullando la volontà di decine di milioni di elettori americani.
O i cittadini americani di tutte le razze ed etnie hanno valore come cittadini americani, oppure no. I nostri cittadini afroamericani, chicano e bianchi della classe operaia sono i più colpiti dai salari più bassi e dagli affitti più alti.
Cambiando argomento: per quanto riguarda i titolari di green card in regola che vengono deportati esclusivamente a causa dell'attivismo contro il genocidio della supremazia ebraica, si tratta di un'altra questione e queste deportazioni forzate sono ripugnanti.
“Alcuni giudici stanno annullando la volontà di decine di milioni di elettori americani.”
No, "certi giudici" stanno rispettando la Costituzione. Se pensate che decine di milioni di elettori possano invalidare la Costituzione solo perché incolpano erroneamente gli immigrati clandestini per gli affitti alti e i bassi salari, vi sbagliate di grosso. Ci vorrà molto più di elettori disinformati per ribaltare la Costituzione, punto e basta.
Solo quattro volte? Ci sfugge qualcosa? Obama ha ceduto il nostro diritto all'habeas corpus con il National Defense Authorization Act del 2012. Il governo ora può affermare che sei un terrorista, un combattente nemico, ecc., rinchiuderti in prigione e negarti a tempo indeterminato il diritto a un processo o a qualcosa che assomigli a un giusto processo.
Sono d'accordo con te su entrambi i punti. Ciò che manca in questa conversazione è il riconoscimento che la crescita demografica incontrollata è il fuoco sotto la pentola... che gli esseri umani siano cittadini legali o meno. A mio avviso, ogni Paese ha bisogno di una politica demografica sostenibile, in linea con le regole di una cittadinanza responsabile.
Non c'è assolutamente alcuna volontà, né tra la gente né tra i leader mondiali, di tentare, con efficacia, di raggiungere livelli demografici sostenibili. Ci stiamo dirigendo, senza riduzioni catastrofiche, verso i 12 miliardi entro il 2100; e non c'è una discussione onesta e responsabile sulle opzioni per frenare questa progressione con equità e giustizia. La cosa più vicina che ho visto è questo rapporto del PNAS:
hxxps://www.pnas.org/doi/full/10.1073/pnas.1410465111
Di fatto, c'è una crescente pressione economica e politica per incrementare la popolazione, in modo da ottenere varie forme di vantaggio tra nazioni, regioni, religioni e altri gruppi demografici che temono di essere emarginati se i numeri vengono ridotti.
CONTATORE DELLA POPOLAZIONE MONDIALE: hxxps://www.worldometers.info/world-population/
Se leggete i primi testi americani, la Dichiarazione d'Indipendenza, il Bill of Rights, non usano la parola "Cittadino". Mantengono la semplicità e affermano che l'America si basa sul principio che "Tutte" le persone hanno diritti che non possono essere loro sottratti. Tutte le persone. Il Bill of Rights mira a limitare il potere del governo, e ancora una volta non limita queste tutele ai "Cittadini". Cercano solo di affermare senza mezzi termini che il governo non può mai sottrarre nulla di valore a una persona senza un giusto processo, e questo, nella loro mente, significava un processo equo e rapido con una giuria.
Un tempo questo era il sogno americano. Quindi, se mi chiedete se ritengo che la parola "cittadino" abbia valore, sono d'accordo con Thomas Jefferson e il suo comitato, che affermarono chiaramente la loro convinzione che "tutte" le persone abbiano determinati diritti inalienabili e che tra questi vi siano la vita, la libertà e la ricerca della felicità.
Se cercate la parola "cittadino" nelle Regole di questo Ordine Basato su Regole (ovvero, la Costituzione), l'unica volta che compare nel documento originale è nei requisiti per le cariche pubbliche. Poi, negli emendamenti che cercarono di correggere la Costituzione dopo la Guerra Civile, dichiararono apertamente che tutti i nati negli Stati Uniti sono cittadini e che nessuno stato ha il potere di fingere che non abbiano diritti perché uno stato non li riconosce come cittadini di un altro stato. Se cercate la parola "cittadino" nelle Regole, è allora che iniziate a vederla comparire in numero maggiore.
Interessante il cambiamento in America. Un tempo l'America discuteva di diritti e cercava di ampliarli. Ora l'America discute su chi sia un "Cittadino", cosa che cerca di limitare e negare perché sostiene anche che i diritti siano connessi solo alla cittadinanza e che l'America non ha mai veramente creduto nella libertà per tutti. Eppure continuiamo a bombardare il mondo in nome della "Libertà".
Il punto centrale del Bill of Rights è che, sebbene il governo possa detenere determinati poteri, le persone hanno diritti che non possono mai essere violati, indipendentemente da chi abbia vinto le elezioni. Questa è l'America. Donald Trump non ha il potere di violare quei diritti perché ha vinto con milioni di voti, proprio come Joe Biden non aveva il potere di violare quei diritti perché ha vinto anche lui con milioni di voti. Questa è l'America e il Bill of Rights. E, per una volta, sono con Dubya... o sei a favore o contro. Datemi la libertà!
La "volontà" degli elettori non prevale sulla legge. Di cosa stai parlando? "Alcuni" giudici stanno "annullando" la "volontà" di "decine di milioni" di "elettori" americani? Questo è il tipo di stupide e sconsiderate sciocchezze totalitarie e dittatoriali che senti da Miller, Noem e Trump. Come fanno i cittadini americani ad "avere valore"? Cosa significa? Stai portando avanti un'argomentazione puramente politica e immaginando di essere su una sorta di percorso legale e di principio verso la giustizia e l'equità per gli "elettori".