Andrew P. Napolitano sull'eredità americana di un diritto legale riconosciuto da eperfino il più tirannico e assoluto dei monarchi della Gran Bretagna.
L'elicottero presidenziale decolla dal prato sud della Casa Bianca il 1° maggio 2025. (Casa Bianca / Molly Riley)
WE se il diritto di habeas corpus fosse garantito agli inglesi dal 1215 e agli americani dal 1789? E se questo comprendesse il diritto di ogni persona arrestata dal governo contro la propria volontà di costringere il carceriere a giustificare la detenzione davanti a un giudice neutrale?
E se questo diritto fosse personale e individuale e si applicasse a tutti in ogni momento? E se potesse essere esercitato da chiunque venga arrestato, che si tratti di aver sputato sul marciapiede o di omicidio? E se questo diritto – essere liberi da una detenzione ingiusta; essere liberi da un arresto senza processo – fosse quello per cui i Padri Fondatori e i Padri Fondatori combatterono durante la Rivoluzione Americana?
E se l'habeas corpus fosse oggi riconosciuto da tutti i giudici degli Stati Uniti? E se i giudici interrompessero effettivamente il procedimento giudiziario al ricevimento di una richiesta di habeas corpus per tenere un'udienza e costringere il governo a presentare le prove contro l'imputato e giustificarne la detenzione, per evitare che trascorra dietro le sbarre un minuto in più del previsto?
E se i monarchi britannici e i loro sudditi credessero che la monarchia fosse stata creata da Dio? E se credessero davvero che Dio Padre scegliesse chiunque fosse il re in un dato momento per governarli? E se chiamassero questo il diritto divino dei re? E se il diritto divino dei re permettesse al monarca di scrivere qualsiasi legge, perseguire chiunque e imporre qualsiasi punizione desiderasse per crimini reali, fantastici o persino immaginari?
E se persino questa assurdità del diritto divino dei re – un tempo universalmente accettata e ora universalmente respinta – avesse un'eccezione? E se quell'eccezione fosse l'habeas corpus? E se persino il più tirannico e assoluto dei monarchi britannici riconoscesse e rispettasse l'habeas corpus per i propri sudditi?
E se i re britannici non avessero riconosciuto l'habeas corpus per i coloni in America? E se i loro governi avessero arrestato persone qui [in America] e poi le avessero portate mesi dopo a Londra per processarle? E se non ci fosse stato alcun meccanismo di habeas corpus nelle colonie che potesse proteggere dall'ira del governo britannico?
Cosa sarebbe successo se nelle poche occasioni in cui l'habeas corpus venne riconosciuto, i giudici coloniali, che dipendevano dal re per il loro lavoro e i loro stipendi, avessero costantemente deciso a favore della continuazione della reclusione, indipendentemente da quanto fossero fragili le prove contro l'imputato o quanto illegali le accuse?
E se Thomas Jefferson avesse condannato questa pratica nella Dichiarazione d'Indipendenza? E se il mancato riconoscimento da parte dei giudici coloniali, in America, degli stessi diritti riconosciuti agli inglesi in Gran Bretagna, avesse giocato un ruolo significativo nel provocare la rivoluzione dei coloni nel 1775 e nel 1776?
E se la repulsione coloniale per il rifiuto di riconoscere l'habeas corpus fosse stata così forte da spingere James Madison – autore della Costituzione – a insistere affinché questo diritto fosse preservato nella Costituzione? E se ciò fosse stato fatto ancor prima dell'aggiunta del Bill of Rights?
Cosa accadrebbe se Madison riconoscesse che, in caso di invasione o ribellione, il Congresso potrebbe voler sospendere l'habeas corpus fino alla cessazione della ribellione o dell'invasione? Cosa accadrebbe se il Congresso – al fine di evitare sospensioni frivole o basate su motivazioni politiche del diritto – definisse l'invasione o la ribellione come uno stato di cose di tale gravità da rendere i tribunali federali incapaci di condurre un procedimento?
“Sospensione dell’habeas corpus”, una vignetta politica che mostra il personaggio simbolico John Bull sospeso per i piedi tra due colonne intitolate “Lords” e “Commons”.Biblioteca del Congresso (nessuna restrizione nota)
Sospensione di Lincoln
Cosa sarebbe successo se Abraham Lincoln avesse sospeso l'habeas corpus durante la Guerra Civile Americana in alcune regioni del Nord, così da poter arrestare i suoi oppositori senza processo? Cosa sarebbe successo se la Corte Suprema avesse stabilito che, secondo il significato letterale e la struttura riconosciuta della Costituzione, solo il Congresso – non il Presidente – può sospendere l'habeas corpus?
Cosa sarebbe successo se, prima che la corte invalidasse la tirannia di Lincoln, migliaia di persone fossero state arrestate e confinate senza accuse, comparizioni davanti ai giudici, processi o qualsiasi significativa opportunità di essere ascoltate, nel Nord dove non ci fu alcuna invasione o ribellione?
E se Franklin D. Roosevelt avesse fatto lo stesso basandosi sulla razza durante la Seconda Guerra Mondiale e avesse affermato di averlo fatto non per invasione o ribellione, ma per paura di un'invasione o di una ribellione? E se – in una delle sue sentenze moralmente più basse della storia, in un periodo di animosità razziale anti-giapponese in America – la corte avesse consentito la sospensione?
Cosa succederebbe se i successivi Congressi, presidenti e tribunali condannassero questa sentenza e questa sospensione? Cosa succederebbe se il Congresso – 40 anni dopo – risarcisse coloro che sono ancora in vita e i loro discendenti per questi arresti senza processo?
Cosa sarebbe successo se George W. Bush avesse tentato di sospendere l'habeas corpus nei mesi successivi all'9 settembre? Cosa sarebbe successo se il giorno dopo gli attacchi dell'11 settembre a Lower Manhattan i tribunali federali avessero potuto avviare un procedimento? Cosa sarebbe successo se la Corte Suprema avesse emesso una sentenza contro di lui?
Cosa succederebbe se il Congresso tentasse di attuare l'arresto senza processo e la Corte Suprema stabilisse che non si è verificata alcuna invasione o ribellione di tale portata caotica da impedire alle corti federali di condurre procedimenti, invalidando così la sospensione dell'habeas corpus?
E se ci risiamo? E se la Casa Bianca avesse annunciato la scorsa settimana che lei – e non il Congresso – sta valutando la sospensione dell'habeas corpus, ma solo per alcune persone?
Andrew P. Napolitano, ex giudice della Corte Superiore del New Jersey, è stato analista giudiziario senior presso Fox News Channel e ospita il podcast Libertà di giudizio. Il giudice Napolitano ha scritto sette libri sulla Costituzione degli Stati Uniti. Il più recente è Patto suicida: l’espansione radicale dei poteri presidenziali e la minaccia letale alla libertà americanaPer saperne di più sul giudice Andrew Napolitano, visitare qui.
Pubblicato con il permesso dell'autore.
COPYRIGHT 2025 ANDREW P. NAPOLITANO
DISTRIBUITO DA CREATORI.COM
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Il sermone di Napolitano ripete la vecchia e stanca storia della mostruosa tirannia di Re Giorgio. Ma se si consultano i resoconti dell'epoca, si scopre che ogni assemblea presso i numerosi "alberi della libertà" che si ergevano nelle colonie iniziava con un brindisi al Re. Erano i suoi ministri a offendere l'aristocrazia coloniale, perché il Parlamento stava finalmente esercitando la sua autorità legale per tassare le colonie – per pagare il costo della loro stessa difesa. Questo avvenne solo dopo aver quasi mandato in bancarotta lo Scacchiere che proteggeva le colonie nella guerra franco-indiana. E il tiranno Lincoln che terrorizzava i suoi oppositori politici, per favore, era Jeff Davis; il 40% dei sudisti aveva votato contro la secessione e la loro brutale e sistematica repressione è una pagina molto buia della storia americana. Lincoln stava esercitando il suo dovere, e con molta indulgenza, di trattare con uomini che erano attivamente in armi o a sostegno di uomini in armi contro la Costituzione che aveva giurato di difendere, che è la definizione di tradimento volutamente specifica e limitata in quel documento.
Cosa succederebbe se un pubblico fosse così anestetizzato da non accorgersene, da non preoccuparsene o da non sopportare in alcun modo un'impotenza autoimposta di fronte alla perdita di questa e di altre protezioni da parte di un governo tirannico? La forza di mantenere le protezioni dal potere è sempre derivata dal riconoscimento da parte delle persone della perdita e dell'indignazione potenziale e reale.
Sebbene la storia, a partire dalla Magna Carta e da altri precedenti tentativi di stabilire regole di giustizia, sia un importante strumento per alimentare tale indignazione, essa viene messa a tacere quando le persone non riescono più a sentirla.
Ehi Giudice Nap –
Meglio stare attenti. Stai sfiorando il limite dell'incantesimo, e quindi il tuo corpus potrebbe essere sull'orlo del non-habeased!
Ho una strana sensazione di essere di nuovo nel 1770. Mi chiedo perché. Perché sta succedendo questo, e per chi? Con il Paese ormai completamente finanziarizzato e il dollaro distrutto all'estero. Tutto ciò che resta da colonizzare siamo Noi, il Popolo. :(
Destino manifesto per gli oligarchi... e la maggior parte di loro sono i popoli indigeni; un po' più complicato di così, ma sostanzialmente è il processo che sembra svolgersi.
Correggetemi se sbaglio, ma Obama non ha rinunciato all'Habeas Corpus quando ha firmato la sezione 1021A dell'NDAA?
Questo articolo è inutile. Chi conosce i fatti e le leggi applicabili alle situazioni poste come domande dall'autore non impara nulla dalla lettura dell'articolo. Chi non conosce queste cose non impara nulla dall'articolo perché l'autore non si preoccupa di discuterle. Ho solo sprecato tempo leggendo questo articolo. L'autore potrebbe pensare che sia intelligente porre queste "illustrazioni" come domande ipotetiche, ma non serve a nulla per il lettore.
@jim thomas:
pensi che ci siano lezioni da imparare?
dovrebbe SEMPRE essere SCRITTO PER ESPOSIZIONE quindi
da non lasciare spazio al lettore
immaginazione o interpretazione?
Penso che si possa leggere l'articolo del giudice Napolitano
come una fortissima accusa a coloro che CON-
si considerano al di sopra della legge e sentono di poter
piegarlo, scuoterlo e romperlo a loro piacimento e secondo la loro volontà.
un atteggiamento assolutista che trovo spaventoso ed estremamente
fastidiosi, per usare un eufemismo. Qualcuno li fermerà?
dal distruggere e/o manomettere ciò che resta di ciò che
avrebbe dovuto diventare una vera democrazia?
La pensavo più o meno come te. Questa avrebbe potuto essere un'ottima occasione per istruirsi, invece, il buon giudice a quanto pare ha ceduto al bisogno di sfogarsi, scegliendo questa forma particolare per farlo. Comunque, questa è la mia unica spiegazione per questa occasione persa.
Quindi stai dicendo che l'unico articolo valido possibile sull'abolizione dell'habeas corpus è quello che espone i fatti e la legge applicabile? Beh, devo dire che hai diritto alla tua opinione, ma l'unica cosa che ho imparato dal tuo commento riguarda te, e dato che non ti incontrerò mai, devo dire che è utile quanto la tua opinione sull'articolo del giudice Napolitano.
Andrew, per favore spiegaci quale parte della Costituzione degli Stati Uniti consente ai cittadini stranieri... cittadini di un'altra nazione... di invadere l'America e poi rivendicare per sé diritti e privilegi detenuti dai veri cittadini degli Stati Uniti?
I tribunali hanno stabilito che la questione dell’immigrazione non è un’“invasione”.
hxxps://consortiumnews.com/2025/05/15/il-falso-argomento-dellhabeas-corpus/
Il suo uso del termine "invasione" è disinformato e profondamente pregiudizievole. Nella forma più estrema di onesto rifiuto di coloro che arrivano in questo Paese senza permesso, si tratta di una marmaglia disorganizzata, spinta da circostanze difficili a cercare di trovare un sostentamento; questa non è in alcun modo un'invasione, né nella forma né nei numeri... e certamente soddisfa lo standard legale di invasione previsto dalla Costituzione.
Avrei voluto che leggeste l'eccellente editoriale del giudice Napolitano. Il giudice non afferma che la Costituzione consenta l'ingresso illimitato nel Paese. Il giudice ha affermato in modo così brillante che, una volta arrestati, si ha diritto a un processo. Ora, se state dicendo che a NOI, il Popolo, non è garantita un'udienza davanti a un giudice, non vivrei in quel Paese. Noi, il Popolo, non stiamo più garantendo questa garanzia, prevista e DICHIARATA dalla Costituzione.