Jonathan Cook: "Settlers" di Theroux parla di "noi"

Le critiche al film dopo la sua messa in onda da parte della BBC non sono dovute a un errore del regista. Sono dovute al fatto che i coloni estremisti del film, insieme al terrorismo di stato israeliano, "siamo noi".

By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net

Lspiega ouis Theroux in un commento pubblicato da The Guardian di recente, perché le reazioni negative al suo ultimo film sui violenti coloni sostenuti dallo stato israeliano non hanno colto il punto.

I suoi critici sostengono che egli stia ingiustamente presentando come importanti e influenti alcuni "pazzi" marginali della società israeliana, che imperversano in Cisgiordania per cacciare la popolazione palestinese nativa.

È esattamente quello che sono, risponde Theroux.

La leader dei coloni Daniella Weiss, che Theroux ha seguito e intervistato a lungo, "gode di un'enorme influenza all'interno del governo israeliano e ... ha la protezione dell'esercito nel suo progetto di espansionismo dei coloni".

Cita Haaretz giornalista Etan Nechin osservando che "i rappresentanti dei coloni siedono letteralmente nel governo e controllano tutto, dalla polizia al tesoro".

Theroux sottolinea ulteriormente perché è importante concentrarsi sui coloni e capire cosa rappresentano realmente.

"Un film sui coloni estremisti della Cisgiordania non riguarda solo una regione del Medio Oriente. Riguarda anche 'noi'", ha detto. scrive in The Guardian.

Aggiunge: "L'urgenza in questo caso è che i coloni della Cisgiordania sono un indicatore di dove la società potrebbe andare nei paesi occidentali... Più o meno nello stesso periodo in cui il documentario andava in onda, il ministro della sicurezza nazionale israeliano, Itamar Ben-Gvir, che è un colono, era ospite a Mar-a-Lago [di Donald Trump]."

Uno dei pochi vantaggi del fatto che Musk mi abbia dato il via libera senza che glielo chiedessi è che posso pubblicare video lunghi, quindi ecco il documentario completo di Louis Theroux sui coloni sionisti israeliani genocidi e sulla loro patologica mania del culto della morte: foto.twitter.com/oNV2mc3U6w

— ??? (@zei_scoiattolo) 29 aprile 2025

Il documentario di Theroux ha suscitato reazioni negative, così come continua a suscitare sostegno nei confronti di Israele, nonostante stia commettendo quello che la Corte internazionale di giustizia definisce un "genocidio plausibile", proprio perché quegli estremisti siamo "noi".

I coloni armati, che lanciano pietre, bruciano frutteti e incendiano case provengono dal Texas, da Londra e da Parigi. E così anche molti soldati, alcuni dei quali volontari provenienti dai paesi occidentali — che attualmente massacrano e fanno morire di fame i bambini a Gaza.

Siamo “noi” che osserviamo questo genocidio svolgersi al rallentatore e che scrolliamo le spalle, o che ascoltiamo da entrambe le parti il ​​flusso costante di crimini israeliani sui nostri schermi.

Siamo ancora noi a inviare armi per rendere possibile il genocidio.

Siamo “noi” a denunciare i manifestanti che marciano contro il genocidio, contro la fame dei bambini, definendoli “antisemiti”, “odiatori” e “sostenitori del terrorismo”.

I crimini di Israele non sono iniziati 19 mesi fa. Risalgono a un secolo fa o più.

Tutto cominciò con il sostegno della Gran Bretagna a un'enclave ebraica esclusiva imposta sul Medio Oriente, un futuro stato colonizzatore che avrebbe sempre richiesto il contenimento e, in ultima analisi, l'espulsione o lo sterminio della popolazione nativa palestinese.

Quel processo non aveva nulla a che fare con il "controllo ebraico" più di quanto ne abbia oggi. Dopotutto, fu un acerrimo antisemita, Arthur Balfour – Lord Balfour – a scrivere il famigerato Dichiarazione di Balfour nel 1917 promettendo uno stato ebraico sulla patria dei palestinesi.

Fu sostenuto dall’intero governo britannico, a parte Edwin Montagu, l’unico ministro ebreo del governo, che giustamente lamentato Il sostegno della Gran Bretagna a uno Stato ebraico in Palestina è una prova del persistente antisemitismo dei suoi connazionali.

Perché Balfour e gli altri ministri del governo erano così desiderosi di avere “gli ebrei” in Medio Oriente?

Motivi religiosi ha avuto un ruolo, certo. Ma più importanti erano gli obiettivi di politica estera, fin troppo pratici.

In primo luogo perché, come altri governi guidati dal sentimento etno-nazionalista che allora dilagava nelle capitali europee, il governo britannico preferiva che “uno Stato ebraico”, dipendente dalla Gran Bretagna, proiettasse i suoi interessi come colonia britannica nel Medio Oriente ricco di petrolio.

Se la Gran Bretagna non cercasse di promuovere e sfruttare una presenza ebraica europea nella regione per primi – per usare quegli ebrei come armi contro “i nativi” – potrebbero farlo anche la Francia o la Germania.

Fu una corsa tra potenze europee per il controllo regionale. Anche se alla fine, ovviamente, furono battute al traguardo dagli Stati Uniti, che sono stati il ​​principale protettore di Israele sin dalla fondazione di uno "stato ebraico" attraverso la massiccia pulizia etnica del popolo palestinese nel 1948.

I crimini commessi oggi da Israele sono stati progettati e resi inevitabili dalle decisioni prese dalle potenze occidentali dall'inizio del XX secolo in poi.

Ecco perché Theroux ha ragione quando afferma che noi in Occidente siamo responsabili delle azioni di Israele, cosa che non è affatto vera per quanto riguarda la Birmania, la Cina o la Russia.

I sostenitori di Israele vogliono che distogliamo lo sguardo dai crimini di Israele e ci concentriamo su quelli della Birmania, della Cina o della Russia, proprio perché Israele è "noi". Il suo terrorismo di Stato è nostro.

Se la colonia-fortezza israeliana dovesse cadere, così si teme, il sistema di proiezione del potere coloniale dell'Occidente (ovvero le oltre 800 basi militari che gli Stati Uniti hanno dislocato in tutto il mondo nel tentativo di ottenere un "dominio globale a spettro completo") comincerebbe a sgretolarsi con essa.

Israele è ancora segretamente visto dall’Occidente – da “noi” – come lo era dal padre del sionismo, Theodor Herzl, 130 anni fa: come “un baluardo dell’Europa contro l’Asia, un avamposto della civiltà in contrapposizione alla barbarie”.

Coloro che sostengono il genocidio di Israele, o che restano in silenzio complici, sono gli eredi ideologici di Lord Balfour e del suo orribile razzismo.

O vogliono che “gli ebrei” completino la presa del controllo della Palestina storica – sterminando o effettuando la pulizia etnica di ciò che resta dei “nativi” – come pubblica dimostrazione della “nostra” forza, come dimostrazione di chi controlla il mondo, di ciò che attende chiunque sfidi “la nostra” potenza.

Oppure sono stati talmente plagiati da una narrativa occidentale allarmistica che il mondo è diviso in due (e solo la metà occidentale è effettivamente civile) che il massacro e la mutilazione di decine di migliaia di bambini palestinesi e la morte per fame di un altro milione sembrano una risposta ragionevole, persino morale, alla situazione del mondo.

I soldati hanno fatto irruzione nella mia casa oggi, volevano vendicarsi di me per aver partecipato all' @BBC documentario "I coloni", dopo che l'esercito se n'è andato i coloni hanno fatto irruzione in casa mia, hanno ferito un attivista e tagliato l'albero, hanno rubato gli attrezzi e i bidoni della spazzatura.
L'israeliano… pic.twitter.com/jYYYlr2XyS

— Issa Amro ???? ???? ?? (@Issaamro) 3 Maggio 2025

Sì, le popolazioni ebraiche dell'Occidente sono state più facilmente convinte di questa assurda nozione perché, data la loro storia di persecuzione occidentale, sono più facilmente persuase a vivere in uno stato di paura permanente, sono più facilmente convinte dalle narrazioni dell'establishment che ci sono ragioni eccezionali per sostenere questo genocidio.

Ma i "nostri" leader non sono meno schiavi di questo tipo di logica perversa. Ottengono le loro posizioni solo dopo essere stati pienamente iniziati a un sistema di potere istituzionalizzato che richiede fedeltà alla proiezione di dominio occidentale – principalmente statunitense – in tutto il mondo.

Qualunque siano i sentimenti personali del primo ministro britannico Keir Starmer (se ne ha), il fatto è che non ha torto nell'affermare che il suo governo non è nella posizione di imporre un divieto di vendita dei componenti per i caccia F-35, quelli che sganciano bombe sulla popolazione di Gaza per radere al suolo le loro case e fare a pezzi i loro bambini.

Come implicitamente riconosce il suo governo, il sistema di produzione di armi occidentale è necessariamente così strettamente integrato che nessuno, a parte il fulcro centrale dell'impero con sede negli Stati Uniti, è in grado di cambiare rotta. Le industrie belliche occidentali, proprio come le sue industrie finanziarie, sono semplicemente troppo grandi per fallire.

La Gran Bretagna è costretta a produrre componenti dell’F-35 non specificatamente perché Israele ne abbia bisogno, ma perché l’Occidente – perché gli Stati Uniti – ne ha bisogno per la sua proiezione di potenza, per il suo continuo controllo delle risorse, per il suo dominio globale – o, secondo il governo britannico retorica fasulla, per salvaguardare la “sicurezza della NATO” e la “pace internazionale”.

Se Starmer osasse rifiutare, non sarebbe diverso da un piccolo boss mafioso locale che dice al Don di Washington di farsi da parte. Il primo ministro britannico sa che il suo destino sarebbe quello di un Soprano script.

Questo è anche il motivo per cui ha segretamente spedito armi a Israele per usarle a Gaza – più di articoli 8,500 — violando la promessa fatta al pubblico britannico l'anno scorso, ovvero che le spedizioni erano state interrotte.

Mentre Starmer deve placare coloro che nel suo partito non tollerano di essere complici di un genocidio, deve anche accontentare il Don. E il Don è molto più pericoloso sia del partito di Starmer che del Parlamento britannico.

Il film di Theroux, The Settlers, è un esempio rarissimo di documentario popolare che mostra il lato oscuro della società israeliana. La reazione negativa non è dovuta all'errata tesi del film. È perché ci dice fin troppo su noi stessi.

Jonathan Cook è un pluripremiato giornalista britannico. Ha vissuto a Nazareth, in Israele, per 20 anni. È tornato nel Regno Unito nel 2021. È autore di tre libri sul conflitto israelo-palestinese: Sangue e religione: lo smascheramento dello Stato ebraico (2006), Israele e lo scontro di civiltà: Iraq, Iran e il piano per ricostruire il Medio Oriente (2008) e La scomparsa della Palestina: gli esperimenti di Israele nella disperazione umana (2008). Se apprezzi i suoi articoli, considerali offrendo il tuo sostegno finanziario.