Impedendogli di rivelare alla giuria il suo movente, un giudice ha condannato David McBride a 5 anni e 8 mesi di prigione, di cui ha trascorso il 365° giorno mercoledì, per aver fatto trapelare prove dei crimini di guerra australiani in Afghanistan.
MIl 14 agosto il whistleblower australiano sconta un anno di carcere David McBride. McBride è in prigione per fuga di notizie alle prove mediatiche dei crimini di guerra australiani in Afghanistan.
Un collegio di tre giudici nella capitale australiana ha valutato il suo ricorso per dieci settimane. La loro decisione potrebbe determinare se il dovere di un soldato è servire il pubblico o solo i suoi superiori, anche se ciò significa nascondere le prove dei crimini di guerra del suo Paese.
In sostanza, i giudici stanno anche prendendo in considerazione la questione se i soldati australiani debbano la loro fedeltà alla corona britannica o al popolo australiano.
I tre giudici della Corte d'appello hanno deliberato per stabilire se il giudice di primo grado abbia commesso un errore nel non consentire a McBride una difesa di interesse pubblico.
Quando le prove classificate furono rimosse dall'aula del tribunale durante il suo processo, all'ex avvocato militare non rimase altra scelta che dichiararsi colpevole nel novembre 2023 per violazione delle leggi sulla sicurezza nazionale per aver fatto trapelare ai media la notizia dei crimini di guerra.
Impedendogli di rivelare alla giuria il suo movente, il giudice del processo ha poi condannato McBride a una dura pena di cinque anni e otto mesi di prigione, 12 dei quali ha trascorso presso l'Alexander Maconochie Centre nel territorio della capitale australiana.
McBride vuole il giudice David MossopLa sentenza di McBride venga annullata e il processo si svolga davanti a una giuria, che sarebbe autorizzata ad ascoltare tale difesa. In alternativa, McBride chiede una riduzione della pena ai lavori socialmente utili.
Un rapporto indipendente sui crimini di guerra afghani, che avrebbe potuto avere un impatto sull'esito del caso di McBride, non è stato rilasciato dal ministro della Difesa australiano Richard Marles fino al giorno della sentenza. Il rapporto dell'Afghanistan Inquiry Implementation Oversight Panel è stato completato l'8 novembre 2023, nove giorni prima che Mossop respingesse una difesa di interesse pubblico che aveva portato alla dichiarazione di colpevolezza di McBride.
Il ministro della Difesa australiano ha trattenuto la relazione del gruppo indipendente fino al giorno della condanna di McBride perché, come ha scritto il ministro nella lettera di accompagnamento, "la divulgazione dei documenti tramite questi ordini avrebbe pregiudicato, o avrebbe potuto ragionevolmente pregiudicare, i procedimenti legali, in particolare le attuali e future azioni penali per crimini di guerra".
Senatore David Shoebridge, fuori dal tribunale di Canberra il 3 marzo, giorno dell'appello di McBride, ha detto a una folla di sostenitori:
Posso dirvi ora che sono circolate numerose segnalazioni sui crimini di guerra in Afghanistan. Com'è possibile che nessuno in una posizione di alto livello nelle Forze di Difesa ADF sia mai stato seriamente messo in discussione? Qualcosa non va. Abbiamo un sistema in cui il potere protegge il potere in questo Paese. E David ha cercato di... fare un buco in questo muro di protezione per i decisori di alto livello. E se volete sapere perché è in prigione, è per questo. ... Ha detto che sicuramente esiste un bene superiore, sicuramente esiste un interesse pubblico che dovrebbe abbattere quel muro di impunità.
Shoebridge ha affermato che a McBride è stato negato di presentare prove perché il tribunale ha affermato che ciò avrebbe pregiudicato la sicurezza nazionale. "Posso dirvi ora cosa pregiudica la sicurezza nazionale: un senso di impunità tra i vertici... violare le leggi internazionali e distruggere la reputazione internazionale dell'Australia... questo è ciò che ha un impatto sulla sicurezza nazionale", ha affermato. [Vedi: Whitaker Chambers e i Pumpkin Papers]
I nostri ospiti oggi sono l'avvocato di McBride Eddie Lloyd. Lei è avvocato principale presso Lloyd Criminal Law.
David Shoebridge è senatore del Parlamento australiano dal 2022.
Sembra che Shoebridge sia oggi un raro esempio di politico che non ha abbandonato la sua umanità una volta entrato in Parlamento. L'altro giorno, nel programma Q&A della ABC, ha affermato che vale la pena di fare un gesto politico per difendere il popolo palestinese e opporsi al genocidio che gli viene imposto.
È stato anche un convinto sostenitore di David McBride.
E il nostro terzo ospite è John Shipton, che ha trascorso gli ultimi cinque anni instancabilmente facendo campagna in tutto il mondo per la liberazione dalla prigione di suo figlio, Julian Assange. John è anche amico e sostenitore di McBride.
Iintervistatore: Joe Lauria Produttore: Cathy Vogan Orari: 1:27.13
Le osservazioni del senatore Shoebridge riguardo all'Australia quasi
essere “il 51°” degli Stati Uniti d’America risuona
con me perché il mio paese dell'UE si trova esattamente nella stessa posizione:
i nostri legislatori sono fermamente schierati con gli Stati Uniti,
si illudono ancora che siamo vicini
amici e alleati dell'enorme egemone.
Victoria Nuland una volta ha usato la parola "f..." per fare un po' di confusione
chiaro cosa pensava veramente dell'Europa, e probabilmente
ancora meno del mio paese dell'UE...
nonostante ospiti la più grande base aerea statunitense in Europa.
i nostri legislatori, dopo una pausa di 20 anni, accoglieranno
nuovi missili statunitensi sul nostro territorio il prossimo anno, missili
che può raggiungere Mosca in pochissimo tempo.
nel 1983, centinaia di migliaia di persone hanno manifestato
contro il posizionamento di missili Pershing II nel mio paese dell'UE.
al giorno d'oggi sono troppo poche le persone che si preoccupano ancora. ahimè!
Ho scritto al Primo Ministro che il governo australiano sta inviando un messaggio al popolo australiano: “Pagherai se
metti in dubbio le azioni del governo". Ho anche scritto che "la guerra è una bestemmia. È omicidio di massa e terrorismo di Stato". L'unico caso in cui la guerra è giustificata è quando non c'è assolutamente nessun altro modo per scongiurare un attacco.
Che diritto ha un giudice di impedire a un imputato di provare a difendersi dalle accuse raccontando la sua storia, di spiegare perché ha fatto quello che ha fatto?
Un processo non dovrebbe stabilire la verità su un presunto crimine e perfino stabilire se l'atto ammesso dall'imputato sia effettivamente un crimine?
L'atto di bloccare la testimonianza di McBride è una semplice ma fondamentale parodia della giustizia, per la quale il giudice in questione dovrebbe essere processato personalmente.
Ciò che stanno proteggendo è la falsa moralità della guerra come istituzione irresponsabile scatenata dai governi per scopi strategici che non vogliono conoscere i dettagli ma solo vedere i risultati. È come dire che crediamo in un ordine mondiale basato su regole che è puramente immaginario e allo stesso tempo finanziare tutti i tipi di agenzie segrete il cui scopo è violare la legge in segreto anche quando non è affatto un segreto. È la cecità ottusa della civiltà moderna.
La superficialità e la ristrettezza di colui che indossa la toga del “Giudice” si riflettono nella natura del “giudizio” che egli emette.
Il mio primo impulso leggendo la sinossi iniziale? Il Giudice ha bisogno di "riabilitazione", sufficiente a permettere alla porta della saggezza di aprirsi e di essere riconosciuta. Questo giudizio è davvero patriarcale, tutto incentrato sul potere e "sull'importanza del giudice", rigorosamente punitivo. Privo di comprensione, privo di misericordia. Un editto non un vero giudizio di Verità, buono e discriminante. Dalla parte della morte invece che di ciò che dà/onora la vita. Molto triste.