John Perry recensisce il libro AMERICA, AMÉRICA: Una nuova storia del Nuovo Mondo, di Greg Grandin.
Statua di Simón Bolívar a Toluca, Messico. (Rodolfo Mendoza / Flickr / CC BY-NC 2.0)
By John Perri
Speciale Notizie sul Consorzio
"A"La squadra americana vincerà la prossima Coppa del Mondo di calcio", disse una volta un ragazzo nicaraguense io. Mi ci è voluto un secondo per capire che intendeva il Brasile o l'Argentina, non gli Stati Uniti. Stati.
Il nuovo libro di Greg Grandin dimostra che “America” (o, in spagnolo, América) era l’ nome utilizzato per l'intero emisfero dalla fine del XVII secolo. Nel XVIII, il grande Il liberatore Simón Bolívar espose la sua visione della “nostra America”: un Nuovo Mondo libero da colonie, formate da repubbliche distinte che vivono nel rispetto reciproco.
Accolse con cautela anche la Dottrina Monroe appena dichiarata, come un rifiuto di Imperialismo europeo. Bolívar morì senza realizzare il suo sogno di un Panamericano. ordine internazionale ma, sostiene Grandin, i suoi ideali sopravvivono ancora oggi in America Latina.
Il visionario Bolívar non si faceva illusioni sul fatto che gli Stati Uniti in espansione avrebbero comportarsi rispettosamente verso i propri vicini. Già nel 1825, i politici in Washington cominciò a insistere sul fatto che i loro connazionali erano gli unici “americani”, rivendicando la superiorità emisferica.
La disputa sulle parole era sintomatica di una frattura sempre più ampia. Dal Messico verso sud, molti di coloro che avevano liberato le loro repubbliche dal dominio spagnolo erano idealisti che (almeno, in teoria) riconoscevano i diritti universali di tutti i loro popoli. Ma il La prosperità degli Stati Uniti in crescita dipendeva dalle “terre indiane rubate e dagli schiavi lavoro” e, nel giro di due decenni, il furto di metà del Messico per formare lo stato di Texas.
Il peggio doveva ancora venire. Nel 1855, l'avventuriero William Walker fece "il giro del Texas" di nuovo." I suoi mercenari invasero il Nicaragua e - riconosciuti da Washington - lo nominò presidente.
Il radicale cileno Francisco Bilbao ha riassunto i timori questo è cresciuto nell'America spagnola: "Walker è l'invasione. Walker è la conquista. Walker è negli Stati Uniti." Un giornale costaricano ha detto che ha minacciato l'intero di “America Latina” (il primo utilizzo noto del termine).
Alla fine del XIX secolo, gli Stati Uniti erano intervenuti militarmente in Honduras, Haiti, Repubblica Dominicana e Colombia, nonché Messico e Nicaragua. Washington ha iniziato a usare la cosiddetta difesa dei “diritti umani” per manipolare i suoi obiettivi di politica estera quando faceva comodo agli interessi degli Stati Uniti, come accadde quando la Spagna represse duramente coloro che lottavano per l'indipendenza dell'ultima colonia rimasta, Cuba.
La Spagna perse, ma invece di ottenere la piena indipendenza Cuba divenne di fatto uno stato degli USA. colonia e i diritti umani dei cubani non migliorarono quasi per niente.
Il sogno bolivariano
Greg Grandin nel 2020. (Lo spettacolo di Laura Flanders / Wikimedia Commons/ CC DI 3.0)
La tesi di Grandin è che l'internazionalismo panamericano e umanista fu il primo acceso in risposta agli orrori della conquista spagnola ("la più grande mortalità evento nella storia”).
Il frate domenicano Bartolomé de las Casas e altri critici feroci della Spagna le atrocità del XVI secolo stabilirono i principi di un'umanità comune che sarebbe stato ulteriormente sviluppato da Bolívar e dai suoi successori.
Il “sogno bolivariano” potrebbe essere stata portata a livello globale dopo la prima guerra mondiale con la istituzione della Società delle Nazioni, di cui fanno parte molti paesi latinoamericani erano membri fondatori. Ma privi del sostegno degli Stati Uniti e dominati dal vecchio sistema imperiale potenze di Gran Bretagna e Francia, la Società delle Nazioni fallì ben presto.
L'idealismo diminuì nel periodo tra le due guerre, quando l'America Latina divenne il fulcro dell' Il complesso militare-industriale nascente degli Stati Uniti. Le enormi importazioni di armi alimentarono massacri di lavoratori ribelli, brutale repressione dei dissidenti e l'inutile e caotico La guerra del Chaco che costò 150,000 vite negli anni '1930 quando Bolivia e Paraguay combatterono su quello che si è rivelato essere un giacimento petrolifero inesistente.
I marines americani nuovamente saccheggiati Nicaragua, Repubblica Dominicana e Haiti.
Alla fine, tuttavia, una sorta di idealismo panamericano riemerse negli Stati Uniti nel forma della politica di “buon vicinato” di Franklin D. Roosevelt che – se fosse stata sinceramente attuato – avrebbe evitato l’intervento e la conquista.
FDR ha addirittura aggiunto che gli accordi costituzionali nelle repubbliche latinoamericane non erano qualcosa che giustificava l'interferenza degli Stati Uniti. Il New York Times si sentiva in grado di annunciare in 1934 che l’era dell’imperialismo “si avvicina alla fine”.
Grandin è piuttosto troppo effusivo nel lodare una politica che in larga misura era un rebranding. Non menziona che il 1934 fu anche l'anno in cui la guerriglia il leader Augusto César Sandino è stato assassinato in Nicaragua dopo la fine del paese la sua occupazione durata 20 anni da parte dei marines statunitensi.
Somoza sostenuto da Washington la dittatura in Nicaragua sarebbe durata fino al 1979. Si sostiene che FDR abbia giustificato la sua il proprio ruolo in questo, osservando che "Somoza può essere un figlio di puttana, ma è nostro figlio di una cagna."
Nove anni dopo, il panamericanismo fornì la base per il modello di FDR di un dopoguerra Un ordine mondiale basato sulla cooperazione e sulla giustizia sociale. Secondo il diplomatico Sumner Welles, sarebbe “la pietra angolare della struttura mondiale del futuro”. Gli americani avrebbero continuato a svolgere un ruolo significativo nella stesura e nell'ottenimento dell'Universal Adozione della Dichiarazione dei diritti umani.
In quel momento, sostiene Grandin, Washington aveva il lusso di “un’intera risorsa-“emisfero ricco” desideroso di collaborare per creare un nuovo ordine mondiale.
Sarebbe stato di breve durata. Un breve interludio socialdemocratico in America Latina dopo la La seconda guerra mondiale, parallela a quella europea, fu eclissata dopo la conclusione finale della Pan- Conferenza americana, tenutasi a Bogotà nel 1948.
Grandin mette in evidenza l'omicidio del Il progressista colombiano Jorge Eliécer Gaitán e il conseguente caos (il "Bogotazo", assistito sia da Fidel Castro che da Gabriel García Márquez) come strumentale, perché avvenuto durante la conferenza.
Ha permesso alla delegazione statunitense di portare avanti con successo il movimento anticomunista risoluzioni. L'evento vide anche la creazione dell'Organizzazione degli Stati Americani (OAS), che non è mai stato un organismo progressista e che poco dopo ha legittimato l'esercito colpi di stato in Venezuela e Perù.
Praticamente tutta l'America Latina era, entro il 1950, tornata alle dittature. Sostenuta dal Il complesso militare-industriale statunitense, gli squadroni della morte e la repressione divennero all'ordine del giorno.
Repressione e rivolta
Il presidente democraticamente eletto del Guatemala Jacobo Árbenz. (Wikimedia Commons)
Le azioni segrete hanno eclissato anche le forze moderatamente progressiste, come dimostra l'azione della CIA del 1954. colpo di stato contro il governo democraticamente eletto di Jacobo Arbenz in Guatemala.
Ciò diede inizio a più di tre decenni di repressione e rivolta in America Centrale in cui centinaia di migliaia di persone sarebbero morte. Washington ha progettato 100,000 disastri latinoamericani operazioni di cambio di regime tra il 1961 e il 1969.
Grandin sottovaluta la rivoluzione cubana come punto di svolta, evidenziando la liberazione teologia, teorie economiche della dipendenza e radicali letterarie e artistiche movimenti come agenti di una nuova ondata di cambiamento durante gli anni '1970 che lui chiama un secondo Illuminismo.
Ne è un esempio il governo di sinistra di breve durata di Salvador Allende in Cile e la rivoluzione sandinista in Nicaragua. Grandin cattura il sentimento che molti la gente aveva a quel tempo, che la lotta politica e la solidarietà erano la chiave per un l'autorealizzazione dell'individuo e questo non era mai così evidente come in latino Gli sforzi radicali dell'America per cambiare il suo realtà sociale.
Se l'America Latina può essere fonte di ispirazione, può anche essere terrificante.
Il Cile del dittatore militare Augusto Pinochet ha permesso alla Scuola di Chicago di utilizzare il Cile per avviare il neoliberismo, mescolato con corruzione, ed è stata esportata in Messico, Argentina e poi in tutto il mondo.
Quella del presidente Ronald Reagan la risposta alla rivoluzione sandinista fu quella di finanziare la guerra dei Contras che uccise 30,000 nicaraguensi, e nel processo respingendo una sentenza rivoluzionaria della Corte internazionale di giustizia contro l'attacco minato degli Stati Uniti al porto di Managua.
L'invasione di Panama del 1989 da parte del presidente George HW Bush fu un'altra palese violazione della presunto principio di non intervento, la sua azione benedetta dal sempre conforme OSA.
Le fiamme avvolgono un edificio in seguito alle ostilità tra le Forze di Difesa Panamensi e le forze statunitensi durante l'Operazione Just Cause, il 21 dicembre 1989. (Morland / DoD, Wikimedia Commons, Public Domain)
Essendo lui stesso nordamericano, non sorprende che Grandin sia disperato per la evoluzione della politica interna ed estera degli Stati Uniti. Egli nota che ha ha reso quasi inutile il diritto internazionale e le istituzioni dell'America Latina ha contribuito a creare. Si lamenta del fatto che i presidenti degli Stati Uniti prestino poca attenzione ai saggi consigli degli I governi latinoamericani che si rifiutano di unirsi alle sue guerre e sostengono riconciliazione in Ucraina, Palestina e Iran.
Se è più ottimista sull’America Latina, riconosce il pericolo dell’ascesa di destra (Nayib Bukele di El Salvador, Javier Milei dell'Argentina e Daniel Noboa dell'Ecuador, et al). L'America Latina "oscilla tra l'oscurità e la luce", afferma.
Eppure è convinto che “lo spirito indomito dell’umanesimo latinoamericano” prevarrà. Scrivere dentro Il New York Times, Jennifer Szalai accusa Grandin di impegnarsi in “pensiero mitologico” e minimizzando i numerosi difetti dell’America Latina.
Su questo, come un residente in America Latina, sono dalla parte di Grandin. La mia è una critica politica.
Grandin nota che, alla fine del XIX secolo, il il termine “anti-imperialismo” era entrato nel vocabolario degli intellettuali latinoamericani, riferendosi non solo alla Spagna ma anche ai disegni imperiali degli Stati Uniti
Mentre l’anti-imperialismo emerge in tutto il libro, non riesce a riconoscere come fondamentale lo è.
Prendiamo l’esempio dell’Honduras, un paese che Washington ha trattato come un lacchè di lunga data, che si è liberato temporaneamente solo per essere frenato da un colpo di stato in 2009 e l'imposizione di governi corrotti e neoliberisti.
Sotto Xiomara Castro nel 2021 si è liberata di nuovo, ma deve stare continuamente in guardia per nuove interferenza da parte di Washington. Colpi di stato ispirati dagli Stati Uniti, azioni segrete e, più recentemente, sanzioni economiche e Il “lawfare” ha detronizzato o indebolito i leader progressisti in tutta l’America Latina.
Cuba, Venezuela e Nicaragua hanno dovuto limitare l’intervento degli Stati Uniti (mascherandolo) come “promozione della democrazia”) per preservare la pace e mantenere il loro potere rivoluzionario progresso. Meritano più rispetto per i loro successi di quanto Grandin offra Loro.
Inoltre, un libro che riconosce pienamente la lotta contro una Monroe rinata La Dottrina dovrebbe avere spazio tra le sue copertine per figure chiave come Rafael Correa in Ecuador, Evo Morales in Bolivia e Daniel Ortega in Nicaragua.
Soprattutto, l'omissione di Hugo Chávez Frías, che guidava il nuovo bolivariano venezuelano al governo per 14 anni e ha ispirato la sinistra in tutto l'emisfero, è imperdonabile.
Fu Chávez, parlando all'Assemblea generale delle Nazioni Unite dopo George W. Bush, che ha affermato che il podio "puzza ancora di zolfo".
In effetti, l’anti-imperialismo di Simón Bolívar – così come il suo umanesimo – sono ancora vivi in America latina.
John Perry è uno scrittore residente a Masaya, Nicaragua, i cui lavori sono apparsi in La Nazione, La London Review of Books e molte altre pubblicazioni.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie del Consorzio.
Qualunque siano le loro differenze, e qui propendo per Perry, sia Grandin che Perry lavorano entrambi nel solco tradizionale della storia dei "grandi uomini". Condivido la loro profonda preoccupazione e rispetto il loro impegno, ma questo momento richiede coraggio e di uscire dalla propria zona di comfort, per usare un eufemismo.
“Già nel 1825, i politici di Washington cominciarono a sostenere che i loro connazionali erano gli unici “americani”, rivendicando la superiorità emisferica.”
A me sembra un modo di pensare molto da XXI secolo. Le persone del XIX secolo pensavano in termini di "superiorità emisferica"? Erano consapevoli dell'uso del soft power per conquistare l'emisfero? C'erano persone in Sud America consapevoli che gli yankee non solo si definivano americani (proprio come il resto dell'emisfero), ma affermavano di essere gli unici americani? In quell'era pre-internet, gli abitanti di Santiago leggevano i giornali di Boston? Le persone del XIX secolo erano ossessionate da una simile "identità"? Il tutto suona molto da XXI secolo.
Se ci si avventura a sud del confine, o addirittura, nell'era dei traduttori informatici, si leggono autori che provengono da sud del confine, ci si abitua molto, molto al fatto che l'intero emisfero venga chiamato "America".
L'autore scrive una storia politica dell'America Latina e non menziona Hugo Chavez?
Grazie, John, per aver letto questo libro, così non dobbiamo farlo noi.
E una strana svolta alla Dottrina Monroe. In realtà, la Dottrina Monroe non sarebbe un cattivo strumento per un autore che voglia analizzare l'argomento. Ma questo richiederebbe che l'autore si rendesse conto che la Dottrina Monroe era un documento rivoluzionario a sostegno di altri rivoluzionari quando fu emanata. La sinistra di oggi conosce solo la seconda parte della storia, in cui il Grande Capo di Washington che Parla con la Lingua Biforcuta continuava a usarla come giustificazione per l'invasione.
Se capisci la Dottrina Monroe, capisci perché il signor Bolívar l'avrebbe approvata. Vai a leggerla. È così breve che persino Donald Trump potrebbe gestirla. La storia è che gli altri stati rivoluzionari avevano debiti con i banchieri europei. I banchieri europei minacciavano di pignorare, e quindi usavano il debito per inviare soldati e cercare di reclamare le colonie che avevano dichiarato l'indipendenza. Il presidente Monroe lanciò un fermo messaggio di "Giù le mani!" ai banchieri e ai monarchi europei. Qualcosa che fa impazzire la sinistra moderna.
Ma, in America, nel 1820, abbiamo anche visto la controargomentazione nel discorso di John Quincy Adam per il Giorno dell'Indipendenza, dove afferma che, sebbene l'America possa accogliere la causa della Libertà in altre terre, se va all'estero in cerca di mostri da uccidere, perderà le sue stesse Libertà duramente conquistate. A ricordarci che ogni volta che la storia parla dell'"America" (norte) come un blocco unito, deve pur sempre spargere il fertilizzante.
Il resto dell'uso della Dottrina Monroe come espediente narrativo sarebbe poi proseguito fino all'epoca della "Guerra è un racket", in cui il vecchio documento fu riutilizzato come giustificazione per l'imperialismo. Il fatto che l'articolo utilizzi il termine solo come parte di una strana affermazione su come il signor Bolívar avesse effettivamente accettato l'assistenza di Monroe dimostra semplicemente la debolezza della storia.