L'FBI di Trump al primo mandato ha messo per iscritto il suo disprezzo per la Costituzione e l'FBI di Biden ha agito come se nulla fosse sbagliato, scrive Andrew P. Napolitano. Sotto la secondo Amministrazione Trump, nulla è cambiato.
Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump la scorsa settimana lascia la riunione del Consiglio dei ministri. (Casa Bianca / Molly Riley)
ATra i buchi meno noti nella Costituzione degli Stati Uniti tagliati dal Patriot Act del 2001 c’è stata la distruzione del “muro” tra le forze dell’ordine federali e le spie federali.
Il muro fu eretto con il Foreign Intelligence Surveillance Act del 1978, che limitava per legge tutto lo spionaggio interno federale a quello autorizzato dalla Foreign Intelligence Surveillance Court.
Il muro aveva lo scopo di impedire alle forze dell'ordine di accedere e utilizzare i dati raccolti dalle agenzie di spionaggio nazionali americane.
Da 24 anni negli Stati Uniti lo spionaggio governativo è dilagante e il governo federale vi si dedica regolarmente come espressione della nota antipatia delle forze dell'ordine nei confronti del Quarto Emendamento.
Ecco il retroscena.
Dopo le dimissioni del presidente Richard Nixon, il Congresso indagò sul suo abuso dell'FBI e della CIA come agenzie di spionaggio interno. Parte dello spionaggio era rivolto a oppositori politici e parte a oppositori politici. Nessuna di queste attività era legale.
Che cosa si intende per spionaggio interno lecito?
La moderna Corte Suprema ha chiarito che lo spionaggio interno è una "perquisizione" e l'acquisizione di dati tramite una perquisizione è un "sequestro" ai sensi del Quarto Emendamento. Tale emendamento richiede che un mandato emesso da un giudice sulla base di una probabile causa di reato presentata sotto giuramento al giudice per una perquisizione o un sequestro sia legittimo. L'emendamento richiede inoltre che tutti i mandati di perquisizione descrivano specificamente il luogo da perquisire e la persona o la cosa da sequestrare.
Il linguaggio del Quarto Emendamento è il più preciso della Costituzione a causa delle esperienze coloniali con i mandati generali britannici. Un mandato generale veniva emesso per gli agenti britannici da un tribunale segreto di Londra e non richiedeva una causa probabile, ma solo "esigenze governative". Questo, ovviamente, non era affatto uno standard, poiché qualsiasi cosa il governo volesse, avrebbe dichiarato di averne bisogno.
I mandati generali non specificavano cosa dovesse essere perquisito o sequestrato. Piuttosto, autorizzavano i portatori a perquisire ovunque desiderassero e a sequestrare qualsiasi cosa trovassero – in altre parole, a partecipare a spedizioni di pesca.
Foto di Oliver F. Atkins che ritrae Nixon mentre esce dalla Casa Bianca poco prima che le sue dimissioni diventassero effettive, 9 agosto 1974. (Nixon Presidential Materials Project / Wikimedia Commons / Pubblico dominio)
Quando il Congresso venne a conoscenza degli eccessi di Nixon, emanò il FISA, che richiedeva che tutte le attività di spionaggio interno fossero autorizzate dalla nuova e segreta Corte FISA. Il Congresso abbassò quindi il criterio di probabile causa di reato per la Corte FISA a quello di probabile causa di essere un agente straniero, e permise alla Corte FISA di emettere mandati di cattura generali.
Come può il Congresso, che è esso stesso una creatura della Costituzione, modificare gli standard stabiliti dalla Costituzione? Non può farlo né legalmente né costituzionalmente. Eppure lo ha fatto.
Il muro FISA
Eppure, il compromesso FISA elaborato per attrarre voti al Congresso era il muro. Il muro consisteva in una clausola che sanciva che qualsiasi dato acquisito tramite sorveglianza condotta ai sensi di un mandato FISA non poteva essere condiviso con le forze dell'ordine.
Quindi, se un custode dell'ambasciata russa fosse stato davvero un agente dei servizi segreti che distribuiva droghe illegali come esca per indurre gli americani a spiarlo, e tutto questo fosse stato appreso tramite un mandato FISA che autorizzava l'ascolto delle telefonate dall'ambasciata, la prova telefonica dello spaccio di droga non avrebbe potuto essere fornita all'FBI.
Lo scopo del muro non era quello di proteggere gli agenti stranieri dai procedimenti penali nazionali; era per impedire alle forze dell'ordine americane di violare la privacy personale spiando gli americani senza mandato di perquisizione.
Facciamo un salto in avanti fino alle settimane successive all'9 settembre, quando, senza un serio dibattito, il Congresso emanò il Patriot Act. Oltre a consentire a un agente federale di autorizzarne un altro a consultare documenti privati – in violazione del Quarto Emendamento – eliminò anche il muro tra l'applicazione della legge e lo spionaggio.
Naturalmente, il linguaggio della legge suona benigno e richiede che lo scopo dello spionaggio debba essere la sicurezza nazionale e che le prove penali scoperte, se presenti, debbano essere accidentali o involontarie.
Nell'ultimo anno dell'amministrazione Biden, l'FBI ha ammesso che durante la prima amministrazione Trump aveva intenzionalmente utilizzato la CIA e la National Security Agency per spiare americani di cui l'FBI era interessato, ma sui quali non aveva né una probabile causa di reato né alcun sospetto esprimibile di comportamento criminale.
Il presidente Joe Biden con il procuratore generale Merrick Garland durante la cerimonia di consegna della Medal of Valor alla Casa Bianca, 17 maggio 2023. (Casa Bianca, Hannah Foslien)
Il sospetto articolabile – la capacità razionale di puntare il dito contro un criminale; un requisito inferiore alla causa probabile – è il fulcro per l'avvio di tutte le indagini penali. Senza di esso, torniamo alle spedizioni di pesca.
L'ammissione da parte dell'FBI di utilizzare la CIA e la NSA per svolgere attività di spionaggio per suo conto è arrivata sotto forma di un regolamento dell'FBI di 906 pagine redatto durante la prima amministrazione Trump, distribuito agli agenti federali nel 2021 e reso noto al Congresso nel 2024.
Inutile dire che la CIA e la NSA non ne furono soddisfatte. Lo statuto della CIA proibisce ai suoi dipendenti di svolgere attività di sorveglianza e di applicazione della legge a livello nazionale. Eppure, sappiamo che la CIA è presente fisicamente o virtualmente in tutti i 50 palazzi governativi degli Stati Uniti.
La NSA è tenuta a rivolgersi alla Corte FISA quando vuole spiare. Sappiamo che anche questa è una farsa, poiché la NSA registra regolarmente ogni battitura su ogni dispositivo mobile e computer desktop negli Stati Uniti, 24 ore su 7, XNUMX giorni su XNUMX, senza mandato.
Ciò che è sconcertante è che l'FBI di Trump si è di fatto limitata a scrivere il suo disprezzo per la Costituzione che i suoi dipendenti hanno giurato di rispettare, mentre l'FBI di Biden si è comportata come se nulla fosse successo e che, sotto la seconda amministrazione Trump, nulla è cambiato.
L'FBI lavora per il Dipartimento di Giustizia. La CIA e la NSA lavorano direttamente per il presidente. Con una telefonata, il presidente Donald Trump – che è stato personalmente vittima di questo spionaggio interno 10 anni fa – può fermare ogni attività di spionaggio interno senza mandati di perquisizione. Può riedificare il muro tra spionaggio e forze dell'ordine. Può vietare al personale dell'esecutivo di interagire con la Corte FISA.
Trump potrebbe tappare i buchi nella Costituzione se non temesse l'ira di una comunità di intelligence ancora fuori controllo.
Andrew P. Napolitano, ex giudice della Corte Superiore del New Jersey, è stato analista giudiziario senior presso Fox News Channel e ospita il podcast Libertà di giudizio. Il giudice Napolitano ha scritto sette libri sulla Costituzione degli Stati Uniti. Il più recente è Patto suicida: l’espansione radicale dei poteri presidenziali e la minaccia letale alla libertà americanaPer saperne di più sul giudice Andrew Napolitano, visitare qui.
Pubblicato con il permesso dell'autore.
COPYRIGHT 2025 ANDREW P. NAPOLITANO
DISTRIBUITO DA CREATORI.COM
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Sfortunatamente, il giudice distrettuale di Washington, Boasberg, ha ceduto ai controlli e agli equilibri giudiziari sotto Biden nel caso Barth contro il Dipartimento di Giustizia, sostenendo che l'FBI ha discrezionalità e immunità per impegnarsi in attività illecite per permettere ai politici di rubare 120 milioni di dollari in fondi per la conservazione (!), e il giudice distrettuale di Washington, Howell, ha concordato, entrambi senza alcuna argomentazione legale o giustificazione. Quindi ora il Dipartimento di Giustizia sostiene che Boasberg stesso non può impedire loro di espellere gli immigrati senza un'udienza. Boasberg è un traditore che combatte la guerra legale contro gli Stati Uniti, ed è stato rimosso dalla corte FISA per aver emesso mille mandati di cattura all'FBI senza alcuna prova, in aperta contraddizione con la Costituzione. A quanto pare si è trattato di una promozione, non di una retrocessione, e con Howell comandano i traditori.
Non esistono pesi e contrappesi tra i rami del nostro governo: siamo governati da partiti politici che abbracciano tutti i rami e hanno rinnegato la Costituzione e tutti i principi della democrazia, invocandoli solo per mascherare il controllo politico del governo statunitense. Pesi e contrappesi devono essere implementati all'interno di ogni ramo funzionale del governo, non tra rami con poteri non correlati e insufficienti.
Abbiamo un'oligarchia senza legge che ha preso il controllo di tutte le nostre istituzioni. Negli Stati Uniti non esiste alcuno stato di diritto. A parte il potere del denaro.
Può fare queste cose se non gli dispiace essere ignorato, o peggio ancora se non vuole invecchiare troppo.
Durante il suo primo mandato, i suoi ordini diretti ai militari, come ad esempio quello di evacuare la Siria, vennero ignorati senza ritegno.
DNC alla corte: siamo una società privata!
DNC alla corte: siamo una società privata e non abbiamo alcun obbligo di seguire le regole!
Il 28 agosto, la Corte ha riconosciuto che il DNC ha trattato gli elettori in modo ingiusto, MA! Ha stabilito che il DNC è una società privata; pertanto, gli elettori non possono tutelare i propri diritti rivolgendosi ai tribunali.
Le aziende non hanno altri obblighi se non quelli verso se stesse.