Invece di adattarsi giudiziosamente al relativo declino dell'America, ritagliandosi un nuovo posto nel mondo multipolare emergente, i leader statunitensi hanno inseguito il sogno di un dominio senza fine, scrivono Medea Benjamin e Nicolas J.S. Davies.
L'Allée des Nations dell'ONU a Ginevra, con le bandiere dei paesi membri. (Amin/Wikimedia Commons/CC BY-SA 4.0)
By Medea Benjamin e Nicolas JS Davies
Rete Z
NNon passa giorno senza che l'amministrazione Trump non provochi un nuovo shock per gli americani e i nostri vicini in tutto il mondo.
L'22 aprile il Fondo Monetario Internazionale (FMI) declassato Le previsioni di crescita globale per il 2025 sono state ridotte dal 3.3% al 2.8%, avvertendo che nessun Paese risentirà più degli Stati Uniti di questa situazione. Si prevede che le politiche di Trump trascineranno la crescita statunitense dal 2.7% all'1.8%.
È ormai chiaro a tutto il mondo che la Cina è il bersaglio principale delle guerre commerciali di Trump. Gli Stati Uniti hanno imposto dazi massicci. fino a 245 per cento — sui prodotti cinesi. La Cina ha reagito con tariffe del 125% e si rifiuta persino di negoziare finché le tariffe statunitensi non saranno sollevato.
Da quando il presidente Barack Obama ha annunciato nel 2011 la “svolta degli Stati Uniti verso l’Asia”, entrambi i partiti politici statunitensi hanno visto la Cina come il principale concorrente globale o addirittura come un obiettivo per la forza militare statunitense.
La Cina è adesso circondato da ben 100,000 militari statunitensi in Giappone, Corea del Sud e Guam (più 73,000 alle Hawaii e 415,000 sulla costa occidentale degli Stati Uniti) e da armi nucleari e convenzionali sufficienti a distruggere completamente la Cina e, con essa, il resto di noi.
Per contestualizzare la guerra commerciale tra Stati Uniti e Cina, dobbiamo fare un passo indietro e analizzare la loro relativa forza economica e le relazioni commerciali internazionali con altri paesi.
Esistono due modi per misurare l'economia di un paese: il PIL nominale (basato solo sui tassi di cambio) e la "parità del potere d'acquisto" (PPA), che tiene conto del costo reale di beni e servizi. La PPA è ora il metodo preferito dagli economisti del FMI e dell'OCSE.
Misurato in PPP, Cina superato gli Stati Uniti come la più grande economia del mondo nel 2016. Oggi, la sua economia è 33 per cento più grande rispetto agli Stati Uniti: 40.7 trilioni di dollari rispetto ai 30.5 trilioni di dollari.
E la Cina non è la sola. Gli Stati Uniti rappresentano solo il 14.7% dell'economia mondiale, mentre la Cina ne rappresenta il 19.7%.
EU costituisce un altro 14.1 percento, mentre India, Russia, Brasile, Giappone e il resto del mondo rappresentano il restante 51.5 percento.
Il mondo è ormai multipolare, che piaccia o no a Washington.
Così, quando è stato chiesto al ministro del commercio malese Tengku Zafrul Aziz se si sarebbe schierato con la Cina o con gli Stati Uniti, la sua risposta è stata chiara: "Non possiamo scegliere, e non lo faremo".
Trump vorrebbe adottare la posizione del presidente George W. Bush: "O siete con noi o con i terroristi", ma ciò non ha senso se Cina e Stati Uniti insieme rappresentano solo il 34 percento dell'economia globale.
La Cina se l'aspettava. A seguito della guerra commerciale di Trump con la Cina durante il suo primo mandato, si è rivolta a nuovi mercati in Asia, Africa e America Latina attraverso la sua iniziativa Belt and Road.
Il Sud-est asiatico è ora il principale mercato di esportazione della Cina. Non dipende più dalla soia americana: ne coltiva di più in proprio e acquista la maggior parte del resto dal Brasile. taglio dimezzare la quota di mercato degli Stati Uniti.
Nel frattempo, molti americani si aggrappano all'idea che la potenza militare compensi la riduzione del peso economico. Sì, gli Stati Uniti spende i successivi dieci eserciti messi insieme, ma non ha vinto una guerra importante dal 1945.
Dal Vietnam all'Iraq all'Afghanistan, gli Stati Uniti hanno speso miliardi, ucciso milioni di persone e subito sconfitte umilianti.
Oggi in Ucraina, la Russia sta annientando le forze sostenute dagli Stati Uniti in una brutale guerra di logoramento, produzione più proiettili di quanti ne possano produrre gli Stati Uniti e i loro alleati, a una frazione del costo dell'Occidente.
L'industria bellica statunitense, gonfia e a scopo di lucro, non riesce a tenere il passo e il bilancio militare da mille miliardi di dollari sta soppiantando i nuovi investimenti in istruzione, sanità e infrastrutture civili da cui dipende il futuro economico dell'America.
Niente di tutto questo dovrebbe sorprendere. Lo storico Paul Kennedy lo aveva previsto nel suo libro del 1987 classico L'ascesa e la caduta delle grandi potenzeOgni impero dominante, dalla Spagna alla Gran Bretagna alla Russia, alla fine si trovò ad affrontare un declino relativo, con il procedere delle maree della storia economica, e dovette trovare un nuovo posto in un mondo che non dominava più. L'eccessiva espansione militare e la spesa eccessiva accelerarono sempre la caduta.
Kennedy scrisse:
“È stato un dilemma comune per i precedenti paesi 'numero uno' affrontare il fatto che, nonostante la loro relativa forza economica stia diminuendo, le crescenti sfide straniere alla loro posizione li hanno costretti ad allocare sempre più risorse nel settore militare, il che a sua volta riduce gli investimenti produttivi…”
Scoprì che nessuna società rimane permanentemente in vantaggio su tutte le altre, ma che la perdita di un impero non rappresenta la fine del cammino per le ex grandi potenze, che spesso riescono a trovare nuove e prospere posizioni in un mondo che non dominano più.
Persino la distruzione totale subita da Germania e Giappone durante la Seconda guerra mondiale, che pose fine alle loro ambizioni imperiali, rappresentò un nuovo inizio, poiché concentrarono le loro considerevoli competenze e risorse dallo sviluppo di armi alla produzione civile pacifica, producendo presto le migliori automobili e i migliori prodotti elettronici di consumo al mondo.
Paul Kennedy ha ricordato agli americani che il declino della leadership degli Stati Uniti "è relativo, non assoluto, ed è quindi perfettamente naturale; e che l'unica seria minaccia ai veri interessi degli Stati Uniti può derivare dall'incapacità di adattarsi in modo sensato al nuovo ordine mondiale..."
Ed è esattamente così che i nostri leader hanno deluso il popolo americano. Invece di adattarsi giudiziosamente al relativo declino dell'America e ritagliarsi un nuovo posto per gli Stati Uniti nel mondo multipolare emergente, hanno raddoppiato gli sforzi: sulle guerre, sulle minacce, sulla fantasia di un dominio senza fine.
Sotto l'influenza dei neoconservatori, sia i Democratici che i Repubblicani hanno trascinato l'America verso un disastro dopo l'altro, nel vano tentativo di sfidare le maree economiche che governano l'ascesa e il declino di tutte le grandi potenze.
Dal 1987, contro ogni evidenza storica, sette presidenti degli Stati Uniti, democratici e repubblicani, hanno ciecamente sottoscritto la nozione semplicistica diffusa dai neoconservatori secondo cui gli Stati Uniti possono fermare o invertire le maree della storia economica attraverso la minaccia e l'uso della forza militare.
Trump e il suo team non fanno eccezione. Sanno che le vecchie politiche hanno fallito. Sanno che sono necessarie politiche radicalmente diverse. Eppure continuano a suonare sullo stesso disco rotto – coercizione economica, minacce, guerre, guerre per procura e ora genocidio – violando il diritto internazionale e logorando la benevolenza dei nostri amici e vicini in tutto il mondo.
La posta in gioco non potrebbe essere più alta. Ci vollero le due guerre più mortali e distruttive della storia umana per porre fine all'Impero britannico e all'era del colonialismo europeo.
In un mondo dotato di armi nucleari, un'altra guerra tra grandi potenze non sarebbe solo catastrofica, ma molto probabilmente definitiva. Se gli Stati Uniti continuano a cercare di tornare al potere con la forza, l'umanità potrebbe perdere tutto.
Il futuro richiede invece una transizione pacifica verso la cooperazione internazionale in un mondo multipolare. Non è una questione di politica, di destra o di sinistra, o di essere filoamericani o antiamericani. Si tratta di sapere se l'umanità ha un futuro.
Medea Benjamin e Nicolas JS Davies sono gli autori di Guerra in Ucraina: dare un senso a un conflitto senza senso, pubblicato da OR Books, la cui edizione aggiornata è prevista per quest'estate.
Medea Benjamin è la co-fondatrice di CODEPINK: Women for Peace e autrice di numerosi libri tra cui Regno degli Ingiusti: dietro la connessione USA-Arabia e Dentro l'Iran: la vera storia e politica della Repubblica islamica dell'Iran.
Nicolas JS Davies è un giornalista indipendente, ricercatore presso CODEPINK e autore di Sangue nelle nostre mani: l'invasione americana e la distruzione dell'Iraq.
Questo articolo è di Rete Z.
Le opinioni espresse in questo articolo possono o meno riflettere quelle di Notizie Consorzio.
Se Noi, il Popolo, NON ci ribelliamo, è finita, perché la classe abbiente non rinuncerà mai volontariamente al proprio potere. Anzi, getterà rifiuti nucleari sul nostro mondo, sui nostri figli, sulle mie nipoti, perché crede che sopravviveranno: AFFATTO! Non ho ancora letto l'articolo, ma ecco cosa vogliono ottenere i miliardari della tecnologia, di Ben Norton: "Mentre l'esercito americano si prepara alla guerra contro la Cina, gli oligarchi della tecnologia della Silicon Valley ne traggono profitto. L'esercito americano si sta preparando alla guerra contro la Cina. Ha sistemi missilistici nelle Filippine. Il Segretario alla Difesa Hegseth afferma che il Giappone è il "quartier generale della guerra". Gli oligarchi della Silicon Valley ne traggono profitto".
Credo che gli autori sbaglino sulla posizione di Trump riguardo all'esistenza di un mondo unipolare o multipolare.
Dopo la Seconda Guerra Mondiale, nei decenni successivi, gli Stati Uniti trovarono sempre più modi per esercitare ciò che ritenevano proprio dopo la guerra: una posizione globale dominante e privilegiata. Da qui la loro spinta a essere un esempio di "inclusività" (che portò a interessanti assurdità), che creò quello che fu un mondo unipolare globalista "protetto" dalle presenze militari statunitensi quasi ovunque.
Trump ora si identifica con coloro che spingono per un mondo multipolare in cui tutti i paesi rispettano i diritti di tutti gli altri (almeno questo è ciò che dicono di fare, e non apprezzano la presenza e l'influenza della forza statunitense a livello globale).
La sua politica commerciale potrebbe rivelarsi volta a correggere i comportamenti del passato per mantenere il suo dominio unipolare. Ma questo non è ancora chiaro.
Una piccola correzione al testo... sostituire "leader" con "elettori". Questo renderebbe il testo... "Invece di adattarsi giudiziosamente al relativo declino dell'America, ritagliandosi un nuovo posto nel mondo multipolare emergente, gli elettori statunitensi hanno inseguito il sogno di un dominio senza fine".
Questo percorso è stato accettato dagli elettori elezione dopo elezione, e chiunque abbia provato a parlare di un percorso pacifico verso un mondo multipolare è stato respinto dagli americani come "debole" e ha faticato a ottenere anche solo un misero 1% dei voti. Questa posizione ha riscosso un'incredibile popolarità tra gli elettori americani da Reagan a oggi. Si tratta di una posizione pienamente bipartisan, a cui gli elettori americani hanno ripetutamente conferito forti mandati.
Gli americani hanno i leader per cui hanno votato e i leader che meritano.
Il Dr. King cercò di offrire una strada diversa, affermando che l'America aveva bisogno di una rivoluzione di valori per non trovarsi dalla parte sbagliata della storia. L'America gli sparò una pallottola nel cervello, mise il Dr. King su un francobollo e continuò a divertirsi grazie agli enormi profitti degli investimenti esteri. L'America è sulla strada che ha scelto, l'America ha i leader che ha scelto.
Tuttavia, dare la colpa ai “leader” per le cattive scelte fatte dagli americani è un comportamento tipicamente americano.
"Vero, quello" > "Guerre commerciali: il declino dell'America". "Democratici e repubblicani hanno trascinato l'America verso un disastro dopo l'altro". TY, Medea Benjamin/Nicolas JS Davies.
… "La grande virtù di un sistema di libero mercato è che non gli importa di che colore siano le persone; non gli importa di che religione siano; gli importa solo se possono produrre qualcosa che si desidera acquistare. È il sistema più efficace che abbiamo scoperto per consentire a persone che si odiano di relazionarsi e aiutarsi a vicenda." Milton Friedman
Pertanto, il fondamento di Medea Benjamin e Nicolas J.S. Davies è "Umanità", ovvero "Lanciate cibo, NON bombe!". La benevolenza è il frutto; MA, "Ah, Mon, il frutto è marcio!!! Non dimenticate mai: "I piani benevoli possono facilmente essere utilizzati per scopi malevoli. In questo modo, anche la legge o il programma governativo più ben intenzionato può essere – ed è stato – pervertito, corrotto e utilizzato per promuovere scopi illegittimi una volta che profitto e potere vengono aggiunti all'equazione". John W. Whitehead @ *"Governare per decreto".
…… *"Trump non è il primo presidente a indebolire il sistema di pesi e contrappesi, a eludere lo stato di diritto e ad ampliare il potere presidenziale. È solo l'ultimo." John W. Whitehead
……. *“Abbiamo visto questo accadere sotto i presidenti passati” [42-47] “con il loro uso di ordini esecutivi, decreti, memorandum, proclami, direttive sulla sicurezza nazionale e dichiarazioni di firma legislativa;” John W. Whitehead
…Come ha funzionato la "Bidenomics"? "NON è andata bene! Buhlieve, io. NON è andata bene." Una cultura americana "benevola", SCOMPARSA!!!
A mio parere, i presidenti degli Stati Uniti dal 42 al 47 sono complici di tutte le guerre. Il DNC, il Progetto Biden-Harris-Walz (+) e la Mentalità del Gregge = $core! Almeno il 95% dei Democratici, alleandosi con la mentalità da Guerra Fredda di Senilità, hanno fatto cadere gli Stati Uniti in una situazione di stallo in tutti i quattro (e più) anni di GUERRE del Governo degli Stati Uniti!!! Guerra al Commercio. Guerra in Siria, Libia, Yemen, Libano, Somalia, Pakistan, Afghanistan, Iraq, il Governo degli Stati Uniti/NATO contro la Russia, guerra di terra, in Ucraina, il Governo degli Stati Uniti e Israele "dal fiume al mare", l'occupazione violenta e letale della terra palestinese da parte di Israele è "trasmessa in diretta streaming!" Genocidio. Gentrificazione. De-umanizzazione. Odio e guerra sono la valuta!!!
… Il gufo chiede: "CHI può fermare l'inganno, la distruzione, la morte, la follia reciprocamente concordati a Gaza? In Ucraina? Negli Stati divisi delle multinazionali americane?". L'uccello twitta: "In un batter d'occhio, il Governo degli Stati Uniti!". "Immagina", il Governo degli Stati Uniti che pratica la "Pace". Quello che otteniamo è il rovescio della medaglia, il "Gemelli", alias "Aquila Americana", #47, che trasforma l'Universo in "Uccello!".
In conclusione, "noi", il popolo, sappiamo che "raggiungere uno scopo è meglio che realizzare un profitto"; E NON è così che si comportano il governo degli Stati Uniti, la NATO e l'Ucraina.
A mio parere, "Make America Great Again" è tutto incentrato su "Una Nazione", su Stati divisi nell'America aziendale, sotto l'influenza di *"Cani aziendali. Uno è la volpe. L'altro è il lupo. Qualunque cosa accada, entrambi ti mangeranno".
La conclusione è che *"È l'interpretazione dello stato di polizia americano dei terrori distopici preannunciati da George Orwell, Aldous Huxley e Phillip K. Dick, tutti riuniti in un pacchetto oppressivo di crimine pre-crimine e crimine pre-pensiero". John W. Whitehead
…Domande: 1) "Tutte queste persone menzionate da Medea Benjamin e Nicolas JS Davies, "Sì. Le conosciamo. Sono piuttosto zoppe (Dite i loro nomi); 2) Quali sono le probabilità che TAG, il Comitato Internazionale della National Lawyers Guild, l'Associazione Internazionale degli Avvocati Democratici, la Lega Internazionale delle Donne per la Pace e la Libertà – Sezione USA, CODEPINK, le Comunità Interreligiose Unite per la Giustizia e la Pace e Roots Action, visitino la nazione con il tour "FIGHT IMPUNITY"? *"Prendere posizione contro la mancanza di punizione per le malefatte e/o la mancata applicazione delle leggi."
3) "Orange you glad", Comma La, "Lavorando 'instancabilmente' per un cessate il fuoco", Harris, il DNC e i Democratici sono fuori dal potere? Fatto e finito!!!
Grazie a tutti! Avanti e sempre più in alto! Ciao!
Fonti affidabili:
*hxxps://www.rutherford.org/publications_resources/john_whiteheads_commentary/rule_by_fiat_national_crises_fake_emergencies_and_other_dangerous_presidential_powers
* hxxps://www.fff.org/explore-freedom/article/rule-by-fiat-when-the-government-does-whatever-it-wants/
*Malcolm X
* hxxps://consortiumnews.com/2025/04/16/us-taxpayers-appalled-at-funding-genocide-turn-to-un/
Le attuali guerre tariffarie sono un sintomo di qualcosa che Barack Obama e forse persino Bill Clinton hanno avviato molto tempo fa e che Biden ha accelerato. Trump si limita a portare alla luce questioni correlate, continuando a sua volta sulla strada seminata dai suoi predecessori. Se solo i media istituzionali lo chiarissero, gli elettori americani potrebbero prendere decisioni informate su questioni rilevanti al momento del voto e forse anche prendere in considerazione candidati diversi da quelli proposti dai partiti Democratico e Repubblicano, candidati che, anziché cercare avversari e conflitti, si unirebbero al resto del mondo per renderlo un posto migliore per tutti noi.
Una pillola amara da ingoiare per gli Stati Uniti: non più il numero uno!!! Come avrebbe affermato il presidente cinese Mao... il vento dell'Est prevarrà sull'Occidente... Lo farà mai?
Trump non è il leader che può cambiare “le cose” per noi americani…
Ma continuerà con lo spreco di denaro degli americani da parte dei neoconservatori finché non ci sarà più...
Dobbiamo unirci e porre fine a queste guerre insensate che puntano dritto alla FINE del sogno americano…!
Abbiamo un senso di superiorità religiosa che continua a essere rappresentato dalla NATO come un'alleanza tra i padroni autoreferenziali dell'universo e i barbari. Invece, in quest'epoca, siamo noi i barbari e gli stati canaglia che vivono in una fantasia mitologica. Prima con una guerra fredda contro l'ateismo, poi sotto Reagan, usandola per ribellarci all'era progressista degli anni '60, in una radicale negazione della realtà.
"Non è una questione di politica, di destra o di sinistra, o di essere pro o antiamericani. Si tratta di sapere se l'umanità ha un futuro."
La cosa divertente è che, se si considerano i concetti originali dei fondatori di una repubblica che si sarebbe comportata pacificamente, avrebbe commerciato con tutti, non avrebbe avuto favoritismi e avrebbe avuto una piccola forza militare permanente, ecc., il mondo pacifico e multipolare immaginato sarebbe stato una restaurazione dell'America, un obiettivo filoamericano! Ma per i cittadini cresciuti nell'America imperialista, uno stato di sicurezza nazionale, il concetto è strano.
Da non perdere la lobby sionista israeliana (Ilan Pappe,
Lobbying per il sionismo: su entrambe le sponde dell'Atlantico), quelli
“neo-conservatori” che utilizzano il militarismo americano per promuovere
L'espansione dell'occupazione israeliana mantiene gli interessi americani
legato al genocidio e alla difesa nazionale di Israele.
Ottimo riferimento al classico: Ascesa e caduta delle grandi potenze (Paul Kennedy, 1989)
Sono in gran parte d'accordo, ma devo sempre criticare l'uso del termine "neocon" (i cosiddetti neoconservatori). I fondatori del PNAC erano seguaci di Leo Strauss e fondatori del moderno movimento "neoconservatore". Oggi, il termine è stato ridotto a sinonimo di imperialisti guerrafondai. Concordo, hanno influenzato notevolmente la politica estera statunitense negli ultimi decenni e hanno una visione leggermente diversa di guerrafondai, imperialismo e neocolonialismo.
Tuttavia, anche la vecchia Scuola Realista delle Relazioni Internazionali (Kennan, Morgenthau, Kissinger, Zbig B., et al.) era composta da imperialisti guerrafondai. La differenza principale è che i due gruppi hanno interpretazioni diverse dell'"interesse nazionale" e approcci diversi alla ricerca del potere all'estero. Ma in fin dei conti, si tratta di diverse varianti di imperialisti guerrafondai.
Per essere schietti: il regime DT2 sta accelerando l'espropriazione indebita, la privatizzazione e l'estorsione del monopolio privato – un'operazione "a raffica" sul fronte interno. Sul fronte internazionale, sta tentando in un disperato e maldestro tentativo di esigere maggiori tributi da vassalli e partner commerciali. Ma ovviamente questo si sta ritorcendo contro di loro e gli Stati Uniti soffriranno più della Cina, per ragioni già esposte (anche i professori Richard Wolff, Michael Hudson e altri lo hanno spiegato). Questa sembra la tipica arroganza imperiale di ultima generazione.
In breve, il regime DT2 sta accelerando il declino e la caduta degli Stati Uniti come grande potenza.
Trovo che in generale il termine "neoconservatore" sia utilizzato dagli scrittori liberali perché si adatta al loro tema generale di essere contrari ai conservatori.
Trovo che in generale il termine "neoliberale" sia utilizzato dagli scrittori conservatori perché si adatta al loro tema generale di essere contrari ai liberali.
Ho scoperto che non riesco a trovare alcuna differenza effettiva tra neoconservatori, neoliberali, conservatori o liberali.
Vogliono tutti la guerra. Vogliono tutti che io passi la vita a lavorare come uno schiavo alla fattoria di Maggie. Sarebbero tutti felici di vedermi morto se solo ci trovassero un soldo.
"Neoliberale" è un termine economico, non politico, che indica un ruolo limitato o nullo del governo nell'economia. È un'evoluzione del termine "laissez-faire". Sia i Repubblicani che i Democratici, i progressisti politici, i conservatori e i libertari sostengono le politiche economiche neoliberali.
Grazie per questo resoconto. Gli Stati Uniti stanno scalciando, urlando e facendo i capricci perché gli viene detto che il loro tempo è finito. Purtroppo, questi capricci stanno uccidendo persone. Gli Stati Uniti non costruiscono più altro che armi. Sanno solo distruggere. La Cina, invece, sa costruire. So quale delle due preferisco.