Patrick Lawrence: Gasdotti in esplosione

Gli europei resistettero con successo alle imposizioni dell'impero americano durante gli ultimi anni della Guerra Fredda. Ora non si sognerebbero nemmeno di fare un simile sforzo.

Questo è il secondo di una serie di articoli sulla Germania. Leggi il primo <a href="https://italymeetshollywood.com/wp-content/uploads/2025/02/Catalogo_GDC_2025_web.pdf">questo link</a>

By Patrizio Lorenzo
a Potsdam, Germania
ScheerPost

A Quando penso alla Germania, mi viene sempre in mente una singola, breve frase. Qualunque sia la questione specifica da affrontare, prima o poi il mio pensiero va a tre parole che, a me e a molti altri, visto che sono sopravvissute così a lungo nel discorso, sembrano racchiudere l'essenza della nazione e del suo posto nel mondo.

“La Germania è Amleto”. Per molto tempo ho attribuito questa concisa osservazione a Gordon Craig, uno dei grandi storici tedeschi del XX secolo. Craig (Germania, 1866-1945; I tedeschi) è stato notato per osservazioni succinte di questo tipo.

Egli vedeva la Germania come una nazione divisa nella storia tra le sue conquiste umanistiche (Goethe et al., Kant et al., Thomas Mann et al.) e la sua deplorevole dedizione a diverse forme di potere assoluto.

Col tempo ho scoperto che il vero autore di questo squisito motto era Ferdinand Freiligrath (1810–1876), poeta e politico radicale che dedicò se stesso e la sua opera al movimento democratico che portò alla (fallita) Rivoluzione del 1848.

Freiligrath paragonò la Germania al celebre personaggio diviso di Shakespeare nel 1844, perché era frustrato dal conservatorismo nativo che teneva lontana la Germania dal grande cambiamento che lui considerava l'urgente necessità del suo tempo.

Non credo che ciò che intendeva Freiligrath annulli ciò che intendeva Craig più di un secolo dopo. E non credo che nessuna delle due caratterizzazioni della Germania come... cosa?... come una nazione profondamente ambivalente annulli il significato che la nozione ha acquisito, quasi inevitabilmente, nella seconda metà del secolo scorso.

La geografia è determinante nel caso della Germania, come in molti altri. Essa si affaccia a ovest sul mondo atlantico, ma anche a est sul continente eurasiatico. L'ambiguità ha di conseguenza segnato la storia delle sue relazioni in entrambe le direzioni.

Otto von Bismarck coltivò solidi rapporti con la Russia durante il suo mandato da cancelliere, dal 1871 al 1890. Fu allora che la Germania divenne la Germania per la prima volta e il celebre principe mostrò al mondo cosa fosse la Realpolitik.

Poi arrivarono le due guerre mondiali e le disastrose campagne militari della Germania, sia verso Est che verso Ovest.

Nel dopoguerra questa ambiguità, questa condizione di "intermedio", è meglio intesa non come un fardello per la Germania ma come il suo grande dono, ed è con questo dono che avrebbe potuto farne un altro al resto di noi: il dono di un ponte tra Est e Ovest.

Quanto diverso sarebbe stato il nostro mondo se la Germania, dopo il 1945, fosse stata lasciata al suo destino e, rimanendo veramente se stessa, avesse offerto al mondo ciò che era singolarmente in grado di dare.

Arrivo dell'ordine postbellico

È in questo contesto che dovremmo comprendere l'avvento dell'ordine postbellico in Germania e ciò che accade alla Repubblica Federale mentre parliamo.

I tedeschi non erano fatti per la Guerra Fredda e le sue contrapposizioni Ovest-Est, per quanto distruttive fossero per la straordinaria liberazione delle aspirazioni umane seguita alle vittorie del 1945.

La Germania sconfitta era tra i principali clienti di Washington, che si rivoltò contro Mosca, fino a poco tempo prima sua alleata, e si prefisse di stabilire il primato globale dell'America. Questo ha fatto molto male alla Germania e ai tedeschi.

La Germania dell'immediato dopoguerra, la Germania di Konrad Adenauer, era un progetto di ricostruzione. Il primo cancelliere della nuova Repubblica Federale annoverava il risanamento dell'economia tedesca tra le sue massime priorità.

La Germania di Adenauer – anticomunista, europeista, uno dei primi sostenitori della NATO – era una ben educata dipendenza americana. Ma all'inizio degli anni '1960, gli anni di Kennedy, a Washington si diffuse una rinnovata preoccupazione per il ruolo che la Germania Ovest avrebbe avuto nell'ordine politico della Guerra Fredda.

E dove andava la Germania, molto probabilmente il Continente l'avrebbe seguita, come voleva il ragionamento dell'epoca.

Questa ansia non era infondata. Un decennio dopo che la cortina di ferro aveva diviso la Germania, nel 1949, la Repubblica Federale stava iniziando a prosperare grazie alla sua Wirtschaftswunder, il suo “miracolo economico” (che non fu più un miracolo del “miracolo” giapponese del dopoguerra).

I tedeschi iniziarono a guardare verso l'esterno. A tempo debito, avrebbero guardato verso est, verso l'Unione Sovietica: era una nazione di produttori con un'economia basata sulle risorse a fianco. L'Europa guardava nella stessa direzione. Era proprio questo che le cricche politiche di Washington avevano iniziato a preoccuparsi.

Ormai era scontato tra queste persone che gli interessi di sicurezza nazionale degli Stati Uniti e la domanda e l'offerta globale di energia fossero praticamente inscindibili. Possiamo prendere il caso di Enrico Mattei come esempio della preoccupazione americana. 

Mattei era un alto burocrate di Roma che, dopo la sconfitta del 1945, riorganizzò le proprietà petrolifere del regime fascista nell'Ente Nazionale Idrocarburi, la compagnia petrolifera comunemente nota come ENI.

Mattei aveva ambizioni per l'ENI. E a giudicare dai numerosi accordi che ha negoziato, sembra che avesse idee politiche interessanti.

Tra le altre cose, i contratti dell'ENI assegnavano tre quarti dei profitti alle nazioni proprietarie delle riserve – una percentuale senza precedenti all'epoca. Nel 1960 Mattei concluse un accordo petrolifero di grande portata e di grande rilevanza con l'Unione Sovietica – ancora una volta, a condizioni ben superiori ai contratti di sfruttamento comuni tra le compagnie petrolifere occidentali.

Fu una mossa audace, come Mattei comprese appieno. Dichiarò quindi di aver infranto, o contribuito a infrangerlo, il monopolio petrolifero di cui gli Stati Uniti godevano da tempo attraverso le famose "Sette Sorelle".

Il Consiglio per la Sicurezza Nazionale di Eisenhower aveva attaccato Mattei come antitetico agli interessi americani fin dalla fine degli anni '1950. E l'accordo sovietico sembra essere stato un colpo particolarmente duro.

Due anni dopo la firma, Mattei morì nello schianto del suo aereo durante un volo dalla Sicilia a Milano. Le indagini successive, che sono state numerose, sono proseguite per decenni.

in 1997 La Stampa, ha riferito il quotidiano torinese che le autorità giudiziarie di Roma avevano concluso che una bomba piazzata a bordo aveva fatto esplodere l'aereo di Mattei in volo.

Sebbene il caso Mattei resti ufficialmente irrisolto, ormai ci sono numerose prove che dimostrano che fu vittima di un assassinio condotto dalla CIA nell'ambito della sua non insolita collaborazione con la mafia, forse con la connivenza dei servizi segreti francesi.

"È cosa comune tra gli europei", mi ha detto di recente un amico tedesco. "Sappiamo cos'è successo a Mattei come voi americani sapete cos'è successo a Kennedy".

Fermandoci, come è giusto che sia, appena prima delle certezze assolute, possiamo leggere l'affare Mattei come un esempio di quanto fossero delicati i legami energetici tra Europa e Unione Sovietica a metà degli anni della Guerra Fredda.

Il nocciolo del conflitto transatlantico fu chiaro fin dall'inizio: gli europei consideravano i contratti con l'Unione Sovietica semplicemente come affari, ovvero una sana e logica economia; per gli americani erano strumenti che comportavano pericolose conseguenze geopolitiche.

Ed è proprio su questa questione che tedeschi e americani si sono trovati ripetutamente in disaccordo per molti decenni.

Infrastruttura di interdipendenza

Fino a poco tempo fa, la Russia sovietica e post-sovietica era certamente un mercato importante per i prodotti e i servizi tedeschi. Le importazioni russe di manufatti tedeschi – una vasta gamma di essi – hanno mantenuto la bilancia commerciale a favore della Germania per molti anni.

Ma l'evento principale per i tedeschi si verificò nella direzione opposta, come indicò infine il resoconto commerciale. La Russia aveva bisogno di manufatti tedeschi perché era debole sul fronte industriale; la Germania aveva più urgente bisogno di risorse russe perché non era ben dotata di materie prime.

Grandi quantità di energia a basso costo importate dalla Russia, petrolio e gas naturale, ed esportazioni di beni di alta qualità, progettati in modo eccellente e venduti sui mercati mondiali: i tedeschi parlano spesso di questo come del modello economico che ha guidato il successo della loro nazione per così tanti anni. Parlo con nostalgia, dovrei aggiungere, perché questo modello era già in rovina quando ho viaggiato in Germania qualche mese fa.

E così arriviamo all'infrastruttura dell'interdipendenza, come potremmo anche chiamarla. Arriviamo alla questione dei gasdotti.

Questa è una storia che va dagli anni '1980 fino al 26 settembre 2022, quando il regime di Biden distrusse, in pieno giorno, il gasdotto che, appena completato, correva sotto il Mar Baltico tra i porti russi e tedeschi.

Le esplosioni del Nord Stream I e II hanno una lunga storia. Se fossi un investigatore o un avvocato impegnato in questo caso, questa storia figurerebbe in modo prominente nei miei archivi probatori. Consideriamola brevemente.

All'inizio del 1982, le compagnie russe statali iniziarono i lavori per il gasdotto Transiberiano, uno dei grandi progetti del tardo periodo sovietico. Si trattava di un gasdotto lungo 3,700 chilometri – una rete di gasdotti, in realtà – che avrebbe trasportato gas naturale verso ovest attraverso diverse rotte dalla Siberia fino ai mercati europei.

La Transiberiana non fu il primo oleodotto ad avere questo scopo, ma, essendo il più ambizioso, avrebbe in qualche modo contribuito a consolidare le relazioni sovietico-europee.

Le potenze europee avevano un interesse vitale in questa impresa, naturalmente, ma solo in parte a causa dell'imminente disponibilità di fonti energetiche a basso costo. I sovietici avevano firmato contratti con decine di aziende europee per i componenti e le attrezzature necessari alla costruzione e alla gestione dell'oleodotto.

Questi contratti valevano circa 15 miliardi di dollari, poco meno dei 50 miliardi di dollari odierni. C'erano altri accordi che riguardavano finanziamenti e quelli che un tempo chiamavamo trasferimenti tecnologici.

Torniamo al 1982, solo brevemente. L'Europa era in grave recessione. Ricordate la "stagflazione", la crescita lenta, l'inflazione elevata? L'Europa occidentale si trovava in una situazione critica. La disoccupazione tra le maggiori potenze europee – Germania, Francia, Gran Bretagna, Italia – era vicina al 9%.

Gli europei avevano bisogno di posti di lavoro; le loro aziende avevano bisogno di lavoro redditizio. I contratti con i sovietici per tubi d'acciaio, turbine e altre attrezzature simili – e i sovietici li onorarono, come sapevano gli europei – avrebbero potuto far uscire l'Europa dal suo malessere; l'energia a basso costo l'avrebbe poi spinta avanti.

Il presidente Ronald Reagan, arci-guerriero freddo, era tutto un parlare di "impero del male" nella primavera del 1982. Il dicembre precedente, a meno di un anno dal suo insediamento, Reagan aveva impedito alle aziende americane di fornire attrezzature per oleodotti ai sovietici.

Sei mesi dopo, quando i sovietici iniziarono la costruzione, estese il divieto a tutti i produttori occidentali di oleodotti in acciaio che operassero in base a una licenza concessa da una società statunitense.

Sentite l'eco della storia in tutto questo, come me? Sanzioni e, sopra di esse, sanzioni secondarie, allora come oggi.

Ci fu un momento, in questo periodo teso, in cui Helmut Schmidt ebbe un incontro privato con Reagan a Bonn. Il presidente americano, già risentito per quello che considerava il disprezzo del cancelliere tedesco, rivolse a Schmidt – un socialdemocratico, un uomo dell'Ostpolitik – il tipo di rimprovero che ci si aspetterebbe da un uomo non molto intelligente e incline a semplicismi manichei.

Bisogna finirla, ordinò Reagan a Schmidt con parole molto chiare. Contribuirai al PIL russo e loro potranno costruire più armi. Aiuterai i sovietici mentre noi cerchiamo di distruggerli.

Schmidt non disse nulla mentre Reagan parlava. Invece, si ritirò a una finestra e guardò fuori, concludendo che avrebbe placato la Guerra Fredda americana offrendo agli Stati Uniti di stazionare missili Pershing II (mobili, a medio raggio, balistici) sul suolo tedesco.

I primi Pershing II furono installati in Germania alla fine del 1983; il loro completo impiego fu completato due anni dopo.

Ho ricevuto questo resoconto da Dirk Pohlmann, un eminente giornalista, autore e documentarista, nonché appassionato studioso della storia tedesca del dopoguerra. Mi ha raccontato questo e altri episodi storici simili durante una lunga mattinata trascorsa a parlare nel mio hotel di Potsdam e, in seguito, durante diverse telefonate e scambi di email.

E come mi ha detto Pohlmann, la resistenza dell'amministrazione Reagan al progetto Siberia-Europa era molto più che semplici incontri informali con i leader europei. C'erano anche sforzi che l'opinione pubblica non poteva vedere.

Gli uomini di Reagan esercitarono un'enorme pressione sulle banche tedesche, ad esempio (Deutsche Bank, Dresdner, Commerzbank) affinché rifiutassero ai sovietici i finanziamenti a cui loro, le banche, si erano impegnate.

Reagan alla fine cedette, lamentandosi fino in fondo. Revocò i due livelli di sanzioni entro la fine del 1982, riconoscendo a quanto pare, nonostante le pressioni europee concertate e a quel punto imbarazzanti, di non poterle semplicemente applicare.

Margaret Thatcher, primo ministro britannico e già in un certo senso anima gemella di Reagan, ebbe una notevole influenza su questa inversione di rotta. C'era anche il rischio di una frattura transatlantica proprio quando Reagan voleva che tutti fossero dalla sua parte nella sua corsa contro l'impero del male.

Nel novembre 1982 i membri della NATO raggiunsero un'intesa informale sul destino del gasdotto e le prime consegne di gas giunsero in Francia il giorno di Capodanno del 1984.

Curiosamente, il gasdotto Transiberiana ha continuato a funzionare fino alla fine dell'anno scorso, quando Kiev ha rifiutato di rinnovare i contratti pass-through che coprivano la linea che trasportava il gas attraverso l'Ucraina verso i mercati europei.

C'è un'aggiunta a questa storia che non può essere trascurata. All'epoca della baraonda sulla Transiberiana, la Central Intelligence Agency (CIA) stava conducendo un programma di sabotaggio segreto attraverso il quale faceva in modo che le aziende americane inviassero ai sovietici spedizioni di chip per computer difettosi.

Questi erano progettati per funzionare correttamente per un breve periodo e poi guastarsi. Un numero considerevole di questi giunse nel 1982, durante il periodo in cui erano in vigore le sanzioni di Reagan e la costruzione della Transiberiana era a buon punto.

Il risultato sembra essere stato quello previsto dall'agenzia: le turbine installate presso le stazioni di pompaggio dell'oleodotto sono esplose apparentemente quasi all'unisono. Pohlmann mi ha detto che si è trattato di una detonazione da tre kilotoni, un'esplosione di potenza sufficiente per essere rilevata dai satelliti.

La Transiberiana è entrata in funzione nei tempi previsti, come già accennato, ma —e qui ci sono altri echi, tra passato e presente — questo rappresenta oggi una prova generale per eventi che ora conosciamo meglio.

I resoconti dell'operazione di sabotaggio della CIA contro il progetto Transiberiana sono estremamente rari. Pohlmann, un attento studioso di questa vicenda, mi ha detto che i riferimenti sono stati "quasi completamente cancellati da internet", e la mia esperienza durante la ricerca per questo rapporto lo conferma.

Ma alcuni di coloro che erano coinvolti nell'operazione fornirono testimonianze contemporanee. Uno di questi era Thomas Reed, all'epoca membro di spicco del Consiglio per la Sicurezza Nazionale di Reagan. Il suo resoconto fu pubblicato nel 2004 come All'abisso: la storia di un insider sulla Guerra Fredda (Presidio Press). Ecco un breve estratto dal libro:

Il software della conduttura che avrebbe dovuto gestire pompe, turbine e valvole era programmato per impazzire, per reimpostare la velocità delle pompe e le impostazioni delle valvole e produrre pressioni ben oltre quelle accettabili per i giunti e le saldature della conduttura. Il risultato è stata l'esplosione e l'incendio non nucleare più monumentali mai visti dallo spazio.

Sebbene siano stati fatti vari tentativi di screditare il resoconto di Reed – tutti prevedibili, nessuno più che un offuscamento poco convincente – la sua tesi mi sembra incontrovertibile. Quando pubblicò All'Abisso, in effetti, la CIA aveva già riconosciuto l’operazione Trans-Siberia in un riferimento di passaggio in Il dossier dell'addio, una raccolta di documenti riguardanti altre questioni dell'agenzia.

Dopo la pubblicazione di Reed, Dirk Pohlmann, sempre diligente, si recò a Washington per intervistare Reed e altri, tra cui Herb Meyer, che servì sotto William Casey come vicepresidente del National Intelligence Council della CIA durante gli anni di Reagan. Pohlmann ha esaminato quelle interviste quando ci siamo incontrati qui e successivamente per una seconda volta; tutte confermano l'operazione del 1982.

Tensioni transatlantiche

La preoccupazione dichiarata di Reagan, più di ogni altra (e questo risulterà familiare), è che gli europei rischiassero la vulnerabilità associata a una dipendenza strutturale e a lungo termine dalle forniture energetiche russe.

Come spero che questo schizzo a matita dell'incidente del 1982 chiarisca, gli americani omettono cinicamente due sillabe quando dicono queste cose. La loro vera paura, allora come oggi, non era la dipendenza, ma la naturale interdipendenza tra la Germania (e per estensione il resto dell'Europa) e la grande massa continentale eurasiatica di cui costituisce di fatto il fianco più occidentale.

Un paio di anni dopo l’entrata in funzione del gasdotto siberiano, uno studioso di nome Patrick DeSouza pubblicò un saggio sullo Yale Journal of International Law dal titolo, a dir poco lungo, "L'incidente del gasdotto sovietico: estensione delle responsabilità di sicurezza collettiva al commercio in tempo di pace".

Tra le osservazioni interessanti di DeSouza c'è questa:

Alcuni analisti hanno concluso che i tentativi degli Stati Uniti di esercitare il potere economico attraverso restrizioni commerciali hanno avuto scarso successo nel dopoguerra. Gli sforzi degli Stati Uniti per convincere i propri alleati ad agire di concerto allo scopo di negare potere economico agli avversari politici hanno avuto un successo ancora minore.

In effetti, i tentativi di limitare l'attività economica con avversari come l'Unione Sovietica hanno spesso comportato costi elevati, tra cui mancati guadagni dal commercio, attriti all'interno dell'alleanza, maggiore solidarietà all'interno dell'alleanza avversaria…”

Ci sono alcune cose vere in questo passaggio, come probabilmente i lettori concorderanno. Vi leggo l'inevitabile tensione nelle relazioni transatlantiche una volta che l'America iniziò ad affermare il suo potere egemonico dopo il 1945.

Sebbene questa tensione si sia affievolita e rifluitata, da un periodo all'altro, è sempre stata presente e rimane tale. Ma il saggio di DeSouza va letto anche come un'opera d'arte d'epoca: ci sono cose in esso che, vere un tempo, non lo sono più. Gli europei resistettero con successo alle imposizioni dell'impero americano durante gli ultimi anni della Guerra Fredda.

Ora non si sognerebbero nemmeno di fare un simile sforzo. Quarant'anni separano gli eventi del 1982 dalle esplosioni del Nord Stream. Come sono cambiati i tempi, e come sono rimasti gli stessi.

E quanto spesso la storia si rivela utile.

I lettori ricorderanno sicuramente, insieme a me, lo shock che provai tre anni fa, a settembre, quando giunse la notizia che i gasdotti Nord Stream – sia il I che il II – erano stati sabotati. Ma, con un po' di storia in mente, dove risiedeva la causa dello shock?

Per quanto drammatiche siano sembrate le esplosioni del Nord Stream, erano forse altro che una prosecuzione piuttosto banale delle politiche estere e di sicurezza transatlantiche di Washington perseguite nei decenni? Lo shock del nulla di nuovo, potremmo definirlo.

È stato altrettanto scioccante per me tornare indietro, subito dopo la diffusione della notizia, e guardare il filmato del presidente Biden che affermava, con quella sorprendente indiscrezione per la quale era conosciuto per tutta la sua carriera politica, che gli Stati Uniti non avrebbero mai permesso che il Nord Stream II diventasse operativo e che era perfettamente pronto a distruggerlo.

Questo non molto prima dell'evento. E un altro shock: Biden offrì queste diaboliche rassicurazioni mentre Olaf Scholz, all'epoca cancelliere tedesco, se ne stava lì accanto a lui come uno scolaretto inerte. I due avevano appena terminato un colloquio privato nello Studio Ovale. Col senno di poi, non è difficile immaginare cosa si siano detti.

Con una storia lunga quasi 30 anni, dalla progettazione alla costruzione, all'esercizio e alla distruzione, i gasdotti Nord Stream sono stati almeno altrettanto importanti del precedente progetto dalla Siberia all'Europa, e sono cauto: mentre la rete Transiberiana ha fatto progredire le relazioni russo-europee, Nord Stream I e II avrebbero consolidato i legami economici della Germania con la Federazione Russa e, per estensione, con l'Europa, al di là del punto in cui avrebbero potuto essere facilmente interrotti.

Il primo studio di fattibilità per NS I fu commissionato nel 1997. Come in seguito per NS II, il percorso sotto il Mar Baltico avrebbe dovuto condurre dai giacimenti di gas siberiani a Lubmin, un porto sulla costa settentrionale della Germania.

Berlino e Mosca firmarono una dichiarazione congiunta di intenti nel 2005; il missile NS I entrò in funzione sei anni dopo.

Fu con la pianificazione di NS II – e le aziende tedesche tornarono a essere i principali partner europei di Gazprom – che le questioni tra Germania e Stati Uniti tornarono a farsi pesanti. Gazprom e gli europei firmarono i contratti nel 2015.

Ciò è avvenuto un anno dopo che Washington aveva fomentato il colpo di stato in Ucraina, un anno dopo che Mosca aveva riannessa la Crimea, un anno dopo che l'amministrazione Obama aveva iniziato a imporre un regime di sanzioni che sembra non smettere mai di delinearsi.

Immediatamente, si è trattato di una replica della storia del 1982. I tedeschi avevano capito il Nord Stream esattamente come avevano capito la Transiberiana: un progetto economico, sensato e prezioso. Gli investimenti europei ammontavano a 9.5 miliardi di euro. Il Nord Stream II avrebbe raddoppiato la capacità del Nord Stream I.

Insieme, i quattro gasdotti (due linee ciascuno, NS I e II) fornirebbero 110 miliardi di metri cubi (1.9 trilioni di piedi cubi) di gas naturale all'anno alla Germania e ai mercati europei, sufficienti a soddisfare, secondo le stime da me visionate, il 40-50 percento del fabbisogno annuale della Germania e non molto meno di quello dell'Europa.

Angela Merkel, all'epoca cancelliera, fu irremovibile nel difendere i vantaggi del progetto, mentre gli americani si facevano sempre più stridenti (e minacciosi) nei loro attacchi al Nord Stream II, definendolo un errore con gravi conseguenze geopolitiche. Merkel era una fervente atlantista, ma perseverò.

Ricordate, a quel punto (dopo Fukushima) aveva impegnato la Germania a smantellare tutte le sue centrali nucleari. Anche gli americani insistettero.

Durante il primo mandato di Donald Trump, hanno cercato in tutti i modi di fermare l'avanzata di NS II, non da ultimo attraverso le solite minacce di sanzioni e sanzioni secondarie contro i fornitori industriali europei e le banche partecipanti.

Richard Grenell, ambasciatore di Trump a Berlino nel 2019, a un certo punto inviò lettere minacciose alle aziende tedesche coinvolte nell'oleodotto. Ricordo bene come alcune banche e aziende industriali europee iniziarono a tirarsi indietro; i nervi tesi erano facilmente percepibili al Bundestag.

A suo merito, la Merkel non ha ceduto terreno e sembra aver avuto la meglio. La costruzione del Nord Stream II, iniziata nel 2018, è stata completata nell'estate del 2021. Ma a quel punto Trump e i suoi erano fuori dal potere e al suo posto c'era il regime di Biden. Questo ha segnato l'inizio della fine del progetto Nord Stream – di tutto.

Non appena Joe Biden ha assunto l'incarico nel gennaio 2021, lui e i suoi uomini addetti alla sicurezza nazionale hanno iniziato a sguazzare. Era prevedibile: la politica estera statunitense durante gli anni di Biden è stata un susseguirsi di errori, in entrambi gli oceani.

Nel maggio 2021, un paio di mesi prima del completamento di NS II, Washington ha revocato tutte le sanzioni imposte da Trump a Nord Stream AG, che comprende Gazprom e quattro società europee.

Ciò sembrò una sorprendente condanna degli anni di pressione (decenni, a seconda di come si contano) che Washington aveva esercitato sui tedeschi.

Alla fine gli americani sembravano aver concluso che cercare di impedire l'interdipendenza tra l'Europa e il suo vicino orientale era come cercare di impedire all'acqua di scorrere a valle. Così mi sembrava.

Una vittoria per i tedeschi, ricordo di aver pensato: un trionfo per la Germania, per l'Europa, per la causa di un impegno costruttivo con la Federazione Russa.

Ma in breve tempo fu evidente che coloro che Biden aveva attirato attorno a sé erano in realtà ossessionati dall'idea di impedire a NS II di unire Russia ed Europa occidentale in una simbiosi reciprocamente vantaggiosa. Tra questi funzionari di spicco c'erano Jake Sullivan, il consigliere per la sicurezza nazionale di Biden, stranamente ideologico, e Antony Blinken, il segretario di Stato di Biden.

Blinken, infatti, aveva dedicato la sua tesi di laurea anni prima a uno studio sul controverso progetto siberiano degli anni di Reagan. La tesi fu poi pubblicata con il titolo "Alleato contro Allievo: America, Europa e la crisi dell'oleodotto siberiano", in cui Blinken sosteneva con forza che impedire a Germania e Russia di costruire altri oleodotti come la Transiberiana fosse un imperativo geopolitico.

Vale la pena di menzionare brevemente che l'editore di Blinken era Frederick A. Praeger, che, sebbene non fosse più un'agenzia di facciata della CIA nel 1987, anno in cui uscì il libro di Blinken, lo era stato a lungo durante i primi decenni della Guerra Fredda.

Fu così che il regime di Biden, inciampando a ogni passo, trovò presto il modo di fare ciò su cui gli americani possono contare quando si dimostrano incapaci di proiettare il loro potere in un modo che dia l'impressione di civiltà e di rispettabile arte di governare, quando tutte le coercizioni legali o marginalmente legali o effettivamente illegali ma apparentemente legali falliscono: con la NS II pronta a iniziare a pompare, iniziarono a pianificare un'operazione segreta del tutto illegale.

Dicembre 2021 è stato un mese teso per quanto riguarda le relazioni dell'Alleanza Atlantica con la Russia. Come i lettori ricorderanno, Mosca ha inviato due bozze di trattato verso Occidente, una a Washington e l'altra al quartier generale della NATO a Bruxelles, come base proposta per i colloqui volti a creare un nuovo quadro di sicurezza reciprocamente vantaggioso in Europa.

Pur liquidando immediatamente queste bozze di documenti come frivole, la Casa Bianca di Biden stava intenzionalmente spingendo Mosca, attraverso ingenti spedizioni di armi al regime di Kiev, al punto che non avrebbe avuto altra scelta se non quella di intervenire militarmente in Ucraina.

Abbastanza farsesco, Biden in seguito attribuì alla CIA il merito di un grande colpo di intelligence quando, a comando, predisse l'inevitabile operazione russa.

Quel mese accadde qualcos'altro. Mentre gli uomini di Biden erano convinti di essere sul punto di provocare l'avanzata militare della Russia in Ucraina, sapevano che si sarebbero creati un'opportunità: avrebbero avuto il permesso di rispondere in termini nuovamente avventurosi una volta che Mosca avesse fatto la sua mossa.

A tal fine, Jake Sullivan radunò una serie di funzionari governativi, tutti affidabili e aggressivi, per una serie di incontri top secret in una stanza sicura a un piano alto dell'Old Executive Office Building, l'EOB, un edificio di fine Ottocento in stile torta nuziale situato accanto alla Casa Bianca.

Non c'è bisogno di dilungarsi su quanto emerso dagli incontri di Sullivan: il resoconto di Seymour Hersh su quelle sessioni e su tutto ciò che ne seguì è davvero lungo, persuasivo nei suoi dettagli e incontestabilmente autorevole.

Hersh ha pubblicato il suo resoconto di 5,300 parole sulla pianificazione, preparazione, addestramento ed esecuzione dell'operazione di sabotaggio che ha distrutto i gasdotti Nord Stream I e II nella sua newsletter Substack l'8 febbraio 2023, con il titolo "Come l'America ha eliminato il gasdotto Nord Stream. "

Lo considero uno dei due o tre reportage più riusciti che il giornalismo americano abbia mai prodotto nel corso della mia vita.

Le esplosioni del Nord Stream e, qualche mese dopo, la pubblicazione dell'articolo di Hersh seguirono ogni genere di assurdità. Il New York Times ha definito le esplosioni "un mistero".

Tedeschi, danesi e svedesi hanno dichiarato di aver condotto indagini ufficiali, ma le hanno subito chiuse, sostenendo di non aver trovato prove che attribuissero alcuna responsabilità o di non poter pubblicare i risultati delle loro ricerche.

I funzionari del regime di Biden hanno ipotizzato che i russi potrebbero aver distrutto le loro stesse risorse industriali, il non plus ultra delle operazioni sotto falsa bandiera.

In seguito, le brigate di disinformazione americane hanno riferito che le loro indagini avevano portato alla scoperta di ucraini ribelli, secondo la tesi delle sei persone su una barca a vela a noleggio.

Lo scorso agosto i tedeschi, prendendosela comoda, hanno emesso un mandato d'arresto per un ucraino identificato solo come Volodymyr Z., sospettato di essere coinvolto nelle esplosioni. Non siate in ansia: non sentiremo mai più parlare di Volodymyr Z.

Non c'è bisogno di preoccuparsi di nulla di tutto questo. Niente di tutto ciò intacca minimamente il lavoro di Hersh. Nascondendo di fatto la verità in bella vista, diversi funzionari di Biden hanno espresso, con notevole franchezza, la loro soddisfazione per l'ottimo lavoro svolto.

Tra questi c'era Antony Blinken. Se teniamo presente la tesi del segretario citata in precedenza, le sue osservazioni dopo gli eventi del 26 settembre 2022 assumono un peso e una risonanza che altrimenti non troveremmo:

"È un'opportunità straordinaria per eliminare una volta per tutte la dipendenza dall'energia russa e quindi sottrarre a Vladimir Putin la strumentalizzazione dell'energia come mezzo per promuovere i suoi piani imperiali. È molto significativo e offre un'enorme opportunità strategica per gli anni a venire..."

Ancora una volta, la meravigliosa abitudine della storia di spiegarci il nostro presente.

Nei primi anni '1980 le potenze europee respinsero la ferma richiesta dell'amministrazione Reagan di abbandonare il progetto Transiberiana e il conflitto si trasformò in quella che gli storici considerano una delle più gravi crisi politiche tra le potenze occidentali durante tutta la Guerra Fredda.

In quegli eventi si intuiva che l'Europa sapesse ancora agire nel proprio interesse, così come lo intendeva. Aveva difeso la causa dell'interdipendenza ed era stata ascoltata.

Penso a Helmut Schmidt in piedi alla finestra di Bonn. Non ho difficoltà a immaginare che parlasse di questo, nel suo silenzio: la causa dell'interdipendenza in un contesto di indipendenza attenuata all'interno dell'alleanza transatlantica.

La capacità dell'Europa di pensare con la propria testa aveva iniziato a mostrare segni di cedimento subito dopo le vittorie del 1945.

Le generazioni di leader che seguirono Churchill e de Gaulle avevano poca esperienza di indipendenza; avevano vissuto e maturato politicamente sotto l'ombrello di sicurezza degli Stati Uniti e, non conoscendo altre condizioni, erano inesperti in questioni legate alla sovranità.

Negli anni '1960 e '1970, all'interno dei confini della Guerra Fredda, si respirava un'inquietudine – la questione della Transiberiana ne fu un'espressione – ma col tempo anche questa si attenuò. La differenza era evidente quando i cittadini tedeschi smantellarono il Muro di Berlino nel novembre 1989, se non prima.

Fu quando la nostra conversazione si spostò sugli eventi del 1989 che Dirk Pohlmann e io iniziammo a parlare della Germania come di "una terra di opportunità perdute". Questa era la mia espressione. Quella di Pohlmann era "la tragedia delle opportunità perdute".

Come ha affermato Dirk, "la Germania e l'Europa avrebbero potuto avere una nuova influenza sul mondo dopo il 1989". Intendeva dire che i tedeschi avevano allora la possibilità di fungere da nazione "intermedia" che facesse da ponte tra Occidente e Oriente.

Havel pensò precisamente a queste cose durante i primi anni del dopoguerra fredda, e aveva in mente l'Europa e la Germania. "Ora si presenta un nuovo compito", disse in un discorso pronunciato ad Aquisgrana nel maggio 1996, “e con esso un nuovo significato all’esistenza stessa dell’Europa”.

Dirk Pohlmann vide un'altra occasione persa per i tedeschi, molto simile alla prima, all'inizio dell'intervento militare russo in Ucraina tre anni fa. La Germania era in grado di prevenire il conflitto o di mediarlo una volta iniziato, suggerì, invece di accettare la guerra per procura del regime di Biden.

"Perché siamo così obbedienti? Perché abbiamo il nostro Scholz?", esclamò più che chiedere. "Un altro mondo era possibile anche solo pochi anni fa, proprio come lo è stato dopo il 1989."

La distruzione del Nord Stream rappresenta ora una svolta decisiva per i tedeschi. Il vecchio modello – energia russa in entrata, prodotti tedeschi sofisticati in uscita – sembra decisamente sgretolato, e molti tedeschi mi dicono che questo si rivelerà irreparabile.

Ma a lungo termine, mi chiedo se la naturale predisposizione della Germania alla causa dell'interdipendenza possa mai essere completamente estinta. Parlando con i tedeschi, si ha la netta impressione che questa storia non sia finita.

Mi sembra che Amleto si nasconda ancora tra loro.

Patrick Lawrence, corrispondente all'estero per molti anni, principalmente per il International Herald Tribune, è editorialista, saggista, conferenziere e autore, più recentemente di I giornalisti e le loro ombre, a disposizione da Clarity Press or via Amazon. Altri libri includono Non è più tempo: gli americani dopo il secolo americano. Il suo account Twitter, @thefloutist, è stato permanentemente censurato.

AI MIEI LETTORI. Le pubblicazioni indipendenti e coloro che scrivono per loro raggiungono un momento difficile e pieno di promesse allo stesso tempo. Da un lato, ci assumiamo responsabilità sempre maggiori di fronte alle crescenti negligenze dei media mainstream. Dall'altro, non abbiamo trovato un modello di entrate sostenibile e quindi dobbiamo rivolgerci direttamente ai nostri lettori per ricevere supporto. Mi impegno a favore del giornalismo indipendente per tutta la durata: non vedo altro futuro per i media americani. Ma il percorso diventa più ripido e, per farlo, ho bisogno del tuo aiuto. Ciò diventa urgente ora. In riconoscimento dell'impegno per il giornalismo indipendente, iscriviti a The Floutist o tramite my conto Patreon.

Questo articolo è di ScheerPost.

Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.