Trump sta cercando modi per risparmiare denaro, un'idea eccellente, dato che il bilancio federale degli Stati Uniti sta perdendo 2 miliardi di dollari all'anno. Ecco da dove iniziare.
Un assistente cannoniere ammaina la bandiera statunitense mentre il cacciatorpediniere lanciamissili USS Ralph Johnson prende il largo a Sasebo, in Giappone, a febbraio. (Marina degli Stati Uniti/Hannah Fry)
PIl residente Donald Trump si lamenta ancora una volta a gran voce del fatto che le basi militari statunitensi in Asia sono troppo costose da sostenere per gli Stati Uniti. Nell'ambito del nuovo ciclo di negoziati tariffari con Giappone e CoreaTrump chiede al Giappone e alla Corea di finanziare lo stazionamento delle truppe statunitensi.
Ecco un'idea molto migliore: chiudere le basi e riportare i militari americani negli Stati Uniti.
Trump insinua che gli Stati Uniti stiano rendendo un grande servizio al Giappone e alla Corea dislocando 50,000 soldati in Giappone e quasi 30,000 in Corea. Eppure questi paesi non hanno bisogno degli Stati Uniti per difendersi.
Sono ricchi e possono certamente provvedere autonomamente alla propria difesa. Ancora più importante, la diplomazia può garantire la pace nell'Asia nordorientale in modo molto più efficace e molto meno costoso delle truppe statunitensi.
Gli Stati Uniti si comportano come se il Giappone avesse bisogno di essere difeso dalla Cina. Diamo un'occhiata. Negli ultimi 1,000 anni, durante i quali la Cina è stata la potenza dominante nella regione per quasi tutti gli anni tranne gli ultimi 150, quante volte la Cina ha tentato di invadere il Giappone? Se hai risposto zero, hai ragione. La Cina non ha tentato di invadere il Giappone nemmeno una volta.
Si potrebbe obiettare. Che dire dei due tentativi del 1274 e del 1281, circa 750 anni fa? È vero che quando i Mongoli governarono temporaneamente la Cina tra il 1271 e il 1368, inviarono due volte flotte di spedizione per invadere il Giappone, ed entrambe le volte furono sconfitte da una combinazione di tifoni (noti nella tradizione giapponese come venti Kamikaze) e dalle difese costiere giapponesi.
Il Giappone, d'altro canto, fece diversi tentativi di attaccare o conquistare la Cina.
Nel 1592, l'arrogante e imprevedibile capo militare giapponese Toyotomi Hideyoshi lanciò un'invasione della Corea con l'obiettivo di conquistare la Cina dei Ming. Non andò lontano, morendo nel 1598 senza nemmeno aver sottomesso la Corea.
Nel 1894-5, il Giappone invase e sconfisse la Cina nella guerra sino-giapponese, prendendo Taiwan come colonia giapponese. Nel 1931, il Giappone invase la Cina nordorientale (Manciuria) e creò la colonia giapponese del Manciukuo. Nel 1937, il Giappone invase la Cina, dando inizio alla Seconda Guerra Mondiale nella regione del Pacifico.
Piloti dell'aeronautica militare imperiale del Manchukuo in Giappone, 1942. (Wikimedia Commons/Pubblico dominio)
Nessuno pensa che il Giappone invaderà la Cina oggi, e non c'è alcun motivo, ragione o precedente storico per credere che la Cina invaderà il Giappone. Il Giappone non ha bisogno delle basi militari statunitensi per proteggersi dalla Cina.
Lo stesso vale per Cina e Corea. Negli ultimi 1,000 anni, la Cina non ha mai invaso la Corea, tranne in un'occasione: quando gli Stati Uniti la minacciarono. La Cina entrò in guerra alla fine del 1950 a fianco della Corea del Nord per combattere le truppe statunitensi che avanzavano verso nord, verso il confine cinese.
All'epoca, il generale statunitense Douglas MacArthur raccomandò sconsideratamente di attaccare la Cina con bombe atomiche. MacArthur propose anche di sostenere le forze nazionaliste cinesi, allora di stanza a Taiwan, per invadere la Cina continentale. Il presidente Harry Truman, grazie a Dio, respinse le raccomandazioni di MacArthur.
MacArthur, seduto a destra in una jeep, a Yang Yang, Corea, il 3 aprile 1951, appena otto giorni prima che Truman gli rimuovesse il comando. (Archivi e registri nazionali degli Stati Uniti/Wikimedia Commons/Pubblico dominio)
La Corea del Sud ha bisogno di deterrenza contro la Corea del Nord, questo è certo, ma ciò potrebbe essere ottenuto in modo molto più efficace e credibile attraverso un sistema di sicurezza regionale che comprenda Cina, Giappone, Russia, Corea del Nord, Corea del Sud, piuttosto che attraverso la presenza degli Stati Uniti, che hanno ripetutamente alimentato l'arsenale nucleare e il potenziamento militare della Corea del Nord, non diminuito.
Proiezione di potenza, non difesa
In effetti, le basi militari statunitensi in Asia orientale servono in realtà alla proiezione di potenza degli Stati Uniti, non alla difesa del Giappone o della Corea. Questo è un motivo ancora più forte per cui dovrebbero essere rimosse. Sebbene gli Stati Uniti affermino che le loro basi in Asia orientale siano difensive, sono comprensibilmente viste da Cina e Corea del Nord come una minaccia diretta, ad esempio perché creano la possibilità di un attacco di decapitazione e riducono pericolosamente i tempi di risposta di Cina e Corea del Nord a una provocazione statunitense o a qualche tipo di malinteso.
La Russia si è strenuamente opposta alla NATO in Ucraina per le stesse giustificabili ragioni. La NATO è spesso intervenuta nelle operazioni di cambio di regime sostenute dagli Stati Uniti e ha posizionato sistemi missilistici pericolosamente vicini alla Russia. In effetti, proprio come la Russia temeva, la NATO ha partecipato attivamente alla guerra in Ucraina, fornendo armamenti, strategia, intelligence e persino programmazione e tracciamento per attacchi missilistici nelle profondità della Russia.
Una batteria statunitense di THADD, o difesa terminale ad alta quota, presso la base navale statunitense di Deveselu, in Romania, giugno 2019. (NATO)
Si noti che Trump è attualmente ossessionato da due piccole strutture portuali a Panama, di proprietà di una società di Hong Kong, sostenendo che la Cina stia minacciando la sicurezza degli Stati Uniti (!), e vorrebbe che le strutture venissero vendute a un acquirente americano. Gli Stati Uniti, d'altra parte, circondano la Cina non con due piccole strutture portuali, ma con importanti basi militari statunitensi in Giappone, Corea del Sud, Guam, Filippine e nell'Oceano Indiano, vicino alle rotte marittime internazionali della Cina.
Reciprocità di base
La strategia migliore per le superpotenze è quella di tenersi alla larga l'una dall'altra. Cina e Russia non dovrebbero aprire basi militari nell'emisfero occidentale, per usare un eufemismo. L'ultima volta che ci hanno provato, quando l'Unione Sovietica collocò armi nucleari a Cuba nel 1962, il mondo rischiò di finire con un'annientamento nucleare. (Vedi il notevole libro di Martin Sherwin, Gioco d'azzardo con Armageddon per i dettagli sconvolgenti su quanto il mondo sia stato vicino all'Armageddon nucleare).
Né la Cina né la Russia mostrano oggi la minima inclinazione a farlo, nonostante tutte le provocazioni derivanti dall'avere basi statunitensi nei loro quartieri.
Trump sta cercando modi per risparmiare denaro, un'idea eccellente, dato che il bilancio federale degli Stati Uniti sta perdendo 2 miliardi di dollari all'anno, oltre il 6% del PIL statunitense. Chiudere le basi militari statunitensi all'estero sarebbe un ottimo punto di partenza.
Trump sembrava addirittura indicarlo all'inizio del suo secondo mandato, ma i repubblicani del Congresso hanno chiesto aumenti, non riduzioni, della spesa militare. Eppure, con le circa 750 basi militari americane all'estero in circa 80 paesi, è giunto il momento di chiuderle, intascare i risparmi e tornare alla diplomazia.
Far sì che i paesi ospitanti paghino per qualcosa che non aiuta né loro né gli Stati Uniti rappresenta un'enorme perdita di tempo, diplomazia e risorse, sia per gli Stati Uniti sia per i paesi ospitanti.
Gli Stati Uniti dovrebbero stringere un accordo di base con Cina, Russia e altre potenze. "Tenete le vostre basi militari fuori dal nostro vicinato, e noi terremo le nostre basi militari fuori dal vostro".
La reciprocità di base tra le maggiori potenze consentirebbe di risparmiare migliaia di miliardi di dollari di spese militari nel prossimo decennio e, cosa più importante, allontanerebbe l’Orologio dell’Apocalisse da 89 secondi all'Armageddon nucleare.
Jeffrey D. Sachs è professore universitario e direttore del Centro per lo sviluppo sostenibile della Columbia University, dove ha diretto l'Earth Institute dal 2002 al 2016. È anche presidente del Sustainable Development Solutions Network delle Nazioni Unite e commissario della Commissione per la banda larga delle Nazioni Unite. per lo sviluppo.
Questo articolo è di Altre notizie.
Le opinioni espresse in questo articolo possono o meno riflettere quelle di Notizie Consorzio.
Analisi eccellente e convincente, come quasi sempre accade con Jeffrey Sachs.
L'espansione cinese nel Mar Cinese Meridionale può minacciare le rotte commerciali mondiali che gli Stati Uniti si sono impegnati a proteggere. Stanno costruendo atolli e installando basi militari in tutto il teatro di guerra.
Sebbene io creda che sia ormai giunto il momento per i paesi sovrani di "proteggersi", gli Stati Uniti sarebbero sciocchi ad abbandonare la regione prima di potersi reggere da soli. Questo vale anche per l'Europa.
La seconda guerra mondiale è finita da 80 anni.
"Tenete le vostre basi militari fuori dal nostro quartiere, e noi terremo le nostre basi militari fuori dal vostro."
Ciò ha perfettamente senso e senso per un futuro mondo pacifico.
Purtroppo il concetto ha un piccolissimo difetto.
Washington non è interessata alla distensione.
Vuole dominare e sottomettere l'intero pianeta alle proprie preferenze egemoniche.
Grazie
Se non sbaglio, il presidente assassinato John F. Kennedy è stato/rimane l'unica figura politica americana a sostenere la pace mondiale nel contesto visionario dell'eternità.
Il messaggio di pace mondiale di JFK, trasmesso nel famoso discorso pronunciato da JFK all'American University (10 giugno 1963), è senza dubbio un messaggio di importanza senza tempo e più attuale che mai oggi.
Vedi: hxxps://onenessofhumanity.wordpress.com/2016/07/21/jfks-world-peace-message-for-2016/
Hai perfettamente ragione, ma guarda cosa gli è costato: è stato assassinato dalla CIA.
Il professor Sachs è uno degli oratori più brillanti e morali in circolazione.
Il militarismo americano, così come le ideologie suprematiste sioniste, deve essere abolito e criminalizzato a livello globale.
La guerra è pace è una linea per psicopatici e idioti, e agli psicopatici e agli idioti non deve essere permesso di sedersi sulle sedie e sui troni del potere.
Chiudeteli.
pensare che, durante la crisi dei missili cubani,
stanislaw petrow, un coraggioso e calmo
soldato russo, ha impedito la terza guerra mondiale!
alcuni in seguito lo chiamarono “l’uomo che salvò il
mondo” e quasi nessuno ne ha mai sentito parlare.
per quanto riguarda i tentativi di coesistenza pacifica:
suppongo che la maggior parte delle cosiddette persone comuni
sostenere l'idea. quelli in alto però
sappi che “la pace non paga!” e fai una strage,
producendo e vendendo le loro armi sempre più letali…
il mio paese ospita la più grande base aerea statunitense in Europa,
dal 2026, dopo una pausa di 20 anni, ospiteremo gli Stati Uniti
ancora missili da crociera, alcuni con una gittata di oltre 2,500 km,
cioè in grado di raggiungere la Russia in pochissimo tempo,
mentre il pubblico, da quasi sei decenni, è stato
ci hanno detto di "aver paura dei russi alla porta di casa in qualsiasi momento!"
il nostro nuovo governo incasserà diverse centinaia di miliardi di euro
del debito nazionale – chiamandolo “attività speciali” – per farci
adatti alla guerra, mentre la maggioranza silenziosa, ahimè, resta in silenzio.
per quanto riguarda #47 che vuole risparmiare soldi: suppongo che lui stia solo guardando
per trovare modi per compensare le sue enormi e innumerevoli agevolazioni fiscali per il
insaziabilmente avidi e mega-ricchi – ma potrei sbagliarmi.
non smette mai di stupirmi come troppe persone trovino
fatti distorti su eventi storici totalmente convincenti…
Grazie, signor Sachs, per averci ricordato cosa potrebbe,
molto meglio, ciò che DOVREBBE essere!
Perché non chiudere tutte le basi “militari”?
Ottima idea, avrebbero dovuto realizzarla anni fa.
Sono assolutamente d'accordo con quanto sostiene Sachs.
Purtroppo non affronta davvero il più grande ostacolo a questo gradito ritiro: il radicato complesso militare-industriale e tutti i contratti lucrativi, gli stili di vita, i servi dei media e il carrierismo che ne conseguono. Sono più duri di una bistecca da 5 dollari quando combattono contro qualsiasi tipo di ridimensionamento.
Sconfiggere questa cricca contribuirebbe notevolmente a risolvere innumerevoli problemi a Washington e negli Stati Uniti nel loro complesso.
Trump non cerca di risparmiare denaro.
Sta cercando di distruggere la pubblica amministrazione nazionale e gran parte dei tribunali. Inoltre: università, parchi nazionali, musei, biblioteche, fiumi, laghi e fonti di acqua potabile pulite.