Il sostegno dei progressisti a un mondo multilaterale spesso ignora quanto il nuovo mondo emergente sia simile a quello vecchio, un punto che anche Jeffrey Sachs ha trascurato quando ha parlato di un “nuovo ordine internazionale”, scrive. Asoka Bendaggio.
Il primo ministro indiano Narendra Modi, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump e altri alla Casa Bianca il 13 febbraio. (Casa Bianca/Flickr)
By Fasciatura di Asoka
a Colombo, Sri Lanka
Altre News
WUn mondo multipolare pacifico e sostenibile nascerà quando il crescente peso economico delle economie emergenti sarà accompagnato da un crescente peso geopolitico, come sostenuto dal rinomato economista Jeffrey Sachs nel suo recente Altre News articolo?, [ripubblicato by Notizie del Consorzio].
Non c'è dubbio che, con il crollo dell'ordine mondiale guidato dagli Stati Uniti, sia urgente la creazione di un nuovo mondo multipolare in grado di promuovere la pace e lo sviluppo sostenibile.
I BRICS (Brasile, Russia, India, Cina, Sudafrica) sono stati istituiti per promuovere gli interessi delle economie emergenti, sfidando le istituzioni economiche dominate dall'Occidente e la supremazia del dollaro statunitense nel commercio internazionale. L'Asia da sola costituisce oggi circa il 50% del prodotto interno lordo (PIL) mondiale. Si prevede che la Cina diventerà la principale economia mondiale e l'India la terza entro il 2030.
Ma la crescita economica da sola riflette un miglioramento della qualità della vita della stragrande maggioranza delle persone? E dovrebbe continuare a essere il criterio centrale per un "nuovo ordine internazionale"?
Purtroppo, i BRICS sembrano replicare gli stessi modelli di dominazione e subordinazione nei rapporti con le nazioni più piccole che caratterizzano le tradizionali potenze imperiali.
Indipendentemente dal fatto che il mondo sia unipolare o multipolare, la continuazione di un sistema economico e finanziario globale dominante basato sulla crescita competitiva tecnologica e capitalista e sulla distruzione ambientale, sociale e culturale non cambierà fondamentalmente il mondo e la traiettoria disastrosa che stiamo seguendo.
Nonostante molti progressisti ripongano speranza nell'emergente multipolarità, esiste un profondo pregiudizio sistemico che non riesce a riconoscere che le economie emergenti stanno perseguendo lo stesso modello economico dell'Occidente.
Ciò significa che continueremo a vivere in un mondo che privilegia la crescita e il profitto delle multinazionali non regolamentate rispetto alla sostenibilità ambientale e alla giustizia sociale. China Communications Construction Company e Adani Group sono solo due esempi di controversi conglomerati cinesi e indiani che riflettono questa continuità distruttiva.
“Nonostante molti progressisti ripongano speranza nell’emergente multipolarità, esiste un profondo pregiudizio sistemico che non riesce a riconoscere che le economie emergenti stanno perseguendo lo stesso modello economico dell’Occidente”.
L'India è, come Il professor Sachs afferma, fornendo "diplomazia abile" e "leadership superba" negli affari internazionali? Si guardi, ad esempio, alla visione avanzata dell'India di una "Grande India", Akhand Bharat, e il comportamento nei confronti dei paesi vicini. Non sono forse sorprendentemente simili alle strategie statunitensi di interferenza egemonica?
Mentre l'India promuove i suoi progetti commerciali e infrastrutturali come strumenti per migliorare la sicurezza e il benessere regionale, l'esperienza nepalese dimostra come i blocchi commerciali indiani e l'integrazione della rete elettrica con l'India abbiano reso il Nepal dipendente e subordinato all'India nel soddisfare i suoi bisogni energetici e di consumo di base. Analogamente, l'accordo elettrico tra il Bangladesh e il Gruppo Adani ha creato una situazione che ha consentito ad Adani di interrompere la fornitura di energia ai consumatori bengalesi.
Dalla caduta del Sheikh Hasina In Bangladesh, sono state avanzate numerose richieste di annullare l'accordo con Adani, considerato iniquo e dannoso per il Bangladesh. Analogamente, i recenti accordi con lo Sri Lanka amplierebbero il "colonialismo energetico" dell'India e il suo dominio politico, economico e culturale complessivo. minacciando lo Sri Lanka sicurezza nazionale, sovranità e identità.
Trascinare lo Sri Lanka nel "Quad"
Il presidente dello Sri Lanka Anura Kumara Dissanayake con il presidente dell'India Droupadi Murmu e Il primo ministro indiano Narendra Modi a Nuova Delhi il 16 dicembre 2024. (Ufficio del Primo Ministro/Wikimedia Commons/GODL-India)
Secondo quanto riportato dai media indiani, durante la visita del Primo Ministro indiano Narendra Modi in Sri Lanka dal 4 al 6 aprile, sono stati firmati dai sette ai dieci accordi per rafforzare i legami tra i due Paesi nei settori della difesa, dell'interconnessione della rete elettrica, degli oleodotti multiprodotto, della trasformazione digitale e delle pratiche farmacopeiche.
Gli accordi sono stati firmati avvalendosi del potere presidenziale dello Sri Lanka, senza dibattito o approvazione del Parlamento. La segretezza che circonda gli accordi è tale che né l'opinione pubblica né i media srilankesi sanno ancora quanti patti siano stati stipulati, il loro contenuto completo e se i documenti firmati siano accordi giuridicamente vincolanti o semplicemente "Memorandum d'Intesa" (MOU), revocabili.
Il nuovo accordo quinquennale di cooperazione di difesa tra India e Sri Lanka mira a garantire che il territorio dello Sri Lanka non venga utilizzato in alcun modo che possa minacciare gli interessi di sicurezza nazionale dell'India e garantisce formalmente che lo Sri Lanka non consentirà a nessuna terza potenza di utilizzare il suo territorio contro l'India.
Sebbene l'India abbia inquadrato il patto come parte della sua più ampia politica "Neighborhood First" e della "Vision MAHASAGAR (Great Ocean)" per arginare la crescente influenza della Cina nella regione dell'Oceano Indiano, esso ha suscitato molta preoccupazione e dibattito in Sri Lanka.
In qualità di membro del Quadrilateral Security Dialogue (Quad), un'alleanza strategica contro l'espansione cinese che include Stati Uniti, Australia e Giappone, l'India partecipa a vaste esercitazioni militari Quad, come quelle di Malabar nell'Oceano Indiano.
Navi militari provenienti da Stati Uniti, Australia, Giappone e India prendono parte all'esercitazione Malabar nel Mar Arabico, il 17 novembre 2020. (Marina degli Stati Uniti/Wikimedia Commons/CC BY 2.0)
Nel 2016, gli Stati Uniti hanno designato l'India come partner strategico per la difesa e nel 2024, l'allora senatore Marco Rubio, attuale Segretario di Stato americano, ha presentato al Congresso degli Stati Uniti un disegno di legge per concedere all'India uno status simile a quello dei Paesi NATO. A febbraio, durante una visita di Modi negli Stati Uniti, India e Stati Uniti hanno stipulato un partenariato decennale in materia di difesa per trasferire tecnologia, espandere la coproduzione di armamenti e rafforzare l'interoperabilità militare.
Sembra l'inizio di un nuovi modello di geopolitica ed economia?
“Quello a cui assistiamo oggi non è l’emergere di un ordine internazionale veramente multipolare e giusto, bensì una continua espansione imperialista con collaborazione locale”.
Gli analisti dello Sri Lanka sottolineano anche che con la firma dell’accordo di difesa con l’India, “c’è una situazione molto reale pericolo dello Sri Lanka trascinato nel Quad dalla porta sul retro in quanto subordinato dell'India."
Sottolineano che lo Sri Lanka potrebbe diventare vittima della strategia indo-pacifica guidata dagli Stati Uniti, compromettendo il suo status di paese non allineato di lunga data e gli stretti rapporti con la Cina, un importante investitore, partner commerciale e sostenitore dello Sri Lanka nei forum internazionali.
Gli Stati Uniti e il suo partner Quad, l'India, così come la Cina e altri paesi potenti, vogliono il controllo dello Sri Lanka, a causa della sua posizione strategica nelle rotte commerciali marittime dell'Oceano Indiano.
Ma lo Sri Lanka, che attualmente non è impegnato in alcun conflitto con un attore esterno, non ha bisogno di firmare alcun accordo di difesa. Il protocollo d'intesa sulla difesa con l'India rappresenta un'ulteriore militarizzazione dell'Oceano Indiano, nonché una violazione della Dichiarazione ONU del 1971 sull'Oceano Indiano come Zona di Pace e dei principi di non allineamento, che sia l'India che lo Sri Lanka hanno sostenuto in passato.
Il professor Sachs, che ha partecipato alla Rising Bharat Conference tenutasi l'8 e il 9 aprile a Nuova Delhi, ha chiesto che all'India venga concesso un seggio come membro permanente nel Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, affermando con entusiasmo che "nessun altro paese menzionato come candidato... si avvicina alle credenziali dell'India per un seggio".
Ma questo rappresenterebbe davvero un passo verso un “nuovo ordine internazionale” o sarebbe semplicemente una mutazione dell’attuale paradigma di dominio e subordinazione e del peso geopolitico equiparato al peso economico, ovvero del “più forte ha diritto”?
Invece, La nascita di un mondo multipolare presuppone il diritto dei paesi, in particolare di quelli piccoli come i vicini dell'India, a restare non allineati nel contesto della crescente polarizzazione geopolitica della nuova Guerra Fredda.
Ciò a cui assistiamo oggi non è l'emergere di un ordine internazionale veramente multipolare e giusto, bensì una continua espansione imperialista con una collaborazione locale che dà priorità al profitto a breve termine e all'interesse personale rispetto al benessere collettivo, portando alla distruzione ambientale e sociale.
Per liberarsi da questo ordine mondiale di sfruttamento è necessario ripensare radicalmente i sistemi economici e sociali globali per sostenere l'armonia e l'uguaglianza. Questo richiede a tutti, ovunque, di difendere i propri diritti, di far sentire la propria voce e di sostenersi a vicenda.
In questa trasformazione globale, India, Cina e le nuove economie emergenti hanno un ruolo significativo da svolgere. In quanto nazioni che hanno resistito a secoli di dominio imperialista occidentale, la loro missione dovrebbe essere quella di guidare la lotta globale per la smilitarizzazione e la creazione di una civiltà umana ecologica ed equa, piuttosto che trascinare i paesi più piccoli in una nuova Guerra Fredda.
Fasciatura di Asoka ha prestato servizio presso le facoltà di Brandeis, Mount Holyoke e Georgetown ed è autore di libri tra cui Il colonialismo in Sri Lanka, Il conflitto separatista in Sri Lanka e Crisi in Sri Lanka e nel mondo e numerose altre pubblicazioni sull'economia politica globale e argomenti correlati.
Questo articolo è di Altre News.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
A giudicare dagli istinti economici e politici dei principali attori del nuovo ordine mondiale emergente (Cina, Russia e India), l'autore potrebbe avere ragione. Oltre alla loro eccessiva enfasi sulla crescita economica in assenza di un solido welfare, la loro relativa indifferenza verso i movimenti antimperialisti e anticoloniali è preoccupante (ad esempio, i campi di sterminio in Palestina).
Tuttavia, un esame più attento della Cina come leader del nuovo ordine mondiale rivela alcuni aspetti positivi di fondamentale importanza. È stato il passaggio della Cina dalle politiche neoliberiste a un'economia maggiormente gestita dal governo a renderla il principale gigante industriale. L'ascesa della Cina, unita alla consapevolezza nel Sud del mondo (che le organizzazioni internazionali del vecchio ordine non servivano più i loro interessi), ha aperto la strada alla nascita del nuovo ordine mondiale.
Considerata la complessità dei principali attori del nuovo ordine mondiale, è ormai chiaro che non salveranno il Sud del mondo. Tuttavia, il nuovo mondo multipolare ha offerto al Sud del mondo l'opportunità di sviluppare le proprie economie in un contesto più favorevole alla cooperazione e al sostegno reciproco.
Forse ciò di cui ha bisogno il Sud del mondo è un meccanismo che salvaguardi i propri interessi e un sistema di supporto collettivo non solo per aiutarlo a realizzare i propri piani di sviluppo, ma anche per proteggersi da un nuovo mondo emergente che potrebbe trasformarsi in un'organizzazione senza scrupoli, proprio come il movimento dei paesi non allineati fondato negli anni '1950.
Commento non molto acuto. La missione di vita di Sachs è PRIMA di tutto che le tre principali potenze nucleari si allontanino da guerre per procura, imperialismo, confronto militare, escalation inutili e inutili opposizioni economiche e commerciali a somma zero. Questo è ovviamente un prerequisito per la sopravvivenza esistenziale (alla guerra/caos climatico) e sarebbe il punto di partenza necessario per la minima possibilità dell'umanità di sopravvivere ed evolversi in una società internazionale più cooperativa, meno paranoica e, tanto meno, meno dispendiosa.
Credo che la Costituzione della Terra della World Constitution & Parliament Association fornisca la necessaria "reinterpretazione" richiesta da TP Graf. In un articolo che ho scritto per DWF NEWS, sostengo che i BRICS debbano unire le forze con la WCPA e la sua Costituzione della Terra. Questo passaggio a un'autorità patriottica mondiale (governo federale mondiale) con un Parlamento Mondiale Provvisorio è progettato per sostituire l'obsoleto modello di governance globale basato sulla Carta delle Nazioni Unite, che non è stato in grado di svolgere il suo compito.
Immaginate una "nuova ONU" o un governo democratico della Federazione Terrestre sotto la COSTITUZIONE DELLA TERRA. Questo è il futuro se vogliamo seriamente porre fine alle guerre, eliminare le armi nucleari, rendere reali i diritti umani e ambientali e renderci tutti orgogliosi cittadini del mondo. Con l'aggiunta della COSTITUZIONE DELLA TERRA, i BRICS potrebbero essere l'antidoto alla brama di dominio mondiale e all'illegalità dell'Impero USA/UE/Israele. Perché questo nuovo sistema globale funzioni correttamente, tuttavia, richiederebbe che Cina, Russia e India sostengano la struttura di governo della CE, che include cittadini di base e processi decisionali per le piccole nazioni, insieme alle potenze più grandi.
Concordo con Bandarage sul fatto che la spinta di Sachs verso il "multipolarismo" sia in qualche modo ingenua, nel senso che non rappresenta un'utopia promessa. Ma almeno credo che ci sia accordo sul fatto che l'ascesa dei "nodi" multipolari costituisca un miglioramento rispetto al precedente esercizio di dominio "unipolare" da parte degli Stati Uniti (con Israele e i partner della NATO), che hanno fatto ricorso a un uso aggressivo e piuttosto illegale della forza militare dopo il venir meno del loro potere economico "morbido".
Ma il modello di governance "Federalismo Mondiale - Un Mondo Unico" presenta problemi e sfide specifiche. Un potenziale problema è che la crescente centralizzazione del potere in genere apre nuove possibilità di corruzione e dispotismo: hxxps://consortiumnews.com/2015/10/10/how-do-gooders-can-do-bad/
Credo che Sri Lanka e Bangladesh siano stati vittime di scelte sbagliate da parte dei sovrani, piuttosto che di un diktat indiano. Con il Nepal, l'India si è dimostrata effettivamente maleducata e potrebbe pentirsene in futuro, ma questo ha poco a che fare con una "uni-" o "multi-" polarità.
Il socialismo non funzionerà mai nel contesto di un'economia globale competitiva, in cui i migliori e i più brillanti sono liberi di cogliere le opportunità ovunque le potenziali ricompense siano maggiori.
Quando i paesi non hanno più "confini" che significhino qualcosa, non può più esistere un'"economia globale competitiva". I monopoli non competono, semplicemente dominano. Quindi non c'è davvero bisogno di menzionare il "socialismo" nel contesto della realtà in cui viviamo oggi, soprattutto perché non abbiamo mai concesso il permesso alla sua supremazia fin dall'inizio.
Va bene.
L'articolo di Jeff Sachs hxxps://other-news.info/giving-birth-to-the-new-international-order/… sembra l'inizio di un nuovo modello di geopolitica ed economia? "Quello a cui assistiamo oggi non è [questo], ma una continua espansione imperialista con la collaborazione locale".
Analisi? "Gli analisti dello Sri Lanka sottolineano... che l'accordo di difesa con l'India [significa] "un rischio molto concreto di essere trascinati nel Quad dalla porta di servizio, in quanto subordinati all'India – una vittima della strategia indo-pacifica guidata dagli Stati Uniti, compromettendo il suo status di non allineato di lunga data e le strette relazioni con la Cina".
Generalizzazione "supportata" da un esempio – possibile! – Non esattamente un controesempio al modello di Sachs.
Capisco perfettamente che altri Paesi desiderino staccarsi dal dominio del dollaro, e preferisco il termine "multi-nodale" di Chas Freeman per ciò che sta emergendo. Ma è proprio qui che sta il problema. La signora Bandarage vede i problemi delle strutture capitaliste/militaristiche/materialistiche e offre solo questa risposta: "Liberarsi da questo ordine mondiale di sfruttamento richiede una radicale rivisitazione dei sistemi economici e sociali globali per sostenere l'armonia e l'uguaglianza. Invita le persone di tutto il mondo a difendere i propri diritti, a far sentire la propria voce e a sostenersi a vicenda".
Cos'è questa "reinterpretazione"? Lei e altri non sembrano riuscire a indicare alcun modello su cui basarsi.
Immagino che si basi sulla "reinterpretazione dei sistemi economici e sociali globali per sostenere l'armonia e l'uguaglianza". Non esiste un modello su cui costruire questa idea, perché non è mai stata sperimentata prima. L'unico "modello" è il vecchio modello che ha fallito. Ma dal continuo fallimento di quel modello si possono ricavare molti soldi, quindi la cecità ora è vista, addirittura seconda vista, finché il denaro continua ad arrivare lungo gli stessi binari che ha già costruito.