Tutti dovrebbero essere liberi di esprimere la propria opinione e di vivere senza il timore che uomini mascherati li afferrino e li deportano in un buco infernale in Louisiana o a El Salvador, scrive Andrew P. Napolitano.
La segretaria del Dipartimento della sicurezza interna Kristi Noem durante una visita al Centro di confinamento dei terroristi CECOT a Tecoluca, El Salvador, il 26 marzo. (Foto: DHS/Flickr/Tia Dufour)
TLa Costituzione degli Stati Uniti fu redatta nel 1787 sia per stabilire un nuovo governo centrale sia per limitarlo. Alcune delle limitazioni sono dirette, altre sono sottili e altre ancora sono nascoste. Il principale strumento di limitazione è la separazione dei poteri, frutto dell'ingegno di James Madison.
Il defunto giudice Antonin Scalia definì la separazione dei poteri un aspetto unico e più liberticida del documento. Lo stesso Madison avrebbe in seguito sostenuto di aver intenzionalmente elaborato la separazione in modo da aumentare l'attrito e persino la gelosia tra i tre rami del governo, inducendo così la fedeltà ai suoi valori fondamentali, nonché la trasparenza e la responsabilità nei rami popolari.
Quindi, il Congresso scrive le leggi, il presidente le fa rispettare e la magistratura interpreta la Costituzione e le leggi. Il Congresso aumenta le tasse e dichiara guerra. Il presidente nomina i giudici e dichiara guerra. La magistratura assicura che né il Congresso né il presidente interferiscano con la libertà personale.
Il Congresso e il presidente rispondono agli elettori. La magistratura a vita non lo fa. Lo scopo di una magistratura indipendente è di essere il ramo antidemocratico del governo. Il suo dovere non è quello di riflettere la volontà popolare, ma piuttosto di proteggere la vita, la libertà e la proprietà dai capricci dei rami popolari.
Nel periodo successivo alla seconda guerra mondiale, il Congresso ha tentato di cedere alcuni dei suoi poteri alla presidenza. Ad esempio, anche se la Costituzione dichiara che solo il Congresso può spendere i dollari federali, ha spesso stanziato fondi affinché il presidente li spendesse come riteneva opportuno, e i presidenti a loro volta hanno spesso delegato quelle decisioni di spesa a persone da loro assunte.
Inoltre, i presidenti moderni hanno iniziato decine di guerre senza dichiarazioni di guerra del Congresso, e il Congresso ha guardato dall'altra parte. Il Congresso consente persino al presidente di aumentare le tasse, a patto che le chiami tariffe, e dichiarare un'emergenza di sua creazione.
Il Congresso può costituzionalmente cedere alcuni dei suoi poteri al presidente? La risposta breve è: NO.
La risposta più lunga è molto più complessa, perché, a meno che un caso appropriato non sia correttamente portato davanti alla corte, non esiste alcun meccanismo per impedire questo trasferimento di potere. Il giudice Scalia ha sostenuto fermamente che i poteri delegati non possono essere ridelegati.
Lo scopo della separazione dei poteri non è quello di rafforzare l'egemonia di ogni ramo del governo. Piuttosto, è quello di salvaguardare la libertà personale impedendo a un ramo di dominare uno degli altri due.
Prevenire la tirannia
Pesi e contrappesi – una vista del Campidoglio degli Stati Uniti dalla Corte Suprema degli Stati Uniti a Washington, DC (debaird/Flickr/Wikimedia Commons/CC BY-SA 2.0)
In altre parole, il suo scopo è impedire la tirannia.
Esistono numerose altre limitazioni costituzionali strutturali al governo. Così, ad esempio, il Primo Emendamento non crea la libertà di parola e di stampa; piuttosto, impedisce al governo di interferire con questi diritti preesistenti.
Inoltre, il Quinto Emendamento garantisce il giusto processo ogni volta che il governo cerca la vita, la libertà o la proprietà di una persona, cittadino o meno. Il giusto processo, in questo contesto, significa un'udienza equa dinanzi a un giudice indipendente e neutrale che non ha alcun interesse nell'esito del caso. Il giusto processo presuppone che se il processo è equo e giusto, l'esito sarà rispettato e seguito.
Il Congresso o il presidente possono punire il discorso o negare il giusto processo? La risposta del manuale a questa domanda è un sonoro: NO. Ma la storia è piena di esempi di presidenti, da John Adams a Donald Trump, che hanno rispettato statuti che pretendono di consentire loro di punire il discorso o negare il giusto processo.
Ad esempio, nel 1798, il Congresso rese reato criticare la politica estera del governo. Quella legge era chiaramente incostituzionale, eppure l'amministrazione Adams fece processare e incarcerare le persone condannate per aver parlato. Dopo tre anni, il Congresso abrogò la legge. Alcune delle stesse persone che avevano ratificato il Primo Emendamento lo calpestarono.
Il Congresso ha anche autorizzato il Segretario di Stato a negare lo status di residente permanente a persone già pacificamente negli Stati Uniti in possesso di visti validi, in base al loro discorso. Anche questo è incostituzionale in quanto viola direttamente il Primo Emendamento e, quando la persona viene deportata senza un giusto processo, anche il Quinto Emendamento.
Questi emendamenti hanno premesse e valori radicati che proteggono. La premessa del Primo Emendamento, la premessa della Costituzione stessa, la premessa delle democrazie liberali è l'inevitabile lezione della storia che un governo limitato in una società libera funziona solo quando tutti sono liberi di dire ciò che pensano e nessuno deve temere che uomini mascherati li afferrino nelle loro case, in una strada pubblica o in un aeroporto e li spediscano in un buco infernale in Louisiana o El Salvador.
Fino ad ora.
Ora, questi sono casi reali che vengono discussi oggi. Il Congresso ha violato la separazione dei poteri e il Primo e il Quinto emendamento quando ha permesso la deportazione a causa del discorso. Ha permesso processi davanti a giudici dell'immigrazione, che non sono giudici neutrali a vita, ma piuttosto burattini che lavorano per il accusatore, che è il segretario della sicurezza interna. Il presidente spesso deporta senza udienze.
Ogni confinamento e restrizione è una negazione dei diritti naturali, di parlare e muoversi liberamente. La premessa del Quinto Emendamento è che non ci si può fidare di nessun governo che neghi i diritti per qualsiasi ragione, non importa quanto pericoloso affermi che l'imputato possa essere, senza un processo in cui il governo deve provare la colpa di fronte a un giudice indipendente. Questa settimana, senza un'udienza, i federali hanno ammesso hanno mandato la persona sbagliata torturati in El Salvador.
Il presidente afferma di avere il mandato di liberare il paese dagli immigrati il cui discorso lui e i suoi benefattori odiano e temono, e si lamenta che la Costituzione sia un impedimento. Il governo non ha il diritto di valutare il contenuto del discorso.
E la Costituzione è un impedimento intenzionale alla tirannia. Nessun mandato, non importa quanto unilaterale — anche di tutte le persone nel paese tranne una — può giustificare il calpestamento dei diritti naturali anche di una sola persona.
Il Congresso e il presidente prendono sul serio la Costituzione? La risposta è ovvia.
Andrew P. Napolitano, ex giudice della Corte Superiore del New Jersey, è stato analista giudiziario senior presso Fox News Channel e ospita il podcast Libertà di giudizio. Il giudice Napolitano ha scritto sette libri sulla Costituzione degli Stati Uniti. Il più recente è Patto suicida: l’espansione radicale dei poteri presidenziali e la minaccia letale alla libertà americanaPer saperne di più sul giudice Andrew Napolitano, visitare qui.
Pubblicato con il permesso dell'autore.
COPYRIGHT 2025 ANDREW P. NAPOLITANO
DISTRIBUITO DA CREATORI.COM
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Cari illuminati dai fari di una fantasia!
Giudicare senza mezzi termini.
Domanda: Su quale pianeta, in quale epoca, vive il Giudice?
"La risposta breve è": il giudizio stesso, che è soggettivo: sostenere valori libertari in una cultura totalitaria e suprematista.
Digressioni lunghe e contraddittorie non si adattano bene alla realtà in sé, così com'è!
Intento e Realtà sono come l'olio e l'acqua.
Hanno bisogno di un emulsionante per produrre una distribuzione più adeguata, più equa e più giusta delle risorse di potere tra di loro.
A quanto pare, il giudice insiste ancora nel voler restare in sintonia con l'epoca degli artefici culturali della loro Costituzione; in quanto élite individuali, lo erano in realtà all'epoca dei loro 'astuti' costumi colonialisti per l'istituzione di un documento 'convenzionale' moralmente suprematista; ora vengono completamente fatti a pezzi da quelle stesse élite aristocratiche e, come in precedenza, per i propri fini.
La sua fede apparentemente cieca nel limitare il governo ha lo stesso sapore di libertarismo a cui Musk attribuisce il ministro non eletto DOGE per la privatizzazione sistematica del governo.
Il motto del giudice è "compra oro... compro oro, io sì"!
La “separazione dei poteri” in realtà significa spogliare il popolo del suo potere e stiparlo ancora più nelle tasche degli oligarchi plutocratici.
Citando il defunto giudice della Corte Suprema, Antonin Scalia, che affermava "l'aspetto più liberticida della (Costituzione)", si getta una luce acuta sull'interpretazione della parola libertà; per chi e come si traduce in realtà per tutti noi "Altri" che, nel mondo reale, abbiamo dovuto sopravvivere da uno stipendio all'altro, quando ce n'era uno, mentre i venti del cambiamento ci soffiavano in faccia.
In che modo l'idea geniale di James Madison funziona per noi, la maggioranza contemporanea, per quanto riguarda i "valori fondamentali" di una società presumibilmente più etica e morale di un'epoca passata?
Trasparenza!
Con gli occhi ben aperti, è abbastanza chiaro quanto sia trasparente il 45°+47° "bleeder" (una persona che prosciuga denaro, risorse, ecc.) degli altri.
Ho letto di un caso degli anni '90, "The Los Angeles Eight", che si suppone sia stata una grande vittoria per la libertà di parola. L'ho visto solo in una sezione commenti. Hanno cercato di deportare immigrati palestinesi rispettosi della legge, ed è stato stabilito che hanno i diritti del Primo Emendamento. Si è trascinato per anni.
Bene, se nessuno si ricorda nemmeno cosa decidono queste corti 20-30 anni dopo, e continuano a fare sempre la stessa cosa, non è uno spreco di fondi? Qual è il punto di tutte queste corti e di queste udienze e processi? Sembra che raramente decidano qualcosa nel nostro interesse, e quando lo fanno, viene semplicemente dimenticato per comodità, come in questo "Los Angeles Eight".
Quindi credo che mi stia sfuggendo qualcosa, almeno spero. Qualcuno lo sa?
Grazie per questo articolo.
Furono arrestati nel 1987.
hxxps://merip.org/1997/03/ten-years-of-the-los-angeles-eight-deportation-case/
Sembra che molte persone moriranno
per rivendicare i nostri diritti e ristabilire questo paese
dove è destinato ad essere, secondo quanto
che i nostri antenati hanno creato.
Altrimenti saremo un mondo di schiavi.
C'è qualcosa per cui moriresti?
La domanda è, come sempre, quando si sostiene la violenza, chi morirà, ucciderà e chi guadagnerà i soldi? Immagino che tu sia disposto a essere il primo di quelli che "moriranno"? Questo è molto "patriottico" da parte tua.
Parlando di morte, decine di migliaia di palestinesi, per lo più donne e bambini, vengono massacrati. Tutto questo è pagato con le nostre risorse pubbliche. Pochissimi se ne accorgono o sembrano preoccuparsene, e quelli che lo fanno vengono perseguitati.
Allora, Kristi è interessata agli uomini seminudi in gabbia? Fa un lungo viaggio a spese dei contribuenti per andare a vederli. Qualcuno dovrebbe informare sua maestà, il Grande e Potente Doge.
Ed è una foto approvata, ufficialmente rilasciata, che ha superato il test ed è stata benedetta dalla stessa capo.
E sì, è molto orgogliosa di sé stessa.
(Foto finanziata anche dai contribuenti)
Il sogno americano non ha nulla a che fare con le mamme, le torte di frutta o le auto con quel nuovo odore di limone.
Il sogno americano era che nulla potesse essere tolto a una persona, né la vita, né la libertà, nemmeno i semplici beni, senza un giusto processo. Il sogno americano era che tutti fossero uguali di fronte alla legge, il mendicante più povero e il mega-donatore più ricco, e persino i funzionari governativi.
Abbiamo deportato un giocatore di football perché aveva un tatuaggio del Real Madrid, la squadra di calcio che vince i campionati mondiali come gli Yankees. Non ricordo quanti. Il logo, di quello che credo fosse un tempo il Royal Club nella capitale reale di Spagna, include una corona. I funzionari dell'ICE stavano deportando solo per i tatuaggi, e qualcosa sul loro foglietto riassuntivo diceva "corone". Quindi, ora la famiglia di quest'uomo sta cercando di scoprire se è ancora vivo nei campi di El Salvador. Il giusto processo è un'opportunità per un'udienza equa per dire "ehi, è l'emblema di una squadra di calcio!" Il giusto processo significa più prove presentate di un tatuaggio. E diamine deve significare che un aereo gira quando un giudice si pronuncia contro i funzionari del governo e ordina all'aereo di girare.
La destra aveva abbandonato tutto questo ai tempi di Joe McCarthy e Richard Nixon. La sinistra aveva rinunciato all'opposizione con i Clinton e i Gore e al loro desiderio di avere un Partito Democratico con più soldi dei Repubblicani. Persino l'opposizione ai centristi aveva rinunciato a queste basi del Sogno Americano quando si era concentrata sull'Identità. Di sicuro non andava bene con le Riparazioni né con le quote né con il desiderio di zittire il discorso dell'avversario. E gli elettori ci stavano. Finché avevano qualche pubblicità televisiva accattivante, non gliene importava niente. Gli studenti del dottor Pavlov li facevano venire l'acquolina in bocca a comando.
Gli americani hanno dimenticato cosa li rendeva speciali. Gli americani hanno dimenticato il loro Sogno. Gli americani ora sono essenzialmente antiamericani, poiché si oppongono al Sogno Americano (ma adorano ancora quel Nuovo Odore di Limone). Ora saranno solo un'altra società autoritaria europea. Polvere alla polvere.
Non so se il giudice abbia mai ascoltato la poesia di Roger Waters durante il suo percorso per diventare un giudice libertario.
"Non hai sentito che è una battaglia di parole?
Il portatore del manifesto pianse.
Ascolta figliolo, disse l'uomo con la pistola
C'è posto per te dentro."
-“Noi e loro”, Dark Side of the Moon, 1973. .. (52 anni fa).
Ricorda la Gestapo della Germania nazista.
Interessi potenti hanno inventato modi per minare i nostri diritti costituzionali per molti decenni. Gli ordini dei giudici vengono sfacciatamente ignorati dall'amministrazione Trump. Quindi come facciamo a far rispettare la legge a un esecutivo senza legge quando il Congresso non ha problemi con il comportamento senza legge?
Potere al popolo. O, come canta Patty Smith, il popolo ha il potere.
Entrambi sono sinonimi di democrazia.
“Plenario potere” nel contesto dell’autorità presidenziale si riferisce al potere completo e assoluto su un’area specifica, come l’immigrazione o gli affari esteri, senza limitazioni, sebbene costituzionalmente limitato.
In qualità di magistrato capo, il Presidente ha l'autorità di determinare la validità di qualsiasi richiesta di asilo presentata da un immigrato illegale al momento dell'arresto, dato che ha scelto di violare la legge ed entrare in America al di fuori di un punto di ingresso legittimo, senza intenzionalmente cercare legittimamente asilo.
In questo caso il giudice sta facendo a pezzi la Costituzione e oltrepassando i limiti della sua autorità e dovrebbe essere rimosso dall'incarico.
Ma nei casi presi in esame nell'articolo le due persone arrestate avevano una green card o un visto per studenti e nessuno dei due era un richiedente asilo.
Uccisore di cani
hXXps://www.theguardian.com/books/2024/apr/26/trump-kristi-noem-shot-dog-and-goat-book