GUARDA: Un periodo di crescente repressione

CN Il direttore Joe Lauria è intervenuto a un incontro tenutosi alla vigilia dell'udienza di appello per il whistleblower australiano David McBride, sottolineando la crescente repressione rispetto a 50 anni fa.

OLa notte prima dell'udienza di appello del whistleblower australiano David McBride del 3 marzo, Notizie del Consorzio Il direttore Joe Lauria ha tenuto un discorso a un raduno a Canberra, la capitale australiana. Di seguito sono riportati i testi dei suoi interventi, così come sono stati preparati e pronunciati.  

Come Preparato

Se quello di David McBride fosse un caso isolato, sarebbe uno scandalo.

Ma questo caso ha avuto ripercussioni anche oltre i confini dell'Australia. Fa parte di un modello più ampio di crescente repressione da parte dei governi delle nazioni Five Eyes.

McBride's è un caso internazionale. Importante negli USA, nel Regno Unito, in Canada e in Nuova Zelanda come lo è qui.

I whistleblower sono stati puniti in passato. Probabilmente il caso più famoso è stato quello di Daniel Ellsberg che ha fatto trapelare i Pentagon Papers classificati al NYT per cercare di fermare la guerra del Vietnam, smascherando le bugie ufficiali americane sul fatto che la guerra fosse stata vinta.

Per prima cosa Ellsberg ha consegnato i documenti al senatore Mike Gravel per leggerli nel Congressional Record, America's Hansard. Sia Ellsberg che Gravel, che abbiamo perso negli ultimi anni, erano amici che sedevano CNconsiglio di amministrazione.

Per illustrare quanto i nostri governi dei Cinque Occhi siano oggi più repressivi rispetto a 5 anni fa nel caso dei Pentagon Papers, e per contestualizzare l'imprigionamento di David McBride, si consideri il caso di Julian Assange.

La cattiva condotta del governo nel caso Ellsberg impallidisce in confronto alla cattiva condotta nel caso Assange: spiare comunicazioni mediche e legali riservate e complottare per rapire o uccidere Assange. Quando ho scritto a Ellsberg per email su queste rivelazioni durante l'udienza di estradizione di Julian, era sicuro che sarebbe stato rilasciato come era stato fatto. Ma questo è successo mezzo secolo fa.

Si considerino anche due dei peggiori massacri degli USA, a distanza di circa 50 anni l'uno dall'altro. Il massacro di My Lai in Vietnam e l'omicidio collaterale in Iraq.

A My Lai il whistleblower è stato ascoltato dal Congresso

Nel caso Collateral Murder, il whistleblower è stato incarcerato.

A My Lai un soldato è stato imprigionato.

Nel caso Collateral Murder nessun militare è stato accusato.

A My Lai il giornalista Seymour Hersh ha vinto il premio Pulitzer e ha trovato lavoro presso The New York Times.

In Collateral Murder, il giornalista Julian Assange è stato imprigionato in un carcere di massima sicurezza.

Ecco fin dove siamo arrivati. Questo è il tempo in cui viviamo, il tempo di Julian Assange, che per fortuna è stato liberato dopo che gli Stati Uniti sapevano che avrebbero perso, e il tempo di David McBride, che domani andrà in tribunale nel tentativo di essere libero.

È anche il periodo di Antoinette Lattouf e Mary Kostakidis e della mania per un'esplosione di sospetti episodi di "antisemitismo" che hanno portato a una nuova legge che può sostanzialmente far finire in prigione qualcuno per aver fatto sentire un'altra persona insicura semplicemente parlando.

È un periodo in cui i giornalisti vengono detenuti ai sensi del Terrorism Act ai valichi di frontiera della Gran Bretagna per qualcosa che hanno scritto o detto in relazione al genocidio israeliano a Gaza, un genocidio per il quale Israele è sotto processo presso la Corte internazionale di giustizia dell'Aia.

È un periodo in cui gli studenti universitari negli Stati Uniti vengono arrestati dalla polizia antisommossa con casco e in alcuni casi impediti di completare la loro istruzione per aver protestato contro il genocidio. Un periodo in cui Donald Trump vuole che gli studenti stranieri vengano deportati per aver criticato Israele.

Julian Assange ha accettato una supplica per ottenere la libertà. Ha detto essenzialmente: Ho infranto la legge, ma la legge è sbagliata. L'Espionage Act statunitense criminalizza il giornalismo che pubblica materiale classificato, consentito dal Primo Emendamento. La legge è incostituzionale.

Allo stesso modo David McBride ha infranto la legge, ma la legge è sbagliata. Riporta l'Australia ai giorni pre-Norimberga in cui si obbediva agli ordini. Il giorno in cui si è dichiarato colpevole, uno degli avvocati processualisti di McBride, Mark Davis, ha detto:

"È stato il colpo mortale inferto in concomitanza con la decisione di qualche giorno fa a limitare ciò che possiamo dire alla giuria a nome di David in termini di quale fosse il suo dovere di ufficiale in base al giuramento che ha prestato di servire, come diciamo, gli interessi del popolo australiano.

Bene, la sentenza è stata: non ha il dovere di servire gli interessi del popolo australiano. Ha il dovere di seguire gli ordini. Questa è una comprensione molto ristretta della legge, secondo noi, che ci riporta davvero a prima della seconda guerra mondiale. Sappiamo tutti come la legge militare è stata giudicata da allora in termini di conformità al rispetto degli ordini.

Quindi, di fronte a questa realtà, siamo limitati in termini di ciò che potremmo proporre alla giuria in termini di dovere di David... insieme alla rimozione delle prove rende impossibile, realisticamente, andare in tribunale. È un giorno triste e difficile per noi consigliare David sulle sue opzioni questo pomeriggio e lui le ha abbracciate”.

McBride ha detto: “Resto in piedi e credo di aver fatto il mio dovere e non la vedo come una sconfitta. Lo vedo come l’inizio di un’Australia migliore”.

Speriamo tutti che abbia ragione e che questa tendenza cinquantennale verso una repressione sempre più severa per proteggere gli interessi dei potenti, mai così sfidati dall'opinione pubblica sui social e sui media indipendenti, stia davvero giungendo al termine.

Confesso che in questo momento sembra tutto molto buio.

Come consegnato

Parlerò un po' dell'aspetto internazionale del caso [di David McBride]. Abbiamo sentito dire che, se avesse vinto, avrebbe potuto far crollare il sistema bipartitico qui [in Australia]. Bene, il caso ha anche delle ramificazioni internazionali. Ma prima, vorrei solo dire qualche parola su Notizie Consorzio.

Penso che siamo l'unica pubblicazione statunitense ad aver scritto una parola su questa storia. Non so se è assolutamente certo, ma ne abbiamo sicuramente parlato in dettaglio. Ero in aula durante il periodo del processo.

E mi occuperò anche dell'udienza di domani. L'appello.

Perché? Perché di per sé è un caso scandaloso, ovviamente, ma fa parte di una tendenza... 50 anni di preparazione. Oggi siamo messi molto peggio di 50 anni fa. Mi guardo intorno nella stanza. Sfortunatamente, sembra che quasi tutti in questa stanza riescano a ricordare 50 anni fa, il che non promette molto bene per il futuro dell'attivismo.

Vedete così tante persone di una certa età, se guardate a 50 anni fa qual era la situazione nelle proteste contro la guerra in Vietnam? Molti di noi ricordano quei giorni. Ora forse il whistleblower più famoso di tutti, Daniel Ellsberg, era nel nostro consiglio di amministrazione a Notizie Consorzio. Era un nostro amico.

Lui, naturalmente, ha fatto trapelare i Pentagon Papers, su cui ha lavorato per la Rand Corporation. Prima li ha dati al senatore Mike Gravel, che era anche un nostro amico. Era anche nel nostro consiglio. E Gravel ha letto i Pentagon Papers nel Congressional Record, che è l'Hansard americano. E poi Ellsberg li ha dati a The New York Times.

Il governo lo ha chiuso. di stima andarono alla Corte Suprema e vinsero quella causa, una causa molto importante. E quella causa era che il governo non ha alcun diritto di limitazione preventiva. Non può fermare la pubblicazione in anticipo. Non possono dire a un giornale che non puoi pubblicare questo. Tuttavia, dopo la pubblicazione, potrebbero arrestare chiunque volessero, se ciò violasse l'Espionage Act.

E questo, ovviamente, è ciò che è successo a Julian Assange. Il suo caso è stato dopo la pubblicazione. Quindi, se il governo non può impedirti di pubblicare. Ma una volta che lo fai, possono perseguirti per aver infranto l'Espionage Act.

Ora vorrei illustrare quanto in basso siamo caduti in 50 anni.

Quando si stava svolgendo a Londra l'udienza per l'estradizione di Julian Assange, un giorno eravamo lì in aula. Abbiamo guardato il resto online e c'erano testimonianze del caso in Spagna della società di sicurezza che stava spiando le sue comunicazioni privilegiate con i suoi avvocati e con i suoi dottori all'interno dell'ambasciata ecuadoriana a Londra. E abbiamo sentito parlare di questi abusi incredibili. C'erano complotti per rapirlo o ucciderlo.

Ho scritto a Daniel Ellsberg, gli ho raccontato cosa era appena uscito e lui ha detto, ecco fatto. Sarà rilasciato. Perché? Perché Ellsberg è stato lasciato andare quando è stata scoperta la cattiva condotta dell'accusa nel suo caso. Hanno cercato di corrompere il giudice con la direzione dell'FBI e, naturalmente, sono andati nell'ufficio dello psichiatra di Daniel Ellsberg e hanno rubato i fascicoli cercando di trovare informazioni compromettenti su di lui.

Una volta che questo fu noto, il caso fu chiuso. Era libero. Fu così che Dan Ellsberg evitò di andare in prigione per aver fatto trapelare i Pentagon Papers, che fecero infuriare Nixon e Kissinger. E lo sappiamo dai nastri di Nixon. Era libero per la cattiva condotta.

Quindi, quando Ellsberg ha sentito che avrebbero cercato di rapire o uccidere Julian Assange, che avevano ascoltato e registrato le sue conversazioni con i suoi avvocati (il governo che lo stava perseguendo), ha dovuto lasciarselo andare.

Be', non l'ha fatto, non è andato via libero. Questa è la differenza tra 50 anni fa e oggi.

Considerate anche questo: ci sono stati due grandi massacri da parte degli USA in questi 50 anni. Il primo è stato a My Lai in Vietnam e circa 50 anni dopo con gli omicidi collaterali a Baghdad. Uno in Vietnam, nel villaggio di My Lai e uno a Baghdad.

Cosa è successo nel caso di My Lai? A My Lai, il whistleblower è stato ascoltato dal Congresso degli Stati Uniti e dal Dipartimento di Giustizia. Hanno effettivamente indagato.

50 anni dopo, in The Collateral Murder, la whistleblower Chelsea Manning venne messa in prigione per aver rivelato potenziali crimini di guerra. 50 anni fa le avevano dato ascolto.

E lo hanno perseguito penalmente.

Un soldato è effettivamente andato in prigione. Questo nel caso di My Lai. Negli omicidi di Baghdad, The Collateral Murder, nessuno è stato perseguito dalla parte dell'esercito.

E la terza persona in questa storia è il giornalista. A My Lai era Seymour Hersh. Seymour Hersh ha vinto un premio Pulitzer per aver raccontato quella storia. Ha ottenuto un lavoro a tempo pieno presso Il New York Times fuori di esso.

Il giornalista di Collateral Murder è andato in prigione. In una struttura di massima sicurezza a Londra.

Ecco dove siamo oggi. Almeno posso dire che sembrava che stessero fingendo di cercare giustizia a quei tempi. Guarda quanta strada abbiamo fatto oggi. Guarda quanta strada abbiamo fatto.

Julian è stato liberato solo perché gli USA si sono resi conto che avrebbero perso la causa, in base al fatto che non potevano dare protezione sulla questione del Primo Emendamento. Il Dipartimento di Giustizia non poteva dare garanzie al Segretario degli Interni in Gran Bretagna. Avrebbero perso questa causa. Quindi lo hanno lasciato andare. E speriamo, naturalmente, che domani David McBride possa essere lasciato andare.

Ma ora viviamo in un'epoca di David McBride. Viviamo in un'epoca di Antoinette Latouff. Nell'epoca di Mary Kostakidis. In un'epoca di questa sospetta esplosione di antisemitismo che sta avvenendo in questo paese e che ha portato a una legge che potrebbe imprigionare qualcuno per aver fatto sentire qualcuno insicuro a causa del suo discorso. Ciò non sarebbe stato possibile 50 anni fa.

Mi sembra che avessimo più libertà di parlare contro la guerra in Vietnam. Le persone non venivano criminalizzate. Guardate gli studenti della Columbia University e di altre università negli Stati Uniti ora. La polizia antisommossa li ha arrestati, li ha portati fuori dal campus. A molti di loro non è stato permesso di completare la loro istruzione.

Donald Trump vuole cacciare dal paese qualsiasi studente straniero che abbia protestato contro il genocidio in un campus universitario americano. Questo è il periodo in cui viviamo ora, un periodo in cui Julian Assange, in sostanza, ha sostenuto di aver infranto la legge, ma la legge era sbagliata. Questo è essenzialmente ciò che ha detto.

E cosa significava? Sì. Tecnicamente, l'Espionage Act, così com'è scritto, dice che nessuno, nessuno, nemmeno un giornalista, può possedere senza autorizzazione o diffondere senza autorizzazione, informazioni di difesa o classificate. Di sicuro, Julian Assange possedeva informazioni classificate. Di sicuro, ogni reporter della sicurezza nazionale negli Stati Uniti ogni giorno gestisce informazioni classificate. Potrebbero essere perseguiti se il governo lo desidera.

Come ho detto, nell'Espionage Act, il governo non può impedire a un giornale di pubblicare prima. Ma dopo la pubblicazione, possono arrestarti e processarti in base al modo in cui è scritto l'Espionage Act in questo momento. Ed è quello che hanno fatto con Julian Assange. Il problema è che la legge è sbagliata. È incostituzionale perché c'è il primo emendamento che consente ai giornalisti di pubblicare materiale classificato.

Non puoi rubarlo. Ma se ti viene dato, anche se è stato rubato, hai il diritto di pubblicarlo. È questo il Primo Emendamento. E l'Espionage Act è in conflitto con questo. È una legge incostituzionale, ma è ancora nei libri. Ed è qui che Julian potrebbe dire, ho infranto quella legge, ma pensavo di essere protetto dal Primo Emendamento.

Quindi ha mantenuto la sua integrità e ha dovuto dichiarare colpevole qualcosa. E lo ha fatto. Tecnicamente, ha infranto quella legge. Julian non ha messo in pericolo altri giornalisti. Questo è un equivoco. Quando si dichiara colpevole, non ci sono precedenti legali. Non possono mettere in prigione un altro giornalista perché Julian Assange ha acconsentito. No, ci deve essere una condanna di fronte a una giuria e questo non è mai successo.

Ora, politicamente, è un male? Sì. Ma legalmente Julian non ha compromesso il fatto di mettere in pericolo altri giornalisti in futuro, in alcun modo.

Nel caso di David, e della legge, il principio di Norimberga è ciò che è già stato sollevato qui. Ha un dovere verso il pubblico? O solo il dovere di seguire gli ordini?

Questa è l'essenza del caso. È esattamente come Julian. La legge è sbagliata. Anche se David l'ha infranta tecnicamente. Quindi speriamo che se ci sarà una vittoria nell'appello del caso McBride, avrà enormi ripercussioni. Poiché stiamo vivendo in un periodo di straordinaria repressione in tutti i paesi dei Five Eyes, non abbiamo solo quegli studenti universitari che vengono arrestati per aver protestato contro il genocidio.

Abbiamo un Terrorism Act in Gran Bretagna, dove diverse persone, persone che conosciamo e che sono anche nel nostro consiglio, come Craig Murray e Richard Medhurst, che sono state fermate al confine, all'arrivo in Gran Bretagna, interrogate e trattenute. Perché? Per quello che hanno scritto, per quello che hanno detto su Israele, perché li criticano. Per 24 ore, Medhurst è stato arrestato e ora hanno fatto irruzione nella sua casa in Austria, con la polizia britannica e austriaca che gli davano la caccia.

Abbiamo uno scrittore, Scott Ritter, uno dei nostri scrittori. L'FBI ha fatto irruzione nella sua casa. Non riesco a credere che 50 anni fa sarebbe stato così comune come è diventato adesso. Allora, avremmo cercato di immaginare come sarebbe stato vivere durante l'era McCarthy. Non penso che dobbiamo più immaginarlo. E non penso che sia paranoia dirlo. Ho resistito a lungo a questo, dicendo che stiamo vivendo nello stesso tipo di epoca e lo siamo, lo siamo.

Quindi quando si guarda al Terrorism Act in Gran Bretagna, questa repressione qui con questa nuova legge sull'odio qui in Australia, quando si vede cosa è successo a Julian Assange e, naturalmente, cosa è successo a David McBride, questi sono tutti un pacchetto, secondo me, dei paesi dei 5 Eyes. E condividono intelligence tra loro.

Credo che siano anche molto preoccupati, in particolare, per il fatto che il pubblico ora ha mezzi per esprimersi che non aveva 50 anni fa sui social media e sui media indipendenti come Notizie del Consorzio e tanti altri che si sono sollevati. Questo è un elemento completamente nuovo qui.

I media mainstream, che sono in combutta con l'ordine costituito, stanno perdendo il controllo della storia. Le persone stanno ottenendo le proprie voci, che devono smettere se vogliono preservare i propri interessi, i propri privilegi. E questo è tutto: il loro stile di vita. Vogliono continuare con il loro stile di vita e zittire il resto di noi, e noi non glielo permetteremo se possiamo.

Quindi domani usciremo e faremo un comizio per David. Sarò in aula a riferire su questo. Speriamo che ci siano dei progressi, perché se ci saranno, avranno enormi ripercussioni, come sto dicendo, in tutti i paesi Five-Eyes.

Ci deve essere una vittoria. Ci devono essere finalmente delle vittorie. Ci deve essere un punto di svolta. Dove noi vinciamo e loro perdono.

Joe Lauria è redattore capo di Notizie del Consorzio ed ex corrispondente delle Nazioni Unite per Til Wall Street Journal, il Boston Globee altri giornali, inclusi La Gazzetta di Montreal, la Londra Mail giornaliera e di La Stella di Johannesburg. È stato giornalista investigativo per la Domenica Times di Londra, giornalista finanziario per Bloomberg News e ha iniziato il suo lavoro professionale come stringer di 19 anni per The New York Times. È autore di due libri, Un'odissea politica, con il senatore Mike Gravel, prefazione di Daniel Ellsberg; E Come ho perso di Hillary Clinton, prefazione di Julian Assange.