I giudici valutano l'appello del whistleblower che ha denunciato la copertura dei crimini di guerra australiani in Afghanistan

RAPPORTO SPECIALE: David McBride è comparso all'inizio di questo mese davanti al tribunale di Canberra per appellarsi alla sua condanna in un caso che potrebbe stabilire se il dovere di un soldato sia quello di servire solo il Re o anche il pubblico, riferisce Joe Lauria.

By Joe Lauria
a Canberra, in Australia
Speciale Notizie sul Consorzio

A Un collegio di tre giudici nella capitale australiana sta valutando un appello del whistleblower David McBride, che potrebbe stabilire se il dovere di un soldato sia quello di servire il pubblico o solo i suoi superiori, anche se ciò significa nascondere le prove dei crimini di guerra del suo Paese. 

I giudici stanno anche valutando la questione se i soldati australiani debbano la loro fedeltà alla corona britannica o al popolo australiano.

I tre giudici della Corte d'appello hanno deliberato per quattro settimane per determinare se il giudice del processo abbia commesso un errore nel non consentire a McBride una difesa di interesse pubblico. Quando le prove classificate sono state rimosse dall'aula durante il suo processo, all'ex avvocato militare non è rimasta altra scelta che dichiararsi colpevole nel novembre 2023 per violazione delle leggi sulla sicurezza nazionale per aver fatto trapelare ai media la notizia dei crimini di guerra.

Impedendogli di rivelare alla giuria il suo movente, il giudice del processo ha quindi condannato McBride a una dura pena di cinque anni e otto mesi di prigione, di cui 11 mesi scontati presso l'Alexander Maconochie Centre nel territorio della capitale.    

Apparentemente in forma, McBride si è presentato all'udienza di appello il 3 marzo in un'aula di tribunale di Canberra, tra una standing ovation dei suoi sostenitori che riempivano la tribuna pubblica. Ha fatto cenno di calmarsi quando uno ha detto ad alta voce tra gli applausi: "Sembra che ci sia is un interesse pubblico nel tuo caso."

Prima che il tribunale venisse convocato in seduta, si tenne una manifestazione in strada.  

Parte di una tendenza allarmante

Il caso di McBride è l'ennesimo esempio di una crescente ondata di repressione nei paesi occidentali contro il whistleblowing e la libertà di parola.

WikiLeaks L'editore Julian Assange è stato il caso più importante degli ultimi cinque anni, finché gli Stati Uniti non hanno capito che avrebbero perso la causa di estradizione e hanno raggiunto un patteggiamento in cui Assange ha ammesso di aver violato un'incostituzionale legge statunitense sullo spionaggio, in conflitto con il Primo Emendamento.

Un British Terrorism Act è stato utilizzato dall'ottobre 2023 per detenere e interrogare giornalisti per le loro critiche al genocidio di Israele a Gaza. La polizia di Berlino ha fatto irruzione in riunioni a sostegno della Palestina.

La censura governativa sui social media è cresciuta negli ultimi anni sia negli Stati Uniti che in Europa. E negli Stati Uniti, l'amministrazione Trump sta cercando di deportare un residente legale semplicemente per aver guidato proteste anti-genocidio nel campus della Columbia University.

Qui nell'Australia di McBride, un giudice sta decidendo il caso di una presentatrice che ha fatto causa all'emittente pubblica ABC sostenendo di essere stata licenziata per aver condiviso un tweet di Human Rights Watch in cui si affermava che Israele stava usando la fame come arma di guerra.   

La Federazione sionista australiana sta anche valutando se presentare accuse formali contro la giornalista Mary Kostakidis, che ha portato davanti alla Commissione australiana per i diritti umani per presunto antisemitismo per una serie di suoi tweet. 

Una vittoria di McBride in appello rappresenterebbe una svolta sorprendente contro questa inquietante tendenza. [Vedi: Un periodo di crescente repressione]

Contesto del caso 

Nel 2014, McBride ha mosso accuse interne dopo aver appreso degli omicidi di civili afghani da parte di soldati australiani. Ha poi iniziato a far trapelare prove della copertura dei crimini da parte di ufficiali superiori all'Australian Broadcasting Corporation, l'emittente nazionale, tra il 2014 e il 2016.

Il giudice generale australiano Paul Brereton ha avviato un'indagine sulle accuse nel maggio 2016.

Nel 2017 l'ABC trasmise un servizio sull'omicidio di afghani innocenti basato sulle prove fornite da McBride e da un secondo informatore.  

Nel settembre 2018 McBride è stato arrestato e accusato di aver presumibilmente rubato proprietà governative in violazione del Criminal Code Act del 1995. Nel marzo 2019 è stato accusato di altri tre presunti crimini in violazione del Defence Act del 1903 e di "divulgazione illecita di un documento governativo" in contrasto, presumibilmente, con il Crimes Act del 1914.

Il 5 giugno 2019 la polizia federale australiana ha fatto irruzione per otto ore nella sede centrale dell'ABC a Sydney e ha sequestrato alcuni file. Alla fine il procuratore generale ha deciso di non perseguire penalmente un giornalista della ABC, Dan Oakes, che aveva lavorato al caso Afghan Files. 

Brereton ha reso pubbliche le sue scoperte nel novembre 2020, indicando "informazioni credibili" sui crimini di guerra australiani. Il rapporto accusava le forze speciali australiane di aver assassinato 39 afghani disarmati, ma non implicava ufficiali superiori.

Tre anni dopo, nel marzo 2023, il primo soldato è stato accusato di omicidio, ma l'accusa non ha ancora portato a una condanna.

Il Processo

McBride è stato processato nel novembre 2023. L'accusa ha sostenuto che McBride ha violato le leggi sulla disciplina militare facendo trapelare informazioni ai media australiani. Gli avvocati di McBride hanno ammesso in tribunale che aveva effettivamente violato tali norme, ma che aveva un dovere fondamentale nei confronti della nazione che sostituiva la disciplina militare.

Al centro dell'argomentazione preliminare c'era la domanda: chi serve un soldato? 

Trish McDonald, procuratore capo, ha affermato che il concetto di dovere previsto dalla legge è che non è nell'interesse pubblico rivelare informazioni riservate al pubblico.

Il compito principale di McBride, ha detto, era eseguire gli ordini. L'accusato era un legale, ha affermato. Non era incaricato di informare la stampa. Ha violato il suo dovere ufficiale. In effetti, secondo il pubblico ministero, esiste un interesse pubblico alla non divulgazione.

Al processo, un altro consigliere del Re, Andrew Berger, ha lasciato intendere che nascondere presunti crimini di guerra potrebbe essere nell'interesse dei legami dell'Australia con gli Stati Uniti. In base alla legge Leahy degli Stati Uniti, al Pentagono e al Dipartimento di Stato è vietato finanziare unità militari straniere che violano impunemente i diritti umani. 

Berger ha detto alla corte: "È un campo sfumato: il rapporto molto importante con i partner stranieri dell'Australia. L'interesse pubblico nel mantenere la riservatezza supera l'interesse della giustizia aperta".

Due navi nella notte

La difesa ha convenuto che, sebbene McBride avesse violato le norme militari, aveva il dovere nei confronti della nazione di farlo.

Stephen Odgers, il capo avvocato difensore, ha rilasciato un'esaminample di due navi in ​​rotta di collisione con il capitano sotto severo ordine militare di non rivelare la posizione della sua nave. Il capitano ha dovuto disobbedire all'ordine per evitare una collisione. Sarebbe una violazione di un ordine legale, ha detto, e sarebbe una questione di competenza di un tribunale militare, non di un tribunale civile.

Odgers ha anche sostenuto che il dovere di un soldato australiano si basa sul giuramento di servire il sovrano britannico, il cui dovere è prendersi cura degli interessi dell'intera nazione.  

"Gli argomenti della difesa non portano da nessuna parte", ha detto McDonald alla corte. La prima cosa da notare del giuramento di un soldato è la formulazione, ha detto, e la parola è "servire".

Nel contesto di McBride, significava “rendere servizio alla Regina”, ha detto. “'Servire' qui non significa agire nell'interesse pubblico. Non significa né più né meno che fornire un servizio”, ha affermato McDonald.

Ha continuato: "'Servire' significa per un comandante, combattere o obbedire in azioni militari, non nel contesto dell'interpretazione di un giuramento."

"Interpretare 'servire' nel senso di agire nell'interesse pubblico, significa capovolgere il servizio al re o alla regina", ha affermato. Non è "per il soldato fare tutto ciò che ritiene giusto". Ma un soldato deve combattere e morire per difendere la nazione o solo il monarca?

"Da nessuna parte nel giuramento si fa riferimento all'interesse pubblico o al fatto che" un soldato "deve agire nell'interesse pubblico", ha aggiunto. Se così fosse, il Parlamento lo avrebbe detto, ha affermato. 

McDonald ha citato un 19^th riferimento del secolo sulla giustizia militare e i poteri statutari, affermando: “Non c’è nulla di più pericoloso per l’istituzione civile dello Stato quanto un esercito indisciplinato o reazionario”. 

L'avvocato capo di McBride, Odgers, ha replicato che "il dovere di servire il sovrano non richiede un'obbedienza cieca agli ordini". Ha chiesto al giudice di istruire la giuria sulla legge che le avrebbe consentito di decidere in merito.

Odgers ha detto nel “21^st Secolo perché la Corona affermi che obbedire indiscutibilmente agli ordini dei superiori ignora Norimberga e l’accettazione nella nostra società che i membri delle forze armate abbiano doveri più elevati”. 

Il Tribunale di Norimberga che processò i criminali di guerra nazisti stabilì che un soldato aveva il dovere di disobbedire agli ordini illegali.

Il motivo 

Il giudice del processo, David Mossop, ha stabilito il 17 novembre 2023 che avrebbe incaricato la giuria, che sarebbe stata scelta il lunedì successivo, ignorando qualsiasi interesse pubblico nella difesa. "TNon esiste alcun aspetto del dovere che consenta all’imputato di agire nell’interesse pubblico contrariamente a un ordine legale”, ha detto alla corte.

Il team legale di McBride ha cercato di appellarsi a quella decisione, ma la sua richiesta è stata respinta dal giudice capo della Corte Suprema Lucy McCallum la stessa mattina. Nel pomeriggio Mossop ha ordinato che gli agenti dell'ufficio del procuratore generale potessero rimuovere i documenti classificati dal possesso della difesa, che il team di McBride aveva intenzione di presentare, in una forma fortemente censurata, alla giuria.  

A causa di quelle sentenze regressive, McBride accettò il consiglio dei suoi avvocati che, rimasto senza una valida difesa, avrebbe dovuto dichiararsi colpevole.  Quando venne portato in tribunale per la seconda volta, un McBride provocatorio si presentò nell'aula SC7 davanti a un microfono piazzato di fronte a lui e fu dichiarato "colpevole" per ogni capo d'imputazione che gli veniva letto.

Sulla strada fuori dal tribunale subito dopo, l'avvocato difensore di McBride, Mark Davis, ha detto ai giornalisti: "Abbiamo ricevuto la decisione proprio questo pomeriggio, che in sostanza consisteva nel rimuovere le prove dalla difesa. ... La Corona, il governo, ha ricevuto l'autorità di ammucchiare le prove e di scappare via dalla porta sul retro. Non è più in grado di sottoporle a una giuria".

Davis ha detto:

"È stato il colpo fatale inferto in concomitanza con la decisione di pochi giorni fa che limita ciò che possiamo dire alla giuria a nome di David in termini di quale fosse il suo dovere come ufficiale nel giuramento che ha prestato per servire, come diciamo, gli interessi del popolo australiano.

Ebbene la sentenza è stata: non ha il dovere di servire gli interessi del popolo australiano. Ha il dovere di eseguire gli ordini. A nostro avviso questa è una concezione molto ristretta della legge che ci riporta realmente a prima della seconda guerra mondiale. Sappiamo tutti come da allora è stata giudicata la legge militare in termini di osservanza degli ordini.

Quindi, di fronte a questa realtà, siamo limitati in termini di ciò che potremmo proporre alla giuria in termini di dovere di David... insieme alla rimozione delle prove rende impossibile, realisticamente, andare in tribunale. È un giorno triste e difficile per noi consigliare David sulle sue opzioni questo pomeriggio e lui le ha abbracciate”.

McBride ha detto: “Resto in piedi e credo di aver fatto il mio dovere e non la vedo come una sconfitta. Lo vedo come l’inizio di un’Australia migliore”.

La sentenza

McBride è stato condannato a una pena draconiana di 5 anni e 8 mesi di prigione da Mossop il 13 maggio 2024. Mossop ha detto alla corte durante la sentenza che McBride pensava di saperne più dell'Australian Defence Force. "È fondamentale che gli altri siano generalmente scoraggiati dal mantenere tali atteggiamenti", ha affermato.

Se le azioni di McBride avessero causato danni era fondamentale per la sua sentenza. Martedì i suoi avvocati hanno sostenuto fino alla fine che non c'erano prove di danni e che il rischio era minimo perché aveva dato il materiale a giornalisti professionisti.

Ma Mossop ha stabilito martedì che “la natura dell’offesa, del danno” e “la mancanza di contrizione danno origine alla necessità di fornire una deterrenza generale – per impedire ulteriori rivelazioni di questo tipo”.

Il giudice ha citato le parole di McBride: “Non ho mai detto che avrei insabbiato i crimini per il governo”. Mossop ha detto alla corte che McBride ha avuto accesso ai documenti e li ha archiviati in una cartella personale. "Ha poi rimosso queste informazioni - circa 237 documenti, 209 dei quali erano classificati 'Segreti' - e li ha portati a casa", ha detto il giudice.

La polizia federale australiana “ha sequestrato i documenti da casa sua, facendo sorgere l’accusa di furto”.

Il giudice ha detto che gli avvocati di McBride hanno sostenuto che la sua motivazione non era né un guadagno finanziario, né l'aiuto ai nemici dell'Australia. che credeva di non aver commesso alcun reato.

Mossop ha detto che McBride ha ammesso di aver preso i documenti ma per perseguire uno scopo legale – all'interno del Protective Disclosure Act, che McBride affermava di avere l'obbligo legale di divulgare. "Non ha mostrato alcun rimorso", ha detto il giudice.

Davis ha detto che McBride avrebbe fatto ricorso. L'ha definita una "sentenza estremamente pesante", in particolare perché il governo ha "ammesso" che McBride "non ha causato alcun danno" e che non gli ha portato alcun beneficio personale.

Sulla strada fuori dal tribunale, Davis ha detto:

“È una questione di importanza internazionale che una nazione occidentale abbia una definizione così ristretta di dovere. Diciamo che David McBride ha adempiuto al suo dovere e ha voluto sottoporre alla giuria il fatto di essersi comportato secondo il giuramento prestato alla sua nazione”.

Un rapporto ritardato

Un rapporto indipendente sui crimini di guerra afghani, che avrebbe potuto avere un impatto sull'esito del caso di McBride, non è stato rilasciato dal ministro della Difesa australiano Richard Marles fino al giorno della sentenza. Il rapporto dell'Afghanistan Inquiry Implementation Oversight Panel è stato completato l'8 novembre 2023, nove giorni prima che Mossop respingesse una difesa di interesse pubblico che aveva portato alla dichiarazione di colpevolezza di McBride. 

Marles trattenne il rapporto del collegio indipendente fino al giorno della condanna di McBride perché, come scrisse Marles nella lettera di accompagnamento, "la divulgazione dei documenti tramite questi ordini avrebbe, o potrebbe ragionevolmente essere previsto che avrebbe, pregiudicato i procedimenti legali, in particolare le attuali e future azioni penali per crimini di guerra".

Il rapporto indipendente ha ribaltato i risultati del Bereton Report del 2020. Ha affermato:

"Il Comitato non era d'accordo con il punto di vista dell'inchiesta Brereton secondo cui una certa responsabilità non poteva ricadere sugli ufficiali più anziani e suggerì che tale questione dovesse essere oggetto di ulteriore considerazione. […]

C'è rabbia e risentimento persistenti tra i membri attuali ed ex delle forze speciali, molti dei quali hanno prestato servizio con distinzione in Afghanistan, per il fatto che i loro ufficiali superiori non hanno pubblicamente accettato una qualche responsabilità per le politiche o le decisioni che hanno contribuito alla cattiva condotta, come l'uso eccessivo delle forze speciali".

Ha detto:

"In tutto il suo rapporto, il maggiore generale Brereton ha attribuito o respinto la responsabilità legale, morale e collettiva per gli incidenti che sono stati scoperti, i fattori che hanno contribuito al loro verificarsi, le azioni o i comportamenti che li hanno facilitati e le sviste e le mancanze della governance. [...] i termini di riferimento per l'inchiesta e i suoi obblighi di segnalazione erano tali che i massimi livelli di leadership della Difesa nei momenti rilevanti non erano tenuti a fornire prove all'inchiesta e non erano inclusi nell'attribuzione di responsabilità dell'inchiesta".

Il rapporto avrebbe fornito prove a sostegno dell'affermazione di McBride secondo cui gli ufficiali superiori non erano tenuti a rispondere della loro parte nei crimini di guerra, anche se non vi erano prove dirette della loro partecipazione. McBride aveva insegnato ad altri avvocati militari il cosiddetto Yamashita Standard.

Tomoyuki Yamashita era un generale giapponese della seconda guerra mondiale che fu dichiarato colpevole da un tribunale militare americano a Manila e giustiziato nel febbraio 1946. Fu ritenuto responsabile dei crimini di guerra dei suoi subordinati finché non tentò di scoprire e impedire che i crimini si verificassero. 

"Se non lo sapevano, avrebbero dovuto saperlo", ha detto il senatore federale David Shoebridge fuori dall'edificio della Corte Suprema a Canberra prima dell'udienza di appello di McBride questo mese. "Posso dirvi ora che ci sono stati diversi resoconti in corso sui crimini di guerra in Afghanistan. Come è possibile che nessuno in una posizione di leadership senior nell'ADF sia mai stato seriamente messo in discussione? Qualcosa non va". 

Shoebridge ha detto che il rapporto del panel indipendente è stato "seppellito, letteralmente seppellito dal governo Albanese". Ha detto, "Abbiamo un sistema in cui il potere protegge il potere in questo paese. E David ha cercato di ... fare un buco in questo muro di protezione per i decisori senior. E se volete sapere perché è in prigione, è per questo. ... Ha detto che sicuramente c'è un bene superiore, sicuramente c'è un interesse pubblico che dovrebbe abbattere quel muro di impunità".   

Shoebridge ha detto che a McBride è stato negato di presentare prove perché la corte ha detto che ciò avrebbe pregiudicato la sicurezza nazionale. "Posso dirvi ora cosa pregiudica la sicurezza nazionale: un senso di impunità nella dirigenza senior... violare le leggi internazionali e distruggere la reputazione internazionale dell'Australia... questo è ciò che ha un impatto sulla sicurezza nazionale", ha detto.

Non solo i pezzi grossi avrebbero dovuto sapere delle atrocità del 2012, ma avrebbero dovuto anche sostenere il loro funzionario legale nell'intraprendere azioni penali, sostengono gli avvocati di McBride. Invece si sono rivoltati contro McBride, hanno insabbiato le atrocità e hanno indagato su altri soldati che dal 2013 non avevano commesso crimini gravi, o nessun crimine.

""In realtà dico che il problema è dei generali, non dei caporali e dei soldati semplici", ha detto McBride durante un comizio alla vigilia del suo processo del 2023.Voi sapete che non renderemo questo Paese un posto migliore se mettiamo in prigione un soldato semplice".

Il rapporto del gruppo indipendente ha inoltre lanciato l'allarme in merito al passaggio "sistematico" delle ADF da una teoria della guerra giusta basata sulla legge naturale, che mira a ridurre al minimo le vittime civili, all'uso da parte delle ADF di un'etica utilitaristica che giustifica la violenza sfrenata o la tortura se costituiscono un mezzo per raggiungere il risultato desiderato. 

Poiché il rapporto indipendente è stato pubblicato dopo la condanna e la sentenza di McBride, è considerato una nuova prova e non ammissibile alla corte d'appello. 

L'appello

All'udienza d'appello del 3 marzo, l'avvocato di McBride, Bill Neild, ha sostenuto di fronte ai giudici Belinda Baker, Louise Taylor e Wendy Abraham che si era verificato un errore giudiziario. Ha detto alla corte che McBride “le dichiarazioni di colpevolezza sono emerse solo a causa delle decisioni prese da Sua Eccellenza il Giudice Mossop in relazione a … questioni di diritto e non perché l’appellante avesse una convinzione genuina di essere colpevole dei reati di cui era accusato.”

Un errore giudiziario ha spinto McBride a dichiararsi colpevole solo a causa della decisione sbagliata di Mossop di istruire la giuria in merito alla definizione di dovere, ha sostenuto Neild. E per Mossop, quella definizione di "dovere era in un modo sufficientemente simile al modo in cui un padrone ha il diritto di ordinare il suo servitore".

Neild ha cercato di distinguere tra "dovere" e "dovere ufficiale". Sebbene il governo affermi che il dovere di obbedire agli ordini è fondamentale per la disciplina militare, non ne consegue che questa disciplina sia la stessa cosa del "dovere ufficiale", che si accompagna al giuramento di ufficio, ha sostenuto l'avvocato di McBride.

Il dovere sotto il suo giuramento al monarca britannico era di servire il Re, che serve l'interesse pubblico, sosteneva Neild. McBride credeva di stare rispettando legalmente il suo giuramento come funzionario legale il cui dovere "supremo" è quello di amministrare la giustizia nell'interesse pubblico. 

McBride "credeva di agire in conformità con quel dovere, difendendo coraggiosamente ciò che riteneva giusto e parlando con fermezza e apertamente contro ciò che riteneva sbagliato nelle Forze di difesa australiane", ha affermato Neild.

“Al processo, la giuria si chiederà se, agendo in questo modo”, abbia reso un servizio al pubblico, e spetterà al governo “dimostrare oltre ogni ragionevole dubbio che la sua condotta non era ragionevolmente necessaria per promuovere l’interesse pubblico australiano”, ha sostenuto Neild.  Tuttavia, Mossop affermò erroneamente che avrebbe ordinato alla giuria di ignorare qualsiasi difesa nell'interesse pubblico.

Questa argomentazione potrebbe portare i tre giudici in questo caso a determinare chi serve in ultima analisi il monarca britannico. [Dovrebbero anche considerare se è dovere di un soldato combattere solo per e difendere il re, o difendere la nazione? Negli Stati Uniti, almeno sulla carta, il giuramento di un soldato è di difendere la Costituzione, non il presidente.]

McBride vuole che la sentenza di Mossop venga ribaltata e che si tenga un processo davanti a una giuria, che sarebbe autorizzata ad ascoltare tale difesa. In alternativa, McBride sta facendo appello per una riduzione della pena al servizio alla comunità. 

[Vedere: Filo di Notizie del Consorzio' Tweet in diretta dell'udienza di appello.]

La risposta del governo

McDonald per il governo ha sostenuto categoricamente che

“Non c’è nulla nel giuramento di fedeltà [alla Corona] che menzioni l’interesse pubblico. … TIl contenuto del giuramento di arruolamento è esposto. Come abbiamo sostenuto, non vi è alcun accenno a nulla che abbia a che fare con l'interesse pubblico. Ciò su cui vorremmo richiamare l'attenzione delle Vostre Onorevoli sono... due parti del [giuramento]. Primo, che richiede che il particolare membro delle Forze di Difesa "serva bene e sinceramente il sovrano". Quindi vi è un concetto di servizio.

E poi, infine, all'interno del giuramento, "adempirò fedelmente al mio dovere secondo la legge". E, nelle nostre dichiarazioni, non solo quel giuramento non si riferisce all'interesse pubblico, ma, in effetti, quando si esaminano i suoi termini effettivi, è l'antitesi di un concetto secondo cui un membro delle Forze di difesa avrebbe... discrezione nel non obbedire a un ordine o nell'agire in qualche modo contrario alle Forze di difesa perché quel membro delle Forze di difesa ha percepito che era nell'interesse pubblico".

La domanda, o il concetto di servizio … è in linea con la natura intrinseca del servizio militare. E … è parte integrante dell'esercito il fatto che gli ordini vengano impartiti, che gli ordini siano impartiti dai superiori e che gli ufficiali inferiori li eseguano. …

Il giuramento richiede di "adempiere al mio dovere secondo la legge" e, ancora una volta, il concetto di "secondo la legge" incorpora questioni quali gli ordini generali impartiti dall'esercito che richiedono ai membri delle Forze di difesa di conformarsi a tali ordini".

I tre giudici dovrebbero confrontarsi con una collisione tra monarchia e democrazia: il monarca serve il suo popolo o in ultima analisi non serve nessuno se non gli interessi dell'élite per coprire i crimini di guerra? E a chi allora ricade la lealtà di un soldato? La vita di un soldato deve essere sacrificata per difendere la nazione o solo quella del Re?

Joe Lauria è redattore capo di Notizie del Consorzio ed ex corrispondente delle Nazioni Unite per Til Wall Street Journal, il Boston Globee altri giornali, inclusi La Gazzetta di Montreal, la Londra Mail giornaliera e di La Stella di Johannesburg. È stato giornalista investigativo per la Domenica Times di Londra, giornalista finanziario per Bloomberg News e ha iniziato il suo lavoro professionale come stringer di 19 anni per The New York Times. È autore di due libri, Un'odissea politica, con il senatore Mike Gravel, prefazione di Daniel Ellsberg; E Come ho perso di Hillary Clinton, prefazione di Julian Assange.