Il rispetto del governo per la libertà di parola è spesso al suo punto più basso in tempo di guerra, quando è anche più importante e tempestivo, scrive Andrew P. Napolitano,
Manifestanti fuori dalla sede centrale dell'Immigration and Customs Enforcement di Washington, DC, dopo che gli agenti hanno catturato lo studente attivista pro-Palestina Mahmoud Khalil. (Diane Krauthamer, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
"Non sono d'accordo con quello che dici, ma difenderò fino alla morte il tuo diritto di dirlo."
— Voltaire (1694-1778)
Wuando Thomas Jefferson scrisse la Dichiarazione d'Indipendenza, vi incluse un elenco delle lamentele dei coloni nei confronti del governo britannico. In particolare, erano assenti le lamentele sulla violazione della libertà di parola.
A quei tempi, il discorso era aspro come lo è oggi. Se le parole erano dirette al Parlamento, tutte le parole erano legittime. Se erano dirette direttamente e personalmente al re, come quelle di Jefferson nella Dichiarazione, costituivano tradimento.
Inutile dire che, se gli inglesi avessero prevalso, Jefferson e i suoi 55 colleghi che firmarono la Dichiarazione sarebbero stati tutti impiccati per tradimento.
Naturalmente, i coloni vinsero la guerra e, sei anni dopo, i 13 stati ratificarono volontariamente la Costituzione. Due anni dopo la ratifica, la Costituzione fu emendata aggiungendo il Bill of Rights.
James Madison, che redasse la Carta dei diritti, insistette nel riferirsi alla parola come "la" libertà di parola, in modo da sottolineare che essa preesisteva al governo. Credeva che la libertà di parola fosse uno dei diritti inalienabili di cui Jefferson scrisse nella Dichiarazione.
I corniciai in disaccordo
Detto in altri termini, ciascuno dei ratificatori del Bill of Rights ha manifestato per iscritto la propria inequivocabile comprensione che la libertà di parola è un diritto naturale, personale di ogni essere umano. Non deriva dal governo. Deriva da dentro di noi. Non può essere tolta dalla legislazione o da un comando esecutivo. Non richiede un permesso.
Eppure, appena sette anni dopo, durante la presidenza di John Adams, il Congresso emanò l'Alien and Sedition Acts, che puniva i discorsi critici nei confronti del governo.
Come è possibile che la stessa generazione (in alcuni casi, gli stessi esseri umani) che ha proibito al Congresso di violare la libertà di parola abbia promulgato una legge che punisce la libertà di parola?
Per alcuni dei padri fondatori, i federalisti, che volevano un governo centrale leviatano come quello che abbiamo oggi, violare la libertà di parola significava solo zittirla prima che venisse pronunciata. Oggi, questo si chiama restrizione preventiva, e la Corte Suprema l'ha sostanzialmente messa fuori legge.
Per gli antifederalisti, che credevano che il governo centrale fosse un patto volontario limitato tra gli stati, il Primo Emendamento proibiva al Congresso di interferire o punire qualsiasi espressione.
L'amministrazione Adams incriminò, perseguì e condannò gli antifederalisti, tra cui un membro del Congresso, per i loro discorsi critici.
Quando Jefferson vinse la presidenza e gli antifederalisti ottennero il controllo del Congresso, i federalisti abrogarono tre dei quattro Alien and Sedition Acts alla vigilia della loro uscita dal controllo del Congresso, per evitare che qualcuno potesse essere usato contro di loro.
Guerra civile e guerra fredda
Il presidente Abraham Lincoln e George B. McClellan nella tenda del generale ad Antietam, Maryland, 3 ottobre 1862. (Alexander Gardner/Biblioteca del Congresso degli Stati Uniti/Pubblico dominio)
Durante la guerra civile, il presidente Abraham Lincoln fece rinchiudere centinaia di giornalisti nel Nord, tra cui un membro del Congresso, che criticavano i suoi sforzi bellici. Durante la prima guerra mondiale, il presidente Woodrow Wilson arrestò degli studenti per aver letto ad alta voce la Dichiarazione di indipendenza negli uffici di leva o per aver cantato canzoni tedesche da birreria.
Lincoln sostenne che preservare l'Unione era più importante che preservare il Primo Emendamento, e Wilson sostenne che il Primo Emendamento limitava solo il Congresso, non il presidente. Entrambe le argomentazioni sono state poi respinte dalle corti.
Negli anni '1950, i federali perseguirono con successo i dissidenti della Guerra Fredda sulla base della teoria che il loro discorso fosse pericoloso e potesse avere una tendenza alla violenza. Alcune delle vittime di questa logica tortuosa morirono in prigione; due furono giustiziate.
Il rispetto del governo per la libertà di parola è cresciuto e diminuito. È al suo punto più basso durante la guerra. Naturalmente, il dissenso durante la guerra, che sfida l'uso della forza letale da parte del governo, è spesso il discorso più importante e tempestivo.
Definizione moderna
Non fu fino al 1969, in un caso chiamato Brandeburgo contro Ohio, che la Corte Suprema ci ha dato una definizione moderna della libertà di parola. Clarence Brandenburg arringò una folla dell'Ohio e la esortò a marciare su Washington e a riprendersi il governo federale dai neri e dagli ebrei, che sosteneva avessero il controllo. Fu condannato in una corte statale dell'Ohio per sindacalismo criminale, ovvero l'uso della parola per incitare gli altri alla violenza.
La Corte Suprema ha ribaltato all'unanimità la sua condanna e ha sostenuto che ogni discorso innocuo è assolutamente protetto, e ogni discorso è innocuo quando c'è tempo per un altro discorso per confutarlo. La stessa Corte Suprema aveva appena sentenziato in New York Times Co. contro Sullivan, secondo cui l'intero scopo del Primo Emendamento è quello di incoraggiare e proteggere un linguaggio aperto, ampio, energico, persino caustico, pieno di odio e sfrenato.
In entrambi i casi, la corte ha riconosciuto che il discorso che amiamo non ha bisogno di protezione; quello che odiamo sì; e il governo non ha il compito di valutare il contenuto del discorso.
Tuttavia, in tempi pericolosi come quelli attuali, abbiamo visto il governo arrestare e deportare persone a causa delle loro attività espressive, come discorsi e riunioni con persone che la pensavano come noi.
Uno studente universitario di New York City che è un residente permanente straniero ora è in prigione in Louisiana perché si è espresso a favore di uno stato palestinese, una posizione che è stata la politica pubblica degli Stati Uniti dal 1948. Un professore di medicina del Rhode Island, anche lui residente permanente straniero, è stato mandato nel suo paese natale, il Libano, perché ha partecipato a un funerale che i federali non hanno approvato.
Punire il discorso e l'associazione è l'attività più pericolosa perché è soggettiva e priva di valore e non avrà mai fine. Il rimedio per il discorso odioso o minaccioso è più discorso, un discorso che sfida chi lo parla.
Perché le persone al governo vogliono mettere a tacere i loro oppositori? Devono temere che il loro potere venga indebolito. I dissenzienti potrebbero avanzare argomenti più accattivanti di loro. Sant'Agostino insegnava che quasi tutti al governo vogliono dire agli altri come vivere.
Abbiamo assunto un governo per proteggere la nostra parola, non per dirci come vivere. Invece, fa tutto ciò che lo mantiene al potere.
Andrew P. Napolitano, ex giudice della Corte superiore del New Jersey, è stato analista giudiziario senior presso Fox News Channel e conduce il podcast "Libertà di giudizio.” Il giudice Napolitano ha scritto sette libri sulla Costituzione degli Stati Uniti. Il più recente è Patto suicida: l’espansione radicale dei poteri presidenziali e la minaccia letale alla libertà americanaPer saperne di più sul giudice Andrew Napolitano, visitare qui.
Pubblicato con il permesso dell'autore.
COPYRIGHT 2025 ANDREW P. NAPOLITANO
DISTRIBUITO DA CREATORI.COM
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
L'espressione "diritto alla libertà di parola" non esiste nel Primo Emendamento. James Madison usò la "Dichiarazione dei diritti" della Costituzione della Virginia come modello per la sua bozza della Carta dei diritti federale. Quel documento non menzionava la libertà di parola e di stampa. Ma Madison non poteva ignorare la Dichiarazione dei diritti contenuta nella Costituzione statale riveduta della Pennsylvania del 1776, in cui troviamo le parole "il popolo ha diritto alla libertà di parola, di scrittura e di pubblicazione dei propri sentimenti; pertanto la libertà di stampa non dovrebbe essere limitata". Madison semplicemente omise quella fondamentale prima clausola, che avrebbe sancito la libertà di parola come un diritto naturale o inalienabile dei cittadini nella nuova repubblica.
Si noti che, al contrario, nella clausola successiva del Primo Emendamento, la riunione pacifica e la presentazione di petizioni al governo sono definite specificamente come diritti dei cittadini. La "libertà di parola" è descritta semplicemente come un'attività che solo il Parlamento nazionale ha il divieto di "limitare". Non esiste alcun divieto di censura per decreto esecutivo, quindi forse vedremo presto in che misura l'"intento originario" sia un fattore reale per l'attuale Corte Suprema di estrema destra.
Da tempo, libertari e altri cercano di fondere la Dichiarazione del 1776 con la Costituzione del 1787 in un'unica entità, sebbene differiscano radicalmente per contenuto e scopo. Da una parte, promesse fatte per incitare alla ribellione contro l'aristocrazia tradizionale ed ereditaria, dall'altra, promesse negate per consentire la nascita di una nuova aristocrazia che si arricchisce con le proprie mani.
Successive decisioni giudiziarie includevano tutti i governi come soggetti alle limitazioni del Primo Emendamento.
Una memoria dei giudici sul significato della libertà di parola
L'errore del cosiddetto "libero mercato" in relazione alla nozione di "libertà di parola".
Un libertario è “un sostenitore o sostenitore di una filosofia politica che prevede solo un intervento minimo dello Stato nel libero mercato e nella vita privata dei cittadini”.
L'insistente beatificazione della Legge, oggi, soprattutto nel 'più civile' secolo XXI, nella sua veste storica più raffinata, non ha vestiti!
È sempre stata una favola della minoranza dello 0.0001%, che è sempre stata quella che scriveva e rafforzava la narrazione mitologica.
Come tutto il resto, "Secondo Platone, il senso della bellezza è di per sé transitorio in natura. Quindi, una cosa bella per uno potrebbe non esserlo per un altro".
Come può uno stato mentale essere considerato sia soggettivo che privo di valori? Se mai ci fosse un ossimoro, questo è quello.
Nessun discorso umano è privo di valore!
Nulla nei rapporti umani è in realtà “libero da criteri imposti da valori o standard soggettivi; puramente oggettivo.
Abbiamo assunto un governo per proteggere la nostra parola, non per dirci come vivere. Invece, fa tutto ciò che lo mantiene al potere."
Chi sono i "noi" che hanno assunto un governo? Quando mai la politica è stata considerata una merce da acquistare, in un cosiddetto libero mercato? In questa grande impresa da sola, per tutta l'umanità, non c'è mai stato un libero mercato.
(Lingue di Oxford)
Per trovare la Libertà e la Libertà di Parola in America, bisogna sempre salire a cavallo e cavalcare verso ovest per allontanarsi dalle élite. Sempre. Ma abbiamo esaurito l'Occidente. L'Oriente, posti come il New Jersey, erano molto bravi a dire alla gente come vivere e cosa potevano dire. Più persone avevano, più potere avevano le élite, meno libertà avevano gli americani. Quindi, per un paio di secoli, i cittadini americani hanno trovato un po' di vera libertà di parola e un po' di vera libertà salendo a cavallo e cavalcando verso ovest.
Non sorprende che la ribellione di Shay sia nata dagli agricoltori del Massachusetts occidentale. L'unica cosa che hanno realizzato sfortunatamente è stata una sezione di una strada interstatale che porta il loro nome non lontano da dove vivo.
Il giudice, come molti americani, fraintende completamente la natura della “Rivoluzione Americana”.
La Rivoluzione americana fu un conflitto della classe d'élite in America, che voleva governare se stessa senza dover pagare una "quota" al Re dall'altra parte dell'oceano. Questa classe d'élite sapeva di non poterlo fare senza il popolo, così inventò una grande favola sulla "Tirannia del Re" e sulla "Libertà" per convincere un gruppo di sciocchi ignoranti a combattere e morire in modo che le élite americane potessero governare su di loro senza pagare una quota a un "Re" dall'altra parte dell'oceano. La "Rivoluzione americana" fu in realtà un'altra guerra civile inglese con le élite che combattevano le élite per chi fosse il capobanda.
La libertà è sempre stata un mito.
Pochi anni dopo che la povera gente si era ribellata al re per aver costretto le élite a pagare una "tassa sul tè", le élite, sotto la guida dell'allora presidente George Washington, inviarono le truppe per far rispettare la tassa sul whisky di Washington alle persone che osavano installare una distilleria in patria e produrre liquori dal grano che coltivavano.
Si scopre che furono alcuni ragazzi inglesi a catturare la natura della Rivoluzione americana... "Incontra il nuovo capo, uguale al vecchio capo". Solo che se fossero stati autori di opuscoli all'epoca, avrebbero aggiunto qualche poesia sulle parrucche che da un giorno all'altro si riempivano di polvere.
La libertà è sempre stata un mito.
IL mito della libertà.
Immagino che fin da piccoli siamo tutti influenzati dalle fiabe e dal loro effetto condizionante sulle giovani menti.
Il vecchio credo gesuita "datemi il Bambino e ……………..il resto lo sapete".
È una contraddizione tale che il mondo non abbia mai avuto così tante istituzioni di “istruzione superiore” e così poca capacità di pensare.
Ritengo che la natura della libertà di espressione sia persino più ampia di quanto indichi il giudice Napolitano, dato che la libertà di espressione, che comprende la libertà di parola, la libertà di stampa e persino la libertà di riunione, in una certa misura, ha avuto origine dalla giuria ribelle del caso Peter Zenger, in cui sembrava possibile almeno che le dichiarazioni da loro ritenute protette fossero diffamatorie, qualcosa di presente anche quando la Corte Suprema ha deciso NYT v Sullivan; quindi, indipendentemente dal fatto che le informazioni trasmesse siano accurate o meno, sono protette fintantoché non sono consapevolmente o sconsideratamente false, indipendentemente da quanto errata sia l'opinione espressa.
Abbiamo visto quanto siano ipocriti i politici riguardo al Primo Emendamento. I sostenitori di Trump si scagliavano contro l'uso della censura da parte dei Democratici, che andava contro di loro e giustamente. Non appena Trump ha preso il potere, hanno cambiato idea e ora sono perfettamente a posto con il soffocamento della libertà di parola. Nessuna grande sorpresa. Il potere corrompe. La Costituzione e la Carta dei diritti sono appese a un filo.
Ci sono così tante cose con cui concordare nelle osservazioni del giudice Napolitano, preziose nel contesto odierno, che è irritante dover sottolineare che ci sono in effetti dei limiti legali alla libertà di parola, in particolare per quanto riguarda la diffamazione e l'incitamento. La citazione che attribuisce a Voltaire è qualcosa che non ha mai detto (mi riferisco all'equivalente francese, ovviamente). In effetti, Voltaire una volta si propose di punire un editore (Grasset) che riteneva lo avesse diffamato.
Se non teniamo presente l'esistenza di alcuni limiti, saldamente ancorati alla legge, rischiamo di essere screditati, poiché la gente obietta che la nostra visione della libertà di parola senza eccezioni si riduce a difendere la promulgazione di opinioni con cui siamo d'accordo e a sopprimere quelle con cui non siamo d'accordo.
Ho imparato qualcosa di importante sulla libertà come studentessa universitaria FreshPeople. Pensavo di essere libera di ascoltare la mia radio. Il resto del mio dormitorio pensava di essere libero di dormire alle 3 di notte.
La parola più importante nella famosa dichiarazione della Dichiarazione di Indipendenza è una piccola parola di sole 3 lettere. A – L – L, dichiara che TUTTE le persone hanno certi diritti inalienabili, che tra questi ci sono la Vita, la Libertà e la Ricerca della Felicità. Tutte le persone hanno questi diritti.
Ciò significa che tutti i diritti si scontrano con altri diritti. La libertà è sempre una negoziazione tra la tua libertà e quella dei tuoi vicini, poiché ognuno di voi deve rispettare i diritti liberi dell'altro. Quindi, naturalmente, ci sono dei limiti alla libertà di parola, anche se ritengo che gridare FUOCO! in un teatro affollato possa essere un atto di eroismo, a patto che venga fatto al momento giusto per avvertire e salvare vite.
Questo è ovviamente ignorato dai tipi aggressivi e prepotenti che amano gridare dei LORO diritti. E dovrebbe essere lampante per chiunque capisca la lingua inglese che un movimento che grida "Chiudeteli a chiave!" non è un movimento per la libertà. I movimenti per la libertà svuotano le prigioni.
"Il rispetto del governo per la libertà di parola è spesso al minimo in tempo di guerra, proprio quando è più importante e tempestivo"...
Gli Stati Uniti sono sempre in guerra.
Grazie, giudice.