Le norme democratiche sono state erose per anni, scrive Vinnie Rotondaro, con la collaborazione dello stesso establishment liberale che ora si mostra scandalizzato da ogni sfida di Trump.
Cartello di protesta a Washington, DC, durante il secondo insediamento di Donald Trump, il 20 gennaio. (Diane Krauthamer, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
By Vinnie Rotondaro
Common Dreams
U.L'ultima sfida del presidente Donald Trump alle corti, questa volta rifiutandosi di seguire l'ordine di un giudice d'appello di fermare le deportazioni dei migranti, ha scatenato un'altra ondata di indignazione liberale. I critici la definiscono una mossa autoritaria, un palese assalto allo stato di diritto e un segnale di avvertimento che la democrazia americana è alle sue ultime battute.
Ma se questa è la fine della democrazia, è da molto tempo che sta finendo. E non solo per mano di Trump.
La verità centrale che continuiamo a ignorare, soprattutto a sinistra, è che Trump non è un'aberrazione. È una continuazione grottesca. Il copione che usa è stato scritto da entrambi i partiti in decenni di erosione delle norme democratiche, consolidamento del potere esecutivo e aggiramento di controlli significativi sull'autorità. Trump non ha inventato l'impulso a governare per decreto; lo porta semplicemente alla luce del sole.
Se vogliamo fermare il prossimo Trump, o la prossima espansione dell'illegalità nell'esecutivo, non possiamo continuare a fingere che sia spuntato dal nulla.
Considerate la giustificazione legale che Trump ha tirato in ballo per ignorare i tribunali: gli Stati Uniti sono "in guerra". Pertanto, sostiene, i poteri di guerra si applicano, anche a livello nazionale, persino sui tribunali dell'immigrazione. Per molti, questo suona come una svolta distopica. Ma è stranamente familiare. Perché la stessa logica è stata usata, ripetutamente, sia dalle amministrazioni repubblicane che da quelle democratiche dall'9 settembre.
Il Congresso ha concesso poteri di guerra
Dopo gli attacchi alle Torri Gemelle, il Congresso ha approvato l'Autorizzazione all'uso della forza militare (AUMF), che ha conferito al ramo esecutivo ampi poteri per perseguire il terrorismo in tutto il mondo. Quel documento ha fatto da impalcatura legale per oltre 20 anni di guerre non dichiarate e operazioni segrete in Yemen, Somalia, Iraq, Siria, Pakistan e altrove.
[Correlata: La guerra al terrore è un successo — per il terrore]
Non era necessaria un'ulteriore approvazione del Congresso. Il pubblico non ha mai avuto voce in capitolo. La clausola sui poteri di guerra della Costituzione è diventata simbolica, se non obsoleta.
L'ex presidente Barack Obama ha ereditato tale quadro e lo ha ampliato. La sua amministrazione ha sviluppato l'ormai famigerata lista di uccisioni dei droni, ha giustificato gli assassinii mirati (anche di cittadini statunitensi) e ha difeso il diritto del governo di detenere indefinitamente i sospettati di terrorismo senza processo.
Obama non ha ufficialmente sospeso l'habeas corpus, ma in pratica ha sostenuto un sistema che ha reso il mandato privo di significato per centinaia di detenuti a Bagram e Guantanamo. La posizione del suo Dipartimento di Giustizia era chiara: l'esecutivo ha l'autorità di detenere e uccidere, al di là della supervisione giudiziaria, perché siamo in guerra.
Protesta contro Guantanamo a Washington, DC, nel 13° anniversario dell'apertura del campo di prigionia, 11 gennaio 2015. (Debra Sweet, Flickr, CC BY 2.0)
Questa è la vera eredità bipartisan che ha spianato la strada a Trump. La rimozione di controlli ed equilibri non è avvenuta da un giorno all'altro. È stata costruita gradualmente, pezzo per pezzo, sotto la bandiera della sicurezza nazionale, con la cooperazione e il silenzio dello stesso establishment liberale che ora si mostra scandalizzato da ogni sfida di Trump.
In Yemen, Trump riprende la posizione di guerra eterna
Vale la pena chiedersi: perché non ci si è aggrappati di più alle perle quando il potere esecutivo decideva unilateralmente chi viveva o moriva all'estero, senza dibattito congressuale o processo giudiziario? Perché non sono suonati più campanelli d'allarme quando i democratici si sono uniti ai repubblicani nel cedere poteri di guerra e poi si sono rifiutati di riprenderseli? Perché era accettabile governare con decreto di emergenza quando l'emergenza era esterna, ma improvvisamente inaccettabile quando la stessa logica è rivolta verso l'interno?
Trump ora parla apertamente di "sradicare" gli Houthi in Yemen, un'aggressiva escalation militare che contraddice direttamente la promessa dell'era MAGA di non avere nuove guerre straniere. Tanto per l'anti-interventismo populista. In sintonia con il Primo Ministro Benjamin Netanyahu Israele, Trump sembra desideroso di riprendere la posizione di guerra eterna. E ancora una volta, nessuno parla dell'approvazione del Congresso.
Questo è il ciclo in cui siamo intrappolati. Trump espone gli strumenti che altri hanno contribuito a creare. Li spoglia della loro patina morale, rivelandone il nucleo orribile. E anziché affrontare il sistema in sé, i liberal puntano il dito contro Trump come un singolo cattivo, come se tutto funzionasse alla perfezione prima che lui arrivasse.
La verità è più dura da affrontare: se vogliamo fermare il prossimo Trump, o la prossima espansione dell'illegalità esecutiva, non possiamo continuare a fingere che sia spuntato dal nulla. Dobbiamo fare i conti con il fatto che la nostra democrazia è stata minata dall'interno, da entrambi i partiti, per anni. Dobbiamo sfidare non solo l'uomo, ma la macchina.
Ed è qualcosa che il Partito Democratico, nella sua attuale forma aziendale e allineata allo Stato di sicurezza, sembra non voler fare, o non essere in grado di fare. Richiederebbe di rinunciare alla propria eredità, dal disegno di legge sulla criminalità dell'era Clinton alla sorveglianza e alle guerre dei droni dell'era Obama. Richiederebbe di ripensare radicalmente a come il potere è distribuito in questo paese e a quanto facilmente può essere abusato.
Finché ciò non accadrà, non dovremmo sorprenderci se il prossimo Trump sfiderà il prossimo ordine del tribunale. Non dovremmo fingere di essere scioccati quando il linguaggio della guerra viene usato per sospendere il giusto processo. Non dovremmo aggrapparci alla fantasia che le nostre istituzioni ci salveranno, quando quelle istituzioni sono state svuotate da decenni di compromessi bipartisan.
Trump non ha rotto la democrazia. Ha solo tolto la maschera.
Il lavoro di Vinnie Rotondaro è apparso in Voce, Vice e di narrativamente, dove ha vinto il premio del New York Press Club del 2014 per il "miglior articolo su Internet". Attualmente è uno studente di dottorato presso il California Institute of Integral Studies, dove studia le intersezioni tra identità, strutture di potere e coscienza storica, con un focus sull'esperienza italoamericana.
Questo articolo è tratto da Sogni comuni.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
I liberali che si lamentano di Trump sono una barzelletta.
Come nota l'autore, hanno acconsentito all'autorizzazione all'uso della forza militare (AUMF) nell'ottobre 2002. Nei lontani giorni antecedenti alla posta elettronica e a Internet, i residenti del Massachusetts hanno inondato gli uffici del senatore John Kerry di suppliche di non votare per dare a Bush II il potere di invadere l'Iraq. Le chiacchiere dal suo ufficio erano la posta e le telefonate che correvano 180 a 1 per un NO al voto. Indovinate chi "ha gestito" il voto sì per i democratici: Joe Biden. Quella è stata la prima volta che ho notato il suo nome.
I liberal/democratici, come volete chiamarli, non hanno detto nulla delle tante estensioni di potere esecutivo di Obama e Biden. Nemmeno un fiato quando Biden ha sfidato apertamente la Corte Suprema in merito all'annullamento dei prestiti agli studenti. Nemmeno un fiato quando Biden ha armato il genocidio israeliano e ha condotto l'Ucraina lungo il sentiero del giardino in una guerra non dichiarata. Muto quando il Nord Stream è stato fatto saltare in aria, ovviamente dagli USA.
I Dem/liberali non sono solo ipocriti totali, sono totalmente reattivi. Trump sembra essere l'unica forza che notano.
Per coloro che hanno una vera curiosità sull'espansione del potere esecutivo nel governo degli Stati Uniti (sì, sono stati scritti libri su questo) e cercano una rapida panoramica, Wikipedia ha una tabella utile su tutti gli EO scritti dai presidenti degli Stati Uniti. Potreste sorprendervi di chi ne ha scritti di più. Date un'occhiata, istruetevi e smettetela di strillare su Trump e di trattarlo come sui generis.
hxxps://en.wikipedia.org/wiki/List_of_United_States_federal_executive_orders
Il riassetto della politica statunitense voluto da Trump è positivo se sensibilizza l'intera popolazione e apre gli occhi sui reali pericoli per gli Stati Uniti.
Ho sempre saputo che MAGA si sarebbe imbattuto nell'enorme macigno rappresentato dall'influenza sionista su Trump (per non parlare del resto del governo degli Stati Uniti). Ora lo stiamo vedendo più chiaramente.
L'orrore della politica statunitense è bipartisan. Superatelo. Crescete e superate Trump.
Hai letto l'articolo? Il tizio ha detto BIPARTISAN. È anche nel titolo. Capito? Sprichst Du Englisch?
Liberali? È tempo di aggiornare il vocabolario del XX secolo: non esiste più un "liberale" o un "conservatore", esiste solo l'oligarchia. Svegliatevi e sentite l'odore della corruzione istituzionale.
Ti capisco! Ma stai commettendo l'errore che stai sottolineando: Trump non è un palliativo involontario; lui (e la sua squadra) è la continuazione attesa e più estrema dei processi di espropriazione del potere che descrivi. L'usurpazione del potere può arrivare solo fino a un certo punto prima di dover trasformarsi in tirannia totale.
pssst...qualcuno ha mai sentito parlare di capitalismo?
fs
Pssst... sì! Tuttavia, la tua intenzione non è affatto chiara. Se stai dicendo che il capitalismo è una "tirannia a tutto campo", allora suggerisco che non l'hai capito. Il capitalismo è una tirannia con i guanti morbidi; e un sistema economico più che politico, anche se prospera meglio sotto un governo autoritario. Spero che questo risponda alla tua domanda.
"L'esecutivo ha l'autorità di detenere e uccidere, al di là del controllo giudiziario, perché siamo in guerra". "L'ultima sfida del presidente degli Stati Uniti Donald Trump alle corti", Vinnie Rotondaro
….Parola! “Primus inter pares,” significa il primo tra pari, vale a dire, “La Costituzione immagina il Congresso come primus inter pares.” In conclusione, DJTrump, NON è “primus inter pares,” il primo tra pari, vale a dire, i Presidenti degli Stati Uniti 42-46, per sfidare sfacciatamente i tribunali.
Ritorniamo al rapporto "Hurd' 'round the world". In pratica, dichiara POTUS #46 non compos mentis; MA, ciò che tutti "Hurd" sono POTUS #46. È un "uomo anziano con una memoria scarsa". Trascurando completamente il fatto che, QUELLO! "uomo anziano", IL "Dirigente" era ed è ancora "incapace di prendere decisioni a causa di un problema mentale, che sia psicologico, fisico o dovuto a una malattia come la demenza".
"Noi" abbiamo avuto quattro (4) anni di #46 mescolati, protetti, maneggiati con cura. In pratica, MIA "Living, FREE", dalla Responsabilità per crimini di guerra, crimini contro l'umanità. Ora, nei suoi anni "d'oro", gli è stato assicurato, "Nessuno si F*C% con Biden". Sono finiti e spolverati! La loro eredità è fubar!!!
Ovviamente, l'impronta di Biden-Harris' Inc., Board of Executioners, VIVE, Grande!!! In effetti, "LORO" hanno creato il precedente. "LORO" hanno trascorso quattro (4) anni a trascinarci nelle conseguenze, vale a dire, lo schema dei "Gemini"! Alias #47, "l'ultima sfida del presidente degli Stati Uniti Donald Trump alle corti". Il progetto è una pagina del "PLAYBOOK" di Biden-Harris Inc., Board of Executioners, @ "Definire il precedente. Padroneggiare la "Sfida",
….ie, 21 novembre 2024: Il QUARTO (4) Veto! La QUARTA Volta!! L'11.21.24, gli USA, "hanno bloccato una bozza di risoluzione per il cessate il fuoco a Gaza presso il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite. Questa è la QUARTA Volta che gli USA hanno usato il loro potere di veto durante il conflitto per proteggere il loro alleato, Israele." Robert Wood, vice ambasciatore degli USA all'ONU, ha affermato, "Il documento "abbandona" la necessità che ci sia "un collegamento tra un cessate il fuoco e il rilascio degli ostaggi."
Di conseguenza, "The Butcher, The Banker. Il "Hay-Maker" dell'Ucraina, la Francia, sono stati "rimproverati" dall'UNSC. La risposta dei criminali, "eh! "Gran f/affare". Tra le "udienze", i tre Amigos e Volodymyr "El Chapo" Zelensky hanno corteggiato il Congresso degli Stati Uniti con bandiere e ringraziamenti, per "aver fatto accumulare i soldi, sempre più in alto! e, mantenendo la MADness (Mutually Agreed Deception, Destruction, Death, endless!" Il forté del Congresso degli Stati Uniti.
Non c'è dubbio, Trump-Vance, Inc. "Ce l'ha fatta" in 1, 2, 3 mesi, "Shake Down. Crack Down. Shut Down!"
28 gennaio 2018, "UNA VOLTA CHE le ISTITUZIONI democratiche saranno SVUOTE], un processo iniziato prima dell'elezione di Trump, [primo mandato], il dispotismo è inevitabile. La stampa è incatenata. Corruzione e furto avvengono su larga scala. I diritti e le esigenze dei cittadini sono irrilevanti. Il dissenso è criminalizzato. La polizia militarizzata monitora, sequestra e detiene gli americani senza una causa probabile. I rituali della democrazia diventano una farsa". Chris Hedges/Mr. Fish @ "The Useful Idiocy of Donald Trump". hxxps://www.truthdig.com/articles/useful-idiocy-donald-trump/
…… “Nessuna delle istituzioni liberali, comprese le università, i media commerciali e il Partito Democratico, ci difenderà.” Chris Hedges @ “Surrendering to Authoritarianism” – “Stomp of Approval” – di Mr. Fish. 3.27.25
Senza dubbio, la VERITÀ TOTALE, la sincronicità e la solidarietà, le "VITE", ovvero, "le norme democratiche sono state [EROSE PER ANNI], con la cooperazione dello stesso establishment liberale che ora agisce scandalizzato da ogni sfida di Trump". "Non dovremmo aggrapparci alla fantasia che le nostre istituzioni ci salveranno, quando quelle istituzioni sono state svuotate da decenni di compromessi bipartisan". Vinnie Rotondaro.
….L'ispirazione dei Democratici è "PAURA!" Quindi, Fuhgeddabout, "Em!
TY, Vinnie Rotondaro, Chris Hedges, Mr. Fish, CN, et al., "TIENILO ACCESO!!!"
Sono stupito dallo sconcerto dell'amministrazione e dei professionisti della classe media superiore fedeli al partito D. Decenni fa, l'élite neolib Ivy D ha abbandonato il New Deal (comprese le normative finanziarie) e abbandonato la maggioranza della classe operaia. Dopo il crollo del 08, hanno salvato gli avvoltoi di Wall St.; per i milioni di persone che hanno perso lavoro, pensioni, case? Niente!
Se il partito D fosse sincero riguardo alle crisi climatiche, sfiderebbe le ipotesi dell'econopatia che definisce la devastazione delle comunità umane e di interi ecosistemi come mere esternalità. E combatterebbe la profonda ingiustizia di un sistema truccato per il trickle up.
Di sicuro, con l'amministrazione Biden, anche quella sottile giustificazione del "male minore" non è più valida. I neocon di Cheney, addestrati dal PNAC, gestivano il Dipartimento di Stato di Biden. E lo avrebbero fatto anche sotto Harris, motivo per cui Cheney l'ha appoggiata.
I fedeli del D non vogliono vedere la realtà di un monopartito a doppio aspetto: testa vince il neolib/neocon, croce perdiamo noi. La "leadership" del partito D vuole dare la colpa a tutti tranne che a se stessa per le proprie perdite. Eppure, ovviamente, l'orrore non è iniziato con Trump.
Ottimo articolo, ma una cosa di cui la gente non parla abbastanza è che il ramo esecutivo non sta consolidando il potere nel vuoto. Niente di tutto questo sarebbe stato possibile se il legislativo non avesse trascorso l'ultimo secolo o giù di lì ad abdicare alle sue responsabilità in favore delle agenzie amministrative del ramo esecutivo. E il ramo giudiziario non ha aiutato le cose con la sua (fino a poco tempo fa) adesione alla deferenza Chevron, consentendo sostanzialmente alle agenzie del ramo esecutivo di scrivere le proprie leggi (amministrative) al di fuori del processo legislativo. E ora il ramo giudiziario sta persino cercando di oltrepassare e aggiudicare poteri espliciti dell'articolo II che appartengono esclusivamente all'esecutivo. Tutti e tre i rami del governo stanno abdicando ed espandendo i loro poteri astutamente senza alcuna rima o ragione. È un dannato pasticcio.
Sì, anche Caitlin Johnstone, Chris Hedges e altri lo hanno sottolineato. In parole povere: "Gli USA sono un'oligarchia con corruzione politica illimitata"
Non esiste più una “sinistra” o una “destra” – solo l’oligarchia che sta rubando ANCORA PIÙ risorse e sta depredando il Paese.
Dimenticatevi dei D e degli R, sono solo burattini assoldati. Il regime DT2 è solo la conclusione logica di anni di corruzione istituzionalizzata.
A mio parere, chiunque parli ancora di politica elettorale, D e R sta combattendo contro i mulini a vento, mentre la Kleptocrat Oligarchy Inc. saccheggia il posto. Come disse George Carlin in Plain English anni fa. "dimentica i politici, a loro non frega un cazzo di te, per niente".
Nel frattempo, se vivi nella Patria Imperiale, preparati ad altri aumenti dei prezzi: l'oligarchia ne ha bisogno di più. L'estorsione sanitaria, il cibo, il carburante, l'elettricità e i beni di consumo saliranno ANCORA DI PIÙ. Se puoi permetterti di pagare l'estorsione, dovresti sentirti fortunato, perché milioni di persone non possono permetterselo e sono indebitate fino al collo e sull'orlo della bancarotta.
Se sei ricco, ho sentito che i futures Soylent Green saranno presto di gran moda, entra dal piano terra e "fai una strage"
Bill Clinton si è ingraziato i grandi soldi e ha di fatto castrato il partito democratico, trasformandolo nel partito repubblicano light. Poi è arrivato Citizens United, cementando la corruzione e la criminalità come la tariffa quotidiana della politica negli Stati Uniti. Come notato sopra, Trump è semplicemente l'estensione logica di ciò che è successo all'interno della Beltway per molto tempo: un circolo chiuso di élite danarose a cui non importa nulla della maggioranza delle persone. Al contrario, veniamo spediti a fare la guerra a persone che nemmeno conosciamo, facendo il lavoro sporco dell'America aziendale.
Indipendentemente dal Paese, dal partito politico, dai leader... tutto si riduce alla stessa cosa: fare un gesto volgare a tutti noi impunemente.
Grazie per il suo eccellente articolo, signor Rotondaro.
Direi quindi che è una fortuna che Trump nutra tanto disprezzo per la "gente comune", altrimenti le sue azioni non avrebbero evidenziato così sconsideratamente la realtà della facciata storica del voto per "una parte" nel redditizio business della politica.
Coloro che governano al posto di Biden hanno ritenuto necessario mantenere la finzione, mentre Trump sembra credere che oggigiorno le persone siano troppo stupide per accorgersene o preoccuparsene, sempre che lui prenda in considerazione la possibilità di una qualsiasi interferenza elettorale.
Qui nel Regno Unito, puoi votare fino a farti sanguinare gli occhi e non sposterai mai il paese dal percorso che è stato impostato dai suoi veri Lord. Votare qui è fantastico se vuoi sentirti come se dovessi decidere quando svuotare i tuoi bidoni, ma questo è più o meno il limite del potere della plebe quando si arriva al dunque. Questo perché coloro che sono abituati a tenere le redini del potere tendono naturalmente a considerare i loro piani al di là delle menti delle persone "inferiori" e sono sempre alla ricerca di modi e mezzi per garantire che le loro ambizioni siano realizzate, il che include "con ogni mezzo necessario" quando si tratta della politica della Perfida Albione.
Non saremo mai in grado di contrastare con successo la follia elitaria (o lo sfruttamento e il furto continui e dilaganti delle risorse altrui) finché noi "piccola gente" non impareremo a riconoscere una carota appesa a un bastone.
PS: “Twin Towers”. Iconiche…ma non dovremmo mai dimenticare la Terza Torre.
Sapete, quello che rovina la versione ufficiale degli eventi di quel giorno, rivelando di conseguenza la farsa dell'intero impulso alla "Guerra al terrore" (-oh mio Dio, da dove salta fuori tutto quel petrolio!!).
Sì, quella terza Torre in un certo senso rivela l'accaparramento del potere.
Un punto... il Senato aveva regole più severe sull'ostruzionismo, quindi un gruppo di 40 persone in minoranza poteva bloccare più di oggi. Fu in gran parte sotto Obama che i democratici diventarono arroganti e si sbarazzarono di alcune delle protezioni perché Mitch stava bloccando Obama. I democratici avevano potere e secondo loro questa era una condizione permanente, quindi si sbarazzarono delle protezioni che la minoranza aveva. Quindi, se senti di Trump che approva una legge sgradevole a prova di ostruzionismo, è opera loro. E il premio Heck-Of-A-Job-Brownie va a...
Sì
Puoi ringraziare Harry Reid per questo. Puoi anche ringraziare Kyrsten Sinema e Joe Manchin per ciò che resta dell'ostruzionismo. Hanno ricevuto un SACCO di merda dai Democratici per non averli aiutati a eliminarlo del tutto. Ora, grazie a loro, è disponibile per la minoranza Democratica da usare contro la maggioranza Repubblicana di Trump. I Democratici hanno cacciato con successo Sinema e Manchin dal Congresso, il che ha portato alla perdita del seggio di Manchin a favore del Repubblicano Jim Justice. Un'altra vittoria di Pirro.
grazie per averci ricordato che #47 fa apertamente ciò che
i suoi predecessori ritenevano di essere "abbastanza saggi" da nascondersi alla vista del pubblico.
per quanto riguarda le guerre dei droni senza fine, il mio paese dell'UE ospita un'enorme base aerea statunitense
che aiuta i droni a gestire la curvatura terrestre durante il loro percorso
verso 'terre lontane' dove 'i potenziali nemici meritano di morire'.
I decisori politici del mio paese non sono minimamente preoccupati dal fatto che
violano sia la nostra costituzione che il diritto internazionale, che non
f.lawmaker non si preoccupa più di nulla comunque.
somme di denaro inimmaginabilmente enormi vengono ora spese per aumentare ulteriormente
armamento militare – saremo indebitati per decenni e decenni – e
viene detto che queste “attività speciali” sono un investimento inevitabile più
l'unica soluzione alla minaccia rappresentata dalla Russia e da tanti altri.
purtroppo, incredibilmente incredibile quanto siano efficaci i macchinari per il lavaggio del cervello
fanno il loro lavoro… e quante vittime causano nel farlo.
Se vogliamo arrivare alla radice della questione, possiamo iniziare con questo brano di Ezra Pound (prima della sua sfortunata lotta per rendere completo un mondo in un mondo che non aveva alcun posto completo):
“La democrazia implica che l’uomo debba assumersi la responsabilità di scegliere i suoi governanti e rappresentanti, e di mantenere i propri ‘diritti’ contro le possibili e probabili ingerenze del governo che ha autorizzato ad agire per lui nelle questioni pubbliche.” [Ezra Pound, “ABC of Economics,” 1933]
Sembra un dato di fatto che non ci si possa fidare di nessuno per rappresentarne un altro senza essere sorvegliati, soprattutto perché ricchezza e potere sono i premi. Quando le persone smettono di sorvegliare, l'interesse personale e la corruzione ne costruiranno i motori. Jefferson ha sottolineato che la nazione avrebbe molto probabilmente bisogno di una rivoluzione di qualche tipo ogni tanto per mantenersi... intendendo, secondo me, che stava pensando a come mantenere una vigilanza sufficiente da parte delle persone affinché la forza corruttrice del potere venisse frenata. C'è molta verità in questo articolo, ma tralascia che la disfunzione della governance seguirà sempre il fallimento delle persone nel mantenere la vigilanza, non importa quanto siano ben progettate le norme e le leggi. Che sia troppo da aspettarsi e troppo difficile è solo un'altra realtà.
"Trump è evidentemente un demagogo autoritario tossico che sostiene posizioni moralmente mostruose, ma nella maggior parte dei casi in cui si sfoga l'indignazione dell'élite, è semplicemente un'estensione naturale del quadro retorico e politico mainstream che è stato stabilito, non una radicale deviazione da esso. È il loro id."
Fonte:
Glenn Greenwald, “Le politiche di Donald Trump non sono un anatema per il mainstream statunitense, ma un riflesso scomodo di esso”, The Intercept, 4 marzo 2016
-
"Mettiti per un momento nei panni di persone come il direttore dell'FBI Christopher Wray o del suo predecessore, James Comey. Osservando il vandalismo della politica estera di Trump, ti sentiresti profondamente preoccupato. Se, come la maggior parte delle élite di Washington, ritieni che la leadership globale americana sia fondamentalmente morale, persino vitale e indispensabile, allora gli attacchi sfacciati di Trump contro di essa sono estremamente pericolosi. Da un tale punto di vista, la cosa veramente responsabile da fare sarebbe sabotare la politica di Trump, la sua legittimità, la sua base e la possibilità della sua rielezione.
[...]
Trump ha minacciato l'intero sistema di egemonia globale degli Stati Uniti. Lo ha minacciato per ragioni diverse e in modi diversi rispetto ai socialisti, anti-imperialisti, ma ha comunque minacciato l'impero degli Stati Uniti."
Fonte:
Christian Parenti, “Trump contro l’impero: è per questo che lo odiano?”, The Grayzone, 15 febbraio 2023
Se riuscissimo a superare l'idea che abbiamo bisogno di un impero, potremmo stare tutti meglio.
America First è un tentativo di fare qualche piccolo passo indietro verso l'avvertimento di George Washington di evitare coinvolgimenti stranieri. La norma post-seconda guerra mondiale dell'interferenza americana in tutto il mondo deve essere tenuta a freno. Gli originali America Firsters che volevano stare fuori dalla seconda guerra mondiale hanno ricevuto fin troppe critiche dagli storici che condannano il loro isolazionismo. In realtà, l'America si stava ancora riprendendo dalla prima guerra mondiale che ha spazzato via una generazione di giovani uomini e dalla Grande Depressione che ha spazzato via la ricchezza della maggior parte degli americani. Ovviamente erano restii a buttarsi in un'altra inutile "guerra europea". Può sembrare brutto a posteriori, ma è del tutto comprensibile considerando le circostanze dell'epoca.
Sono d'accordo.
Parafrasando uno dei miei commenti precedenti su un articolo separato del Consortium News (riguardante la comparsa di Volodymyr Zelenskyy e di un membro del Battaglione Azov davanti al Parlamento greco circa tre anni fa):
“È un vero peccato che così tante persone siano destinate a confondere e a confondere la difesa anti-guerra di Smedley Butler, Charles A. Beard e Jeannette Rankin con le opinioni sostenute da personaggi del calibro di Charles Lindbergh, Padre Coughlin e Wallis Simpson.”
Eccellente. "E invece di affrontare il sistema in sé, i liberal puntano il dito contro Trump come un unico cattivo, come se tutto funzionasse alla perfezione prima che lui arrivasse". Ora c'è un intero sistema di media/notizie/intrattenimento costruito su questa premessa. Tuttavia, lo status quo è stato suicida sul serio da quando i neocon, o neolib, hanno preso il controllo del Partito Democratico nel 2016. Concentrazione della ricchezza in sempre meno mani, guerra e conflitto in ogni momento e ovunque, e distruzione ambientale in corso e effetti del cambiamento climatico sono l'effettivo status quo a cui Biden ha promesso di riportarci. E fedele alla sua parola... In effetti, non c'è un partito di opposizione.
Quando le persone stesse rinunciano alla democrazia, allora è davvero morta. Ne rimane solo la facciata.
È diventato un culto dell'"Anno Zero", dove la storia è iniziata il 16 giugno 2015, il giorno in cui Trump è sceso dalla scala mobile per annunciare la sua candidatura presidenziale.
Per quanto riguarda la presa di potere neocon/neolib del partito democratico, è iniziata negli anni '1990 con Clinton, non nel 2016. È diventata evidente quando Obama ha salvato Wall Street e non ha perseguito nessuno, lasciando gli americani di Main Street a contorcersi al vento durante la crisi finanziaria del 2008.
Esatto. Il compito dei Democratici è impedire alla sinistra di prendere potere. Quelli che ancora sostengono i Democratici sembrano beatamente inconsapevoli di quanto a destra (senza considerare la politica identitaria) siano stati trascinati. Sembra che non vogliano saperlo. In un certo senso, possiamo ringraziare Trump per aver rivelato quanto sia diventata vacua la politica liberale.
Sono pienamente d'accordo sul fatto che entrambi i partiti "principali" hanno proceduto a passo spedito con praticamente la stessa ideologia... incluso il concetto di "politica identitaria", l'unica differenza è che i repubblicani si sono concentrati su "identità" diverse... Sono divisivi, a mio parere, indipendentemente da chi li pratica...
Hanno preso l'abitudine di avere delle false divergenze su cui litigavano ad alta voce. Litigavano ad alta voce su qualche dettaglio sull'aborto o sul controllo delle armi o qualcosa del genere. Pur concordando che il business dell'America è la guerra e che i ricchi devono diventare molto più ricchi.
-----
L'obiettivo principale di Identity Politics era cancellare la nozione di Solidarietà tra i movimenti. La nuova sinistra potrebbe dover andare a cercare quella parola, e come operava la vecchia sinistra (potrebbero persino vedere una sinistra più potente?). Era una parola importante. La vecchia tattica di Divide et Impera ha avuto successo, almeno finora... e dovremmo davvero rimediare. Personalmente, torno al Dr. King e all'idea che il contenuto del carattere sia ciò che conta di più. E ho sempre amato chiunque mi stesse accanto dietro una barricata.
Eravamo soliti protestare con un coro che diceva... "Il popolo... unito... non sarà mai sconfitto!"
Abbiamo dimenticato entrambe le parti sul Popolo e United. Non combattiamo per il Popolo e non siamo United. E indovinate un po' cosa siamo? ... finora.
Concordato
Durante la campagna presidenziale del 2016, l'odio delle istituzioni nei confronti di Bernie Sanders era MOLTO maggiore che nei confronti di Donald Trump (finché Bernie non è stato sconfitto e Sauron ha rivolto la sua attenzione all'Uomo Arancione Cattivo).
Purtroppo, Bernie si è piegato come un credulone e ha causato danni incalcolabili al suo stesso movimento diventando un Renfield vile che ha obbedito servilmente al Dracula del DNC per i successivi otto anni. Molti degli energici Bernie Bros del 2016 ora sono diventati non elettori o addirittura sono migrati dall'altra parte del corridoio verso Trump. Ora sta cercando di passare il testimone ad AOC, ma a mio parere non ha la serietà e l'attrattiva di Bernie per l'uomo comune. Un saldatore di tubi in Ohio o un tecnico di giacimenti petroliferi nel Montana o un camionista in Alabama vedevano il vecchio Bernie scontroso e trasandato come uno di loro, mentre vedevano AOC, che indossava abiti alla moda glamour e partecipava a tutte le feste della società cool e si strofinava i gomiti con le celebrità, come un'élite. Le giovani donne professioniste possono amare AOC, ma i democratici dominano già tra le giovani donne professioniste. Hanno bisogno di qualcuno che possa conquistare gli elettori indecisi, e questo non è il campo d'azione di AOC.
Concordo, non c'è dubbio che sia vero che "un tecnico di un giacimento petrolifero nel Montana o un camionista in Alabama vedevano il vecchio brontolone Bernie come uno di loro",
Non sono un fan di AOC, ma dimmi, questo esclude qualsiasi donna... una donna potrebbe fare appello a "un tecnico di un giacimento petrolifero nel Montana o a un camionista in Alabama"
Certo
Il GOP ha un mucchio di donne che attraggono gli uomini colletti blu... e sono tutte emarginate nella società educata di Washington e non ottengono interviste adulatrici sulle riviste di moda. Il che fa loro guadagnare credibilità da "outsider". Quando è stata l'ultima volta che hai visto Cosmo o Vogue fare un articolo su una "cagna capo" repubblicana? Mi dispiace, quelle sono le "donne sbagliate" e sono state emarginate dalla "società d'élite". Il che gioca a loro favore tra gli elettori scontenti.
Tutto ciò richiama la teoria proposta dal teorico del diritto tedesco Carl Schmitt, che negli anni '1930 consigliò Hitler su come prendere il potere. Ogni democrazia, teorizzò, ha disposizioni per gestire le situazioni di emergenza. Tali disposizioni consentono al ramo esecutivo di avere poteri straordinari per gestire le emergenze. Tutto ciò che è necessario, quindi, è che l'esecutivo proclami un'emergenza e il potere sarà loro a disposizione. L'AUMF è stata creata per gestire un tipo di emergenza, ma si possono sempre trovare, o inventare, altre.
E nessuna delle due parti ritiene opportuno dichiarare quella che è probabilmente la più grande emergenza di tutte: il cambiamento climatico…
Mi dispiace, secondo ostacolo. Il giorno del giudizio numero uno è ancora la terza guerra mondiale che pone fine alla società umana in qualsiasi forma a noi riconoscibile. Quindi, dopo che saremo sopravvissuti a questo mondo attuale senza farci saltare tutti in aria nel regno dei cieli, dovremo in qualche modo superare rapidamente il secondo ostacolo del Climate Boiling.
E no, l'umanità non verrà valutata su una curva. Non verrà assegnato alcun punteggio parziale. Per coloro che si iscrivono all'esame in ritardo, il tempo non verrà esteso. Buona fortuna.
Credo da tempo che ci siano 4 minacce esistenziali, almeno per l'esistenza umana: il cambiamento climatico, la guerra nucleare, l'ingegneria genetica, l'intelligenza artificiale, i 4 cavalieri dell'Apocalisse, se vogliamo, senza un ordine particolare... il cambiamento climatico è inevitabile, a un ritmo più veloce di quello a cui molte forme di vita, inclusa la nostra, possono adattarsi, non penso che la guerra nucleare sia inevitabile, la genetica genetica con la sua capacità di scatenare pandemie sta accelerando e l'intelligenza artificiale, nel suo obiettivo di essere "transumana", già in procinto di sostituire gli esseri umani, procede anch'essa a passo spedito...
Ciò che li accomuna tutti quanti è l'arroganza e la superbia umana... Non siamo una specie che afferma la vita...
Sì. E forse questo è stato uno dei calcoli alla base dell'9 settembre fin dall'inizio.
Cronologia interessante... Carl Schmidt negli anni '1930. Poi, fu dopo la seconda guerra mondiale che l'America iniziò davvero a mettere in atto le regole che davano al Presidente "poteri di emergenza". FDR non sembrava averli, sebbene avesse appena ampliato il potere del governo a modo suo con il New Deal. Ma, questa roba sui "poteri di emergenza", tutto questo arrivò dopo la seconda guerra mondiale. Quindi, con l'esempio della Germania nella memoria recente, le élite americane allora dissero "abbiamo bisogno di più poteri di emergenza".