L'università neoliberista non ha bisogno di una censura palese, scrive Io sono Samyuktha Kannan.Ha perfezionato l'arte del controllo silenzioso. Non è che ci venga detto esplicitamente cosa non può essere scritto: è che, con il tempo, impariamo semplicemente cosa è troppo pericoloso dire.
“Silence”, murale di strada di Carlos Gomilo. (PXQui, Creative Commons CC0)
By Samyuktha Kannan
Rete Z
Tuesto tempo era immaginato come uno spazio di rischio intellettuale, dove il pensiero poteva muoversi liberamente, senza restrizioni dovute alle ansie del potere o alla sopravvivenza professionale. Quel tempo è ormai lontano.
Oggi, sia per gli studenti che per i docenti, l'atto dello scrivere, del produrre conoscenza, dell'articolare critica, è intriso di paura. Non la paura produttiva che accompagna il rigore intellettuale, ma il dolore sordo e la paura estenuante delle conseguenze.
Cosa significherà questo saggio, questo articolo, questo articolo pubblicato per il mio futuro? Mi costerà un lavoro? Una borsa di studio? Un visto? Mi segnerà, silenziosamente e irrevocabilmente, come una minaccia?
Ricordo di aver stilato un abstract per una conferenza marxista a Berlino, eccitato dalla possibilità di confrontarmi con idee che andavano oltre i limiti sterilizzati delle nostre aule. Fu un piccolo gesto, scrivere un abstract di 300 parole e inviarlo, ma che per una volta sembrò intellettualmente onesto.
Un membro della facoltà, una persona di cui mi fidavo, mi prese da parte. Il suo avvertimento non fu scortese. Fu pragmatico, persino protettivo: "Hai domande di ammissione post-laurea in arrivo tra qualche mese. Perché invitare il tipo sbagliato di attenzione?"
Ho annuito, capendo cosa era rimasto non detto. Una riga sul mio CV, una domanda in un colloquio di ammissione, un segno invisibile accanto al mio nome: valeva la pena correre rischi? L'abstract non è mai stato inviato. Ma mi sono reso conto del mio errore un giorno troppo tardi.
L'università neoliberista non ha bisogno di una censura palese: ha perfezionato l'arte del controllo silenzioso. Non è che ci venga detto esplicitamente cosa non può essere scritto, è che col tempo, semplicemente, impariamo cosa è troppo pericoloso dire.
Le parole controverse scompaiono dai programmi. I docenti smettono di assegnare testi che potrebbero provocare disagio nei quartieri sbagliati. Gli studenti interiorizzano i limiti dell'indagine accettabile, modellando la loro ricerca per adattarla a una cornice sempre più ristretta e apolitica.
E così, senza divieti ufficiali, interi campi di pensiero si restringono. La gamma di discorsi ammissibili non è controllata attraverso la soppressione diretta, ma attraverso la precarietà, attraverso la comprensione silenziosa e taciuta che il dissenso ha delle conseguenze.
Per molti, questa paura non è astratta. È profondamente personale, intrecciata alla realtà di contratti insicuri, lavori accademici in calo e la sorveglianza silenziosa ma spietata di CV e registri di pubblicazione.
Un singolo articolo, una singola critica nel posto sbagliato possono chiudere porte prima ancora di aprirle.
Gatekeeper a Lisbona, 2013. (Luca Sartoni/Wikimedia Commons/CC BY-SA 2.0)
In un sistema in cui tutto, dai finanziamenti per la ricerca alle prospettive di lavoro, dipende dalla dimostrazione di conformità, la scelta più razionale è il silenzio.
E così l'università, un tempo immaginata come un luogo di produzione di conoscenza, diventa invece uno spazio di attenta omissione, dove ciò che non è scritto, non è detto, non è pensato, ci dice più di ciò che rimane.
La violenza del silenzio: quando le idee diventano personali
Nel profondo, l'accademia non è solo un luogo di apprendimento, è uno spazio in cui le ideologie si scontrano, si evolvono e prendono forma. Le discipline non si fondano su fatti neutrali, ma su contestazioni, sulla capacità di mettere in discussione, sfidare e difendere le idee.
Ogni campo, dalla storia al diritto, dalla letteratura alla teoria politica, è plasmato dagli impegni ideologici di coloro che lo abitano. Studiare non significa solo accumulare conoscenza: significa posizionarsi all'interno di una tradizione intellettuale e politica più ampia. E per molti studiosi, specialmente quelli impegnati nel pensiero critico, radicale o anti-establishment, questo posizionamento non è semplicemente accademico, è profondamente personale.
Limitare il discorso non significa solo controllare ciò che può essere detto, significa soffocare la vita intellettuale di uno studioso impegnato nella politica.
La violenza di questo non è sempre visibile, ma è implacabile. È nelle revisioni silenziose di una proposta di ricerca per rimuovere un termine politicamente carico. È nell'esitazione prima di citare uno studioso il cui lavoro è stato ritenuto controverso. È nell'esaurimento di valutare costantemente se un pensiero è abbastanza "sicuro" da articolare.
Nel tempo, questo non limita solo il discorso, ma svuota lo scopo stesso dell'indagine intellettuale. Per coloro che entrano nel mondo accademico non come progetto carrieristico ma come luogo di impegno politico, questa cancellazione non è solo professionale: è esistenziale.
Uno studioso che scrive controcorrente, che studia il capitalismo in modo critico, che si confronta con il marxismo, il femminismo, il pensiero anti-casta o l'anti-imperialismo, non lo fa come un esercizio astratto. Il suo lavoro riflette il mondo in cui vive e il mondo che cerca di cambiare.
Graffiti sul muro di un'aula dell'Università di Lione, "DE L'HISTOIRE KARL MARX", realizzati durante l'occupazione studentesca di alcune parti del campus durante gli eventi del maggio 1968 in Francia. (BeenAroundAWhile, Wikimedia Commons,CC BY-SA 3.0)
Dire loro di autocensurarsi, di sanificare i propri argomenti, di "scegliere saggiamente le proprie battaglie" non è solo un avvertimento professionale, è un'istruzione a recidere una parte di sé, a diluire le proprie convinzioni per il bene della sopravvivenza. Il risultato è una cultura accademica che non è solo timorosa, ma profondamente poco creativa.
Il tipo di rischi intellettuali che producono nuovi modi di pensare vengono abbandonati in favore di un lavoro accettabile, appetibile e in definitiva sicuro. Gli studiosi che potrebbero aver prodotto un lavoro rivoluzionario imparano invece a lavorare entro i limiti ristretti di ciò che non metterà a repentaglio le loro carriere.
E così, l'università, che dovrebbe essere uno spazio di possibilità intellettuale, diventa invece uno spazio di rassegnazione intellettuale. Ciò che si perde in questo processo non è solo la vivacità del dibattito accademico, ma qualcosa di più fondamentale: la capacità di pensare liberamente, di creare senza paura, di esistere in un campo di studio senza dover costantemente negoziare il proprio silenzio.
Uno studioso la cui politica è centrale nel suo lavoro non sta solo perdendo una piattaforma: sta perdendo un pezzo della sua mente. E ciò che rimane non è erudizione, ma sopravvivenza.
L’Università come luogo di precarietà e controllo
L'università, un tempo immaginata come uno spazio di indagine critica, è stata svuotata dalla logica del neoliberismo. Non più un bene comune intellettuale, ora funziona come un'entità aziendale, gestita, burocratizzata e sempre più distaccata dall'idea stessa di libero pensiero.
(Pixabay, CC0 1.0)
Il linguaggio dell'apprendimento è stato sostituito dal linguaggio del capitale: gli studenti sono "consumatori", i docenti sono "fornitori di servizi" e la conoscenza è preziosa solo nella misura in cui è in grado di garantire finanziamenti. In questo panorama, l'assunzione di rischi non è solo scoraggiata, ma attivamente penalizzata.
Al centro di questa trasformazione c'è la precarietà. La titolarità sta scomparendo, sostituita da una forza lavoro di professori associati, visiting faculty e insegnanti a contratto che non hanno alcuna protezione istituzionale. Il loro impiego continuativo è subordinato al fatto di non essere controversi, di essere abbastanza docili da assicurarsi un altro contratto a breve termine, di garantire che la loro ricerca non si opponga ai finanziatori, di svolgere un lavoro intellettuale che sia in linea con la logica di mercato dell'università.
Anche i docenti a tempo pieno non sono esenti: i percorsi per diventare titolari si stanno restringendo e le promozioni sono sempre più legate a sovvenzioni, che a loro volta sono legate a interessi politici e aziendali.
La paura che questo sistema produce non è solo esterna, è interiorizzata. Mi sono sorpreso a modificare i miei argomenti, a scegliere un linguaggio più soft, a evitare certe parole chiave anche quando sono i descrittori più accurati della realtà. A volte, lo faccio senza nemmeno rendermene conto, come se la mia mente si fosse già adattata alle conseguenze di parlare troppo liberamente.
Fu un compagno a farmi notare per primo questo, dopo aver letto una mia bozza. "Perché ti tiri indietro?", chiese. "Non è così che si parla di queste cose".
Avevano ragione. Senza volerlo, avevo smussato gli spigoli del mio argomento, rendendolo più accettabile, più "accademico". Non per disonestà intellettuale, ma per abitudine, per una tacita consapevolezza che scrivere in un certo modo avrebbe reso il mio lavoro più accettabile, più pubblicabile, meno rischioso.
Ho visto la stessa paura nei miei pari, nei professori che un tempo parlavano più liberamente ma ora esitano, guardandosi alle spalle prima di fare un'osservazione critica. È nelle piccole revisioni che apportiamo ai nostri documenti, nella scelta dei panel di conferenze che evitiamo, nella riluttanza a citare studiosi che sono stati etichettati come "troppo politici". Non si tratta solo di evitare punizioni dirette, si tratta di sopravvivenza.
Sappiamo per istinto che finanziamenti, borse di studio e persino future opportunità di lavoro non dipendono solo dalla qualità del nostro lavoro, ma anche da quanto bene sappiamo destreggiarci tra le regole silenziose e non scritte dell'accettabilità accademica.
Il finanziamento è il custode inespresso del mondo accademico. La ricerca che attrae sponsorizzazioni statali o private prospera, mentre il lavoro che interroga il capitalismo, le caste, la violenza statale o il maggioritarismo lotta per sopravvivere.
La politica dell'editoria rispecchia questa dinamica: riviste, conferenze e supporto istituzionale, tutti in modo sottile ma deciso, allontanano gli studiosi da lavori troppo radicali, troppo inquietanti. La scelta è chiara: conformarsi o essere spinti ai margini.
Il costo di tutto questo non è solo la stagnazione intellettuale, ma la lenta morte dell'università come spazio di pensiero critico. Quando gli studiosi sono costretti all'autocensura, quando gli studenti interiorizzano la paura prima ancora di iniziare a scrivere, quando interi campi sono plasmati non dalla ricerca della conoscenza ma dagli imperativi di finanziamento e occupabilità, ciò che rimane è un'università solo di nome.
Uno spazio in cui l'apprendimento è ridotto a carrierismo, dove il pensiero è gestito anziché coltivato e dove la cosa più pericolosa che si possa fare è pensare liberamente.
La presa del potere accademico da parte della destra
Lo spostamento delle università verso destra non è un caso: è una deliberata ristrutturazione degli spazi accademici per allinearli agli interessi dello Stato e del capitale. Gli amministratori scoraggiano attivamente il dissenso, non necessariamente attraverso divieti diretti, ma attraverso l'inerzia istituzionale, rendendo difficile alle voci radicali di prosperare, assicurando che i finanziamenti e la sicurezza della carriera siano legati alla conformità.
Il risultato è una cultura accademica in cui i professori di destra possono dichiarare apertamente: "Sono un sionista" senza conseguenze, mentre i docenti di sinistra o critici devono usare le loro parole con cautela, sapendo che un singolo passo falso potrebbe renderli bersagli di campagne diffamatorie, precarietà lavorativa o peggio.
La sorveglianza, sia formale che informale, è diventata una realtà taciuta della classe. Gli studenti registrano le lezioni. I colleghi si segnalano a vicenda.
Un commento fugace, un'osservazione critica sulla politica statale, un riferimento casuale a Marx o Ambedkar possono essere segnalati, trasformati in un'arma e utilizzati per giustificare un'azione amministrativa.
Questa cultura di polizia non ha bisogno dell'intervento dello Stato per funzionare: è interiorizzata, opera all'interno dell'università stessa. La paura sostituisce la discussione. Il silenzio sostituisce la critica. L'aula cessa di essere uno spazio di indagine e diventa uno spazio di performance, dove la cosa più sicura da fare è non dire nulla.
Non si tratta di mettere a tacere la destra, ma di non permettere nemmeno alla sinistra di parlare. L'accademia non è mai stata pensata per essere un monologo: era pensata per essere una collisione, uno spazio in cui le idee si scontravano, dove gli argomenti venivano acuiti attraverso il dibattito, dove il pensiero era costretto a evolversi.
Cosa rimane quando solo una parte è autorizzata a parlare? Cosa resta da sintetizzare quando a una tesi viene negata la sua antitesi? Nulla. Nulla se non la lenta, silenziosa morte del pensiero intellettuale.
Samyuktha Kannan è una studentessa di legge, residente in India. Il suo lavoro include ricerche e scritti su Kashmir, economia politica e carcerazione. I suoi lavori sono apparsi in precedenza su siti come ZNetwork.org, Human Geography e Groundxero.
Questo articolo è di Rete Z.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Tutti coloro che commentano questo articolo e indicano a quale generazione appartengono sono piuttosto anziani.
Perchè è questo?
Spero che ciò non significhi che le persone sotto i 70 anni non sappiano cosa sia la libertà accademica.
Penso che sia esattamente questo il significato (anche se abbasserei l'asticella a 50 per includere anche la generazione X).
Ricordo che quando andavo a scuola negli anni '8, passavamo quello che mi sembrava un'enorme quantità di tempo a parlare dell'impatto negativo dei giuramenti di fedeltà degli anni '50/'60 sulla libertà accademica. Non sapevo che li avrei visti spuntare di nuovo 30 anni dopo sotto forma di dichiarazioni/impegni obbligatori sulla diversità.
Ricordo anche quando andavo a scuola negli anni '80, la maggior parte dei professori universitari erano progressisti al di fuori delle scienze dure, ma c'era anche una sana minoranza di professori conservatori a sfidare qualsiasi pensiero di gruppo. Oggi, i conservatori sono quasi estinti nei dipartimenti umanistici e nelle scienze "morbide" (tranne per alcuni vecchi fossili che sopravvivono tramite la titolarità). Qual è il senso della "libertà accademica" quando tutti gli accademici di un dipartimento sono in pieno accordo su tutto e scartano le voci dissenzienti dal processo di assunzione/promozione?
La libertà accademica è morta quando la "lunga marcia attraverso le istituzioni" ha privato le università della più importante di tutte le diversità: la diversità di pensiero.
Ben detto!
Resistete, così i nostri figli e nipoti avranno modelli di integrità e coraggio da seguire. Il futuro è loro, e meritano un'alternativa praticabile all'inchino a Cesare.
"Io sono un sionista" sta emergendo come la chiave d'oro. Alcune informazioni di base rilevanti per questo sviluppo sono disponibili su
Storia del profittatore di guerra
hXXps://war**profiteer**story.blogspot.com
Nota: per utilizzare il collegamento sopra riportato, sostituire XX con TT e rimuovere tutti gli asterischi.
L'autrice ha ragione fin dove arriva... ma la stessa apertura di pensiero e di punto di vista si estende a questioni come il cambiamento climatico, l'ideologia di genere, l'aborto, l'immigrazione e altri punti di contatto della "sinistra"?
Francamente, come hanno notato altri, non credo che le università siano mai state aree di totale libera ricerca... è solo che le zone "vietate" cambiano nel tempo...
"È meglio morire in piedi che vivere in ginocchio" (citazione attribuita a Pancho Villa), e tutto molto vero. Ho vissuto i miei 82 anni nell'antitesi e, sebbene fossi povero finanziariamente, sono così ricco in così tanti altri modi. Ho partecipato alle proteste e ho schierato la mia sorte con i poveri. Di conseguenza, molte porte sono state chiuse ed è meglio che non sia mai entrato in quei luoghi. Forse la Libera Università sopravviverà e diventerà più solida, lo spero sicuramente. Anch'io sono troppo vecchio per scappare in un altro paese, ma e allora? Ogni paese ha la sua forma di censura e controllo. Gesù ha pagato con la sua vita terrena. Chi sceglie di seguire orme simili dovrebbe considerare qualcosa di diverso? Usciamo tutti dalla stessa porta, comunque, anche se alcuni potrebbero dover indossare maschere per non essere accecati dalla luce sulla via dell'eternità.
È provocatorio dire che la repressione nasce dalla destra. Le università più repressive sono quelle di prima fascia, e sono prevalentemente di sinistra. Ho insegnato in una serie di università, dalla ultra-conservatrice TCU alla ultra-liberale Berkeley, e ho sempre trovato la destra molto più aperta alle discussioni e al disaccordo rispetto alla sinistra.
Sì, assolutamente. E lo dico dopo 26 anni di esperienza di insegnamento in un college statale.
Se è così, puoi indicarmi un solo professore marxista in una facoltà di economia o commercio di una qualsiasi università o college degli Stati Uniti?
Giusto, Mike.
Non sono sicuro di cosa intendano gli altri con "sinistra".
È LA LENTA MORTE DI TUTTO!
non così lento
Le buone idee hanno modi per uscire. Non devono avere il nome di qualcuno su di loro. Possono reggersi in piedi da sole.
Il clima attuale mi ricorda un po' i "silenziosi anni Cinquanta", quando l'analisi critica delle nostre istituzioni nazionali e statali era spesso equiparata a slealtà. Molti a sinistra persero il lavoro o trovarono difficile ottenere un impiego accademico. Ho avuto un incarico accademico in una delle università statali della California per 33 anni, a partire dal 1970. C'era poca o nessuna repressione statale e, per quanto ne so, pochissimi persero il lavoro a causa della loro politica. Il periodo in cui ho lavorato seguiva le redini di demagoghi di destra come il senatore Joseph McCarthy, alimentati dalla Guerra Fredda. Durante il mio mandato, dopo che il maccartismo svanì, si sviluppò un'atmosfera più libera, anche nel contesto della Guerra Fredda in corso. Il comunismo alla fine morì per le sue stesse contraddizioni, tranne che in alcune piccole nazioni come Cuba, con cui non abbiamo ancora relazioni. C'è un residuo di tale intolleranza all'estrema destra. Ma siamo tornati a quella che C. Wright Mills ha chiamato "la grande festa" (del capitalismo), con persone come Musk che stanno diventando popolari nei circoli di destra. A me sembra che la nostra politica e gran parte del dialogo nazionale siano stagnanti.
“Nient’altro che la lenta e silenziosa morte del pensiero intellettuale.”
Vedo un rapido e accelerato assassinio del pensiero intellettuale. L'accademia dell'intelletto è vostra, se potete tenerla, o riprendervela, a seconda dei casi. Ma ciò richiederà di prendere posizione, e probabilmente una posizione piuttosto fisica. Altrimenti, voi, i vostri colleghi accademici e l'accademia, avrete scelto di andarvene con un lamento, o forse, nemmeno quello.
La mia partecipazione è strettamente basata su commenti online e donazioni di denaro o scrittura per gruppi progressisti. Ho ottant'anni e non sono più così energico come una volta.
Ottimo articolo, spaventoso in un modo positivo e illuminante. Grazie.
Ho avuto l'esperienza 50 anni fa all'università di esprimere con forza le mie opinioni di sinistra e sono stato correttamente avvisato che avrebbero avuto conseguenze. E quella conseguenza si è effettivamente verificata.
Mia madre e altri giovani socialisti cercarono di sindacalizzare una fabbrica di scarpe in una città aziendale nello stato di New York alla fine degli anni '1940. Furono arrestati e mia madre cacciata dalla Columbia. In realtà la "doxarono" sul NYT (probabilmente a pagina 20) includendo i nomi e gli indirizzi dei suoi genitori. I suoi genitori portarono la cosa in tribunale e lei se la cavò grazie al 1° e al 4° emendamento.
“C'era un tempo in cui l'università era immaginata come uno spazio di rischio intellettuale, dove il pensiero poteva muoversi liberamente, senza le restrizioni delle ansie del potere o della sopravvivenza professionale.”
Non so esattamente quando. Ho frequentato il college e la scuola di specializzazione dall'inizio alla fine degli anni '1960, ho insegnato fino agli anni '1970 in due università (licenziato dalla prima per aver protestato contro la guerra del Vietnam). La Commissione per le attività antiamericane della Camera ha gettato un'ombra sul discorso nel campus. Poiché ero stato in un programma di studio-lavoro come studente universitario, ho dovuto firmare un documento in cui dichiaravo di non essere e di non essere mai stato un membro del partito comunista. La seconda università in cui ho insegnato aveva problemi di curriculum nel mio dipartimento; ho organizzato altri membri del "docente junior" nel tentativo di fare un paio di aggiunte minori ai corsi (con successo), ma ero diventato sospetto come un agitatore e "non sono stato riassunto". Non ho mai pensato in nessun momento di poter parlare o scrivere liberamente. Il mio punto è che la repressione della parola e della protesta oggi ha una lunga storia nella marcia verso l'autoritarismo; stiamo assistendo alla "caduta dei guanti", ma la mano che dirige è stata da tempo trasformata in un pugno.
Quando ero uno studente universitario che protestava contro Reagan e Biden, era sicuramente finita. L'università era tutta incentrata sulla caccia ai finanziamenti per le sovvenzioni. E non intralciare quel treno. La maggior parte dei finanziamenti per le sovvenzioni proveniva dall'esercito. In un certo senso sapevo che stavo facendo una scelta consapevole, essendo un manifestante, che mi avrebbe chiuso alcune porte. Non avevo idea di dove stessi andando, ma sapevo che non sarei andato oltre un percorso di carriera nella tecnologia militare sotto Reagan durante Morning (Mouring) in America. Non ho mai voluto ottenere un'autorizzazione di sicurezza e, in America dagli anni '1980 in poi, questo ha chiuso alcune porte.
Oggi ho quello che Bob Dylan ha definito A Satisfied Mind, e sono molto felice di aver preso la strada meno battuta. Se ti dicono che non puoi essere te stesso per seguire un certo percorso, beh, forse quel percorso non fa per te. Forse ti farà male il braccio destro per aver dovuto lanciare costantemente tutti quei saluti mentre sei in formazione.
Oltretutto, oggi, il mio consiglio ai giovani sarebbe di andarsene completamente dall'America. Non solo le scuole di formazione aziendale note come università... andatevene completamente da qui. Sono troppo vecchio per correre.
Se fossi di nuovo giovane, andrei in Cina.
“sostiene la libertà di parola”
"sarebbe diretto in Cina"
?
Ho firmato un documento in cui affermavo che non ero né ero mai stato un membro del Partito Comunista. Ironicamente, quelli di noi che hanno partecipato alla politica di sinistra non hanno mai avuto alcuna fedeltà al comunismo. Quella che allora era chiamata la "Nuova Sinistra" ha rifiutato il comunismo in favore di una forma più libera di politica di sinistra anti-imperialista e quindi anti-guerra del Vietnam. Molti di noi erano favorevoli al socialismo, ma pochi si sono uniti al Partito Socialista. Abbiamo formato qualcosa chiamato New University Conference, che era il ramo della facoltà di Students for a Democratic Society, il gruppo di sinistra dominante tra gli studenti universitari all'epoca. Credo che l'SDS sia stato recentemente ricostituito. Ora abbiamo una sinistra emergente che si raggruppa attorno a questioni come "Palestina libera". Vorrei vedere anche una certa resistenza critica all'insediamento degli Stati Uniti al confine con la Russia tramite un colpo di stato di destra in Ucraina nel 2014. Quel colpo di stato è sicuramente la mossa più odiosa di quella che definirei "la nuova russofobia". La tradizione politica dominante dell'Ucraina è il fascismo. Nella seconda guerra mondiale, gli ucraini si unirono o collaborarono con i nazisti. E hanno ancora partiti di destra come Svoboda e Right Sector.