Patrick Lawrence: La stagione dei sofisti

La mancanza di rispetto di Trump per la legge e i tribunali non è la “sola questione” sollevata dalla scomparsa di Mahmoud Khalil. Ce ne sono molte altre, risalenti a molto prima Jan. 20.

By Patrizio Lorenzo 
ScheerPost

MAhmoud Khalil, 30 anni, titolare di una green card che gli consente di vivere e lavorare in modo permanente negli Stati Uniti, coniuge di un americano, laureato nel suo campo dopo aver studiato in un'università della Ivy League, senza nulla nel suo casellario giudiziale che suggerisca attività criminali di alcun tipo: Mahmoud Khalil è ora in stato di arresto e in attesa di deportazione presso un Centro di detenzione dell'Immigration and Customs Enforcement di Jena, una cittadina di 4,100 abitanti nella sperduta Louisiana.

Khalil è stato arrestato l'8 marzo nel suo appartamento vicino alla Columbia University, dove ha recentemente conseguito una laurea specialistica. Il crimine di Khalil — mi dispiace, nessun crimine, lasciatemi riprovare — Il reato di Khalil — no di nuovo — Mahmoud Khalil ha semplicemente esercitato i suoi diritti di libertà di parola mentre guidava le manifestazioni, a partire dalla primavera del 2024, contro la campagna di terrore dell'Israele sionista a Gaza. Khalil, da notare, è palestinese per nascita ed è nato in un campo profughi in Siria. È formalmente cittadino dell'Algeria.

Per un periodo dopo il suo arresto, la famiglia di Khalil non è riuscita a contattarlo e non sapeva dove si trovasse. Ora lo sa, ma non può vederlo. Se questa fosse una delle dittature latinoamericane degli anni '1970 e '1980 — Pinochet in Cile, Videla e la sua giunta di colonnelli in Argentina — diremmo che Khalil è stato "scomparso". 

Ecco cosa ha pubblicato il presidente Donald Trump su Truth Social, la sua piattaforma social media poco raccomandabile, subito dopo l'arresto di Khalil:

"Questo è il primo arresto di molti a venire. Sappiamo che ci sono altri studenti alla Columbia e in altre università in tutto il Paese che hanno intrapreso attività pro-terrorismo, antisemite e anti-americane, e l'amministrazione Trump non lo tollererà".

Ed ecco Michelle Goldberg, Il New York Times' poser “di sinistra”, in una rubrica di opinione del 10 marzo sotto il titolo, “Questa è la più grande minaccia alla libertà di parola dai tempi della paura rossa”:

"Se qualcuno che si trova legalmente negli Stati Uniti può essere portato via da casa sua per aver svolto un'attività politica protetta dalla Costituzione, allora ci troviamo in un Paese drasticamente diverso da quello in cui vivevamo prima dell'insediamento di Trump".

Bisogna dire "Amen" a questo. Goldberg ha subito seguito questa osservazione con una citazione da un'intervista con Brian Hauss, un avvocato dell'American Civil Liberties Union:

"Questa sembra una delle minacce più grandi, se non addirittura , il le più grandi minacce [sic] alle libertà del Primo Emendamento in 50 anni. È un tentativo diretto di punire il discorso a causa del punto di vista che sposa."

Questi due elementi conferiscono all'arresto di Khalil l'ampiezza che merita, anche se Goldberg dovrebbe dirci a quale Terrore Rosso si riferisce: alla prima, negli anni '1920, o alla versione degli anni '1950, coltivata nel terriccio della paranoia maccartista della Guerra Fredda.

L'arresto e il sequestro di Mahmoud Khalil superano di gran lunga i numerosi eccessi di Trump. Ogni avvocato per le libertà civili a New York e Washington dovrebbe occuparsi di questo caso.

Abuso aperto del diritto

Se Trump mettesse davvero Khalil su un aereo per chissà dove, per non parlare delle numerose altre deportazioni che minaccia, saremmo in guai più seri di quanto George HW avrebbe mai immaginato quando coniò questa frase nel bel mezzo dei suoi pericoli politici alla fine degli anni '1980.

Assistiamo in tempo reale a un esercizio stravagante di censura e all'abuso aperto della legge da parte del potere esecutivo e delle istituzioni fondamentali della giustizia incaricate di interpretarla e applicarla. Spero che l'affare Khalil si riveli un passo troppo lungo per Trump e segni l'inizio della fine di questo incompetente discutibile.

Sì, opporsi all'azione rapida e draconiana del regime di Trump contro Khalil è come sparare al lato di un granaio. Mi viene in mente con nausea l'idea di applicazione della legge del Reich negli anni '1930, o quella degli israeliani in Cisgiordania mentre parliamo.

Ciò che è giusto è giusto, ciò che è sbagliato è sbagliato: è lì davanti ai nostri occhi. Non c'è spazio per l'ambivalenza qui. Il caso è bianco e nero.

E poi la mente comincia a pensare a tutto questo grigio e avanza in quella familiare zona di ambivalenza.

Il giorno prima dell'arresto di Mahmoud Khalil, un altro articolo di opinione in Il New York Times ha attirato la mia attenzione. La preoccupazione di Erwin Chemerinsky, studioso di diritto costituzionale e preside della facoltà di giurisprudenza dell'Università della California, Berkeley, era, e sicuramente rimane, la condizione del sistema giudiziario americano.

Ma più ora di quando lo scrisse, questa è una questione che merita tutta l'attenzione che possiamo dargli. Il titolo in cima al suo saggio è: "L'unica domanda che conta davvero: se Trump sfida i tribunali, allora cosa?"

Questa è una buona domanda. E la sua portata è più saliente ora di quanto non lo fosse al momento della pubblicazione, poiché l'arresto di Khalil, insieme al programma di deportazione appena dichiarato da Trump, è già stato portato davanti ai tribunali.

Che Trump onori o ignori le autorità giudiziarie americane in questo e in molti altri casi è una questione di grande importanza, su questo non si discute. La presenza anche di un briciolo di dubbio sull'accettazione da parte di Trump della competenza del ramo giudiziario è una misura di quanto pesantemente incombe questa questione sulla più essenziale di tutte le nostre istituzioni di governo. Non dovrebbe essercene nessuna. Il caso Khalil, date le apparenti illegalità della mossa di Trump, ci fa cadere addosso questa verità come un mattone.

Scivolando sulla storia recente  

Ma aspetta un attimo, Dean Chemerinsky. Il modo in cui Trump rispetta o non rispetta la legge e i tribunali americani non è "l'unica questione", l'unica questione che "importa davvero". Mi oppongo vigorosamente a queste frasi. In che condizioni era la nostra magistratura prima che Donald Trump prendesse il potere non più di due mesi fa?

Come osa il preside della legge tralasciare questa domanda. E come, per mano di chi, il nostro sistema giudiziario è giunto a questa condizione pre-Trump? Questa è un'altra domanda che non deve essere tralasciata. Subito, questo fa tre a uno di Chemerinsky.

E quindi passiamo a ciò che Goldberg ha da dire sul caso Khalil. Rileggi il frammento di cui sopra dalla sua rubrica: "... siamo in un paese drasticamente diverso da quello in cui vivevamo prima dell'insediamento di Trump".

Oh? Così diverso, signorina Goldberg? E poi l'avvocato dell'ACLU: la mossa di Trump su Khalil è il più grave attacco al Primo Emendamento in mezzo secolo. Mezzo secolo? Non è successo niente di spiacevole nel frattempo, durante, diciamo, il primo mandato di Trump e il primo e l'ultimo di Joe Biden?

Abbiamo qui tre casi, tra innumerevoli altri simili, di puro sofisma. Ne riceviamo molto dalla classe liberale in questi giorni, la sindrome da disturbo di Trump è tornata a ruggire tra noi. Il presidente Trump sta facendo cose molto preoccupanti, sì, certamente. E se non fosse per Trump, tutto sarebbe a posto, siamo invitati a pensare, dobbiamo pensare, perché nessuno stava facendo nulla di preoccupante prima che arrivasse Trump.

Vedete questo, un cinicamente disonesto scivolamento sulla storia recente, in tutti i tipi di contesti. È un ricorso standard tra i liberali. La Russia ha iniziato la guerra in Ucraina, che è iniziata solo nel 2022: questo è un esempio lampante di ciò che intendo. Chemerinsky, Goldberg, et al, e ce ne sono innumerevoli e altri a questo punto, provate a fare la stessa dannata cosa, anche se in modo più sottile, quando fate risalire la minaccia alla magistratura americana alle azioni di Trump.

Dean Chemerinsky è un uomo abbastanza grandioso da meritarsi qualche cenno di colonna Volte' pagina di opinione rigorosamente controllata. Ecco il suo paragrafo principale:

“Non è un’iperbole affermare che il futuro della democrazia costituzionale americana ora si basa su una sola domanda: il presidente Trump e la sua amministrazione sfideranno gli ordini del tribunale?”

Il futuro della democrazia costituzionale americana: no, non c'è niente di esagerato nel suggerire che questo sia in discussione, a parte la portata istrionica di Chemerinsky per la gravitas. A meno di due mesi dal suo insediamento, Trump mostra ancora una volta una spaventosa mancanza di riguardo per la legge, il processo giudiziario, e in generale per la Costituzione. Elon Musk, quel freak cripto-fascista a cui Trump permette di far ballare i segretari di dipartimento nelle riunioni di gabinetto, non fa che aumentare la preoccupazione su dove stia andando l'America.

Ma non è nemmeno esagerato affermare che Chemerinsky si stia abbandonando al subdolo gioco di prestigio menzionato sopra, ovvero l'omissione della storia, che (come Hannah Arendt ci ha ricordato in numerose occasioni) si traduce sempre in una forma di menzogna.

Anche i presidi delle facoltà di giurisprudenza possono essere ideologi più inclini ai riflessi che al pensiero, a quanto pare. Anche loro possono essere inclini a deviare la responsabilità per le cose andate male in modo da proteggere il mostro noto come élite liberale dall'esame (e a volte per tenere alcuni dei suoi membri più importanti fuori dal banco degli imputati).

I democratici (e sebbene il curriculum di Dean Chemerinsky comprenda alcune voci degne di nota, è inequivocabilmente un democratico mainstream) hanno continuato a sostenere che Trump rappresenta una minaccia per la democrazia americana da quando è diventato chiaro che non erano riusciti a metterlo in prigione tramite un insieme di deboli cause legali.

"Considero il caso Khalil, per quanto estremo, non come una deviazione, ma come un risultato terribilmente logico."

L'odore di imbroglio intellettuale in tutto questo è molto forte. È un artificioso imbroglio, che consiste nella verità ma non nella sua totalità. Non mi piace il termine, ma usiamolo per brevità: il Partito Democratico e i suoi alleati istituzionali hanno trasformato in un'arma il ramo giudiziario negli ultimi, direi, 10 anni, e finché persone di presunta autorità faranno finta che questo problema sia iniziato il 20 gennaio, il lavoro di ripristino urgentemente necessario non porterà da nessuna parte.

Gli americani meritano risposte alle domande che ho posto sopra. E la prima necessità qui è che le persone in posizioni influenti, Chemerinsky è abbastanza tipico di loro, estraggano la loro politica dal nostro discorso pubblico su questa questione e agiscano responsabilmente per conto della nostra repubblica lacero piuttosto che per le loro preferenze ideologiche.

I lettori potrebbero accorgersi che sono notevolmente turbato dalla corruzione nella causa della politica di partito che i nostri tribunali e gli organi di polizia hanno sofferto negli ultimi anni. Questa sarebbe una conclusione astuta. Lasciatemi spiegare perché è così. Due motivi.

In primo luogo, l'élite del Partito Democratico ha iniziato a sottoporre le più alte istituzioni di giustizia e di applicazione della legge della nazione a un abuso rapace non appena Trump ha chiarito, nel 2015, che si sarebbe candidato alla presidenza. In breve tempo, i Democratici hanno fatto causa comune con l'apparato di intelligence, lo stesso Dipartimento di Giustizia e il Federal Bureau of Investigation. (Lasciamo fuori per ora le pietose auto-degradazioni dei media mainstream.)

Riconoscere il pasticcio

L'espansione del caos del Russiagate, l'indagine Mueller, la CIA operazioni illegali sul suolo americano, la palese complicità di alti funzionari dell'FBI a favore della campagna di Hillary Clinton: tutto ciò ha compromesso l'imparzialità del sistema giudiziario americano, un danno difficile da cancellare.

Una volta eletto Trump, questa cabala diabolica si è messa a sovvertire il potere esecutivo a tal punto che ciò che è accaduto a volte sembrava un colpo di stato incruento. Tra le altre cose, gli americani hanno assistito a vasti programmi di censura camuffati da "moderazione dei contenuti". I difensori del Primo Emendamento sono stati bollati come - una novità per me, devo dirlo - "assolutisti della libertà di parola".

Poi sono arrivati ​​gli anni di Biden, molto più simili a quelli di sempre. Quella che era stata un'operazione di sabotaggio per far cadere un presidente è diventata un'operazione per proteggere il suo successore palesemente corrotto, mentre, come detto sopra, strumentalizzava la legge per tenere il suo predecessore-sfidante fuori dalla politica del tutto.

“Le persone in posizioni influenti [devono] estrarre la loro politica dal nostro discorso pubblico … e agire responsabilmente per conto della nostra repubblica lacera piuttosto che in base alle loro preferenze ideologiche”.

Prima che fosse finita, questa volta la corruzione è corsa dritta fino a Merrick Garland, procuratore generale di Biden, e Christopher Wray, direttore dell'FBI. L'operazione di censura, finalmente smascherata in i file di Twitter e altrove, dalla Casa Bianca al Dipartimento di Giustizia e all'FBI, fino alle suite dirigenziali della Silicon Valley.

Non sono molto per le età dell'oro e non sostengo che il sistema giudiziario americano abbia mai ostacolato la pulizia. Non è questo il punto. Quello che voglio dire è che, rifiutandosi di riconoscere i pasticci che i democratici e i loro alleati hanno fatto nel recente passato, coloro che ora continuano a parlare degli abusi giudiziari di Trump stanno di fatto impedendo qualsiasi tentativo di riforma o ripresa. Questa è una grave irresponsabilità da parte di persone che fingono di essere rettitudini come i vecchi predicatori del New England.

L'unica domanda che ci troviamo di fronte, quella che "importa davvero": no, quelle che contano davvero, al plurale, iniziano con eventi che persone della statura di Chemerinsky hanno messo in moto un decennio fa. Vogliono una magistratura bella e pulita, ma distolgono ogni pensiero dal loro ruolo nel contaminarla.

Due, c'è un problema più ampio e vasto qui. Ho imparato molto tempo fa in vari posti diversi che quando la magistratura di una nazione cade in decadenza, quella nazione ha imboccato un'autostrada a quattro corsie verso lo status di stato fallito.

Ho sostenuto questa tesi in un libro che ho scritto dopo aver lavorato come relatore speciale in Sri Lanka per una commissione asiatica per i diritti umani. Ciò è avvenuto nel primo decennio del nostro secolo, quando i giudici e i tribunali della nazione insulare avevano ceduto il passo a una corruzione incredibile. Quando la magistratura se ne va e non rimangono istituzioni di mediazione, il disordine è l'inevitabile risultato: questo era l'argomento in Conversazioni in uno stato di fallimento.

Tale è la tendenza del nostro secolo che quella che un tempo ritenevo una malattia limitata alle nazioni più povere del Sud del mondo - una presunzione del tutto ingiusta - si è fatta strada verso nord.

Così ho ripetuto lo stesso argomento, in questo spazio due anni fa, mentre osservavo i Democratici sviluppare quelle cause legali fasulle con l'intento di tenere Trump fuori dalla politica e, quindi, di competere con Biden nelle elezioni del 2024. Questo è stato un altro passo nella sconsiderata strumentalizzazione della giustizia, proprio quello che ho visto mentre osservavo avvocati e procuratori nascondersi nei loro studi in Columbo tutti quegli anni passati.

Ci troviamo in un altro di quei momenti in cui non può succedere, non è vero? Toglietevi questo pensiero dalla testa se vi capita di pensarci. Anche per coloro che non hanno alcun interesse per Donald Trump, è stato abbastanza brutto vedere il DoJ strumentalizzare la legge per attaccare un candidato presidenziale.

Ora dobbiamo affrontare l'amara realtà che quegli anni di abusi istituzionali servono a dare a Trump e alla sua gente sul fronte giudiziario la licenza di continuare gli abusi. Considero il caso Khalil, per quanto estremo, non come una partenza ma come un risultato terribilmente logico. L'élite democratica del recente passato, vale a dire, ora si erge come facilitatrice della gente di Trump. Linea retta tra i due.

A questo proposito, molti di noi applaudono la dichiarata determinazione di Pam Bondi e Kash Patel, procuratore generale di Trump e nuovo direttore dell'FBI, a fare piazza pulita (e a farla franca) al Dipartimento di Giustizia e all'FBI. Paul Street, l'acuto saggista di Chicago, chiama queste persone "Trumpoleftists", un termine meraviglioso.

Capisco la tentazione di approvare il progetto dell'amministrazione, anche se Street non ha simpatia per esso, ma non è da prendere in considerazione. È sempre più chiaro che la gente di Trump sta affrontando la strumentalizzazione della giustizia, strumentalizzandola di nuovo per i propri fini. Non vedo molto altro in vista.

Stiamo leggendo un libro molto singolare in casa nostra, e concludo menzionandolo. È di un altro tempo, luogo e circostanza, ma restate con me.

Ella Lingens–Reiner era una dottoressa austriaca che trascorse due anni e due mesi ad Auschwitz–Birkenau dopo essere stata arrestata durante il suo primo tentativo di nascondere gli ebrei in un luogo sicuro. Prigionieri della paura, il suo resoconto finemente scritto del periodo trascorso in prigionia, fu pubblicato nel 1948 da Victor Gollancz, una piccola casa editrice letteraria e politica di Londra. (Purtroppo non sopravvisse a lungo al suo fondatore, morto nel 1967.) Il libro di Lingens-Reiner è ormai una rarità e solo di recente è giunto alla nostra attenzione.

L'altra sera siamo giunti a un passaggio che è sorprendentemente, inaspettatamente pertinente a ciò che è diventato, o — per preservare un pizzico di ottimismo — a ciò che sta diventando del sistema giudiziario americano. Queste frasi reggono bene da sole:

“La mia stessa condanna in una prigione della polizia nazista ha confermato una convinzione generaleconvinzione che potrebbe essere corroborata da centinaia di casi; mai prima si era parlato tanto di “legge e giustizia “vicini al popolo”; mai prima la legge e la giustizia erano state così remoto, così profondamente estraneo agli istinti morali del popolo, mai prima così esclusivamente subordinato agli interessi di un governo la cricca e i suoi obiettivi bellici…”

Patrick Lawrence, corrispondente all'estero per molti anni, principalmente per il International Herald Tribune, è editorialista, saggista, conferenziere e autore, più recentemente di I giornalisti e le loro ombre, a disposizione da Clarity Press or via Amazon. Altri libri includono Non è più tempo: gli americani dopo il secolo americano. Il suo account Twitter, @thefloutist, è stato permanentemente censurato. 

AI MIEI LETTORI. Le pubblicazioni indipendenti e coloro che scrivono per loro raggiungono un momento difficile e pieno di promesse allo stesso tempo. Da un lato, ci assumiamo responsabilità sempre maggiori di fronte alle crescenti negligenze dei media mainstream. Dall'altro, non abbiamo trovato un modello di entrate sostenibile e quindi dobbiamo rivolgerci direttamente ai nostri lettori per ricevere supporto. Mi impegno a favore del giornalismo indipendente per tutta la durata: non vedo altro futuro per i media americani. Ma il percorso diventa più ripido e, per farlo, ho bisogno del tuo aiuto. Ciò diventa urgente ora. In riconoscimento dell'impegno per il giornalismo indipendente, iscriviti a The Floutist o tramite my conto Patreon.

Questo articolo è di ScheerPost.

Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.