Come se non bastassero due guerre mondiali nate in Europa, unaUn'Europa sempre più divisa cerca l'unità attraverso la militarizzazione e la paura esagerata della Russia, scrive Uroš Lipušcek.
Ruslan Stefanchuk, presidente della Verkhovna Rada, il parlamento ucraino, interviene a una sessione del Parlamento europeo a Strasburgo l'11 febbraio. A destra, la presidente del Parlamento europeo Roberta Metsola. (Parlamento europeo / Flickr / CC BY 2.0)
By Uroš Lipušcek
in Lubiana, Slovenia
Speciale Notizie sul Consorzio
TI russi stanno arrivando e l'Europa si prepara alla guerra.
L'isteria ha contagiato il continente.
A diffonderla sono le élite politiche che sostengono che la pace in Europa non è più scontata.
""Mai più" è ormai un motto dimenticato. Come se non bastassero due guerre mondiali scoppiate in Europa.
Sono queste le uniche valutazioni possibili che si possono trarre dal vertice straordinario dell'Unione Europea del 5 marzo a Bruxelles, in cui il riarmo e la rinnovata militarizzazione dell'Europa sono diventati la causa per unire un'UE sempre più disunita.
Nel frattempo, i principali media stanno facendo la loro parte per alimentare il grido di guerra. Il Sole tabloid in Gran Bretagna Blared di lunedi: "EUROPA IN ATTESA: Il Regno Unito pianifica di intervenire in Ucraina "da anni" e la Francia "mobiliterà i civili" mentre il lacchè di Putin lancia un'agghiacciante minaccia di una Terza Guerra Mondiale. The Daily Telegraph ha annunciato che l'opposizione congiunta alla Russia aveva riportato in auge l'Entente Cordial, il trattato del 1904 che pose fine a secoli di antagonismo tra Gran Bretagna e Francia. E un Le Monde titolo di martedì strombazzato"Il principale produttore di missili in Europa si converte all'economia di guerra."
Anche qui in Slovenia, la prima pagina del quotidiano di sabato scorso DELOE, un importante quotidiano, ha affermato che "potrebbe essere vero che il riarmo europeo sotto la pressione di America e Russia sarà la cosa migliore che potrebbe accadere all'Unione [europea]. Diventerà una forza".
La storia conferma che la forza bruta non ha mai portato alla pace.
Né gli USA né la Russia stanno costringendo l'Europa a riarmarsi. La pace da una posizione di forza produce una cosiddetta pace forzata o negativa, che prima o poi degrada in guerra. Questa è la strada chiaramente intrapresa dall'élite europea che sostiene che la Russia minaccia la pace.
L'Europa, dopo la seconda guerra mondiale, ha almeno esternamente propagandato la cooperazione e la pace. Ora sceglie la mobilitazione e la guerra per la terza volta negli ultimi cento anni come un modo per raggiungere il predominio, che nell'ultima versione, è chiamato "pace".
Per impedire una vera pace, le voci critiche nei media mainstream vengono messe a tacere. Invece, gli statisti europei stanno conducendo il continente alla cieca e rumorosamente verso la guerra.
Questo è quanto accadde prima della Prima guerra mondiale, secondo la valutazione dell'influente storica americana Barbara Tuchman.
Questo pericolo sembra essere riconosciuto, per quanto riguarda la guerra in Ucraina, dal presidente degli Stati Uniti Donald Trump, altrimenti contraddittorio, imprevedibile e spesso polemico.
L'Europa non ha bisogno di un esercito comune
Il probabile prossimo cancelliere tedesco, Friedrich Merz, presidente del gruppo parlamentare tedesco Unione Cristiano-Democratica/Unione Cristiano-Sociale (CDU/CSU), con il segretario generale della NATO Mark Rutte a Bruxelles il 5 marzo. (NATO / Flickr / CC BY-NC-ND 2.0)
A differenza del suo predecessore Joe Biden, sembra che stia lavorando per la pace nel vecchio continente. Da questa prospettiva, la NATO è obsoleta. Sembra essere solo questione di tempo prima che gli Stati Uniti si ritirino dall'alleanza che hanno utilizzato per controllare l'Europa occidentale durante tutto il periodo postbellico.
La NATO è già in fase di disintegrazione. Washington ha deciso che l'articolo 5 della carta fondativa dell'organizzazione sulla difesa collettiva per le potenziali forze di peacekeeping europee in Ucraina, se mai ce ne sarà una, non si applicherà.
Dopo il crollo della NATO con il ritiro degli Stati Uniti, l'Europa non ha più bisogno di una nuova alleanza militare o di un esercito europeo comune.
Quest'ultimo presupporrebbe l'esistenza di uno Stato federale europeo comune. Chi sarebbe l'autorità decisionale di un possibile esercito europeo? Chi deciderebbe sulla guerra o sulla pace? Chi lo comanderebbe e in quale lingua? Queste domande potrebbero far rivivere la rivalità franco-tedesca.
Il presidente francese Emmanuel Macron sta già dicendo che questo immaginato esercito europeo può essere schierato in Ucraina senza il permesso della Russia. Non sarebbe quindi una forza di mantenimento della pace, che richiede il consenso di entrambe le parti, ma piuttosto un co-belligerante con l'Ucraina, che la Russia ha avvertito sarebbe un bersaglio leale.
Stati indipendenti
L'Europa non ha bisogno di un esercito europeo comune. L'UE deve rimanere un'unione di stati indipendenti.
Ha bisogno di una nuova architettura di sicurezza, che garantisca pace e sicurezza per tutti i paesi sulla base della fiducia reciproca e della coesistenza. Ciò includerà anche la Russia, che era e rimane un paese europeo.
Se i politici tedeschi avessero continuato la politica estera del cancelliere di ferro Otto von Bismarck di 150 anni fa (che dimostrò attraverso la diplomazia che la pace in Europa era possibile solo con relazioni stabili con la Russia), la storia del XX secolo sarebbe stata probabilmente molto meno sanguinosa.
Questo è dimenticato dal probabile nuovo cancelliere tedesco, Friedrich Merz, che prevede la rinascita del militarismo tedesco su base anti-russa.
La questione fondamentale di sicurezza per l'Europa odierna è se la Russia, dopo la sua sempre più probabile vittoria militare in Ucraina, si stia davvero preparando per una campagna militare contro l'Europa in più fasi, come sostengono i principali politici europei..
Alcuni generali tedeschi, ad esempio, affermano che la Russia attaccherà l'Europa entro tre anni al massimo. I falchi europei prevedono che l'esercito russo prima marcerà contro gli stati baltici, poi su Polonia e Romania, seguite dalle ex repubbliche sovietiche, ora indipendenti.
Non c'è assolutamente alcuna prova che Vladimir Putin stia pianificando una politica così suicida. La Russia, che sta affrontando un importante declino demografico, non ha né il potere umano, militare o economico per farlo.
Proteggere i diritti delle minoranze russe
I nuovi Stati emersi dall'ex Unione Sovietica, in particolare gli Stati baltici, dovrebbero invece garantire adeguata protezione e diritti alle minoranze russe nei loro Paesi, prerequisito per la normalizzazione delle relazioni con Mosca.
In Lettonia i cittadini di origine russa sono rifiutato documenti di viaggio ufficiali e devono viaggiare con documenti internazionali. Questa è senza dubbio una discriminazione inaccettabile.
La guerra in Ucraina, comunque la si voglia interpretare, è principalmente una conseguenza dell'espansione della NATO e di un tentativo da parte dei neoconservatori americani, la maggior parte dei quali appartiene al Partito Democratico, di indebolire strategicamente la Russia.
Trump ha capito che continuare con una politica del genere porterebbe alla Terza guerra mondiale, quindi sta tentando di cambiare radicalmente la politica estera degli Stati Uniti. La Cina ha sostituito la Russia, agli occhi dell'establishment politico statunitense come principale avversario dell'America.
Dopo aver danneggiato le proprie economie assecondando la guerra economica dell'amministrazione Biden contro la Russia, i leader di Germania, Francia e Gran Bretagna (che è rientrata furtivamente nell'UE attraverso una porta laterale) stanno cercando di risolvere i loro problemi economici e politici suonando i tamburi militari.
I carri armati Leopard tedeschi sostituiranno le auto Volkswagen perché l'industria automobilistica tedesca ha ceduto alla concorrenza cinese. In questo modo, la Germania dovrebbe ripristinare il suo potere economico in declino, proprio come gli Stati Uniti sono emersi dalla Grande Depressione solo quando la loro industria bellica era in pieno svolgimento durante la Seconda guerra mondiale.
Il cancelliere tedesco in arrivo sembra intenzionato a mettere in pratica questa prescrizione. La Gran Bretagna, che sta affrontando un rapido declino economico, sta invece cercando di estrarre enormi profitti dall'Ucraina prolungando la guerra.
Il presidente ucraino Volodymyr Zelensky e l'attuale cancelliere Olaf Scholz durante una cerimonia alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco, il 15 febbraio, per celebrare la loro unità e cooperazione. (Per gentile concessione di MSC, Steffen Boettcher)
Ecco perché il governo britannico ha firmato un accordo di partenariato di 100 anni con l'Ucraina. Nel frattempo Macron cerca di comprare la pace politica interna distogliendo l'attenzione dalla falsa minaccia russa all'Europa e alla Francia.
A questo gruppo di nazioni appartiene la Polonia, sempre più radicale, che sta cercando di creare l'esercito più potente d'Europa, il che porterà inevitabilmente a degli attriti con la Germania.
Invece di una nuova militarizzazione sulla scia di una NATO radicalmente cambiata senza la partecipazione americana, i paesi europei dovrebbero rivolgersi all'Organizzazione per la sicurezza e la cooperazione in Europa (OSCE), istituita durante la Guerra Fredda per impedire che si verificassero conflitti come quello in Ucraina.
L'OSCE aveva osservatori neutrali in Ucraina, ma oggi è quasi dimenticata, o meglio, non ha alcuna seria influenza. La diplomazia e la risoluzione pacifica dei conflitti sono questioni dimenticate.
Da oltre tre anni non ci sono contatti o dialoghi tra Mosca e Bruxelles o altre capitali europee. La rappresentante della politica estera dell'UE, l'ex Primo Ministro estone Kaja Kallas e la Presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen sono i principali guerrafondai europei.
Kallas, von der Leyen e il vicepresidente statunitense J.D. Vance a un incontro sull'intelligenza artificiale a Parigi a febbraio. (Unione Europea / Wikimedia Commons / CC BY 4.0)
La Commissione UE, ad esempio, ha deciso che l'UE avrebbe investito fino a 800 miliardi di euro nella militarizzazione, invece che nello sviluppo, come proposto dal finanziere italiano Mario Draghi nel suo recente rapporto. L'UE sta diventando sempre più una formazione autocratica gestita da funzionari non eletti in contrasto con i fondamenti della democrazia.
L'Europa diventerà una potenza strategica autonoma solo riprendendo il dialogo con la Russia, non supplicando i politici americani di includerla nei negoziati per porre fine alla guerra in Ucraina.
Secondo il noto economista e pacificatore americano Jeffrey Sachs, la diplomazia e la geopolitica nell'UE sono sprofondate a un livello infantile. Se l'UE vuole diventare una potenza politica autonoma, deve prima rinunciare alla NATO (prima che gli USA la abbandonino), ristabilire il dialogo politico con la Russia e rinnovare la cooperazione con la Cina.
Solo in questo modo manterrà l'autonomia strategica in un futuro sistema globale. Altrimenti, l'Europa diventerà oggetto di una nuova divisione delle sfere di interesse tra le grandi potenze, che segnerebbe la fine dell'UE.
Il crollo della NATO rappresenterebbe inoltre l'occasione ideale per dichiarare l'Europa una zona libera da armi nucleari, il che implicherebbe che Francia e Gran Bretagna dovrebbero rinunciare alle loro armi nucleari.
Questa è al momento una mera illusione. Nel quadro dell'OSCE, dopo la fine della guerra in Ucraina, l'Europa dovrebbe prima stabilire almeno un livello minimo di fiducia tra i paesi, e poi iniziare i negoziati sulla riduzione delle armi convenzionali (tali negoziati erano già in corso in Europa centrale anni fa).
Sia la Russia che gli Stati Uniti dovrebbero annullare il piano di posizionare missili a raggio intermedio in Germania l'anno prossimo e ristabilire la cooperazione in campo militare.
Le élite politiche europee di oggi purtroppo non sono capaci di una svolta così radicale. L'Europa ha urgente bisogno di un nuovo Willy Brandt o addirittura di un Helmut Kohl, e di una nuova politica orientale.
In patria, qui in Slovenia, i politici dovrebbero agire in conformità con la politica di pace sancita dalla Costituzione slovena e adottare una posizione neutrale, anziché seguire ciecamente i falchi europei verso l'abisso.
Uroš Lipušcek, un corrispondente della TV slovena, era “candidato per la pace” alle elezioni del Parlamento europeo di giugno.
Le opinioni espresse in questo articolo sono esclusivamente quelle dell'autore e potrebbero o meno riflettere quelle di Notizie Consorzio.
L'Europa è l'epicentro della stupidità nel mondo.
Come lo confronteresti con gli USA, la cui CIA ha installato questi leader “europei” in primo luogo? (Le virgolette sono intenzionali)
Non c'è un detto del tipo... "tutte le cose belle arrivano in tre"??? Due guerre mondiali...ne manca ancora una. Che futuro.
Ci sono politici sani di mente al mondo? Posso solo pensare che ce ne sia una piccola percentuale e nessuno nell'emisfero occidentale.
L'apocalisse cinese sembra essere la più sensata a questo punto
L'ultimo bollettino quotidiano del Global Times dalla Cina contiene un'intervista con un traduttore del nuovo libro di Xi Jinping sulle democrazie.
La Cina si basa su tre C
Cooperazione Consultazione Consenso
Anche l'Occidente ha tre C
Confronto Concorrenza Conflitto
Trovo che questo sia un modo meraviglioso per spiegare la nostra situazione odierna
Chi trae vantaggio dalla febbre della guerra e dalla russofobia stessa? Sarebbe l'establishment politico al potere che altrimenti potrebbe essere cacciato dall'ufficio e, naturalmente, il complesso militare-industriale. I popoli d'Europa farebbero bene a voltare le spalle ai guerrafondai e a mandarli a casa. Temo che le loro menti siano già state condizionate ad accettare l'idea che la guerra sia inevitabile, perché la Russia la vuole, il che è una bugia perniciosa. Le persone capiscono davvero cosa significherebbe avere missili ipersonici russi che piovono sulle loro città? Ovviamente no.
Non attribuire mai un motivo positivo a nulla di ciò che Trump dice o fa. Lui è sempre lì a spennare chiunque per soldi e/o a puntellare il suo ego da bambino. Sospetto che stia preparando l'UE e il Regno Unito a strisciare ai suoi piedi e baciargli il c— per ottenere sostegno. Biden ha già indebolito gran parte dell'economia dell'UE quando l'ha separata dalla sua fonte energetica conveniente e poi ha "messo un punto" alla separazione quando ha portato a termine la distruzione del gasdotto Nord Stream. Incredibile che persino i tedeschi siano stati così stupidi da assecondarlo. Ma probabilmente stanno cercando di vendicarsi per l'enorme ruolo dell'URSS nella sconfitta del Terzo Reich 70 anni fa.
Ma bisogna sempre riconoscere eventuali conseguenze positive indesiderate derivanti dalle azioni egoistiche di Trump.
In che misura la narrazione anglo-americana della seconda guerra mondiale lo consente? Voglio dire, mi è stato detto che alcune di quelle élite sono state istruite negli Stati Uniti e nel Regno Unito, i primi dei quali sono stati convenientemente lasciati indenni durante il corso della seconda guerra mondiale.
Ottimi punti qui. La politica della paura è sempre un forte strumento di mobilitazione per i politici. Svolge anche molte altre funzioni: distrae dalle condizioni economiche in declino nella maggior parte degli stati dell'UE e da altri problemi interni. Serve alle industrie di armi del Regno Unito, dell'Europa e degli Stati Uniti. Serve ad alienare ulteriormente l'Europa occidentale dalla Russia. Serve anche ai giganti del petrolio occidentali costringendoli ad acquistare GNL più costoso dagli Stati Uniti. Ci sono molteplici ragioni per cui la "follia" ha attanagliato i vassalli dell'Europa. Paesi rabbiosamente russofobi come la Polonia hanno deliri di grandezza di diventare una grande potenza militare e punire la Russia, ma non hanno la base economica per farlo. In breve, l'UE è un caso disperato e potrebbe non durare molto più a lungo se le assurdità continuano.
Da dove arriveranno tutti questi soldi? Dal declino dei servizi sociali e dei risultati sanitari?
“…Sia la Russia che gli Stati Uniti dovrebbero annullare i piani di posizionare missili a raggio intermedio in Germania l’anno prossimo e ristabilire la cooperazione in campo militare…”
Sono d'accordo, ma è stato il regime DT1 a sciogliere il trattato INF nel 2019, non la Russia. Diamo il merito a chi lo merita. Le ragioni fornite dal regime DT1 erano delle stronzate complete, come al solito. Un amico della Russia eh? Gli USA non vogliono la "pace", e il precedente storico è chiaro.
“Ciò includerà anche la Russia, che era e rimane un paese europeo”. – È bello vedere che qualcuno ne è consapevole, anche se l’articolo confonde l’Europa con l’UE (e il Regno Unito) in tutto il suo svolgimento.
“Kallas, von der Leyen e il vicepresidente degli Stati Uniti JD Vance a un incontro sull’intelligenza artificiale”
Quei tre potevano partecipare solo a una riunione sull'intelligenza artificiale, poiché chiaramente non avevano intelligenza naturale.
“La febbre della guerra attanaglia l’Europa.”
È forse questo il massimo dei titoli sui morsi di cane e sugli umani? Oppure, chiediti, non sarebbe più facile elencare i periodi della storia in cui la "febbre della guerra" non ha attanagliato l'Europa? Quando i Greci erano in vetta? Ma, di sicuro i periodi in cui la "febbre della guerra" non ha attanagliato l'Europa sono stati rari dai tempi dell'Impero Romano?
“I mezzi di difesa contro i pericoli stranieri sono sempre stati gli strumenti della tirannia in patria. Tra i Romani era una massima costante quella di scatenare una guerra, ogni volta che si temeva una rivolta. In tutta Europa, gli eserciti tenuti sotto il pretesto della difesa, hanno ridotto in schiavitù il popolo.”
— James Madison, leader della Convenzione costituzionale e Presidente degli Stati Uniti, con un numero molto inferiore a 47.
L'idea della contrapposizione tra Occidente e Oriente risale all'epoca in cui gli antichi Greci combattevano contro i Persiani.
Sì, poi più tardi, l'Impero Romano distinse l'Occidente di lingua latina e l'Oriente di lingua greca; poi più tardi l'impero si divise tra Oriente e Occidente. Nel 1054, ci fu il Grande Scisma, tra l'Occidente latino, cattolico romano e quello greco bizantino (ortodosso orientale). Questa linea di demarcazione religiosa/culturale è ancora più o meno valida. L'Oriente "arretrato, violento, autocratico" e l'Occidente "civilizzato, liberale, democratico" sono ancora l'ipotesi di molti. L'Occidente è stato ostile all'Oriente per molto tempo. (vedi: Orientalismo) Questo è stato un malinteso collettivo molto comodo a cui attingere per riaccendere le rappresentazioni negative e mettere in luce l'ipocrisia politica.
Sfortunatamente non erano neutrali, ma presumibilmente fornirono all'Ucraina dati di targeting. Quindi, mentre l'OSCE come organizzazione è seriamente danneggiata, si potrebbe ancora costruire sui suoi principi, in particolare quelli del 1990. Carta di Parigi. hxxps://www.osce.org/files/f/documents/0/6/39516.pdf
Quindi è questo l'inizio della fine? Avrei pensato che gli Stati Uniti e la loro gente ignorante, stupida, plagiata e arrogante - o Israele che la pensa allo stesso modo - sarebbero stati i colpevoli.
Gli Stati Uniti e Israele potrebbero benissimo essere ancora da biasimare: loro, nei loro rispettivi gradi, hanno contribuito a questo attuale pasticcio in cui si trova l'Europa. Nessuna delle nazioni europee è veramente indipendente da nessuna delle due, nonostante tutta la retorica.
Jeffrey Sachs afferma che "la diplomazia dell'UE è sprofondata a un livello infantile". Nessuno avrebbe potuto dirlo meglio. Sono davvero stupito dalle persone incompetenti che le "Democrazie" in Europa hanno eletto/nominato negli ultimi cinque anni. Citerò solo alcuni nomi, tra i tanti, che potrebbero essere elencati. Von der Leyen, Stoltenberg, Rutte, BoJo, Truss, Sunak, Starmer, Scholtz, Macron, Kallas. Un guerrafondaio mezzo pazzo dopo l'altro.
E tutti con collegamenti con WEF e/o BlackRock.
Sì, sono d'accordo. Guardando indietro, ci sono state delle alternative politiche genuine in Gran Bretagna e negli Stati Uniti, Jeremy Corbin e Bernard Sanders che in passato avrebbero potuto fornire una certa misura di sanità mentale e contrappeso. Tuttavia, queste e altre come loro sono state distrutte, artificialmente, sistematicamente e in breve tempo da forze di destra organizzate e pesantemente finanziate. Corbin dall'"antisemitismo" armato e Sanders dal Partito Democratico degli Stati Uniti, che preferirebbe avere Trump alla Casa Bianca. Tale è l'effetto corrosivo del denaro e della corruzione nel tempo. Ogni speranza per l'umanità sembra che verrà dall'Est, non dall'Ovest.