Le economie dell'Europa occidentale si stanno riallineando su un piano di guerra, sotto la guida di un'Unione Europea completamente trasformata, i cui leader stanno ora canalizzando un atavico odio ereditario nei confronti della Russia.
Il presidente russo Vladimir Putin al vertice dei BRICS a Kazan, Russia, nell'ottobre 2024; il ministro degli Esteri Sergei Lavrov a sinistra. (Grigoriy Sysoyev / ru Agenzia fotografica ospitante/ Cremlino)
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
TEcco un errore logico che domina il “pensiero” neoliberista europeo al momento. È così:
"Hitler aveva un'ambizione territoriale illimitata e ha proceduto a tentare la conquista di tutta l'Europa dopo aver annesso i Sudeti. Pertanto Putin ha un'ambizione territoriale illimitata e procederà a tentare la conquista di tutta l'Europa dopo aver annesso l'Ucraina orientale."
Questo argomento fallace non fornisce alcuna prova dell'ulteriore ambizione territoriale del Presidente Vladimir Putin. Per la prova della minaccia di Putin al Regno Unito, il Primo Ministro Keir Starmer fa riferimento in modo ridicolo all'affare "novichok" di Salisbury, forse il più propaganda patetica dolce nella storia.
Ma anche se si volesse essere così compiacenti da accettare la versione ufficiale degli eventi di Salisbury, un tentativo di assassinio di un agente doppiogiochista indica in modo credibile il desiderio di Putin di scatenare la Terza guerra mondiale o di invadere il Regno Unito?
Le ambizioni territoriali di Hitler non erano nascoste. Il suo desiderio di I Lebensraum e, cosa fondamentale, la sua convinzione che i tedeschi fossero una razza superiore che avrebbe dovuto governare sulle razze inferiori era chiara sia nei testi che nei discorsi.
Semplicemente non c'è alcuna prova di una vasta ambizione territoriale da parte di Putin. Non sta perseguendo una folle ideologia nazista che spinge alla conquista, o per quel che conta un'ideologia marxista che cerca di rovesciare l'ordine costituito in tutto il mondo.
Il progetto di allineamento economico dei BRICS non è concepito per promuovere un sistema economico completamente diverso, ma solo per riequilibrare il potere e i flussi all'interno del sistema o, al massimo, per creare un sistema parallelo che non sia sbilanciato a vantaggio degli Stati Uniti.
Né la fine del capitalismo né l'espansione territoriale fanno parte del progetto BRICS.
Semplicemente non c'è alcuna prova che Putin abbia obiettivi territoriali oltre l'Ucraina e le piccole enclave dell'Ossezia del Sud e dell'Abkhazia. È perfettamente corretto caratterizzare l'espansione territoriale di Putin nell'arco di due decenni come limitata alla reincorporazione di distretti di minoranza russofona minacciati negli ex stati sovietici.
[Vedere: Imperialismo russo?]
Non mi è del tutto chiaro che valga la pena di scatenare una guerra mondiale e di uccidere un numero illimitato di persone per decidere chi dovrebbe essere il sindaco della città di Lugansk, abitata da russi e russofoni.
Barricate secessioniste a Luhansk nel giugno 2014. (Qypchak / Wikimedia Commons / CC BY-SA 3.0)
L'idea che Putin stia per attaccare la Polonia o la Finlandia è una totale assurdità. L'idea che l'esercito russo, che ha lottato per sottomettere la piccola e corrotta Ucraina, seppur sostenuta dall'Occidente, abbia la capacità di attaccare la stessa Europa occidentale è chiaramente impraticabile.
Il record interno dei diritti umani della Russia di Putin è scarso, ma a questo punto è marginalmente migliore di quello dell'Ucraina del presidente Volodymyr Zelensky. Ad esempio, ai partiti di opposizione in Russia è almeno consentito di partecipare alle elezioni, sebbene su un campo di gioco fortemente inclinato, mentre in Ucraina sono totalmente vietati.
Ancora meno convincenti sono le argomentazioni secondo cui le attività politiche della Russia all'estero in paesi terzi richiederebbero un massiccio aumento degli armamenti da parte dell'Occidente per preparare la guerra con la Russia.
L'ingerenza e la distruzione dell'Occidente
La Presidente della Commissione Europea Ursula von der Leyen il 22 gennaio al Parlamento europeo ha parlato di Ucraina, relazioni UE-USA e ruolo globale dell'UE. (Parlamento Europeo, Flickr, CC-BY-4.0)
La pura verità è che le potenze occidentali interferiscono negli altri paesi molto più della Russia, attraverso massicce sponsorizzazioni di ONG, giornalisti e politici, molte delle quali sono palesi e altre segrete.
Io stesso facevo questo quando ero un diplomatico britannico. Le rivelazioni dell'USAID o le fughe di notizie dell'Integrity Initiative offrono al pubblico uno sguardo su questo mondo.
Sì, lo fa anche la Russia, ma su scala molto più piccola. Che questo tipo di attività russa indichi un desiderio di conquista o sia una causa di guerra, è un argomento così superficiale che è difficile credere alla buona fede di chi lo promuove.
Ho visto anche l'intervento militare russo in Siria presentato come prova del fatto che Putin ha in programma di conquistare il mondo.
L'intervento russo in Siria ha impedito per un certo periodo la sua distruzione da parte dell'Occidente, nello stesso modo in cui l'Iraq e la Libia sono stati distrutti dall'Occidente. La Russia ha frenato l'arrivo al potere di terroristi islamici impazziti e il massacro delle comunità minoritarie della Siria. Questi orrori si stanno ora svolgendo, in parte a causa dell'indebolimento della Russia attraverso la guerra in Ucraina.
Per #Mettere in per ricreare l'Unione Sovietica, come sostengono alcuni occidentali, dovrebbe conquistare Armenia, Azerbaigian, Bielorussia, Estonia, Georgia, Kazakistan, Kirghizistan, Lettonia, Lituania, Moldavia, Tagikistan, Turkmenistan, Ucraina e Uzbekistan. Qualcuno pensa davvero che sia...
— Joe Lauria (@unjoe) 14 Marzo 2025
Per quelle nazioni che hanno distrutto Iraq, Afghanistan e Libia, sostenere che l'intervento della Russia in Siria dimostra che Putin è malvagio è disonestà al massimo grado. Gli Stati Uniti hanno avuto un quarto della Siria sotto occupazione militare per oltre un decennio e hanno rubato quasi tutto il petrolio siriano.
Puntare il dito contro la Russia è insensato.
Stranamente, la stessa “logica” non viene applicata a Benjamin Netanyahu. I neoliberisti [neocon] non sostengono che le sue annessioni di Gaza, della Cisgiordania e del Libano meridionale significhino che debba avere ulteriori ambizioni territoriali. In effetti, non riescono nemmeno a notare le aggressioni di Netanyahu, o a descriverle come “difensive” — lo stesso argomento avanzato in modo molto più credibile da Putin in Ucraina, ma che i neoliberisti [neocon] lì respingono categoricamente.
[Correlata: Il colonialismo minaccioso di Israele]
Un’UE trasformata
Le economie dell'Europa occidentale vengono riallineate su un piede di guerra, guidate dall'Unione Europea completamente trasformata. Gli entusiasti sostenitori del genocidio a Gaza, che guidano l'UE, stanno ora canalizzando un atavico odio ereditario verso la Russia.
La politica estera dell'UE è promossa dalla Presidente della Commissione Europea Ursula von der Leyen [Germania] e dalla Vicepresidente Kaja Kallas (Estonia). La fanatica russofobia che queste due stanno diffondendo, e il loro desiderio palese di intensificare la guerra in Ucraina, non possono fare a meno di ricordare ai russi che provengono da nazioni che erano fanaticamente nazista.
Per i russi, questo sembra molto simile al 1941. Con l'Europa in preda a una propaganda anti-russa, lo sfondo del tentativo di Trump di mediare un accordo di pace è travagliato e la Russia è comprensibilmente diffidente.
Il Regno Unito continua a svolgere il ruolo meno utile. hanno spedito Jonathan Powell di Morgan Stanley consiglierà Zelensky nei colloqui di pace. Come capo dello staff dell'ex Primo Ministro Tony Blair, Powell ha svolto un ruolo cruciale nell'invasione illegale dell'Iraq.
Ovunque ci sia guerra e soldi da ricavare dalla guerra, troverete gli stessi ghoul che si radunano. Coloro che sono coinvolti nell'invasione dell'Iraq dovrebbero essere esclusi dalla vita pubblica. Invece Powell è ora il consigliere per la sicurezza nazionale del Regno Unito.
Non sono un seguace di Putin. La quantità di forza usata per schiacciare il legittimo desiderio di autodeterminazione della Cecenia è stata sproporzionata, per esempio. È ingenuo credere che si possa diventare tenente colonnello del KGB essendo una persona gentile.
Ma Putin non è Hitler. È solo attraverso i paraocchi del patriottismo che Putin sembra essere una persona peggiore dei leader occidentali dietro l'invasione massiccia e la morte in tutto il mondo, che ora cercano di estendere la guerra con la Russia.
Qui nel Regno Unito, il governo Starmer sta cercando attivamente di prolungare la guerra e mira a un enorme aumento della spesa per gli armamenti, che comporta sempre tangenti e futuri incarichi di direzione aziendale e di consulenza per i politici.
Per finanziare questa istigazione alla guerra, il New Labour sta tagliando la spesa per i malati, i disabili e i pensionati del Regno Unito e sta tagliando gli aiuti agli affamati all'estero.
Gli Amici del Lavoro di Israele hanno ha pubblicato una foto dell'incontro di Starmer con il presidente israeliano Herzog, sei mesi dopo che la sentenza provvisoria della Corte internazionale di giustizia aveva citato una dichiarazione di Herzog come prova di intenti genocidi.
Il governo Starmer è stato votato dal 31 percento di coloro che si sono presi la briga di andare a votare, ovvero dal 17 percento della popolazione adulta. È impegnato in una persecuzione legale all'ingrosso dei principali sostenitori britannici della Palestina, ed è attivamente complice nel genocidio di Gaza.
Non vedo alcuna superiorità morale in questo.
Craig Murray è un autore, conduttore televisivo e attivista per i diritti umani. È stato ambasciatore britannico in Uzbekistan dall'agosto 2002 all'ottobre 2004 e rettore dell'Università di Dundee dal 2007 al 2010.
La copertura dell'autore dipende interamente dal supporto dei lettori. Gli abbonamenti per mantenere attivo questo blog sono con gratitudine ricevutoPoiché alcune persone desiderano un'alternativa a PayPal, ha creato nuovi metodi di pagamento tra cui un Appello GoFundMe e conto PatreonHa anche avviato un Conto sottostacca se desideri abbonarti in questo modo. Il contenuto sarà lo stesso che ricevi su questo blog. Substack ha il vantaggio di superare la soppressione dei social media inviandoti un'e-mail direttamente ogni volta che pubblica. Puoi, se lo desideri, abbonarti gratuitamente a Substack e usare le notifiche e-mail come un innesco per venire su questo blog e leggere gli articoli gratuitamente. L'autore è determinato a mantenere l'accesso gratuito per coloro che non possono permettersi un abbonamento.
Questo articolo è di CraigMurray.org.uk
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie del Consorzio.
Buona analisi. La Scozia deve uscire da Washington e Westminster. Ovviamente. Tuttavia, la domanda è: una Scozia indipendente dovrebbe anche restare fuori dall'UE e abbandonare l'adesione alla NATO? Ci sono tutte le ragioni per suggerire che la strada più sicura sarebbe quella di stare alla larga da entrambe. L'idea che Mosca o persino Pechino abbiano cattive intenzioni nei confronti della Scozia è ridicola.
Vedere hxxps://radiobill.ca/Content/CBCNewsMisrepresentsPresidentPutin.html per un esempio lampante di come le parole del Presidente Putin siano state fuorviantemente citate fuori contesto, in particolare dal professore di Yale Timothy Snyder, per far sembrare che abbia scritto esattamente l'opposto di ciò che ha realmente scritto.
Oppure Hitler stava incanalando il desiderio occidentale di distruggere il comunismo, che era una conseguenza involontaria della prima guerra mondiale. Quando il senatore Truman disse che se la Russia stava vincendo, noi eravamo dalla parte della Germania e se la Germania stava vincendo, noi eravamo dalla parte della Russia. Si è scoperto che la Russia stava vincendo e tutti dovevano affrettarsi a proteggere la Germania dalla Russia, perché era un altro disastro atavico di Napoleone. Putin non è una marionetta armata come l'Ucraina è diventata il nuovo Afghanistan armata, usato ma non conquistato dalla NATO.
Gli americani chiamano gli oppositori politici Hitler così spesso che non ha senso. Ricordate quando Hugo Chavez e Condi Rice si chiamavano a vicenda "Hitler"?
Grazie Craig
Al giorno d'oggi è facile trascurare quanta ostilità incontrò Reagan quando firmò il trattato INF con l'URSS nel 1987.
Howard Phillips del Conservative Caucus è citato mentre denuncia Reagan:
"un utile idiota per la propaganda del Cremlino", e pubblicò annunci sui giornali con il titolo:
“L’appeasement è tanto poco saggio nel 1988 quanto nel 1938”
Nel settembre 1988 l'Orange County Register pubblicò un editoriale in cui affermava:
“Ronald Reagan è diventato il Neville Chamberlain degli anni '1980. L'apparente pace del 1988 potrebbe essere seguita dalle nuove guerre del 1989 o del 1990.”
Anche l'attivista conservatore Richard Viguerie si è espresso contro il suo ex eroe:
"Una cosa è unanime tra i sostenitori di lunga data del Presidente: che ha abbandonato la lotta e abbandonato il campo di battaglia in molte questioni importanti. In altre questioni importanti ha cambiato schieramento e ora è alleato con i suoi ex avversari, i liberali, i democratici e i sovietici",
Quindi, questo genere di assurdità non è una novità. L'abbiamo già vista prima.
Fonte:
Glenn Greenwald: “Ronald Reagan… l’appeaser di Chamberlain degli anni ’1980”
“I conservatori attaccano Reagan sul trattato: qualcuno definisce il presidente un 'utile idiota' dei sovietici; aumentano le critiche all'accordo” LA Times, 5 dicembre 1987.
L'articolo è ben scritto, anche se contiene alcune inesattezze che potrebbero sollevare dubbi. Ad esempio, l'autore afferma: *"È ingenuo credere che si possa diventare leader del KGB essendo una persona gentile".* Ciò implica che Putin fosse il capo del KGB, il che è fattualmente errato. Se l'autore intendesse dire che, in quanto capo dello Stato russo, Putin supervisiona il suo successore moderno, si tratterebbe di un argomento diverso, ma non quello presentato.
Per quanto riguarda l'affermazione di una risposta sproporzionata per "schiacciare il legittimo desiderio di autodeterminazione della Cecenia", l'analisi sembra riflettere una comprensione limitata della complessità del conflitto. Detto questo, l'autore fornisce un argomento chiaro, pragmatico e facile da seguire sul perché la Russia moderna, e non solo Putin, non può essere equiparata alla Germania di Hitler.
Inoltre, è diventato sempre più evidente a molti che la cosiddetta stampa *“libera”* in Occidente sta iniziando ad assomigliare alla macchina di propaganda sovietica degli anni '1950.
Sì Basil, il conflitto in Cecenia è nato da un contesto storico ed è stata una situazione complessa. È difficile esprimere un giudizio morale su chi sia da biasimare.
Immagino che, come nella maggior parte delle guerre, ci siano sempre molte colpe da attribuire a tutte le parti in causa. Questa eredità permane ancora oggi, poiché i combattenti ceceni affiorano in molti conflitti e la regione stessa è ancora in una posizione delicata.
Giudicare il presidente V. Putin perché un tempo era un ufficiale del KGB è come giudicare l'ex presidente degli Stati Uniti George Bush Senior, una persona sospetta con un passato brutale perché un tempo era il capo della CIA.
Quanto all'affermazione che la Russia vuole più territorio, dovrebbero salire a bordo della Transiberiana (da entrambe le parti) e, dopo alcuni giorni di molteplici cambi di fuso orario senza raggiungere la destinazione, guarire chiunque da qualsiasi fantasiosa idea che i russi vogliano più territorio.
Infine devo ammettere di essere uno dei pochi che leggeva la Pravda, principalmente per divertimento, mentre la maggior parte dei russi la usava solo per impacchettare la spazzatura. Non posso fare a meno di riflettere su quanto la stampa occidentale libera e dinamica, un tempo simile, e i suoi media siano degenerati in un clone della Pravda.
Qui in California, tutti i miei democratici "liberali" tinti di lana hanno TDS. I loro post su FB sono pieni di odio per Trump e di elogi a Zelensky. Penso che siano illuminati mentre continuano a ingoiare la narrazione della Guerra Fredda. Come vedova di 83 anni, l'isolamento emotivo di questa esperienza sta danneggiando la mia salute, come probabilmente lo è per coloro che si nascondono... Solo Consorstium News e il giudice Napolitano mi aiutano. Potrei chiedere di pregare per quelli come me che desiderano ardentemente la pace e la diplomazia con la Russia. Grazie mille!
Carolyn, condivido le tue preoccupazioni. Politicamente mi considero un incrocio tra un democratico JFK/FDR e un repubblicano Ron Paul. Mi oppongo a molte delle direttive politiche di Trump, ma non al suo desiderio di porre fine alla guerra in Ucraina e ristabilire normali relazioni diplomatiche con la Russia e forse anche con la Cina. Ho 69 anni e sembra che la maggioranza della mia fascia d'età creda alla lettera alla propaganda della guerra fredda dei media mainstream e non prenda in considerazione le realtà più sagge e sensate degli ex diplomatici statunitensi, ufficiali dell'intelligence e militari in pensione che dicono la verità. Spero che il 2025 sia l'anno del cambiamento di direzione.
Ricordo il colpo di stato del 2014. I governanti che abbiamo insediato sventolavano bandiere con la svastica, elogiavano Stepan Bandera (il principale assassino di ebrei negli anni '40) e in generale si rivelavano nazisti. Da allora, gli odiatori di Putin hanno cercato di ripulire i nazisti uki, ma non vedo alcuna necessità che gli USA sostengano i nazisti. La CIA si è spesso disonorata installando proto-fascisti, ma i veri nazisti sono un passo troppo lungo.
Per 80 anni il cattivo immaginario URSS/Russia è stato utilizzato dagli Stati Uniti e dall'Europa per mettere a tacere e dissanguare i contribuenti americani. Questa è "architettura post seconda guerra mondiale". Nel 1946 Truman licenziò uno dei suoi funzionari di gabinetto per aver suggerito una distensione con l'URSS. Questo singolo cattivo immaginario ha costretto i contribuenti americani al ruolo di "protettori" globali che dalla seconda guerra mondiale ha incluso oltre 57 tentativi di rovesciare altri governi. Se gli Stati Uniti e la Russia fossero stati amichevoli, l'Europa e in particolare il Regno Unito sarebbero diventati meno rilevanti. E il popolo russo? Vedono il signor Putin in modo molto favorevole, come è costantemente dimostrato dai sondaggi Levada che un tempo erano finanziati dagli Stati Uniti per dimostrare il contrario. Negli anni '1990 i ricchi americani hanno saccheggiato la Russia appena indipendente e l'hanno lasciata per morire dalle risate. Il signor Putin è arrivato e ha salvato il suo paese dalla fame e dalla morte. 25 milioni di cittadini dell'URSS sono morti nel processo di sconfitta di Hitler, tra cui l'occupazione e la fame da parte delle sue forze per oltre un anno. Dopo che Truman sganciò due bombe atomiche sui civili giapponesi, decise che l'URSS era il nemico numero uno degli Stati Uniti.
Come una voce nel deserto, ma non poteva essere pronunciata abbastanza forte. Grazie Craig Murray per averlo detto.
Sembra che il sole non tramonti mai sull'impero britannico. Vive attraverso i suoi discendenti anglofoni; un'élite neocon che porta orgogliosamente i suoi stendardi.
Ottimo articolo, anche se deprimente. Grazie. Ovviamente, l'ho condiviso.
È un piacere leggere la prosa concisa e accessibile di questo saggio di Craig Murray.
Posso condividere questo link con amici e parenti che hanno accesso limitato a fonti di notizie affidabili.
È divertente paragonare il commento di Craig Murray alla banalità del notiziario della BBC che viene mostrato
sulle emittenti pubbliche negli Stati Uniti – – – Suggerisco agli spettatori di inviare questo collegamento via e-mail ai propri amici.
La mia risposta a qualcuno che una volta ha affermato che "coloro che dicono che l'Ucraina non è un nostro problema sono come quelli in Gran Bretagna, Francia e Stati Uniti negli anni '1930 che dicevano che la Renania, poi l'Austria, poi i Sudeti... non erano un nostro problema":
Che dire di tutti i cittadini statunitensi che nei decenni precedenti non hanno detto che l'arcipelago di Chagos, i territori palestinesi, le alture del Golan e la penisola del Sinai, l'Africa sudoccidentale (Namibia), il Tibet, la Mongolia interna, la Manciuria e il Turkestan orientale (Xinjiang), il Sahara occidentale (RASD), il Nagorno-Karabakh (Artsakh), la Papua occidentale, Timor orientale e Aceh, Cipro, l'isola di Bougainville, ecc. erano un nostro problema, ma hanno invece permesso agli stati stranieri di annettere con la forza quelle aree, spesso hanno armato fino ai denti il paese invasore e talvolta hanno persino cospirato per stabilire una presenza militare statunitense a sostegno dello stato occupante perché quelle vittime non erano abbastanza "degne"?
In conclusione, se trattassimo tutto come un'analogia con Monaco del 1938, come i neoconservatori rabbiosi, i massimalisti irrazionali e guerrafondai e gli interventisti "liberali" o "umanitari" volevano, l'era post-1945 sarebbe probabilmente ancora più caotica e sanguinosa di quanto non sia già stata, e noi o i nostri antenati immediati probabilmente saremmo già morti in una conflagrazione nucleare sessanta o settant'anni fa.
Assolutamente giusto! Ma anche nel merito delle loro argomentazioni, la saggezza convenzionale è una sciocchezza. Cosa avrebbero dovuto fare Francia e Regno Unito quando si sono trovati di fronte alle legittime rivendicazioni della Germania in merito all'atroce Trattato di Versailles? I cittadini di Francia e Regno Unito (per non parlare degli USA fortemente contrari alla guerra) avrebbero effettivamente sostenuto una riedizione della Prima guerra mondiale per impedire alla Germania di prendere il controllo del suo stesso territorio tedesco? Assurdo. Quanto all'Austria e ai Sudeti... erano aree popolate da tedeschi. Si sono uniti alla Germania con pochissimo dramma.
Mettiamola così, se gli Alleati AVESSE tentato di impedire alla Germania di fare questi passi, sarebbero stati LORO ad essere macchiati dal "crimine supremo" (secondo il giudice Jackson a Norimberga) di aver iniziato una guerra mondiale. Non è un bel posto dove stare per imperi indebolenti che hanno bisogno di alleati...
Cerchi un leader di spicco intenzionato all'espansione territoriale? Trump ha dichiarato apertamente la sua intenzione di annettere o ottenere Canada, Gaza, Groenlandia e la zona del Canale di Panama. Afferma inoltre che la ricchezza mineraria dell'Ucraina appartiene agli USA. Ci sono molti altri parallelismi con Hitler, ma che dire dei saluti nazisti di Bannon e Musk, due dei suoi più noti accoliti?
Il signor Putin è razionale e intelligente, il che lo pone davanti a molti politici statunitensi. E anche ai politici dell'UE.
SÌ!
Questo lo pone davanti a TUTTI i politici occidentali, secondo me. Conosce anche la sua storia, nei minimi dettagli. E, come avvocato, conosce la legge, sia nazionale che internazionale. Inoltre, si prende il tempo di capire i dettagli, cosa che è quasi inaudita nella politica occidentale. Infine, parla davvero con la gente e risponde alle loro domande (anche se attentamente esaminate e messe in scena). Si sforza di relazionarsi e non si mantiene distaccato e distante come la maggior parte dei leader occidentali.
Tutto ciò lo pone nettamente al di sopra dell'attuale schiera di politici occidentali di basso livello, che si affidano quasi esclusivamente alle emozioni, alla retorica e alla propaganda piuttosto che a fatti e cifre reali.
Non è necessario che vi piaccia, ma è importante riconoscere la realtà del modo in cui opera e guida il suo Paese.
Non credo che sia chiaro: uno “scambio” nucleare moderato ucciderà la maggior parte della vita sopra la terra in 72 minuti (secondo Annie Jacobsen) e l’inverno nucleare farà morire di fame il resto qualche anno dopo. Armi di questa portata non sono mai state nelle mani dell’umanità prima e ci stiamo comportando come se le guerre fossero/siano ancora solo delle scaramucce regionali. Sono estinzioni, ora.
La guerra è un racket, una truffa, un trucco. La guerra e la preparazione alla guerra (spesa per la "difesa") sono il modo migliore trovato per trasferire le tasse della classe media e bassa in profitti della classe alta.
Ma la guerra richiede paura... le persone normali (i bersagli, o gli sfigati) normalmente non si offrirebbero volontarie o tollererebbero che grandi quantità dei loro soldi venissero date via ai loro "superiori". Hanno bisogno di motivazione. Può essere una "paura rossa", può essere un "pazzo", può essere un "attacco vile e inaspettato", può essere una "difesa dei nostri alleati", ci sono molti modi per spaventare a morte un popolo e motivarlo persino a offrirsi volontario e a gioire per la sua servitù. Lo stato moderno è esperto in questo.
Non sono stupidi, non sono idioti, stanno solo servendo i padroni come gli viene detto. Lo fanno bene.
Grazie per questa risposta molto intelligente e logica alla risposta del Regno Unito e degli Stati Uniti a Putin. Io, 80enne, sembro saperne di più sull'Ucraina e sulla Russia di tutti i nostri politici e leader. La guerra in Ucraina non è mai stata una questione di acquisizione dell'Ucraina, ma di autodifesa... non di adesione alla NATO e protezione degli ucraini orientali dall'essere uccisi.
"Per finanziare questa istigazione alla guerra, il New Labour sta tagliando la spesa per i malati, i disabili e i pensionati del Regno Unito e sta tagliando gli aiuti agli affamati all'estero".
Dobbiamo capire che non abbiamo a che fare con persone razionali.
Nello stesso momento in cui, per usare le parole di Starmer, "incentivare le persone [malate e disabili] a lavorare", cosa che lui descrive come un "imperativo morale", il New New Blue Labour ha anche annunciato una "riforma" del Servizio sanitario nazionale, che a ben guardare sembra quasi abolita, con tagli di 30,000 posti di lavoro!
Hanno negato fino al 31 gennaio di quest'anno di avere intenzione di farlo in questa fase del loro mandato, ma presumibilmente un deficit previsto di 6 miliardi di sterline nel bilancio 2025/2026 "li ha spaventati a morte". Questo contro i 12.8 miliardi di sterline di aiuti già impegnati per l'Ucraina. Immagino che la guerrafondaia abbia la precedenza sulla salute della nazione...
Immagino che ci voglia odio per giustificare tutti i soldi spesi in articoli militari. Gli europei con il cervello morto! Che tristezza.
Quanti sanno che il "von" prussiano è un segno di status sociale elevato?
Sembra essere simile a "of" in inglese come in "Earl of Lockley". In spagnolo, è simile a "de la" nel mezzo del nome. L'alta classe prussiana potrebbe essere riconosciuta in modo simile da "von" nel nome. Sono tutti segni dei nomi di potenti famiglie che possedevano la terra e detenevano il potere di vita e di morte sui contadini che li rendevano ricchi e potenti con il loro lavoro forzato. In America, li chiameremmo "proprietari di schiavi".
Un'Europa guidata da un Von prussiano non è un segnale di democrazia e libertà. Al contrario.
Per questo motivo molti tedeschi hanno eliminato "von" dai loro nomi, ma non Ursula.
I cognomi vengono ereditati dal padre ai figli generazione dopo generazione. Se i tedeschi/prussiani di oggi hanno un von nel loro cognome, ciò significa che un antenato, forse un trisavolo di centinaia di anni fa, potrebbe essere stato un barone o un conte. Qualunque ricchezza o terreno quel trisavolo possa aver posseduto, probabilmente non è più nella famiglia, anche se potrebbe esserlo in teoria. È molto ingenuo avere pregiudizi nei confronti di una persona perché capita che abbia un von nel suo cognome. Inoltre, "von" significa da. Ci sono molti von che non sono mai stati aristocratici. Se due uomini che capita che abbiano lo stesso cognome si trasferiscono nello stesso villaggio, ma uno proviene da una città e l'altro da un'altra città, possono essere indicati come Mr Miller von Berlin contro Mr Miller von Bamberg ecc. Inoltre i cognomi vengono ereditati. Nessuno ha mai affermato che gli antichi antenati degli esseri umani di oggi siano vissuti in tempi di "democrazia e libertà".
Solo una nota: von der Leyen è il nome di suo marito. Il suo cognome da nubile era Albrecht, che è anche una famiglia di nobili minori. Ma ha un antenato americano e discende da alcuni dei più ricchi proprietari di schiavi delle colonie.
Non è obbligata a usare il nome del marito.
Ogni volta che si vede il nome Sir Stormer, ci si dovrebbe chiedere "perché ha ottenuto il Sir?" Sir Stormer era piuttosto insolito per qualcuno dall'altra parte dell'oceano. Non capita spesso di vedere il leader del partito di opposizione nominato con il Royal Sir che mostra il favore della Regina. (è stata la vecchia Regina Lizzy a dargli quel Royal Sir, non Re Chucky).
Da fedele e patriota americano, non ho molta familiarità con tutte le usanze reali e con i protocolli del piegare il ginocchio e del baciare il sedere reale, ma sembra che dall'altra parte dell'oceano i politici di solito non ottengano questo "signore" prima di aver ottenuto il successo di essere almeno ministri o, più probabilmente, primi ministri nel governo del re, prima che in quello della regina?
È evidente che Sir Stormer aveva reso un prezioso servizio alla corona ben prima di diventare Primo Ministro.
Se si conosce la storia di questa famiglia reale e la sua necessità di rivedere ed eliminare le vecchie foto di famiglia affinché nessuno veda quelle in cui indossano le uniformi tedesche della Seconda Guerra Mondiale, allora diventa interessante chiedersi cosa abbia fatto esattamente Sir Stormer per ottenere il favore reale da una famiglia così reale.
E sì, sono antiamericano nell'America moderna perché non cado in ginocchio quando mi passano accanto le principesse di Hollywood e credo ancora nel mio inalienabile diritto di fare un gesto volgare al Re.
Starmer è stato nominato cavaliere nel 2014 per il suo lavoro come capo del Crown Prosecution Service e direttore della Pubblica accusa.
…e per aver perseguitato Julian Assange. Come capo del CPS, ha preso le decisioni che hanno prolungato il caso di estradizione di Julian Assange. Ed è stato anche responsabile della successiva (illegale ma, ovviamente, impunita) distruzione di prove critiche in questo caso.
Si è guadagnato uno dei titoli di cavaliere che vengono assegnati ogni anno a coloro che si sono resi utili all'istituzione.
C'è una famosa citazione di Herrmann Goering dalla sua cella a Norimberga.
“[Gilbert] “C’è una differenza”, ho sottolineato. “In una democrazia il popolo ha voce in capitolo tramite i suoi rappresentanti eletti, e negli Stati Uniti solo il Congresso può dichiarare guerra”.
[Goering] “Oh, tutto questo è bello e buono, ma, voce o non voce, la gente può sempre essere portata all'ordine dei leader. È facile. Tutto quello che devi fare è dire loro che sono stati attaccati e denunciare i pacifisti per mancanza di patriottismo e per esporre il paese al pericolo. Funziona allo stesso modo in qualsiasi paese.”
Ciò che Goering non poteva prevedere dalla sua cella prima di suicidarsi era che in futuro ci sarebbe stata un'aggiunta a questa formula... "Tutto quello che devi fare è nominare il tuo nemico come il prossimo Hitler".
Per favore, spegnete i vostri canali aziendali!
L'unico modo in cui questo titolo ha senso è se sei il tipo di persona che consente ai media aziendali un accesso illimitato alla propria mente. Solo se ascolti troppi media aziendali potresti avere la minima idea di pensare che Putin sia in qualche modo simile a Hitler.
Se spegni i media aziendali e ti limiti a leggere la storia, sono i leader di America, Germania e Regno Unito a riportare alla mente vari pensieri del tipo "era proprio come Hitler". Ma, personalmente, non ho mai pensato questo di Putin. Putin è di destra con un background di una carriera di successo nei "servizi di sicurezza" (che da solo rende Putin diverso dal caporale congedato dopo la guerra), ma Putin non somiglia per niente a Hitler. Non posso dire lo stesso di Biden o Trump. Non posso dire lo stesso dei leader europei che chiedono il ritorno della coscrizione forzata (alias, la leva) e la necessità di spendere tutti i soldi per l'esercito e la necessità di prepararsi per una guerra immediata di dominio mondiale.