Il rapporto di Chris Hedges: l'autocrazia guidata dai media

Ralph Nader afferma che quando si esclude la comunità civica, si chiude la democrazia. Egli attribuisce la responsabilità di ciò che accade, prima di tutto, ai mass media.

By Chris Hedges
Il rapporto di Chris Hedges

Questa intervista è disponibile anche su piattaforme podcast e Rumble.

TIl colpo di stato aziendale americano è quasi completo, come dimostrano le prime settimane dell'amministrazione Trump. Se c'è una persona che ha previsto questo arrivo e ha intrapreso azioni coraggiose nel corso degli anni per impedirlo, questa è Ralph Nader.

L'ex candidato presidenziale, difensore dei consumatori e critico aziendale si unisce al conduttore Chris Hedges in questa puntata di Il rapporto di Chris Hedges per raccontare il lavoro della sua vita nella lotta contro l'acquisizione del paese da parte delle multinazionali e come gli americani riescano ancora oggi a reagire nonostante la crescente repressione da parte della Casa Bianca.

"Il segno di una democrazia in decadenza è che quando le forze della plutocrazia, dell'oligarchia e delle multinazionali aumentano il loro potere, in tutti i settori della nostra società, la resistenza si indebolisce", dice Nader a Hedges.

Nader chiede alle persone di guardarsi intorno e di assistere al decadimento attraverso le parti ordinarie delle loro vite. "Se si guardano solo le forze di contrasto che sostengono una società (norme civili, giusto processo di legge e tradizioni democratiche), sono tutte o AWOL [assenti senza permesso ufficiale] o in collasso", ha detto.

I gruppi civici sono superati numericamente dai lobbisti aziendali, i media prestano a malapena attenzione alle organizzazioni di base e le proteste che si verificano, come gli accampamenti presso le università, vengono brutalmente represse.

Non è un compito impossibile, afferma Nader, ricordando il precedente dell'organizzazione negli Stati Uniti. Afferma che i principi fondamentali sono sostenuti dalla maggioranza delle persone, indipendentemente dalle loro etichette politiche.

ospite: Chris Siepi

Produttore: Massimo Jones

Intro: Diego Ramos

Equipaggio: Diego Ramos, Sofia Menemenlis e Thomas Hedges

Trascrizione: Diego Ramos

Trascrizione

Chris Hedges: Il New York Times ha pubblicato un articolo di fondo il 18 gennaio 2025, intitolato "Stiamo sonnambuli verso l'autocrazia?" La risposta dell'editorialista è sì, a meno che, e cito, "i difensori della democrazia non debbano restare uniti, concentrandosi sull'assicurare che i controlli e gli equilibri rimangano intatti e che le istituzioni cruciali di controllo democratico sfuggano alla cattura".

Ciò che è assente dal di stima l'articolo è la complicità dei media, e soprattutto Il New York Times, nel mettere a tacere la copertura mediatica della lotta da parte di sindacati, movimenti di base, informatori e organizzazioni civiche, spesso guidati dal difensore dei consumatori ed ex candidato alla presidenza Ralph Nader, per placare i loro inserzionisti.

Questa decisione, presa da giornali come Il New York Times quattro decenni fa, hanno sostanzialmente cancellato queste iniziative popolari dalla coscienza pubblica.

Questa cancellazione, fatta per placare le ricche corporazioni e gli oligarchi e aumentare le entrate, ha rafforzato il potere delle corporazioni e del governo di dominare e plasmare il discorso pubblico e, nel processo, li ha visti diventare sempre più riservati e sempre più autocratici.

Come nota Ralph Nader, i resoconti regolari su ciò che gli attivisti facevano negli anni '1960 e '1970 hanno reso possibili le leggi sui consumatori, sull'ambiente, sul lavoro e sulla libertà di informazione. Sforzi simili ora non possono prendere slancio con l'invisibilità dei media. Le udienze legislative, le azioni penali e le azioni normative non possono essere avviate solo dalle persone che insistono su una società giusta e democratica. Quanto spesso vedi editoriali di sostenitori del lavoro civico? chiede Ralph. Quanto spesso leggi recensioni dei loro libri? Quanto spesso vedi profili di loro?

Con quale frequenza sono stati trattati gli studi innovativi di Public Citizen, Common Cause, Center for Science in the Public Interest, Veterans for Peace, Union of Concerned Scientists, ecc.?

Questa cancellazione è in netto contrasto con la copertura data a coloro che si trovano all'estrema destra e alle aziende. Personaggi come Donald Trump, Marjorie Taylor Greene ed Elon Musk ottengono molta stampa. Il panorama dei media è isolato. I media, sia quelli tradizionali che quelli digitali, soddisfano una demografia ben definita.

Ma il potere dei media tradizionali, se decidessero di usare il loro potere, è quello di aiutare a stabilire l'agenda attraverso il loro reporting. La maggior parte dei siti digitali si nutre del reporting dei media istituzionali che lo dirigono a destra e a manca. E ciò che non coprono spesso non viene coperto.

Legioni di reporter, 500 reporter a tempo pieno coprono il Congresso, centinaia di altri siedono ai piedi dei titani del commercio e di Wall Street, sputano ai comunicati ufficiali pubblici e alle interviste adulatrici con i potenti, i famosi e i ricchi. A meno che non vengano schierati fuori dalle aule del Congresso e dai centri di potere, ciò che resta della nostra democrazia, e non ne resta molto, appassirà e morirà.

Con me per discutere della nostra marcia verso la tirannia, della complicità di istituzioni come i media e la classe liberale, tra cui il Partito Democratico, e di cosa dobbiamo fare per riprenderci il potere c'è Ralph Nader, che combatte il potere delle aziende da più tempo, con più efficacia e integrità di qualsiasi altro americano.

Ralph, torniamo a dove eravamo perché dove siamo ora è una reazione a ciò che tu, tu eri l'epicentro di tutto ciò, hai costruito. Possiamo iniziare con il tuo libro rivoluzionario, Non sicuro a qualsiasi velocità, che dovrebbe essere insegnato in ogni scuola di giornalismo. È un capolavoro di giornalismo investigativo. Ma torniamo a quello che avevamo e poi a come si sono organizzati per togliercelo.

Ralph Nader: Sì, grazie, Chris. È molto ben documentato, tutta la sua storia. Quando ho scritto il libro, Non sicuro a qualsiasi velocità, giornalista per Rivista scientifica lo raccolsi e poi Il New York Times l'ho preso da Rivista scientifica e ha fatto la prima pagina. E quindi è stato un buon inizio.

Chris Hedges: Ralph, vorrei solo interrompere chi non lo sapesse: queste erano auto prodotte dalla GM e non erano sicure.

Ralph Nader: Sì, beh, era una critica alle auto progettate in modo non sicuro, auto senza cinture di sicurezza, airbag, roll-bar, piantone dello sterzo collassabile, cruscotti imbottiti, tutte cose che diamo per scontate oggi. E ho iniziato con un capitolo sulla Corvair, che è particolarmente instabile nelle manovre in curva. In ogni caso, fino ad allora, la stampa non avrebbe mai trattato le critiche alle auto per modello o per produttore. Si riferivano alla Corvair, finché non abbiamo infranto il tabù, come a una "auto di medie dimensioni con motore posteriore" e non ne menzionavano il nome.

Bene. Così abbiamo infranto il tabù e ho iniziato a contattare i membri del Congresso perché il passo successivo dopo il libro erano le udienze del Congresso nella collaudata e vera tradizione di Civics 101. Così ho vissuto in una pensione e chiamavo da un telefono esterno i membri del Congresso. E loro, quando rispondevano al telefono, chiedevano invariabilmente: con chi sei?

Bene, a quei tempi, l'unica risposta che potevi dare era: sono con un'associazione di categoria o una corporazione o un sindacato. Non c'erano praticamente gruppi di cittadini attivi a quel tempo. Quindi andavo a Capitol Hill e trovavo lo staff che era reattivo. E c'erano, ad esempio, lo staff del senatore [Abraham] Ribicoff, lo staff del senatore [Warren] Magnuson, e poi iniziavamo a fare udienze. E prima delle udienze, chiamavo Il Washington Post, New York Times, AP, UPI [United Press International], Baltimore Sun e The Wall Street Journal e sui giornali di Detroit perché parlava di automobili.

E non molto tempo dopo, avevo un'intera schiera di giornalisti che volevano raccontare quello che facevo lassù, volevano raccontare le udienze. Non si limitavano a fare un articolo sperando in un Pulitzer e poi abbandonare completamente l'argomento come fanno ora. Facevano quello che veniva chiamato reportage regolare. Reportage di battuta.

E poiché finivo su quei giornali, si verificava un richiamo, la cosa veniva ampiamente pubblicizzata, i membri del Congresso cominciavano sempre più ad aprirmi le porte e a farmi udienze al Senato e alla Camera.

E la stampa si sente più a suo agio nel riferire di udienze su cattiva condotta aziendale o reati aziendali rispetto a quando i cittadini hanno organizzato una sorta di manifestazione, anche allora. Quindi, per farla breve, nel giro di pochi mesi dalla pubblicazione di Non sicuro a qualsiasi velocità, novembre 1965, entro settembre, il Congresso aveva approvato il primo disegno di legge in assoluto per regolamentare l'industria più potente del paese all'epoca per gli standard di sicurezza, il controllo dell'inquinamento e l'efficienza del carburante. Tre obiettivi.

E l'hanno mandato a Lyndon Johnson, che ha tenuto una cerimonia di firma, e lui mi ha invitato lì e mi ha dato una delle penne, che tra l'altro non riesco a trovare ora. Quindi sono partito per le gare. Quindi ho pensato, beh, non voglio essere un ranger solitario qui. Ci sono troppi lobbisti aziendali. Hanno iniziato a rafforzare la loro lobby a Washington, inclusa l'industria automobilistica.

Chris Hedges: Lasciami interromperti perché, Ralph, non ignoriamo il fatto che la GM ha organizzato una campagna piuttosto intensa e sporca contro di te.

Ralph Nader: Sì, hanno assunto un investigatore privato con diversi ex membri dell'FBI. È quello che è successo a molti agenti dell'FBI quando sono andati in pensione, vanno a lavorare per queste grandi aziende per seguirmi in giro per il paese, cercano di mettere in cattiva luce me, per screditare la mia testimonianza al Congresso. Il giornale di Detroit, Bob Irvin, ha scritto per primo l'articolo, indicando la GM come dietro a tutto questo. E poi tutta l'altra stampa si è buttata lì ed è stato allora che il senatore Ribicoff ha avuto le sue udienze ampiamente pubblicizzate. E poi è passato al senatore Magnuson che ha segnalato il disegno di legge all'aula del Senato. Quindi questo ha aiutato, ovviamente.

Ma poi ho iniziato a interessarmi ad altri settori, alla questione della sicurezza delle condutture, al settore assicurativo e ad altri. E per un po' ha funzionato a meraviglia. Abbiamo reclutato studenti di giurisprudenza che si erano appena laureati durante l'estate e Il Washington Post hanno reso pubblico uno dei loro rapporti che esponeva la debole Federal Trade Commission. E il Congresso ha tenuto delle udienze.

Ci sono state delle udienze alla Camera, e abbiamo avuto cinque giovani studenti di legge che hanno testimoniato. E il Post li chiamavano "Nader's Raiders". Quindi è stato un soprannome molto utile per altri media. E abbiamo fatto un reportage dopo l'altro sul Dipartimento dell'agricoltura degli Stati Uniti, la Food and Drug Administration, la Interstate Commerce Commission, la FAA, e ognuno ha avuto copertura. Ora, quando ottieni la copertura in di stima or Post o AP oppure la copertura televisiva e radiofonica, perché il contenuto originale proviene dai giornali, e poi sai, NBC, ABC.

Così sono andato a Meet the Press, per esempio. Sono andato in un sacco di radio, sono andato al telegiornale della sera e poi abbiamo iniziato a far sì che i Raiders di Nader fossero i principali media per ampliare la base e ha funzionato a meraviglia. I membri del Congresso non potevano scrollarsi di dosso noi perché non volevano essere criticati da un editorialista come Drew Pearson in Il Washington Post o i soliti giornalisti di Capitol Hill. Ci sarebbero state udienze, ci sarebbero state leggi. E non abbiamo avuto solo la legge sulla sicurezza delle auto, abbiamo avuto la legge sulla sicurezza dei prodotti di consumo, abbiamo avuto la legge sulla protezione dei tessuti infiammabili, abbiamo avuto nell'area ambientale, le leggi fondamentali sul controllo dell'inquinamento dell'aria e dell'acqua hanno avviato l'Environmental Protection Agency, l'Occupational Safety and Health Administration (OSHA), il Freedom of Information Act, e così via. Poi è successo qualcosa.

Chris Hedges: Ralph, lascia che ti fermi qui per fare due punti. Uno, quello che hai fatto è stato creare organizzazioni, Common Cause, tutte queste organizzazioni che poi hai scorporato. Sono diventate una specie di agenzie autonome per i consumatori, agenzie ambientali. Quindi hai creato un contrappeso al potere aziendale, n. 1. E n. 2, penso che dobbiamo delineare il rapporto che avevi con la stampa allora e ora perché questi reporter, c'era un'alleanza tra il tuo lavoro e quei reporter. È corretto?

Ralph Nader: Sì, ma non chiedevamo favori, Chris. Abbiamo detto loro, teneteci al livello di degni di nota. È tutto ciò che vi chiediamo. E così hanno fatto. E noi eravamo molto degni di nota. Tanto che Ben Bradley, il celebre direttore di Il Washington Post, un giorno uscì di corsa dal suo ufficio e si diresse verso la redazione tenendo in mano Il Washington Post che ha coperto uno dei nostri report. E lui ha detto, perché non vi state addentrando come sta facendo Nader? Cosa sta succedendo qui?

Così sono stati lanciati altri reportage investigativi che non avevano nulla a che fare con noi. E poi la televisione ha iniziato a riprendersi e a dire, sapete, questo è un bene per gli ascolti. Mettiamo un reporter dei consumatori in loco per il telegiornale della sera. E questo si è diffuso in tutto il paese.

Sì, ho fondato il Center for Auto Safety, Public Citizen, il Pension Rights Center, i gruppi di ricerca di interesse pubblico in tutto il paese e molti altri gruppi perché, ripeto, non volevo essere un ranger solitario. Dovevamo avere molte più risorse, molte più persone per contrastare le orde di lobbisti aziendali e i loro PAC. Quindi questo è andato avanti probabilmente fino al 1974, '75.

Chris Hedges: Lascia che ti interrompa perché il 1971 è un anno cruciale. È quando ottieni il tipo di progetto aziendale per il contraccolpo per, sai, il promemoria [Lewis] Powell. E tu sei l'unica persona nominata, a essere presa di mira in quel promemoria. Quindi le aziende sentono il calore delle basi, dei movimenti civici, popolari, dei sindacati, e reagiscono, ma solleviamo brevemente il promemoria Powell del '71 perché lo hanno seguito alla lettera, ciò che le aziende hanno proposto di fare, e poi gli effetti di ciò.

Ralph Nader: Bene, Lewis Powell era un avvocato aziendale a Richmond, [Virginia]. Rappresentava aziende di servizi pubblici e altre aziende. E la Camera di Commercio degli Stati Uniti gli chiese consiglio su cosa fare con l'attività in fermento nei campus, gli studenti, il movimento contro la guerra, i diritti civili, i diritti delle donne, le critiche alle grandi banche e ad altre aziende, l'eruzione della resistenza all'inquinamento e, a quel tempo, la prima mobilitazione per l'Earth Day.

Chris Hedges: Mi dispiace, Ralph, non voglio... Hai iniziato tu l'Earth Day. È stata una tua idea, giusto? Sì. Credo.

Ralph Nader: Sì. E ha scritto un memorandum, circa 33 pagine, l'ho appena letto di recente, e fondamentalmente ha detto, ehi, dobbiamo svegliarci, siamo la comunità imprenditoriale. Queste persone, non sono solo radicali, sono persone normali che sono molto contrarie, e vogliono regolamentarci, vogliono tassarci, vogliono farci causa. E dobbiamo rafforzare la nostra lobby, dobbiamo avere una buona presenza nel campus. Dobbiamo fare molto più media. Hanno ascoltato, e si sono rafforzati. Ma il cambiamento fondamentale non è stato quello.

Il cambiamento fondamentale è stato Abe Rosenthal, il nuovo caporedattore di Il New York Times. Ed era quello che oggi chiameremmo un neoconservatore. Ed era un reporter estero per Il New York Times in Polonia e altrove, e poi lo hanno nominato caporedattore. E non gli piacevamo. Stava aprendo aggiunte suburbane a Il New York Times. Voleva più pubblicità. Pensava che fossimo un male per gli affari. E fondamentalmente ha iniziato a chiuderci.

La prima cosa che fece fu dire al Washington Bureau che se noi pubblicassimo un rapporto critico su una corporation e questa non rispondesse, non avrebbero dovuto riferire sulle nostre scoperte, sulle nostre rivelazioni. Beh, sapete, non ci vuole molto perché le corporation lo scoprano. E così non risposero. Quindi il Washington Bureau avrebbe inviato l'articolo a New York per la pubblicazione e non sarebbe arrivato. Poi non gli piacevano particolarmente gli araboamericani. Era un convinto sostenitore del governo israeliano che non può sbagliare a quei tempi. E non c'era un briciolo di bigottismo qui coinvolto, come mi hanno detto le persone all'epoca. E così voleva fondamentalmente chiuderci e la copertura mediatica iniziò a calare sul Times.

Chris Hedges: Ralph, lascia che ti fermi qui. Prima di tutto, la gente non sa o potrebbe non sapere che sei di origine libanese. Ma in secondo luogo, anche noi, quello è stato un momento in cui Il New York Times aveva gravi difficoltà finanziarie. Non stava generando entrate pubblicitarie. E quello che ha fatto Abe Rosenthal è stato creare tutte le sezioni che vediamo oggi, stile, sapete, business, tutte queste cose, che erano solo calamite per gli inserzionisti, gli inserzionisti di fascia alta. E così, Abe era solito andare in giro e dire, sapete, ho salvato Il New York Times.

Beh, molti di noi sosterrebbero che ha distrutto l'integrità giornalistica di Il New York Times, ma lo ha fatto soddisfacendo questi inserzionisti. E parte di quel soddisfacimento era creare queste sezioni speciali che non hanno nulla a che fare con il giornalismo. Molte di queste erano, in effetti, contenuti a pagamento. E in secondo luogo, era per cancellare i tipi di report che stavi facendo e entrambi i tipi di report investigativi che questi grandi inserzionisti non volevano.

Ralph Nader: Sì, e allo stesso tempo le aziende hanno assunto una ditta chiamata Wilmer, Cutler e Pickering e Lloyd Cutler andava a incontrare i redattori di Il New York Times e Post e dire, cosa state facendo a dare a questo tizio così tanta pubblicità? Non sapete che fa male agli affari? E la conclusione era che avrebbero perso la pubblicità se non ci avessero escluso.

Una volta che il di stima ha iniziato a ridimensionarsi, quindi Il Washington Post ne prese nota perché avevano la stessa mentalità ed entrambi stavano per quotarsi in borsa e vendere azioni, il che li rendeva ancora più vulnerabili alla soppressione. E poi questo esaurì sempre più il telegiornale della sera. Eravamo soliti andare sui notiziari della rete.

Ora è quasi impossibile andare sul notiziario serale della rete. E lo stesso vale per la radio. Nello stesso periodo, sono emerse la radio pubblica e la radiodiffusione pubblica, e avevano paura fin dall'inizio che le aziende avrebbero inseguito i loro finanziamenti a Capitol Hill e avrebbero indebolito il loro stile. E così ci hanno coperto molto poco. E chi se ne è accorto?

Ovviamente, i membri del Congresso. E ha interrotto il ciclo di educazione civica 101. Si diffonde la verità e i fatti, il pubblico viene informato perché la stampa ne parla. I legislatori o gli enti regolatori vedono che la stampa ne parla. Iniziano ad assumersi le proprie responsabilità. Fanno udienze. Agiscono. Le vite delle persone vengono salvate. La salute viene migliorata. Il loro benessere economico viene protetto.

E poi il ciclo ricomincia contro l'intera serie di nuove ingiustizie. Ma tutte queste forze che ho appena menzionato hanno iniziato a chiuderci. Siamo stati salvati per un breve periodo dall'amministrazione di Jimmy Carter. Ha nominato persone molto brave alle agenzie di regolamentazione, all'agenzia per la sicurezza automobilistica, all'agenzia per la sicurezza sul lavoro, all'EPA e così via.

Ma quella fu solo una sospensione di quattro anni e loro continuarono a contrattaccare. Più lobbisti, più comitati di azione politica, più indignati appelli a giornalisti, redattori ed editori per chiuderci. Quindi, sapete, quella era la loro età dell'oro, i mass media, quelli che ora chiamiamo i media aziendali. E ora è completamente cambiato. E dico ai giornalisti, ai redattori o agli editori che riesco a raggiungere. Non è facile. Di cosa vi vergognate della vostra età dell'oro? Guardate cosa avete fatto per il paese, solo esercitando il vostro dovere e le vostre responsabilità professionali per la degnazza della notizia. E ora non lo fate più.

Chris Hedges: Ralph, c'era anche un altro fattore, ed è l'infusione di denaro aziendale nel Partito Democratico perché non avresti potuto tenere queste udienze o approvare questa legislazione, molte delle quali hai scritto tu, a meno che non avessi avuto un'ala liberale vitale del Partito Democratico disposta ad assumersi il potere aziendale. E questo è stato sviscerato in particolare durante l'amministrazione Clinton, guidata da un membro del Congresso della California di nome Tony Coelho.

Ralph Nader: Sì, Tony Coelho era responsabile della raccolta fondi per i democratici della Camera. E intorno al 1978, '79, quando Carter era presidente, riuscì a far accettare al partito la seguente proposta. Perché stiamo lasciando che i repubblicani raccolgano tutti quei soldi dalla comunità imprenditoriale? Possiamo raccogliere soldi dalla comunità imprenditoriale. E iniziarono ad andare a queste cene a Washington, chiamate cene PAC, e a fare la proposta di denaro.

E quello fu l'inizio della fine perché si coalizzò con la sconfitta di Jimmy Carter da parte di Ronald Reagan. E una volta che Reagan prese il potere, beh, sai, diede liste di desideri alle aziende. Quindi vai dalla compagnia petrolifera e del gas, dalle banche e dalle compagnie assicurative e così via e dici, cosa vuoi che facciamo per te in termini di eliminazione delle normative, tagli alle tasse, nomina, nomina di giudici conservatori alla magistratura federale e così via?

Era tutto in discesa. Si poteva vedere la correlazione tra i soldi della campagna che affluivano nelle casse del Partito Democratico e il declino dell'azione regolamentare e delle udienze del Congresso quando controllavano la Camera o il Senato.

Chris Hedges: E so che quando ti sei candidato per la prima volta alla presidenza, credo fossi tu, ricordo che mi hai detto che era stato fatto essenzialmente perché il Congresso era diventato completamente prigioniero, che tutti quei membri del Congresso, [J. William] Fulbright e altri, con cui una volta eri in grado di lavorare erano stati sostanzialmente cacciati dal Partito Democratico, che era stato sequestrato, l'intero partito e il Congresso erano stati sequestrati dal potere delle corporazioni. È corretto?

Ralph Nader: Sì, è vero. Soprattutto nel 1980, la valanga di voti contro Jimmy Carter da parte di Ronald Reagan, un attore di serie B che ha trascorso alcuni anni come governatore della California. Abbiamo perso il senatore Magnuson. Abbiamo perso il senatore [Frank] Church. Abbiamo perso il senatore [Bill] Nelson. Questi erano i campioni, e altri stavano per essere sconfitti. Avevamo senatori democratici forti e progressisti dal Dakota del Nord e del Sud. Jim Abourezk, per esempio, avevamo il senatore George McGovern, due senatori progressisti, e ora sono tutti repubblicani.

Non c'era quasi un briciolo del Partito Democratico in quattro stati montani e nei due stati della prateria. Quindi ora, dopo averli abbandonati, partono con un handicap di 12 senatori che non competono nemmeno per sfidare il Senato degli Stati Uniti. È piuttosto difficile controllare il Senato quando si parte con 12 in meno fin dall'inizio.

Quindi, sì, quello che hai detto era la tendenza, e non ha fatto altro che peggiorare sempre di più. Invece di ottenere un Partito Democratico più forte, un movimento progressista più forte, si è indebolito.

Il segno di una democrazia in decadenza è che quando le forze della plutocrazia, dell'oligarchia, delle multinazionali aumentano il loro potere, in tutti i settori della nostra società, la resistenza si indebolisce. Ora, in una democrazia sana, la resistenza diventerebbe più forte. Ci sarebbero più marce, dimostrazioni, contenziosi, candidati in corsa per le cariche pubbliche e, naturalmente, più gruppi di lobbying di nuove organizzazioni di cittadini.

Abbiamo visto esattamente l'opposto. E il prezzo che stiamo pagando, in questo momento il prodotto finale di tutto questo è Donald J. Trump, Il Führer, gli elettori di questo paese, vedendo solo due alternative, il Partito Repubblicano e il Partito Democratico, il 5 novembre hanno eletto di misura un dittatore senza legge che ora è libero nella nostra Casa Bianca, smantellando ciò che resta della responsabilità democratica, il ruolo del Congresso e dettando qualsiasi cosa voglia fare. Infatti, nel luglio 2019, ha detto, con l'articolo 2, posso fare tutto ciò che voglio come presidente. E lo sta dimostrando, sia nel suo primo mandato che in una furia ancora maggiore negli ultimi giorni, all'inizio del suo secondo mandato.

Chris Hedges: Ma tutto questo era il marciume che ha preceduto, ovviamente, Trump, anche dalla prima amministrazione, la distruzione delle libertà civili, incluso il nostro diritto alla privacy con la sorveglianza all'ingrosso, la distruzione del giusto processo. E sei stato molto critico nei confronti della classe liberale, del Partito Democratico, per essere stato attivo o complice. Ricordo che una volta hai detto, dove sono i direttori di tutte le facoltà di giurisprudenza? Bene, perché non si esprimono? E anche prima che Trump si candidasse, quando eri tu, ricordo che mi dicevi una volta che sai che tutto ciò che un dittatore dovrebbe fare è premere un interruttore, è già lì, è già stato predisposto.

Ralph Nader: Sì, se si considerano solo le forze di contrasto che reggono una società, norme civili, giusto processo e tradizioni democratiche, sono tutte o AWOL [assenti senza permesso ufficiale] o in declino. Ad esempio, ci sono oltre un milione di avvocati. Sono considerati parte della professione legale. Dove sono stati? Le associazioni forensi non si esprimono. L'American Bar Association, la più grande associazione forense al mondo, non prende posizione. Sono i primi soccorritori. Dovrebbero essere le nostre sentinelle. Sono AWOL.

La chiesa organizzata era solita sostenere le norme. Sono crollate. Il gioco d'azzardo è ovunque ora, a portata di mano di un adolescente nella sua camera da letto. È crollato su molti fronti. Erano in prima linea nel movimento per i diritti civili, nel movimento per la pace. Dove sono ora? Infatti, i gruppi evangelici nel Sud sono esattamente l'opposto. Sono per la guerra, sono per la distruzione dei diritti dei palestinesi. Amano Donald J. Trump. È esattamente l'opposto.

I sindacati non sono mai stati così deboli. Ci sono stati alcuni aumenti nelle organizzazioni parziali, Starbucks e Amazon e altri, ovviamente, ma il numero di lavoratori sindacalizzati continua a scendere, scendere, scendere. È il più basso degli ultimi 80, 90 anni. Penso che solo circa il 10 percento di tutti i lavoratori ora, pubblici e privati, insieme siano organizzati e sono guidati da leader spesso molto cauti che ogni volta che proponiamo loro di unirsi alle forze ambientaliste dei consumatori, passano per l'apparato del Partito Democratico che lo rifiuta. Quindi sono come una coda del Partito Democratico.

I gruppi civici, sono totalmente in inferiorità numerica. Non riescono a tenere il passo con tutta l'opposizione solo in termini di persone, sapete, numero di lobbisti a Capitol Hill, avvocati, stanno lottando per i fondi. Quindi potete vedere i media, ovviamente, che hanno appena finito di parlare. Hanno tagliato il terreno sotto il movimento dei cittadini e la comunità dei cittadini.

Ed è fondamentalmente per questo che i democratici hanno perso un'elezione dopo l'altra, compresa quella dello scorso novembre: perché i gruppi civici sono gruppi che sanno come parlare alla gente alla base. Non fanno distinzioni tra lavoratori conservatori e lavoratori progressisti in materia di salute e sicurezza o tra pazienti conservatori e pazienti progressisti in materia di salute e sicurezza, o tra consumatori, non lo fanno.

Parlano con tutti e conoscono la lingua, conoscono le strategie e le tattiche. Sono stati completamente bloccati dal Partito Democratico da qualsiasi input. Perché? Perché, poche persone lo sanno, il Partito Democratico non solo si crogiola nei soldi dei PAC aziendali, ma ha anche appaltato le sue campagne a consulenti politici e mediatici aziendali in conflitto che raccolgono i soldi, sviluppano la strategia, generano i tabù e ci impediscono di dare input al Partito Democratico a livello nazionale, statale e locale.

E questo blocco ha impedito al Partito Democratico di assumere le posizioni più ovvie che avrebbero potuto facilmente fargli vincere la Camera, il Senato e la presidenza l'anno scorso.

Ad esempio, avrebbero potuto fare un gran parlare di un salario minimo federale congelato di $ 7.25. Sono 25 milioni di lavoratori che avrebbero ottenuto un aumento a 15 dollari l'ora, e non l'hanno fatto. Kamala Harris l'ha semplicemente resa una battuta buttata lì. Non hanno ascoltato Bernie Sanders, ad esempio.

Avrebbero potuto aumentare i benefici della previdenza sociale, che sono stati congelati per 50 anni. Invece, hanno detto, proteggeremo la previdenza sociale così com'è ora. Circa 65 milioni di persone avrebbero ottenuto maggiori benefici della previdenza sociale. Avrebbero potuto sconfiggere i repubblicani sull'estensione del credito d'imposta per i figli; 61 milioni di bambini di famiglie conservatrici e progressiste ricevevano una media di $ 300 al mese. Ha ridotto la povertà quasi della metà tra i bambini negli Stati Uniti, e non l'hanno fatto.

Invece, Kamala Harris ha mandato suo cognato a Wall Street per parlare con Goldman Sachs e studi legali aziendali per consigliarla sulla sua politica economica e fiscale. E la sua frase più memorabile è "economia delle opportunità". Cavolo, questo significa davvero cose specifiche per mettere il cibo sulla tavola delle persone. Quindi, in pratica, il Partito Democratico deve all'America delle enormi scuse in forse 10 puntate su come hanno sabotato l'unico partito che avrebbe potuto salvare la repubblica dal fascismo, dal corporativismo e dal militarismo del GOP.

Invece, il Partito Democratico è diventato parte del problema. Erano anche militaristi, corporativisti e non erano poi così bravi in ​​termini di apertura dei canali del governo al contributo civico. E quindi avevano anche una dimensione autocratica.

Chris Hedges: Voglio solo, prima di proseguire, parlare della cospirazione o della collusione tra le due parti per chiudere terze parti. Voglio dire, tu ne sei stato vittima.

Ralph Nader: Sì. Be', sai, è quello che chiamo il duopolio bipartitico, che è stato ripreso come espressione. E se non hai una democrazia competitiva, non hai una democrazia. E se bloccano gli sforzi di terze parti con enormi barriere di accesso alle schede elettorali, una valanga di cause legali frivole, distogliendo risorse e tempo da questi piccoli partiti, non otterrai quello che hai ottenuto nel 19° secolo, quando hai avuto il Liberty Party creato nel 1840 contro la schiavitù, hai avuto il Women's Suffrage Party, hai avuto i partiti Labor, Progressive, Farmer. Hanno tutti spinto i due partiti ad assumere queste posizioni dopo alcuni anni o decenni, anche se non hanno mai vinto un'elezione nazionale. Era molto più facile nel 19°, all'inizio del 20° secolo, entrare nelle schede elettorali.

Ma quando il Partito Comunista ha iniziato a candidarsi negli Stati Uniti, le barriere elettorali imposte da una legge statale all'altra sono diventate orribili. Infatti, in uno stato, la California, ci sono più firme richieste per essere inseriti nella scheda elettorale per candidarsi alla presidenza che in 10 paesi dell'Europa occidentale. In Canada, è molto facile essere inseriti nella scheda elettorale.

Quindi quello che è successo è che hanno violato una legge della natura. Immagina se ai semi non fosse permesso di germogliare in natura, cosa rimarrebbe della nostra biosfera? Cosa rimarrebbe della nostra biota? Ed è quello che hanno fatto. E di conseguenza, i corporativisti hanno scoperto che potevano far sì che i due partiti diventassero sempre più simili e che un partito giustificasse le cattive azioni dicendo, non sai quanto sono cattivi i repubblicani? Cosa ci stai criticando? I repubblicani sono peggiori. Quindi si definiscono a vicenda in base a chi è il peggiore invece che a chi è il migliore. E ora ne stiamo pagando il prezzo in guerre di impero, nel dominio dei suprematisti aziendali su tutto.

Stanno crescendo i nostri figli con questo: iPhone cinque, sette ore al giorno; minando l'autorità dei genitori, separando questi bambini dalla famiglia, dalla comunità, dalla natura, danneggiando la loro salute con cibo spazzatura e vita sedentaria, e facendo sì che i bambini piccoli non giochino più all'aperto.

Non c'è niente che il commercio aziendale non abbia ormai invaso. Hanno commercializzato le chiese. Hanno commercializzato il mondo accademico. Hanno commercializzato quasi tutto ciò che è al di fuori del mercato che vedono come un centro di profitto. Quindi vogliono aziendalizzare l'ufficio postale. Vogliono rilevare i dipartimenti pubblici di acqua potabile e aziendalizzarli. Vogliono aziendalizzare il sistema scolastico pubblico. In un modo o nell'altro, vogliono aziendalizzare le terre pubbliche o prendere le terre pubbliche.

E non sono mai stati più aggressivi, non hanno mai avuto più successo. E la comunità civica, su cui si faceva affidamento per resistere, non riesce ad avere alcun media. E ci abbiamo provato. L'anno scorso, abbiamo fatto un grande sforzo per trasformare il Labor Day in una vera giornata dei lavoratori con eventi in tutto il paese. Abbiamo ottenuto i sindacati alle nostre spalle.

L'AFL dietro di noi, è pronta a partire a luglio. Sarebbe stato un fenomeno tremendo. Avrebbe dato energia alle persone che andranno a votare a novembre. Ed era basato su un patto per i lavoratori americani, proteggendo le loro pensioni, salario minimo, assicurazione sanitaria, diritto di organizzarsi e così via.

E proprio quando stavamo per iniziare, Liz Shuler e altri hanno approvato la proposta del Comitato Nazionale Democratico, ma l'hanno bloccata dicendo che non si poteva controllare cosa sarebbe stato detto o fatto durante questi eventi e raduni dei media locali.

E Mark Dimondstein, il capo del sindacato dei lavoratori postali, che era molto entusiasta di questa idea e convinse il consiglio FFL sulla 16th Street accanto alla Casa Bianca ad accettarla, disse che è quello che i sindacati fanno sempre. Tutto ciò che ha a che fare con la politica, scrivono semplicemente assegni in bianco ai PAC democratici, senza vincoli, non chiedono nulla e qualsiasi proposta di un estraneo viene approvata dal Comitato nazionale democratico. Bene, questo da solo ha eletto Trump e il Congresso. Solo quella chiusura della comunità civica, e includo i sindacati come parte di ciò, avrebbe fatto la differenza.

Sapete, Trump è stato eletto con uno scarto di 235,000 voti solo in Pennsylvania, Michigan e Wisconsin. In altre parole, se ci fosse stato uno scambio di 240,000 voti, sarebbe stato sconfitto. Quindi questo è solo un esempio.

E nel 2022, abbiamo mobilitato 24 gruppi di cittadini nazionali per una conferenza Zoom di sei ore per i candidati che si candidano alle elezioni a livello nazionale e statale, e tutti hanno fatto presentazioni concise di 10-15 minuti. Sanno di cosa stanno parlando; strategie, tattiche, linguaggio, confutazioni, slogan e modi per ottenere il voto. Ed è stato quasi del tutto ignorato.

Nancy Pelosi non si è presa la briga di dire alle sue legioni del Partito Democratico di presentarsi alla conferenza Zoom a luglio 2022. Chiunque voglia vedere cosa abbiamo fatto, è su winningamerica.net. E ancora, questo avrebbe ampliato la partecipazione progressista e la maggioranza al Congresso e avrebbe preparato il terreno per sconfiggere Trump nel 2024. Quindi, fondamentalmente, quando escludi la comunità civica, Chris, chiudi la democrazia. E ho attribuito la responsabilità non solo al Partito Democratico, ma prima di tutto ai mass media.

Ed è stato impossibile ottenere una qualsiasi copertura della conferenza di luglio. Questi sono i principali gruppi rappresentati, non hanno ricevuto alcun inchiostro, non sono riusciti a ottenere nessuno a parte Dana Milbank, che ha scritto una rubrica per Il Washington Post, per coprire il nostro sforzo durato nove mesi per coinvolgere la comunità civica nel dialogo e nella discussione delle elezioni del 2022. E la stessa cosa è successa. Non siamo riusciti a ottenere una sola colonna su questo sforzo il Labor Day. Non una sola colonna in nessuna delle principali testate giornalistiche.

E a proposito, Chris, la stampa indipendente non è poi così un gran pezzo. Le riviste come In These Times, Washington mensile, Rivista progressista, La Nazione, non si occupano di attività civiche della comunità. Si limitano a pontificare. Hanno alcuni buoni articoli e hanno i loro editorialisti, molti dei quali stanno diventando molto stanchi e ripetitivi.

Non coprono ciò che Public Citizen, Common Cause, Pension Rights Center, Center for Science in the Public Interest, Union of Concerned Scientists — Veterans for Peace in particolare viene completamente oscurato — nonostante le loro dimostrazioni e la disobbedienza civile non violenta in tutto il paese contro la macchina militare, l'impero, la militarizzazione del genocidio a Gaza. Non hanno avuto un solo articolo, hanno dovuto pubblicare ogni genere di materiale fantastico. La gente va a veteransforpeace.org e vedere di persona.

Questi sono veterani che hanno conosciuto le guerre e non riescono nemmeno a ottenere alcuna copertura. E non si riesce ad ottenere alcuna copertura della mancanza di copertura. Non si riesce a far sì che le pubblicazioni giornalistiche facciano alcuna copertura della censura. Quindi questa è la censura definitiva, la chiusura del Primo Emendamento. Quando la stampa, a cui è stato dato un cachet nel Primo Emendamento, non c'è nessun altro settore menzionato per nome nella Costituzione, sta abusando dei propri privilegi.

Ne stanno abusando per i profitti che vogliono trarre dalla pubblicità, il che ovviamente inizia a sostituire giornalisti e redattori che vogliono fare la cosa giusta con giornalisti e redattori che tengono il dito al vento e si preoccupano dei soldi prima di riportare la verità in modo equo.

E diventa ancora peggio. di stima hanno creato Trump. Hanno continuato a dargli sempre più pubblicità. Hanno creato JD Vance. Chi ha mai sentito parlare di JD Vance? Hanno continuato a scrivere del suo libro. Hanno continuato a scrivere della sua corsa al Senato più che del suo avversario, Tim Ryan, e della corsa al Senato degli Stati Uniti in Ohio.

Lo stesso vale per tutte queste altre persone: 11 pagine e tre edizioni per Tucker Carlson. Hanno dato a Tucker Carlson più inchiostro e non gli hanno nemmeno messo un guanto addosso, tra l'altro. Tutto quello che hanno fatto è stato pubblicizzare chi era. Lui lo adorava, ha sollevato i giornali per promuoverlo e gli hanno dato più spazio di qualsiasi altra figura nella storia di Il New York Times. E chiunque abbia sentito parlare di Majorie Taylor Green da un oscuro distretto della Georgia fino al di stima ha iniziato a denunciare ogni sua brutta affermazione e l'ha messa in copertina Il New York Times Magazine?

Chris Hedges: Prima di chiudere, vorrei concludere parlando di cosa dobbiamo fare. Vorrei solo che parlaste della repressione nei campus universitari, comprese le vostre alma mater di Princeton e Harvard Law School. La trovo piuttosto inquietante. Le università dovrebbero essere sacrosante in termini di libertà di parola. E avendo coperto governi dispotici in tutto il mondo, una volta che hanno chiuso quello spazio universitario, è piuttosto, piuttosto inquietante.

Ralph Nader: Sì, la situazione è stata resa ancora peggiore dal 7 ottobre e da lì in poi, quando l'attacco del 7 ottobre è stato una missione omicidio-suicidio. Hanno perso 1,600 combattenti di Hamas, più del numero presunto di israeliani uccisi, 350 dei quali erano soldati, tra l'altro.

E quello fu un raid in Israele che non può essere paragonato ai raid in Palestina degli ultimi 60 anni, massacrando dall'aria ogni genere di civili e infrastrutture civili ancora e ancora contro la popolazione indifesa, come afferma Gideon Levy, il editorialista di Haaretz, ne hanno scritto più e più volte, insieme ad altri editorialisti, su quel giornale in Israele.

Poi lo scoppio delle proteste nei campus universitari, non avrei mai immaginato il livello di repressione, la sospensione degli studenti, il licenziamento degli studenti, la chiusura degli eventi, la sospensione di potenziali borse di studio, il blocco dei professori dal trasferirsi da un'università all'altra, incluso uno dei massimi esperti di genocidio della nazione, il professor [Raz] Segal della Stockton University, aveva un incarico presso l'Università del Minnesota, che è stato rifiutato perché si era espresso apertamente sul genocidio a Gaza. Le facoltà di giurisprudenza stanno seguendo l'esempio. Gli studi legali, alcuni dei quali hanno annunciato che non assumeranno o rifiuteranno le offerte di lavoro di laureati in giurisprudenza che sono coinvolti in attività a favore dei diritti palestinesi presso le facoltà di giurisprudenza contrarie al genocidio.

Chi avrebbe mai sognato una cosa del genere? Nemmeno i critici delle università hanno mai sognato il livello di codardia, il livello di ricettività verso alcuni grandi donatori che erano sostenitori del governo israeliano che non può sbagliare, e ha intimidito decisamente l'Università di Harvard, Princeton e altre; dimostrando semplicemente il nostro punto di vista che nelle istituzioni accademiche, il denaro parla più della verità, più della libertà di parola.

E la risposta è semplicemente una migliore organizzazione nel campus con strategie più intelligenti. Non avrei dedicato tutto quel tempo al disinvestimento. Ci sono altri modi che possono influenzare le università molto più profondamente e che devono essere presi in considerazione.

E questi studenti hanno bisogno di alcune persone a tempo pieno che li aiutino in queste grandi università perché questi studenti devono occuparsi di lezioni e voti. Quindi devono esserci più risorse in giro e devono essere difesi docenti coraggiosi. Bisogna avere avvocati pro bono con le giuste tattiche e strategie, si può far pendere la bilancia a favore della libertà di parola sviluppando le raffinatezze civiche per la giustizia come parte del processo educativo stesso.

Chris Hedges: Bene, so che hai... Voglio passare a quello che dobbiamo fare, ma so che hai parlato della mobilitazione degli ex studenti come di un aspetto chiave per contrastare la soppressione della libertà di parola, la sospensione degli studenti e la specie di lista nera di coloro che parlano apertamente nel campus.

Ma chiudiamo qui, cosa facciamo ora? Siamo sull'orlo di un fascismo americano. Non c'è proprio modo di evitarlo. Sai, leggendo questi ordini esecutivi, tutto, dall'istruzione alla revoca dei visti per studenti stranieri che hanno partecipato alle proteste contro il genocidio, voglio dire, è una lunga lista. Cosa facciamo ora per salvare ciò che resta della nostra società aperta?

Ralph Nader: Beh, c'è ancora molto da fare per creare i ruscelli che alimentano i corsi d'acqua che alimentano gli affluenti, che alimentano il fiume Mississippi, per usare una metafora al limite.

Ad esempio, non c'è nulla che impedisca agli studenti di organizzare i propri gruppi a tempo pieno con personale a tempo pieno. Possono stimarsi 15, 20 dollari a studente e fare ciò che i gruppi di ricerca di interesse pubblico hanno fatto su questioni interne in tutto il paese con personale a tempo pieno.

Dobbiamo ampliare il nostro linguaggio. Non dovremmo mai usare parole come white-collect crime. È un crimine aziendale. Dovremmo usare parole come corporativismo, non settore privato. Dobbiamo organizzare, come dici tu, gli ex studenti progressisti. Ci sono sempre percentuali significative di ex studenti progressisti di queste scuole, ma non si conoscono tra loro, e questo deve essere collegato. Dobbiamo rafforzare la stampa studentesca, che è molto pesantemente...

Chris Hedges: In senso più ampio, al di fuori delle università.

Ralph Nader: In senso più ampio, tutto si riduce a due cose. Trump si autodistruggerà perché non conosce confini. Quindi il suo più grande nemico è Trump. E vedrete lo sgretolamento di Trump nelle settimane successive. Non sarei sorpreso, se continuasse con il suo toro in cristalleria, illegale, selvaggio, agitato, che colpisce decine di milioni di persone in termini delle loro terribili necessità di vita a favore del suo suprematista aziendale, che verrà messo sotto accusa e condannato dal Senato degli Stati Uniti.

Il suo stesso partito si rivolterà contro di lui perché quando vedranno i sondaggi, che tra l'altro sono già in calo dal 20 gennaio, quando vedranno i sondaggi e capiranno che o loro o Trump, metteranno sempre in gioco la propria sopravvivenza politica.

Proprio come fecero alcuni senatori durante lo scandalo Nixon-Watergate quando salirono su una limousine e andarono alla Casa Bianca e fondamentalmente dissero a [Richard] Nixon, il tuo tempo è scaduto. Hai perso la tua base al Congresso. Quindi la seconda cosa è che dobbiamo concentrarci sul Congresso.

Questo è il fulcro principale per il rivolgimento del governo degli Stati Uniti, estero, interno e che interessa lo stato e la comunità locale. Questo è ciò in cui i fondatori credevano quando hanno dato le autorità più potenti in assoluto, non al ramo esecutivo o al ramo giudiziario, ma al Congresso, il potere esclusivo di dichiarare guerra, di esercitare il potere impositivo, il potere di spesa, il potere di conferma delle nomine e l'autorità di controllo investigativo. E così siamo scesi a 535 uomini e donne.

Probabilmente il 20 percento di loro è già dalla parte della verità, della giustizia e della pace. E dobbiamo organizzarci a casa. La mia ipotesi migliore è che l'1 percento delle persone organizzate nei distretti congressuali, ovvero due milioni e mezzo nei distretti progressisti che rappresentano l'opinione pubblica, che sanno di cosa stanno parlando, che sono disposti a fare, diciamo, 500 ore all'anno di volontariato, più o meno il tempo che le persone dedicano a un hobby, e che raccoglieranno abbastanza soldi per un ufficio con due dipendenti a tempo pieno in ogni distretto congressuale, possono sconfiggere i suprematisti aziendali e prendere il controllo del Congresso e cambiare il paese. È un bel po' di organizzazione, ma la maggior parte delle persone non crederebbe che l'1 percento possa farcela. Lo abbiamo fatto negli anni '60 e all'inizio degli anni '70 con molto meno dell'1 percento per regolamentare queste aziende.

Ricordate, quando si arriva al dunque, i membri del Congresso vogliono il vostro voto molto più di quanto non vogliano soldi dagli interessi commerciali. Vogliono soldi dagli interessi commerciali per sconfiggere il loro avversario, mettere pubblicità in TV. Perché? Perché vogliono ottenere voti.

Ma se i voti sono condizionati e mirati, e se i membri del Congresso vengono regolarmente convocati alle assemblee cittadine nei loro paesi d'origine, dove i cittadini stabiliscono l'ordine del giorno e pongono domande e i senatori e i rappresentanti rispondono, ascoltano e tornano alle loro istruzioni, il Paese può cambiare.

Dovremmo sempre ricordare che quando si tratta di dove le persone vivono, lavorano e crescono i loro figli, non ci sono il tipo di polarizzazioni che i governanti cercano di inculcare nel pubblico. Divide et impera risale a oltre 2,000 anni fa come tattica. La maggior parte delle necessità della vita sono sostenute da un numero schiacciante di americani, indipendentemente dalle etichette che si mettono addosso: conservatori, progressisti o altro.

Il salario minimo è uno. L'assicurazione sanitaria universale è due. La repressione dei truffatori aziendali è tre. Un sistema fiscale equo è quattro. Sgonfiare il bilancio militare e tornare a casa per riparare e modernizzare le infrastrutture e i servizi pubblici in ogni comunità. Creare molti posti di lavoro è cinque. E dare potere alle persone in modo che possano riprendersi il loro potere sovrano e condizionarlo prima di dare le loro istruzioni ai loro senatori o ai loro legislatori statali o al loro consigliere comunale.

Quindi non è un compito impossibile. Ha precedenti nella storia americana. Ed è sorprendente quando le persone si rendono conto di quale piccola percentuale di cittadini attivi e impegnati rappresenti l'opinione pubblica, sappia di cosa sta parlando e prenda contatto direttamente con le assemblee cittadine con i propri rappresentanti, senza bandiere, senza intermediari.

Abbiamo tutti i tipi di libri che mostrano come questo può essere fatto, come è stato fatto. Uno di questi si chiama Rottura attraverso il potere: è più facile di quanto pensiamo, e l'ho scritto io. Un altro si chiama Inarrestabile, l'alleanza emergente tra sinistra e destra per smantellare lo Stato aziendale. È bene conoscere la storia e i successi della storia in modo da non scoraggiarci e demoralizzarci come vediamo oggi negli Stati Uniti.

Chris Hedges: Ottimo. Grazie mille, Ralph. Voglio ringraziare Sofia [Menemenlis], Diego [Ramos], Thomas [Hedges] e Max [Jones] che hanno prodotto lo show. Potete trovarmi su ChrisHedges.Substack.com.

Ralph Nader: E potrei aggiungere, per tenerlo aggiornato, ho una rubrica settimanale dal 1971. Puoi ottenerla gratuitamente in formato elettronico su Italiano: Nader.org. Basta andare lì, registrarsi e sarai sempre aggiornato su ciò che stiamo facendo e pensando.

Chris Hedges è un giornalista vincitore del Premio Pulitzer che è stato corrispondente estero per 15 anni Il New York Times, dove ha servito come capo dell'ufficio per il Medio Oriente e capo dell'ufficio per i Balcani per il giornale. In precedenza ha lavorato all'estero per The Dallas Morning News, Il Christian Science Monitor e NPR. È il conduttore dello spettacolo "The Chris Hedges Report".

NOTA AI LETTORI: ora non mi resta più la possibilità di continuare a scrivere una rubrica settimanale per ScheerPost e di produrre il mio programma televisivo settimanale senza il vostro aiuto. I muri si stanno chiudendo, con sorprendente rapidità, sul giornalismo indipendente, con le élite, comprese quelle del Partito Democratico, che chiedono a gran voce sempre più censura. Per favore, se puoi, iscriviti a chrishedges.substack.com così posso continuare a pubblicare la mia rubrica del lunedì su ScheerPost e produrre il mio programma televisivo settimanale, "The Chris Hedges Report".

Questa intervista proviene da Il rapporto di Chris Hedges. 

Le opinioni espresse in questa intervista possono o meno riflettere quelle di Notizie Consorzio.