Un diritto non è un privilegio, dice Andrew P. Napolitano. Un diritto è una rivendicazione personale inderogabile contro il mondo intero. Non richiede un permesso governativo.
“Se tutta l’umanità meno uno fosse della stessa opinione,
e solo una persona era di opinione contraria,
L'umanità non sarebbe più giustificata
Nel mettere a tacere quella persona,
Di lui, se ne avesse il potere,
Sarebbe giustificato mettere a tacere l'umanità."
— John Stuart Mill (1806-1873)
TIl mondo è pieno di verità evidenti — truismi — che filosofi, avvocati e giudici sanno che non hanno bisogno di essere dimostrate. Il sole sorge a est e tramonta a ovest. Due più due fa quattro. Una tazza di caffè bollente appoggiata su un tavolo in una stanza, la cui temperatura è di 70 gradi Fahrenheit, alla fine si raffredderà.
Questi esempi, di cui ce ne sono legioni, non sono veri perché crediamo che lo siano. Sono veri essenzialmente e sostanzialmente. Sono veri indipendentemente dal fatto che accettiamo o meno la loro veridicità. Naturalmente, riconoscere una verità universale significa riconoscere l'esistenza di un ordine di cose superiore alle leggi umane, certamente superiore al governo.
La generazione di americani che combatté la guerra di secessione contro l'Inghilterra (secondo il professor Murray Rothbard, l'ultima guerra morale combattuta dagli americani) comprese l'esistenza di verità ovvie e riconobbe la loro origine nella natura.
Il più famoso di questi riconoscimenti fu la frase iconica di Thomas Jefferson nella Dichiarazione d'Indipendenza secondo cui le verità evidenti non provengono dalle persone ma dalle "Leggi della Natura e del Dio della Natura". Quindi, "Tutti gli uomini sono creati uguali e sono dotati dal loro Creatore di alcuni Diritti inalienabili, tra cui la Vita, la Libertà e la Ricerca della Felicità" è una verità ovvia.
Anche il vicino e collega di Jefferson, James Madison, lo capì quando scrisse il Bill of Rights per riflettere sul fatto che i diritti umani non provengono dal governo. Provengono dalla nostra umanità individuale.
Diritti naturali
Quindi, il tuo diritto a essere vivo, a pensare come vuoi, a dire ciò che pensi, a pubblicare ciò che dici, a praticare o meno un culto, ad associarti o meno, a scuotere il pugno in faccia al tiranno presentando una petizione al governo, il tuo diritto a difenderti e a respingere i tiranni che usano e portano le stesse armi del governo, il tuo diritto a essere lasciato solo, a possedere proprietà, a viaggiare o a restare: questi aspetti naturali dell'esistenza umana sono diritti naturali che derivano dalla nostra umanità e al cui esercizio tutte le persone razionali aspirano.
Questa è la concezione dei diritti naturali contenuta nella Dichiarazione di Jefferson e nella Carta dei diritti di Madison, a quest'ultima tutti coloro che fanno parte del governo hanno giurato fedeltà e deferenza.
Un diritto non è un privilegio. Un diritto è una rivendicazione personale inderogabile contro il mondo intero. Non richiede un permesso governativo. Non richiede precondizioni, eccetto la capacità di ragionare. Non richiede l'approvazione della famiglia o dei vicini.
Una folla di turisti si raduna attorno alla Liberty Bell presso l'Independence Hall nel luglio 1951. (National Park Service /Wikimedia Commons /Pubblico dominio)
Un privilegio è qualcosa che il governo elargisce per soddisfare se stesso o per calmare le masse. Il governo concede a coloro che soddisfano i suoi requisiti il privilegio di votare in modo da poter rivendicare una forma di legittimità jeffersoniana. Jefferson sosteneva nella Dichiarazione che nessun governo è moralmente lecito senza il consenso dei governati.
Nessuno in vita oggi ha acconsentito al governo, ma la maggior parte lo accetta. L'accettazione è consenso? Ovviamente no, non più di quanto camminare su un marciapiede governativo sia un consenso alle bugie, ai furti e alle uccisioni del governo. Di sicuro, i tedeschi che hanno votato contro i nazisti e non sono riusciti a sfuggire alla loro presa difficilmente hanno acconsentito a quella forma orribile di governo. La rassegnazione non è un'accettazione morale.
Dobbiamo distinguere tra i privilegi che il governo elargisce e i diritti che abbiamo in virtù della nostra umanità, diritti così umani e naturali che esistono in tutte le persone anche in assenza di governo.
I nostri diritti sono uguali tra loro? Alcuni sono uguali tra loro, ma uno è più grande di tutti, poiché nessuno dei diritti brevemente catalogati sopra può essere esercitato senza di esso. Questo è, naturalmente, il diritto alla vita. Questo è il diritto più impegnativo per i governi che hanno schiavizzato le masse e si sono gloriati nel combattere guerre moralmente illecite che uccidono e quindi distruggono il diritto alla vita.
Ma se un diritto è una rivendicazione nei confronti del mondo intero, come può un governo, popolare o totalitario o entrambi, estinguerlo con la morte o la schiavitù? La risposta breve è che nessun governo, nonostante i giuramenti pubblici che i suoi funzionari fanno quando assumono l'incarico, accetta le origini naturali dei diritti. Per il governo, i diritti sono privilegi.
In altre parole, i governi non prendono sul serio i diritti.
I governi odiano e temono l'esercizio dei diritti naturali. Ludwig von Mises definì correttamente il governo "la negazione della libertà". La libertà è la posizione predefinita. Siamo letteralmente nati liberi, naturalmente liberi.
Il governo è una creazione artificiale basata su un monopolio della forza in un'area geografica che non potrebbe esistere se non negasse le nostre libertà. Il governo nega i nostri diritti punendone l'esercizio e rubandoci la proprietà.
I diritti non sono solo rivendicazioni contro il governo. Sono rivendicazioni contro il mondo intero. Ciò è stato meglio sintetizzato dal principio di non aggressione di Rothbard, che insegna che dare inizio a qualsiasi aggressione reale e minacciata, sia essa con violenza, coercizione o inganno, è moralmente illecito. Ciò vale sia per i tuoi vicini che per la polizia.
Naturalmente, nel mondo di Rothbard, non ci sarebbe stata alcuna polizia governativa se tutti non avessero acconsentito; e lui non l'avrebbe fatto.
Mises scrisse — incanalando Jefferson — che nel lungo cammino della storia, uomini e donne hanno rinunciato alla libertà essenziale per l'illusione della felicità. "Salutano ogni passo verso una maggiore interferenza governativa come un progresso verso un mondo più perfetto". Sono fiduciosi, scrisse, "che i governi trasformeranno la terra in un paradiso". Quanto aveva ragione. Quanto si sbagliano le persone che pensano di poter essere felici senza libertà.
Andrew P. Napolitano, ex giudice della Corte Superiore del New Jersey, è stato analista giudiziario senior presso Fox News Channel e ospita il podcast Libertà di giudizio. Il giudice Napolitano ha scritto sette libri sulla Costituzione degli Stati Uniti. Il più recente è Patto suicida: l’espansione radicale dei poteri presidenziali e la minaccia letale alla libertà americana. Per saperne di più sul giudice Andrew Napolitano, visitare https://JudgeNap.com.
Pubblicato con il permesso dell'autore.
COPYRIGHT 2024 ANDREW P. NAPOLITANO
DISTRIBUITO DA CREATORI.COM
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
L'ex giudice Napolitano elogia con entusiasmo i diritti profondamente radicati che implicano doveri da parte di altri. Ma la sua analisi non si applica a nulla di simile a tutti i diritti. Per comprendere i diritti nel contesto dell'intera legge, è meglio leggere l'analisi di Wesley Newcomb Hohfeld sui concetti giuridici fondamentali. Pretese, privilegi, poteri e immunità sono tutti diversi tipi di diritti, come il termine è usato più ampiamente. Una volta sono stato indirizzato al suo lavoro dal filosofo del diritto di Oxford HLA Hart e ho scoperto che mi ha dato una visione utile per tutta la vita sul funzionamento del sistema legale.
Un esempio (mio): do il permesso a un amico di guidare la mia auto. Ha il diritto di libertà di guidarla. Ma se in seguito una coltre di neve gli impedisce l'accesso, non ha il diritto di pretendere di costringermi a rimuovere la barriera che gli impedisce di guidare l'auto, a meno che nel permesso non sia implicito più del diritto di libertà.
Questo autore ha iniziato il suo articolo con una citazione di John Stuart Mill. Lasciatemi descrivere la definizione di diritti civili di Mill. Ha affermato che erano paralleli alla legge e avevano lo scopo di massimizzare l'utilità della società per la maggioranza. Non erano libertà personali.
Verità evidenti?
"Il mondo è pieno di verità evidenti, truismi, che filosofi, avvocati e giudici sanno che non hanno bisogno di essere dimostrate". Non importa quanto acute siano le osservazioni soggettive di uno, non devono essere identiche a quelle di nessun altro. Di sicuro il Giudice, nella sua saggezza terrena, lo sa per certo?
Il sole sorge, né a est né a ovest. Questi sono semplicemente termini linguistici finiti, costruiti da e all'interno della struttura limitata della mente umana; come visto dal suo trespolo planetario, in un Cosmo infinito e in continua espansione.
L'unica cosa ovvia di cui è a conoscenza questo commentatore è che l'Homo-sapiens non è nato dall'artificio della sua intelligenza artificiale (IA).
Al giorno d'oggi, essere filosoficamente libertari e anarco-capitalisti è morale?
La leonessa "Elsa" è nata naturalmente libera da ogni indipendenza mentale, in una giungla piena di animali; sottomessa al capobranco, il maschio alfa, che agisce in modo istintivo.
"Il governo è una creazione artificiale basata sul monopolio della forza", come lo era la Chiesa cattolica romana nel suo periodo di massimo splendore. La Chiesa non puniva e ci rubava la proprietà in modo capriccioso, "nel nome dello Spirito Santo"? Non era questa una costruzione della mente umana e una forma di mezzo di controllo?
La Chiesa non era forse violenta nelle sue pratiche coercitive e ingannevoli? Era questo, e non è, più in particolare oggi, moralmente illecito?
Nella terra dove Chiesa e Stato sono presumibilmente separati, il regime governativo odierno è l'unica e sola chiesa. È del tutto illecito!
Questo commento non è protetto da COPYRIGHT 2025
Sebbene io sia molto favorevole al punto di vista del giudice, devo dire che l'universalità dei suoi "diritti contro privilegi" è altamente discutibile. Poiché le persone non concordano nemmeno su un singolo creatore e religione, sembra improbabile che possano esserci diritti dati da Dio che possano essere accettati incondizionatamente da tutti. Molte società non sono d'accordo con molti dei nostri principi fondamentali su cosa siano i diritti... ne sono testimoni le attuali discussioni con gli europei su cosa significhi "libertà di parola".
Detto questo, sono d'accordo con il giudice che nel contesto americano i diritti sanciti nel Bill o' Rights hanno, per tradizione e longevità, assunto qualcosa che va oltre il privilegio... sono diritti e sono fondamentali per la nostra identità di americani. Pertanto, quando l'attuale presidente parla casualmente di "discorsi illegali nei college" o i presidenti precedenti hanno parlato e agito in modo contrario al diritto di parola, di riunione, alla privacy e ad altri diritti, si stanno comportando in modo antiamericano e devono essere puniti di conseguenza.
"La libertà è la posizione predefinita. Siamo letteralmente nati liberi, naturalmente liberi."
Questo è il difetto fondamentale di questo ragionamento (e, credo, derivi da discutibili motivazioni psicologiche). Nessun organismo nasce "letteralmente libero" o è libero in un senso assoluto. Tutti sono vincolati alla forma fisica, alla genetica comportamentale e alle costruzioni sociali... che si tratti di un alce, di un'orca o di un essere umano. E gli esseri umani: gli esseri umani sono sempre nati in comunità che prescrivevano aspettative comportamentali adatte a sostenere e rendere efficace quella comunità, il più delle volte, da prove antropologiche, con ciò che viene chiamato piacere e felicità. Ci sono sempre stati limiti per il comportamento! I problemi per il nostro tempo derivano dai nostri enormi numeri che ci trascinano come detriti in comunità distrutte e dai rapidi cambiamenti guidati dai nostri numeri, dalle incertezze economiche e dal caleidoscopio tecnologico: semplicemente non esiste alcun processo funzionale di adattamento sociale che organizzi l'esperienza. In un simile ambiente sembra che un libertarismo semplicistico sia un risultato facile.
Tra i diritti naturali che Napolitano elenca qui, non sono d'accordo sul fatto che possedere una proprietà sia un diritto naturale. Sembra più un privilegio da ottenere per legge e baratto, un dominio esclusivo su un pezzo di terra su cui tutti dobbiamo condividere il nostro diritto naturale a vivere. Penso che molte delle culture native che abbiamo soppiantato abbiano capito bene, prima che esercitassimo brutalmente il dominio su di loro.
ah. non ci sono diritti. ci sono solo privilegi. i diritti dipendono assolutamente dal potere – se devono essere reali.xx
qui dal maestro
Seguici su:
Questa argomentazione si basa su alcuni presupposti trattati come dati di fatto. Che ci siano "leggi della Natura" e quindi diritti naturali. Tuttavia, non si tratta di fisica o biologia o di qualsiasi altro aspetto della scienza empirica. Deriva da concetti filosofici applicati alla teologia.
Per il cattolicesimo romano, la legge naturale riguarda la moralità e il comportamento corretto per gli esseri umani. Ciò che è di ordine naturale può essere scoperto da un innato discernimento razionale con cui gli esseri umani sono stati creati. Pertanto, ciò che è improprio è innaturale, contrario al disegno di Dio. In una reazione tardiva alla modernità, la Chiesa cattolica romana dichiarò nel 1832 che "l'errore non ha diritti", negli anni '1950 osteggiata dagli intellettuali che cercavano di conciliare il cattolicesimo con la pluralità religiosa e la democrazia. Gli evangelici di destra contemporanei e altre persone religiose conservatrici affermano esplicitamente che i diritti provengono da Dio, non dai governi. Paragonano le loro interpretazioni alla verità oggettiva. Pertanto, pensare ai diritti come indipendenti dal governo non è affatto una garanzia di diritti politici e legali.
Si noti qui un appello al "Dio della Natura" jeffersoniano. È una versione deista di Dio; un modo razionalista illuminista di dire diritti dati da Dio. Un modo per inquadrare un argomento in modo che sembrasse ragionevole nel contesto del tempo. Ma i Padri Fondatori non si fermarono a questo. Si assicurarono che i diritti non fossero lasciati a interpretazioni della volontà di Dio da parte di autoritari religiosi: avevano visto cosa succede con i conflitti settari. Li codificarono nella Costituzione e soprattutto nella Carta dei diritti.
Nota anche "tutti gli uomini sono creati uguali"...beh, non proprio. Non se non fossi un proprietario. Non se fossi uno di quei 3/5 di persona. Non se non fossi un uomo. O Dio ha fatto un pessimo lavoro nel distribuire diritti o l'idea è umana, soggetta a condizioni sociali, a prendere per buon senso ciò che non è altro che pregiudizi. Ciò che è codificato nella legge, e quindi governativo, è almeno qualcosa che abbiamo tutti in comune. Ed è flessibile; in grado di espandersi come idee su chi è umano e quindi ha diritti sviluppati negli ultimi due secoli. Puoi fidarti della tua versione di Dio/Dio della Natura, ma io no. E non sono costretto a farlo.
Anche l'aborto rientra nella categoria dei diritti naturali... il che significa che non dovrebbe esserci alcuna legge a favore o contro di esso. Dovrebbe essere lasciato alla discrezione delle donne. Quindi smettiamo di litigare per l'aborto e passiamo a fare qualcosa che valga la pena fare... come occuparci del cambiamento climatico.
Sembra che il giudice preferisca vivere sotto la tirannia di Elon Musk e degli altri oligarchi. Napolitano afferma di amare la libertà, ma nella sua visione del mondo, sostituisce il governo con le corporazioni e preferisce la tirannia degli oligarchi.
Come disse Lincoln, “governo del popolo, dal popolo, per il popolo”
A differenza delle aziende che non sono del popolo, fatte dal popolo e per il popolo.
Dove hai visto menzionato Musk?
Non vedi alcuna differenza tra le corporazioni, i cui prodotti possiamo acquistare a nostra discrezione, e il governo, che ha il potere della forza (polizia, leva e tassazione)? Francamente, l'unica volta in cui le corporazioni diventano oppressive è proprio quando usano i compari del governo per aumentare il loro potere e la loro ricchezza.
Non è mai "noi il popolo"... Lincoln stesso era un vero tiranno, come tutti sappiamo. Sono sempre certe persone a fare scelte per tutti. Penso che un certo livello di esso (governo) sia necessario; ma sono d'accordo con Thoreau che "il governo governa meglio quando governa meno".
Attraverso le lobby aziendali, quasi ogni membro del Congresso è un amico intimo delle aziende. Gli avvocati aziendali scrivono la legislazione che riguarda i loro interessi e la passano al Congresso per l'approvazione. I dirigenti aziendali vengono nominati per posizioni governative per regolamentare i settori da cui provengono. Le aziende controllano l'industria dei media e dell'intrattenimento, finanziano i think tank e le università. Con le agenzie di intelligence, le aziende gestiscono praticamente il paese, dominano la cultura e determinano anche molta politica estera.
Nessuno lo dice in modo così diretto come lo fai tu, giudice Nap.
Cedric Ward
Mi dispiace dirlo al giudice, ma le corporation sono costruzioni artificiali, come il denaro. Allo stato attuale delle cose, il nostro governo sta conducendo guerre genocide per conto dei profitti aziendali. Mi sembra che prima di abolire il governo, dobbiamo abolire il denaro e le corporation. Non si può avere libertà sotto la tirannia aziendale.
È interessante che l'autore non consideri la guerra del movimento abolizionista per porre fine alla schiavitù, così come la conoscevano, come una "guerra morale".
Anche se non sono sicuro che ci sia una guerra morale. Ci sono guerre che vengono imposte alle persone. Quando i Panzer o le Forze Speciali attraversano il tuo confine, non hai altra scelta che combattere. (A meno che tu non voglia seguire il Gambetto Italiano di Catch-22, che è solo un diverso mezzo di resistenza con i suoi costi).
E, tra l'altro, la Rivoluzione americana non fu una guerra imposta in questo modo al popolo americano. Fu più un'altra guerra civile inglese, poiché le élite dominanti nelle Americhe volevano governare se stesse. In termini di pensiero americano moderno, in cui è molto importante dire "Mi hanno colpito per primi", furono gli americani a cambiare il rapporto con il re, la causa principale di quella lunga guerra. Tutte le affermazioni di "tirannia" da parte del re erano solo una giustificazione per l'evasione fiscale. Lexington e Concorde furono tentativi delle forze dell'ordine di ottenere pericolose scorte di armi. Paul Revere passò la notte in prigione.
Ma, notate come il potere cambiò, e come le stesse élite che avevano governato sotto il Re e il Parlamento da allora in poi governarono se stesse. Mentre Liberty si rivelò essere il generale Washington che divenne Presidente Washington e mandò le truppe a schiacciare i resistenti che non volevano pagare le sue tasse sul whisky. Alexander Hamilton, ora santo patrono del Partito Democratico, pensò che avrebbe dovuto diventare Re Giorgio.