L'Ucraina dovrà cedere più territorio di quanto avrebbe dovuto nell'aprile 2022, quando Stati Uniti e Regno Unito si sono pronunciati per uscire da un accordo di pace, ma otterrà sovranità e accordi di sicurezza internazionale.
Il presidente russo Vladimir Putin, il ministro degli Esteri Sergei Lavrov e il portavoce del Cremlino Dmitry Peskov nel 2019. (Kremlin.ru, Wikimedia Commons, CC DI 4.0)
By Jeffrey D.Sachs
Common Dreams
TNon dovrebbero esserci dubbi su come si possa stabilire una pace duratura in Ucraina. Ad aprile 2022, Russia e Ucraina erano sul punto di firmare un accordo di pace a Istanbul, con il governo turco che fungeva da mediatore.
Gli Stati Uniti e il Regno Unito hanno convinto l'Ucraina a non firmare l'accordo e da allora centinaia di migliaia di ucraini sono morti o sono rimasti gravemente feriti. Tuttavia, la struttura del Processo di Istanbul fornisce ancora oggi la base della pace.
bozza di accordo di pace (datato 15 aprile 2022) e il Comunicato di Istanbul (datato 29 marzo 2022) su cui si basava, offriva un modo sensato e diretto per porre fine al conflitto. È vero che tre anni dopo che l'Ucraina ha interrotto i negoziati, durante i quali ha subito perdite ingenti, l'Ucraina alla fine cederà più territorio di quanto avrebbe fatto nell'aprile 2022, ma otterrà gli elementi essenziali: sovranità, accordi di sicurezza internazionale e pace.
Nei negoziati del 2022, le questioni concordate erano la neutralità permanente dell'Ucraina e le garanzie di sicurezza internazionale per l'Ucraina. La disposizione finale dei territori contesi doveva essere decisa nel tempo, sulla base di negoziati tra le parti, durante i quali entrambe le parti si impegnavano ad astenersi dall'usare la forza per cambiare i confini.
Considerata la situazione attuale, l'Ucraina cederà la Crimea e parti dell'Ucraina meridionale e orientale, riflettendo gli esiti delle battaglie degli ultimi tre anni.
Il primo ministro britannico Boris Johnson e il presidente ucraino Volodymyr Zelenskyj passeggiano per il centro di Kiev il 9 aprile 2022. (Presidente dell'Ucraina, dominio pubblico)
Un accordo del genere può essere firmato quasi immediatamente e in effetti è probabile che venga firmato nei prossimi mesi. Poiché gli Stati Uniti non sottoscriveranno più la guerra, in cui l'Ucraina subirebbe ancora più vittime, distruzione e perdita di territorio, il presidente ucraino Volodymyr Zelensky sta riconoscendo che è tempo di negoziare.
Nel suo discorso al Congresso, il Presidente Donald Trump ha citato Zelensky come dire: "L'Ucraina è pronta a sedersi al tavolo delle trattative il prima possibile per avvicinarsi a una pace duratura".
Garanzie di sicurezza
Le questioni in sospeso nell'aprile 2022 riguardavano i dettagli delle garanzie di sicurezza per l'Ucraina e la revisione dei confini tra Ucraina e Russia.
La questione principale riguardante le garanzie riguardava il ruolo della Russia come co-garante dell'accordo. L'Ucraina ha insistito sul fatto che i co-garante occidentali avrebbero dovuto essere in grado di agire con o senza l'assenso della Russia, in modo da non dare alla Russia un veto sulla sicurezza dell'Ucraina.
La Russia ha cercato di evitare una situazione in cui l'Ucraina e i suoi co-garanti occidentali avrebbero manipolato l'accordo per giustificare un rinnovato uso della forza contro la Russia. Entrambe le parti hanno ragione.
La migliore risoluzione, a mio avviso, è quella di porre le garanzie di sicurezza sotto l'autorità del Consiglio di sicurezza dell'ONU. Ciò significa che gli USA, la Cina, la Russia, il Regno Unito e la Francia sarebbero tutti co-garanti, insieme al resto del Consiglio di sicurezza dell'ONU. Ciò sottoporrebbe le garanzie di sicurezza a un esame globale.
Sì, la Russia potrebbe porre il veto a una successiva risoluzione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite riguardante l'Ucraina, ma si troverebbe poi ad affrontare l'obbrobrio della Cina e del mondo se la Russia dovesse agire arbitrariamente sfidando la volontà del resto delle Nazioni Unite.
Il 24 febbraio i membri del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite hanno votato a favore della risoluzione 2774, implorando “una rapida fine del conflitto e sollecitando ulteriormente una pace duratura tra l’Ucraina e la Federazione Russa”. (Foto ONU/Eskinder Debebe)
Per quanto riguarda la disposizione finale dei confini, è molto importante un po' di contesto. Prima del violento rovesciamento del presidente ucraino Viktor Yanukovych nel febbraio 2014, la Russia non aveva avanzato alcuna richiesta territoriale nei confronti dell'Ucraina.
Yanukovych era favorevole alla neutralità dell'Ucraina, si opponeva all'adesione alla NATO e negoziava pacificamente con la Russia un contratto di locazione di 20 anni per la base navale russa a Sebastopoli, in Crimea, sede della flotta russa del Mar Nero dal 1783. Dopo che Yanukovych fu rovesciato e sostituito da un governo filo-NATO sostenuto dagli Stati Uniti, la Russia si mosse rapidamente per riprendersi la Crimea, per impedire che la base navale cadesse nelle mani della NATO.
Nel periodo dal 2014 al 2021, la Russia non ha spinto per l'annessione di nessun altro territorio ucraino. La Russia ha chiesto l'autonomia politica delle regioni etniche russe dell'Ucraina orientale (Donetsk e Luhansk) che si sono staccate da Kiev subito dopo la caduta di Yanukovych.
L'accordo di Minsk II era finalizzato all'attuazione dell'autonomia. Il quadro di Minsk è stato in parte ispirato dall'autonomia della regione etnica tedesca del Sud Tirolo in Italia. La cancelliera tedesca Angela Merkel conosceva l'esperienza del Sud Tirolo e la considerava un precedente per un'autonomia simile nel Donbass.
Sfortunatamente, l'Ucraina si è fortemente opposta all'autonomia per il Donbass, e gli USA hanno sostenuto l'Ucraina nel rifiutare l'autonomia. Germania e Francia, che apparentemente erano garanti di Minsk II, sono rimaste in silenzio mentre l'accordo veniva scartato da Ucraina e Stati Uniti.
17 ottobre 2014: Putin, a sinistra, durante i colloqui con il presidente ucraino Petro Poroshenko, a destra, Merkel e il presidente francese François Hollande. (Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons) [de
Dopo sei anni in cui Minsk II non è stato attuato [nonostante il suo sostegno da parte del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite], durante i quali l’esercito ucraino armato dagli Stati Uniti ha continuato a bombardare il Donbass nel tentativo di sottomettere e recuperare le province separatiste, la Russia ha riconosciuto Donetsk e Luhansk come stati indipendenti il 21 febbraio 2022.
Lo status di Donetsk e Luhansk nel processo di Istanbul doveva ancora essere definito. Forse un ritorno a Minsk II e la sua effettiva attuazione da parte dell'Ucraina (riconoscendo l'autonomia delle due regioni nella costituzione ucraina) avrebbero potuto essere infine concordati. Quando l'Ucraina si è allontanata dal tavolo delle trattative, ahimè, la questione era controversa. Pochi mesi dopo, il 30 settembre 2022, la Russia ha annesso i due oblast e altri due.
La triste lezione è questa. La perdita di territorio dell'Ucraina sarebbe stata evitata del tutto se non fosse stato per il violento colpo di stato che ha rovesciato Yanukovych e ha portato al potere un regime sostenuto dagli Stati Uniti intenzionato a entrare nella NATO. La perdita di territorio nell'Ucraina orientale avrebbe potuto essere evitata se gli Stati Uniti avessero spinto l'Ucraina a implementare l'accordo di Minsk II sostenuto dal Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite.
La perdita di territorio nell'Ucraina orientale avrebbe potuto probabilmente essere evitata già nell'aprile 2022 grazie al Processo di Istanbul, ma gli Stati Uniti hanno bloccato l'accordo di pace.
Ora, dopo 11 anni di guerra dal rovesciamento di Yanukovich e a seguito delle perdite subite dall'Ucraina sul campo di battaglia, l'Ucraina cederà la Crimea e altri territori dell'Ucraina orientale e meridionale nei prossimi negoziati.
Preoccupazioni baltiche
1 novembre 2018: esercitazione congiunta NATO nel Nord Atlantico e nel Mar Baltico. (NATO, Flickr)
L'Europa ha altri interessi che dovrebbe negoziare con la Russia, in particolare la sicurezza degli Stati baltici e, più in generale, gli accordi di sicurezza tra Europa e Russia.
Gli Stati baltici si sentono molto vulnerabili nei confronti della Russia, il che è comprensibile data la loro storia, ma stanno anche aumentando gravemente e inutilmente la loro vulnerabilità con una serie di misure repressive adottate contro i loro cittadini di etnia russa, tra cui misure volte a reprimere l'uso della lingua russa e misure volte a recidere i legami dei loro cittadini con la Chiesa ortodossa russa.
I leader degli stati baltici si stanno anche impegnando in modo provocatorio in una notevole retorica russofoba. I russi etnici rappresentano circa il 25 percento della popolazione sia in Estonia che in Lettonia, e circa il 5 percento in Lituania. La sicurezza per gli stati baltici dovrebbe essere raggiunta attraverso misure di rafforzamento della sicurezza adottate da entrambe le parti, tra cui il rispetto dei diritti delle minoranze delle popolazioni russe etniche, e astenendosi da una retorica al vetriolo.
È giunto il momento per una diplomazia che porti sicurezza collettiva a Europa, Ucraina e Russia. L'Europa dovrebbe aprire colloqui diretti con la Russia e dovrebbe esortare Russia e Ucraina a firmare un accordo di pace basato sul Comunicato di Istanbul del 29 marzo e sulla bozza di accordo di pace del 15 aprile 2022.
La pace in Ucraina dovrebbe essere seguita dalla creazione di un nuovo sistema di sicurezza collettiva per tutta l'Europa, che si estenda dalla Gran Bretagna agli Urali e oltre.
Jeffrey D. Sachs è professore universitario e direttore del Centro per lo sviluppo sostenibile della Columbia University, dove ha diretto l'Earth Institute dal 2002 al 2016. È anche presidente del Sustainable Development Solutions Network delle Nazioni Unite e commissario della Commissione per la banda larga delle Nazioni Unite. per lo sviluppo.
Questo articolo è di Sogni comuni.
Le opinioni espresse in questo articolo possono o meno riflettere quelle di Notizie Consorzio.
L'Ucraina ha guadagnato e perso territorio in un modo o nell'altro per centinaia di anni. Ha fatto parte della Russia o dell'URSS per quelle centinaia di anni ed è stato in queste condizioni che ha guadagnato e perso territorio per capriccio di diversi leader russi o attraverso la guerra. Il mio punto è che per l'Ucraina essere una piccola area senza sbocco sul mare e senza esercito non è un brutto destino.
Si dice che l'Ucraina sia il paese più corrotto del mondo dal 1991, quando l'Ucraina ha iniziato a essere un paese e a gestire i propri affari, a causa della dissoluzione dell'URSS nel 1990-91. È ovvio che gli ucraini non riescono a gestirlo.
Una piccola area agricola è probabilmente la soluzione migliore non solo per gli ucraini, ma anche per tutti noi.
“…La Russia si è mossa rapidamente per riconquistare la Crimea, per impedire che la base navale cadesse nelle mani della NATO.”
Avendo famiglia e parenti in quella parte del mondo, abbiamo prestato molta attenzione agli eventi in Ucraina durante quel periodo. Sembra che ci si sia dimenticati che, dall'indipendenza nel 1991, la Crimea aveva fatto due precedenti tentativi di sloggiare dall'Ucraina. Era un'area donata all'Ucraina nel 1954 da Krusciov; chiaramente, i cittadini non ne furono molto contenti e volevano andarsene. Ma, come risultato di quei tentativi, la Crimea ebbe un certo grado di autonomia. Quando Yanukovich fu rovesciato, il governo della Crimea tenne un plebiscito. I cittadini votarono a stragrande maggioranza per tornare in Russia, quindi il governo presentò una petizione alla Russia per il ritorno. Ovviamente, la Russia non era contraria al ritorno: Sebastopoli è, dopotutto, un porto di acque calde e la base navale russa. All'epoca, c'erano truppe russe di stanza in Crimea, secondo i termini del Trattato della flotta del Mar Nero.
Questi eventi furono riportati all'epoca. Se non erro, anche la BBC, non nota per la sua mancanza di pregiudizi anti-Russia, ne parlò.
"La Russia ha lanciato la sua invasione su vasta scala dell'Ucraina nel febbraio 2022, almeno in parte per impedire al suo vicino di diventare parte dell'Occidente, inclusa l'adesione alla NATO".
Questa è un'affermazione semplicistica, con un elemento di disonestà. Il fattore scatenante prossimo per l'intervento russo nel Donbass è stato (come abbiamo scoperto in seguito) l'intelligence russa che rivelava l'intenzione di Kiev di riprendere con la forza le repubbliche di Donetsk e Lugansk. L'esercito ucraino stava concentrando le forze sul confine vicino a Donetsk. Dopo l'atrocità di Odessa nel 2014, le repubbliche del Donbass si erano staccate da Kiev e avevano dichiarato l'indipendenza. E da quel momento, Kiev aveva ripetutamente bombardato quell'area, causando circa 14,000 vittime e molta distruzione.
A mio avviso, la ripetizione dell'affermazione secondo cui l'Ucraina si sarebbe unita alla NATO e all'Occidente è stata fatta fino alla nausea, in modo da rendere comprensibili le azioni di Kiev. Dopotutto, cosa potrebbe esserci di così eccezionale nell'adesione dell'Ucraina alla NATO e all'Occidente? Non siamo noi i buoni?
"Putin ha dimostrato di essere capace di ogni tipo di brutalità..."
Spetta a te produrre le prove di questa affermazione. Per come ho capito la situazione, la Russia avrebbe preferito non intervenire nel Donbass. Ma era inevitabile. Tuttavia, la Russia ha fatto di tutto per evitare vittime civili. Lo stesso non si può dire delle forze ucraine, il che probabilmente non sorprende, data l'influenza del neonazismo nel governo di Kiev. L'atrocità di Odessa del 2014 ne è un esempio: un trucco nazista, se mai ne ho visto uno.
“Il grande inganno dei media mainstream è che il popolo ucraino vuole tutto la stessa cosa…”
Sono d'accordo. La propaganda dei media tradizionali ha lasciato molte persone nel mio paese, la Nuova Zelanda, completamente ignoranti e completamente confuse su ciò che sta accadendo lì. Se proviamo a proporre una visione contraria, le persone rispondono con un argomento di propaganda. Troviamo logorante e in definitiva inutile discutere con loro.
Sono d'accordo anche con il resto del tuo commento. La gente della Crimea e del Donbass ha reso chiari i propri desideri. Quella zona è russofona e non vogliono tornare a Kiev.
Sulla spesa della Francia verso l'Ucraina:
“Dei 200 milioni di euro, 60 milioni saranno destinati al sostegno del settore energetico”, ha affermato Svyrydenko.
"Il finanziamento aiuterà a modernizzare le infrastrutture obsolete, implementare soluzioni digitali, ripristinare le strutture danneggiate, diversificare le fonti energetiche e passare all'energia verde".
hxxps://uatv.ua/it/ucraina-e-francia-approvano-progetti-di-ricostruzione-nell-ambito-di-un-accordo-da-200-milioni-di-euro/
Diventare ecologisti in Ucraina, con denaro preso in prestito, non funzionerà meglio in Ucraina di quanto non sia successo in Germania.
Pensavo che la popolazione della Crimea avesse votato in un referendum per diventare parte della Russia. È vero?
A questo proposito, qualcuno ha chiesto alla popolazione delle province orientali cosa desidera?
Oh~~Mi tolgo il cappello davanti a Jeffrey Sachs!
Logicamente, il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite sarebbe l'autorità migliore per predisporre garanzie di sicurezza, se le Nazioni Unite non fossero deboli e corrotte dal predominio degli Stati Uniti, che continuano a violare gli accordi internazionali e ad opporsi a tutti gli altri Paesi nelle loro decisioni.
Non vedo la Russia concedere di avere peacekeeper ONU in Ucraina. Dopo tutto, hanno vinto la guerra. In tutte le idee avanzate su come negoziare una soluzione della guerra, c'è ben poco riconoscimento di questo fatto. La Russia non deve fare concessioni.
Trump potrebbe aver rilasciato molte dichiarazioni che molti hanno sperabilmente creduto potessero porre fine alla guerra, ma non ha preso alcuna iniziativa concreta per iniziare effettivamente i negoziati con la Russia, e finché gli americani non capiranno che la Russia ha vinto la guerra in Ucraina, i negoziati effettivi non andranno da nessuna parte poiché avanzano richieste irrealistiche alla Russia. Dubito molto che il dispiacere della Cina sarebbe abbastanza significativo da frenare la Russia, se non accettasse i termini che il Consiglio di sicurezza potrebbe decretare.
Apprezzo il fatto che tu abbia inquadrato questo momento con i veri fatti della storia che lo ha preceduto. C'è stata una tale guerra di propaganda da parte dell'Occidente collettivo contro la Russia che molte persone sono completamente confuse su cosa sia realmente accaduto lì. Sono d'accordo che è arrivato il momento della diplomazia. Apparentemente i leader dei paesi europei preferirebbero continuare a fare la guerra, indipendentemente da ciò che vogliono le persone in questi paesi.
Francamente, penso che sia tutto un casino, e non vedo via d'uscita. Immagino che stia pregando e sperando in un miracolo.
Brian Berletic ritiene che le apparenti mosse di Trump verso la pace in Ucraina nascondano una "divisione del lavoro" in cui gli europei se la prendono con la Russia mentre gli Stati Uniti se la prendono con la Cina e l'Iran, dopodiché gli Stati Uniti proverebbero di nuovo ad affrontare la Russia.
Grazie Professor Sachs per la sua chiarezza morale e per la veridicità del resoconto storico di questa guerra molto provocata in Ucraina. I leader dell'Occidente hanno perso ogni legittimità con il loro intento infinito di distruggere la Russia. Nel processo di usare persone innocenti per raggiungere le loro ambizioni geopolitiche, hanno distrutto se stessi. Soprattutto in Europa, sebbene gli Stati Uniti non siano molto indietro nella loro spinta autodistruttiva a governare il pianeta. Era ora che l'Occidente collettivo imparasse a fermare la sua furia di 600 anni per colonizzare il pianeta e imparare a vivere in armonia con il resto dell'umanità.
Il professor Sachs è il nostro paladino della pace. Merita il premio Nobel per la pace più di chiunque altro.
"Dopo che Yanukovych è stato rovesciato e sostituito da un governo filo-NATO sostenuto dagli Stati Uniti, la Russia si è mossa rapidamente per riconquistare la Crimea, per impedire che la base navale cadesse nelle mani della NATO".
Si tratta di un fatto poco menzionato: la Russia sembrava non avere ambizioni territoriali nei confronti dell'Ucraina, finché Victoria Nuland e soci non decisero che era giunto il momento di sbarazzarsi del governo filorusso di Kiev (a un costo di 5 miliardi di dollari, secondo Nuland).
Per decenni, i guerrieri freddi hanno messo in guardia dalla minaccia dell'impero sovietico. Una volta che l'impero è crollato, i neo-con hanno deciso che era la Russia, non più comunista, a rappresentare di nuovo una minaccia. Sembra che questi lunatici farebbero di tutto per creare un nemico, dove non esiste. Non dimentichiamo che Putin, sì Putin, voleva entrare nella NATO. E così continua questo massacro infinito di ucraini e russi. Putin ha dimostrato di essere capace di ogni tipo di brutalità, ma l'interventismo americano, ancora una volta, è alla radice del problema.
Entrambi i Paesi sono GIOCATORI SPORCHI per eccellenza.
Cosa... e nessuna menzione del giocatore più sporco di tutti, per quanto riguarda gli interventi globali totali?
Non è prerogativa degli Stati Uniti, della NATO o della Russia determinare lo status finale delle province orientali. Essendo stati oggetto di un attacco militare da parte del loro stesso governo nel 2014, non è nemmeno prerogativa di Kiev. Lo status politico delle province orientali deve essere determinato dalle persone che ci vivono e da coloro che sono stati sfollati dalla guerra iniziata da Kiev nel 2014.
Quando il sovrano ha abusato dei diritti del suo stesso popolo, il principio di autodeterminazione dei popoli prevale sul presupposto di stabilità dei confini internazionali. Il popolo dell'Ucraina orientale, come quello della Crimea, ha il diritto di secessione riparatoria se questa è la sua scelta. Da tutte le indicazioni, un certo grado di separazione da Kiev, che si tratti di autonomia limitata, indipendenza o adesione alla Russia, è stato il desiderio della maggioranza delle persone che vivono nel Donbass almeno dal 2014.
Il grande inganno dei media mainstream è che il popolo ucraino vuole tutto la stessa cosa, ovvero il ritorno a un governo centrale a Kiev che abbia autorità su tutto il territorio che governava prima del colpo di stato del 2014. Ciò non accadrà, né dovrebbe accadere in assenza del consenso del popolo offeso di Donetsk, Lugansk, Kherson e Zaporizhzhia. Sono loro che hanno sofferto il rovesciamento del loro presidente eletto democraticamente e sono loro che hanno sofferto durante dodici anni di guerra iniziati con il lancio dell'"Operazione antiterrorismo" di Kiev nell'aprile del 2014.
Mike Madden, mi associo alle tue affermazioni. Hai sollevato un punto importante su ciò che accadrà dopo. In realtà è una specie di guerra di classe. La popolazione dell'Ucraina orientale è stata in gran parte povera, lavoratrice, per lo più minatori (a proposito, è lì che si trova la ricchezza mineraria dell'Ucraina, rendendo i negoziati a Washington tra Zelensky e Trump un punto muto per cominciare, poiché la Russia manterrà questi territori in quanto ha già scelto di farne parte). Mentre sono stati sfruttati e hanno sofferto, la popolazione di Kiev è prosperata e prosperata. Questo è ciò che mi sembra.
“L’Europa dovrebbe aprire colloqui diretti con la Russia”. Ditelo al presidente della Francia che sta andando follemente nella direzione opposta per assicurarsi che il suo paese ci conduca nel caos e forse in una guerra nucleare.
AFAIK Macron è un banchiere Rothschild se non un ex banchiere, ed è impopolare in Francia. Puoi confermare? Grazie.
La verità è spesso là fuori se sai dove guardare. A volte è 'nascosta in bella vista'.
Proprio l'altro giorno, il Guardian ha pubblicato diverse pagine di resoconto sulla guerra in Ucraina. In questa vasta distesa di carta stampata, mi è capitato di vedere una rubrica del direttore di Difesa e sicurezza, Dan Sabbagh.
Vale la pena citare questa affermazione:
"La Russia ha lanciato la sua invasione su vasta scala dell'Ucraina nel febbraio 2022, almeno in parte per impedire al suo vicino di diventare parte dell'Occidente, inclusa l'adesione alla NATO. I suoi obiettivi generali non sono cambiati, inclusa la sua aspirazione a smilitarizzare l'Ucraina, ed è probabile che si opponga alla presenza di truppe europee all'interno del paese".1
Quindi, ecco qua, senza la prospettiva di un'adesione alla NATO, forse non ci sarebbe mai stata un'invasione. La seconda parte di questa affermazione è significativa anche perché dice che le truppe europee in Ucraina probabilmente significherebbero nessun accordo di pace. Credo che sia esattamente per questo che Starmer sostiene l'idea.
Starmer, non bisogna dimenticarlo, non ha mai permesso una libera discussione su come è iniziata la guerra. A qualsiasi parlamentare laburista che ripetesse la dichiarazione di cui sopra verrebbe probabilmente ritirata la frusta. Non dovremmo nemmeno dimenticare che il suo governo considera la guerra, non solo questa guerra, come un motore per la crescita economica. I membri del suo governo sono stati piuttosto aperti su questo. E ha sempre cercato di far degenerare questo conflitto, persino facendo pressioni sull'amministrazione Biden per consentire attacchi missilistici sulla Russia stessa, qualcosa che l'amministrazione Biden aveva precedentemente considerato troppo pericoloso.
Non vedo alcuna ragione per cui Starmer voglia porre fine alla guerra.
1: “Truppe sul campo: come potrebbe apparire una forza militare in Ucraina?” di Dan Sabbagh, redattore della sezione Difesa e sicurezza.
(The Guardian, 18 febbraio 2025).
Grazie ancora professore Sachs per aver fornito ancora più chiarezza. E grazie di cuore per i tuoi instancabili sforzi per la pace. Hai reso e stai rendendo il mondo un posto molto migliore, un'eredità di cui essere orgogliosi.