Il rapporto di Chris Hedges: "Accumulatori di virtù"

“La guerra culturale è sempre stata una guerra economica per procura” — Catherine Liu parla del suo nuovo libro, Accumulatori di virtù: il caso contro la classe manageriale professionale.

By Chris Hedges
Il rapporto di Chris Hedges

Tla sua intervista è disponibile anche su piattaforme podcast e Rumble.

I bisogni materiali della classe operaia americana continuano a essere oscurati e cooptati da politici e persone che affermano di sapere cosa è meglio da entrambe le parti dello schieramento politico. Mentre i repubblicani e gli esponenti della destra affrontano alcuni di questi bisogni direttamente, lo fanno adescando le persone con una retorica vuota e distrazioni da guerra culturale.

Dall'altro lato, i democratici e i liberali controllano e impongono un paradigma di cultura della cancellazione creato dalle élite, che distrae e divide il proletariato impedendogli di impegnarsi in relazioni e cambiamenti significativi.

Catherine Liu, professoressa di studi cinematografici e mediatici presso l'Università della California, Irvine, si unisce al conduttore Chris Hedges in questa puntata di The Chris Hedges Report per discutere del suo nuovo libro, "Accumulatori di virtù: il caso contro la classe manageriale professionale. "

Il PMC, come lo chiama Liu, è un gruppo di cortigiani composto da accademici, personaggi dei media ed élite culturali che aleggiano al di sopra della classe operaia e dettano la direzione estetica del “progresso”, in particolare senza mai affrontare i bisogni materiali dei lavoratori di cui afferma di prendersi cura.

Soffocano il dibattito, scoraggiano il dissenso e puniscono severamente chiunque osi mettere in discussione le loro motivazioni.

Dopo la vittoria di Donald Trump alle elezioni presidenziali del 2024, la PMC liberale incolpa "le persone che si preoccupano di questioni di vita quotidiana per la sconfitta di questi candidati promossi dai [democratici], un partito completamente catturato da un segmento del capitale che sta cercando di dimostrare al lavoratore americano che sono idioti, razzisti, anti-immigrazione, transfobici, omofobi e sessisti", dice Liu a Hedges.

Liu cita un podcast di manager di campagne democratiche e la loro risposta al non combattere Trump con una semplice pubblicità a causa di test di focus group come esempio della disconnessione del PMC dai suoi elettori. "Erano in una scatola. Non uscivano. Non parlavano con gli americani. Non parlavano con le persone. Non conoscevano le persone".

host: Chris Hedges

Produttore: Massimo Jones

Intro: Diego Ramos

Equipaggio: Diego Ramos, Sofia Menemenlis e Thomas Hedges

Trascrizione: Diego Ramos

TRASCRIZIONE 

Csiepi di hris: Catherine Liu, professoressa di studi cinematografici e mediatici presso l'Università della California, Irvine, nel suo libro Accumulatori di virtù: il caso contro la classe dirigente professionale, sostiene che la classe dirigente professionale è impegnata in una guerra di classe, non contro i capitalisti o il capitalismo, ma contro le classi lavoratrici. 

Questa classe professionale, baluardo della classe liberale e del Partito Democratico, demonizza una classe operaia che, ai suoi occhi, non riesce a comportarsi correttamente. Abroga a se stessa il diritto di determinare chi è socialmente accettabile in base alla sua virtù secolarizzata e chi non lo è. Rielabora le lotte politiche per il cambiamento delle politiche e la ridistribuzione, scrive, in singole commedie della passione, concentrando i suoi sforzi su singoli atti di "restituzione" o forme reificate di autotrasformazione. La sua politica è una segnalazione di virtù ridotta. Genera panici morali per incitare i suoi membri a forme sempre più inutili di pseudo politica e ipervigilanza. Cerca, scrive, di interpretare l'eroe sociale virtuoso, ma come classe è irrimediabilmente reazionaria.

Si unisce a me per discutere del suo libro Accumulatori di virtù è la professoressa Catherine Liu.

Adoro il libro. Non riesco a credere che tu sia un accademico. Era così ben scritto.

Catherine Liu: [Ride] Grazie, e so cosa intendi. Credo nell'arte della scrittura, a differenza della maggior parte dei miei colleghi, devo dirlo.

Chris Hedges: È proprio vero. Non ci provano nemmeno, sai, non è difficile scrivere in modo chiaro e conciso. Sì, voglio dire, questo è stato appena ripetuto in tutta l'elezione, credo. Voglio dire, abbiamo appena visto tutto quello che hai scritto in questo libro in mostra. Ma parliamo di questa classe dirigente professionale e di come differisce dalla vecchia classe dei baroni ladri e dei capitalisti, i Carnegie, i Rockefeller, i Mellon, perché c'è una differenza. Bene, qual è la differenza?

Catherine Liu: Bene, all'epoca in cui quei grandi sacchi di soldi facevano i loro soldi, c'erano veri membri della mia classe, accademici, che stavano dalla parte dei lavoratori. Edward A. Ross, che fondò il dipartimento di sociologia alla [University of Wisconsin]–Madison, fu licenziato dalla vedova di Leland Stanford Jr. dalla Stanford University, molto dalla parte della classe operaia. John Dewey era un altro uomo che stava lottando contro l'iperaccumulazione capitalista in quel periodo e sperava in un tipo di istruzione liberale pubblica che avrebbe elevato i cittadini americani a essere partecipanti a pieno titolo in quella che lui chiamava democrazia industriale.

Oggi, il corpo docente o le élite qualificate, dai membri della professione medica ai membri dell'ordine degli avvocati, servono gli interessi del capitale e molto direttamente, facendo pubblicità per le grandi aziende farmaceutiche o difendendo i diritti del capitale privato e parte degli avvocati. Ma nella mia professione, come nelle discipline umanistiche liberali o nel mondo accademico in senso lato, ci sono queste organizzazioni non-profit che sono state fondate dai Mellon, dai Rockefeller, dai Ford a causa della loro enorme accumulazione di ricchezza.

E queste fondamenta dirigono la politica della classe dirigente professionale. E così hai dal mondo non-profit al mondo dei media, al mondo dell'editoria, è completamente catturato dai democratici liberali che ora sono in totale disordine perché la maggioranza degli americani li ha rifiutati. E pensavano di poter guidare come "gli stupidi" fuori dal loro stato di iniquità e ignoranza in queste iperspecializzate, iperindividualizzate, direi come avanguardie culturali che avrebbero totalmente ovviato alla necessità di una politica effettiva che avrebbe protetto le vite americane, dato dignità ai lavoratori americani, prodotto un tipo di politica che incoraggiasse il dibattito, il dissenso, lo scetticismo, tutti quegli alti valori liberali che penso che i tipi di autoritarismo, la svolta autoritaria che abbiamo visto nella classe liberale ha mostrato, ha mostrato di essere ed è stata rifiutata.

Come nel tempo da quando ho scritto quel libro, i liberali sono diventati più autoritari. Sono diventati più repressivi verso il dissenso. Pensano che l'atteggiamento di scetticismo sulle loro posizioni sia fascista, razzista. Diciamo che l'intero problema di un approccio manageriale tecnocratico alla disuguaglianza che ci hanno imposto attraverso la diversità, l'equità e l'inclusione nelle università era qualcosa di cui potevamo discutere. No, se ne discuti, sei razzista. E lo hanno fatto con i sostenitori di Bernie Sanders. Ho ancora questi miei amici iper-democratici che mi scrivono da chissà dove dicendo, tu e i fratelli Bernie, se non vi foste dedicati alla candidatura di Hillary Clinton, non avremmo avuto Trump.

Quindi incolpano una specie di sinistra, persone che si preoccupano di questioni di pane e burro per la sconfitta di questi candidati che sono stati promossi da un partito completamente catturato da un segmento del capitale che sta cercando di dimostrare al lavoratore americano che sono degli idioti. Sono razzisti, sono anti-immigrati, sono transfobici, sono omofobi, sono sessisti e in una certa misura questa è un'eredità che hanno ereditato dalla generazione dei '68. 

Sono solo più giovane di quella generazione e vedo questa generazione prendere il controllo del mondo accademico, distruggere qualsiasi tipo di vita intellettuale e abbandonarsi alle ultime mode. Sia come sia, in questo momento è l'intelligenza artificiale. Sai, l'anno scorso era DEI. Quindi nel 2020 era DEI. Quindi queste persone che dovrebbero proteggere le nostre capacità di ragionare, ricercare, sviluppare conoscenze che miglioreranno la nostra comprensione della politica, della storia, della cultura e della nazione americana, hanno completamente abdicato alle loro responsabilità e tuttavia vogliono guidarci.

Quindi sono vittima di bullismo. I membri della mia famiglia che sono DNC Bundlers stavano solo usando tattiche di bullismo come, se non fai questo, questa sarà l'apocalisse. Parlano come predicatori battisti del sud apocalittici e carismatici, ma allo stesso tempo disprezzano quelle persone. Mi dispiace. Sono così arrabbiato in questo momento per la situazione.

Chris Hedges: Be', l'hai visto nei post mortem dopo le elezioni. Voglio dire, spaventoso come la campagna insipida, intrisa di celebrità e senza problemi che i democratici hanno condotto, ma l'hai visto dopo. Si sono dimostrati totalmente incapaci di qualsiasi tipo di autocritica, di autoesame. Tutto è diventato una forza esterna, insieme, come scrivi nel tuo libro, a questa demonizzazione della classe operaia americana, che nel sistema, il sistema neoliberista che hanno sostenuto, 30 milioni di americani hanno perso posti di lavoro stabili in licenziamenti di massa.

Catherine Liu: Sai, la cosa che mi ha davvero colpito è stato guardare il debriefing post-elettorale di Pod Save America con David Plouffe, che era stato il responsabile della campagna di Obama, e Quentin Fulks, [vice responsabile principale della campagna presidenziale di Kamala Harris per il 2024] e stavano discutendo dello spot trans trasmesso durante le World Series.

Voglio dire, l'abbiamo guardato, religiosamente, perché siamo nella California del Sud dove Trump dice che Kamala è con loro/loro, Trump è per noi o con noi. E i ragazzi di Pod Save America hanno chiesto a Plouffe, perché non hai risposto? Perché non hai risposto con più forza? Sai cosa ha detto? Lui dice, beh, abbiamo fatto un focus group e l'abbiamo testato e quella pubblicità non ha spostato l'ago. Come se fossero in una scatola. Non sono usciti. Non hanno parlato con gli americani. Non hanno parlato con le persone. Non conoscono le persone.

Siamo più lavoratori, gente del colletto blu. Siamo nella versione più segregata di classe della società americana che sia mai esistita. E loro erano semplicemente in una scatola a guardare i loro numeri, a guardare i focus group, a guardare i sondaggi. Non so chi stessero pagando per fare quei sondaggi, ma ci hanno bruciato un miliardo di dollari. E hanno pensato, beh, se contrattacchiamo, non sposteremo l'ago. 

Ecco come prendevano le loro decisioni. Ecco quanto è vuota la loro politica. Non si sono impegnati con persone di genere o sessualità diversi. Non si sono impegnati ad articolare un programma universale che avrebbe garantito la sicurezza delle persone, l'assistenza sanitaria delle persone. Avresti potuto rispondere con, sai, ti sta distraendo dal fatto che sta con i ricchi. Avrei potuto inventarmi 500 cose come "sta con Elon" o "sta con Gates". La gente non ama i miliardari. Siamo americani. Non amiamo i ricchi. Sai, c'è una rabbia populista di base contro di noi. Sta con Big Pharma.

Sai, stanno cercando di farlo passare come l'eroe di questa gente ora perché i democratici glielo hanno lasciato fare. Hanno lasciato che il GOP lo facesse. Guarda, avrebbero potuto dire, "è con il tuo padrone di casa". I democratici sono con noi o quello che è, Harris o il - ma hanno così poco senso politico della sofferenza dei lavoratori con salario medio e di cosa potrebbero fare per alleviarla a un livello molto, molto elementare, aumentando il salario minimo, mettendo fuori legge, credo, le compagnie di assicurazione. 

Ma non c'è la volontà politica di farlo perché vogliono solo vincere con mille voti. Vogliono vincere negli stati indecisi con mille voti. Non gli importa della politica e la gente lo ha sentito; 71 milioni di americani lo hanno capito. E l'altra cosa è il debriefing di Ezra Klein, che dice quando ha avuto un dialogo con Faiz Shakir, l'ex responsabile della campagna di Bernie Sanders, e sono in dialogo tra loro e Klein dice, non capisco proprio perché la gente sia così arrabbiata. Non capisco cosa sia questo populismo.

E Shakir ci andava e diceva, questo è quello che è successo con il NAFTA. Questo è quello che è successo con il TPP. Questo è quello che è successo con il saccheggio dei beni dei proprietari di case nel 2008, 2009. Questo è quello che non è successo per il Partito Democratico. E sapete cosa avrebbe detto Klein, avrebbe detto, non capisco proprio. Non capisco proprio. 

Non vuole capire perché era proprio accanto a Obama durante la riforma dell'assistenza sanitaria americana dicendo che il sistema sanitario universale non può essere realizzato, non può essere realizzato. E faceva parte di American Prospect, faceva parte di gruppi di lobbying, è stato sostenuto con ogni singola sinecura e borsa di studio che un esperto democratico avrebbe potuto ricevere ed è stato in grado di dire, accanto a Obama, e dire, il sistema sanitario universale non funzionerà. Dobbiamo avere il mercato. Dobbiamo avere l'ACA. Quindi è responsabile. Quindi questo è ciò che sto pensando, Chris, è che quando la portata del tuo errore è così grande, non c'è modo che tu possa anche solo arrivare all'autocritica. Se ho fatto un errore nella mia ricerca, se hai fatto un errore nella tua ricerca, diresti, mi dispiace, lo scià non era a Berlino, ma rimango fermo sulla mia idea che il popolo iraniano lo odiasse. Non so, qualcosa del genere potremmo correggere, ma il loro errore è galattico. Non possono ammettere di aver sbagliato.

Chris Hedges: Beh, sono intrappolati in una camera di risonanza in cui i media svolgono un ruolo molto significativo. Thomas Friedman guadagna 40,000 $ a lezione perché vola via per i weekend aziendali e dice ai corporativisti esattamente quello che vogliono sentirsi dire. Quante volte Thomas Friedman ha sbagliato, francamente, su quasi tutto? Ma è così autoreferenziale, sì, che in un certo senso...

Catherine Liu: Non importa.

Chris Hedges: E hai ragione. Vivono in una loro versione, soprattutto ai livelli superiori, vivono — una New Yorker scrittore lo ha chiamato "Richestan". Non volano su jet commerciali. Si sono completamente separati dalla società, ed è per questo che sono così ignari e perché il momento è così pericoloso e perché, ovviamente, Trump ha vinto e perché sono così odiati come dovrebbero essere odiati. Voglio dire, sono figure piuttosto ripugnanti che rimproverano costantemente il resto di noi, come sottolinei nel libro. Hai detto,

"Quando la marea si voltò contro i lavoratori americani, la classe dirigente professionale preferì combattere guerre culturali contro le classi inferiori, mentre si ingraziava i capitalisti che un tempo disprezzava. La guerra culturale era sempre una guerra economica per procura, ma gli anni '1960 divisero il paese tra i presunti illuminati e i presunti ignoranti, con la classe dirigente professionale in grado di separarsi dai suoi inferiori economici in un modo che sembrava moralmente giustificabile".

Parla di quella scissione, di quel momento. Penso che in realtà gli dia un anno, il 1972 o qualcosa del genere, ma parla di quella scissione.

Catherine Liu: Penso che in realtà avesse a che fare con il fatto che la guerra del Vietnam era vista dalle élite liberali istruite e dai radicali come qualcosa che loro stessi condannavano e che c'erano queste persone - e il popolo americano o i lavoratori universitari senza istruzione erano tutti a favore di quella guerra. 

Sulla scia di questo, negli anni '70, sulla scia degli anni '70, credo che sia stata Barbara Ehrenreich a scrivere effettivamente di questo in Paura di cadere. Le persone hanno fatto studi sui livelli di reddito, sui livelli di istruzione e sugli atteggiamenti nei confronti della guerra del Vietnam. E si è scoperto che i ricchi e gli studenti universitari erano in realtà molto più favorevoli alla guerra del Vietnam perché era orientata verso i repubblicani. E i colletti blu, le persone che non avevano un'istruzione universitaria, hanno dovuto mandare i loro figli in guerra.

E che in termini di popolazione e demografia, in realtà erano più contrari alla guerra rispetto alle élite ricche con istruzione universitaria. Ma nella mente dei professori liberali e degli pseudo-radicali che uscirono dal '68 pensando, sapete, facevano yoga ed erano cosmopoliti e i lavoratori americani erano arretrati, presero il loro cosmopolitismo, la loro posizione anti-guerra, come un segno della loro superiorità e che avrebbero dovuto guidare il popolo americano fuori dall'oscurità.

Fu quindi in questo momento che il tasso di profitto e di capitale scese e il governo degli Stati Uniti decise di punire i lavoratori americani con una sorta di massiccia industrializzazione dell'Asia orientale come baluardo contro la Cina e iniziò allora la delocalizzazione dei posti di lavoro industriali. È nel libro di Jim English sul prestigio e l'economia di prestigio che scrive che nel 1972 il peso delle cose prodotte in America iniziò a scendere.

E così l'economia immateriale come Hollywood, la stampa, la finanza, le assicurazioni, il settore immobiliare, le cose che non puoi toccare, l'attività economica delle cose che non hanno peso aumenta e come i cuscinetti a sfera, le automobili, le forchette, le scrivanie, queste cose che una volta erano realizzate, le coperte, che una volta erano prodotte in America, il peso di queste cose inizia effettivamente a diminuire. 

Quindi è in realtà un punto di svolta e le decisioni prese dai decisori politici sono state che avremmo industrializzato l'Asia orientale a spese dei lavoratori americani. E, sapete, la mia famiglia ne ha in un certo senso beneficiato perché la famiglia di mia nonna era a Taiwan. Taiwan è un paese del primo mondo ora. Quindi in questo senso, bene, è stato grandioso per Taiwan.

Ma alla fine, questa logica si estende solo alla globalizzazione degli anni 2000, 2010 e potresti dire, beh, sono cinese, giusto? Questo tipo di deindustrializzazione avvantaggia la Cina. Avvantaggia la Cina, ma a quale costo? E avrebbe potuto essere gestita diversamente in modo da non avere una cintura della ruggine devastata? Non abbiamo l'acciaio statunitense che crolla completamente sotto il peso della concorrenza globale?

C'è stato uno sforzo concertato per punire la classe operaia americana perché, in realtà, c'era un'enorme, nel fermento controculturale, sentiamo solo parlare di Chicago e degli hippy e degli yippie che manifestavano contro la guerra durante la Democratic National Convention. Sentiamo parlare della Kent State. Sentiamo parlare del movimento per la libertà di parola. Sentiamo parlare di Summer of Love. 

Ma in ogni fabbrica, nel Midwest, c'erano scioperi selvaggi, scioperi, sit-down, quello che la gente chiama dimissioni silenziose. Voglio dire, le fabbriche della Chevy [inudibile] erano note per — la GM stava aumentando il ritmo di produzione. Il lavoratore americano rifiutava quel tipo di personalizzazione intensificata. E sapete cosa dicevano i capi? Dicevano, sapete cosa? Voi ragazzi siete troppo fastidiosi. Non possiamo gestirlo. Andremo da un'altra parte. Sposteremo questa fabbrica da un'altra parte. Estenderemo le linee logistiche e vi puniremo perché volete troppo.

E il livello di vita della classe operaia americana era stato innalzato. Le aspettative erano aumentate. Abbiamo avuto i nostri 30 anni di ridistribuzione dall'alto verso il basso dalla seconda guerra mondiale. E poi le persone in cima erano tipo, voi ragazzi avete troppo. Lo porteremo via. 

E abbiamo una classe intermedia di manager e professionisti che hanno supervisionato questo. Vi farò un esempio molto specifico di come le élite accreditate svendano gli interessi della loro classe e dei lavoratori salariati ai padroni, ai capitalisti.

"Vi farò un esempio molto specifico di come le élite accreditate svendano gli interessi della propria classe e dei lavoratori salariati ai padroni, ai capitalisti."

Il sistema UC [University of California schools] è un sistema di 10 campus, un'università pubblica, e abbiamo un consiglio di reggenti nominato dal governatore. Nominate un consiglio di reggenti che è composto da persone estremamente ricche che doneranno all'università perché l'università è affamata da tagli al bilancio dopo tagli al bilancio e dalla rivolta fiscale della California. 

Di recente, come sapete, ci sono stati molti disordini nei campus, con docenti e studenti che protestavano a nome della Palestina e contro il genocidio del loro popolo e la distruzione di Gaza.

Il Board of Regents si è riunito ieri. Vogliono che le persone vengano punite. E hanno parlato con la nostra rettore, Katherine Newman di Berkeley, che è una professoressa. E le hanno detto, tre dei reggenti, grandi e grossi tizi ricchi, vogliamo essere in grado di agire per punire i docenti. Non ci piace la governance dei docenti. È troppo lenta. Non funziona. 

E questa donna, questa manager di alto livello, che probabilmente guadagna tra i 500 e gli 800 mila dollari all'anno, il doppio, il triplo, il quadruplo, il quintuplo di quanto guadagnano i professori, perché in questo campo noi siamo i lavoratori salariati. 

Lei è la nostra responsabile e poi ci sono i capi o i reggenti. Ha detto, sì, sì, ci metteremo all'opera e creeremo un comitato. E lei dice che possiamo fare qualcosa entro luglio. Loro sono tipo, no, no, perché sono tutti fottuti CEO e dirigenti. Quindi sono tipo, no, deve essere maggio. Questo non funziona. La governance della facoltà non funziona. È l'orgoglio del sistema UC che abbiamo un senato della facoltà invece di un sindacato che dovrebbe rappresentare gli interessi dei professori rispetto agli amministratori, ai rettori e ora sempre di più ai donatori nelle regioni.

E abbiamo una donna, Katherine Newman, che è stata scelta per essere il livello più alto sotto il cancelliere, sotto il presidente, Michael Drake, e si sta ribaltando. Sta fondamentalmente dicendo, okay, okay, hai ragione, hai ragione, dobbiamo muoverci più velocemente. Luglio è troppo tardi, proviamo a fare qualcosa. I suoi interessi sono di compiacere i reggenti, non di proteggere la libertà accademica, non di proteggere la facoltà che gestisce, non di proteggere l'integrità dell'università. 

Quindi abbiamo visto questa università essere distrutta dagli interessi dei capitalisti. E [il governatore Gavin] Newsom è totalmente responsabile perché ha nominato quelle persone. Sono filistei. Odiano l'università e odiano l'idea che ci siano persone che non possono licenziare. 

Quindi sono fondamentalmente come versioni democratiche di Trump e hanno atteggiamenti molto più ipocriti sulla cultura e su come amano le discipline umanistiche. Quindi posso perfettamente percepire, capire l'americano medio che dice, sai cosa? Preferirei la cosa vera, sangue rosso, carne rossa, odio i lavoratori, ma dico la mia rabbia, amico, piuttosto che quelli di voi che mi dicono che sono inferiore, che mi dicono che le mie scelte di vita sono terribili e che mi puniranno comunque.

Preferirei essere punito dal grande bambino arancione piuttosto che dal, sai, magnate liberale di Hollywood che spara a Ozempic. Sai, il fatto che lo dica ora, potrebbe essere una violazione della correttezza accademica da parte loro. Vogliono decidere chi possono licenziare. Non vogliono avere la titolarità o la revisione paritaria o altro, essere intermedi o un processo, un giusto processo. Tutto questo sta andando troppo piano. Non funziona. Hanno detto questo, non funziona. E quindi è molto chiaro che hanno una serva in questa donna che eseguirà la loro volontà che ha detto che avrebbe eseguito la loro volontà, che non ha dato loro una sola parola di resistenza quando hanno detto che la governance della facoltà non funziona, tutto dovrebbe essere sul tavolo. Ciò significa che dovrebbero essere in grado di licenziare i professori a piacimento.

Chris Hedges: Beh, è ​​stato così nelle università di tutto il paese. Si sono coordinati per tutta l'estate per imporre tutte queste regole draconiane per creare questi gulag accademici. Non puoi volare. Non puoi, dimentica gli accampamenti. Un pugno di professori e poi gli studenti, sono in libertà vigilata. Più avanti, a Princeton, Ruha Benjamin insegna in libertà vigilata. Quindi non è certo limitato a Irvine.

Catherine Liu: Oppure l'UC, questa è Berkeley, questo è l'intero sistema UC, giusto? Sono coordinati. Stanno parlando tra loro. Stanno parlando tra loro. Hanno deciso di dare il colpo di grazia, mi dispiace.

Chris Hedges: Sì, sì, completamente. Voglio parlare di questa classe dirigente professionale, perché è peggio, ovviamente, del segnalare la virtù e demonizzare la classe operaia ingrata: la famiglia di mia madre è del Maine. Provengono dalla classe operaia, come ho visto cosa è successo lassù. È orribile. Quindi scrivi,

"Hanno svuotato i beni pubblici. Hanno degradato la sfera pubblica, facilitato la monetizzazione di tutto, dalla salute alle attitudini, e indebitato generazioni di americani in una fantasia di meritocrazia che ha migliorato la mobilità sociale".

Penso che sia una delle cose che porta a... Leggerò un altro fantastico passaggio che hai scritto,

"Trump non ha mai promesso di essere virtuoso. La sua politica guidata dall'id e la mancanza di autocontrollo costituiscono il nucleo del suo appello a coloro che si sentivano disprezzati dal super ego liberale per sconfiggere la politica reazionaria mascherata da populismo. Abbiamo bisogno di una lotta di classe manageriale anti-professionale da sinistra, non di più politica identitaria, che è diventata solo un altro veicolo di segnalazione della virtù della classe manageriale professionale".

Voglio dire che la mia argomentazione, e credo anche la tua, è che la creazione di Trump e l'ascesa di questi fascisti cristiani sono totalmente colpa di questa classe dirigente professionale, del Partito Democratico e di questi liberali, che si meritano tutto l'odio che è stato loro rivolto.

Catherine Liu: Sì, sono d'accordo. Sono d'accordo. Sono totalmente d'accordo. Voglio dire, dobbiamo essere d'accordo. Sai, il fatto è che penso che, a sinistra, non dovremmo essere persone monotematiche per quanto riguarda Israele e Palestina. Ma dal momento che hanno fatto questo test decisivo, ora dobbiamo tutti riunirci e difendere il diritto delle persone a protestare contro questo. Il problema a lungo termine per me è come possiamo tornare alle questioni di pane e burro, per annullare la presa del private equity sul settore immobiliare, sulla salute, sull'istruzione? E non vedo i democratici avere una via d'uscita in questo. E, sai, non vedo, questo è ciò che mi rende davvero, davvero pessimista, è che come hai detto, hai aperto con l'idea che non hanno alcuna capacità di autocritica.

"La questione a lungo termine è come tornare alle questioni di base, come spezzare la presa del private equity sul settore immobiliare, sulla sanità, sull'istruzione". 

Non vedo questa sconfitta come qualcosa di educativo per loro. Ed è questo che è davvero spaventoso. L'ho scritto intorno a Trump I, ma Trump II è tutto questo ancora più intensificato con il momento di Bernie Sanders che si allontana nella memoria. Perché c'è stato un momento quando Trump è stato eletto nel 2016 in cui ho sentito che il Partito Democratico pensava di dover occuparsi delle preoccupazioni di Bernie Sanders. Ma quando hanno sostituito Sanders con Biden, l'altro vecchio bianco, hanno pensato che avrebbero potuto fare una specie di Frankenstein insieme, un po' di politica da bravo ragazzo e woke, proteggendo il capitale alla fine. 

E le preoccupazioni su Bernie Sanders sono state ulteriormente marginalizzate dopo l'elezione di Biden perché erano tipo, ok, voi ragazzi, stronzi, quindi non potete eleggere il vostro uomo. Noi abbiamo il nostro uomo. Ma tra il 2016 e il 2020, c'è stata stranamente un'apertura a parlare di ridistribuzione economica. E poi si è in un certo senso chiusa quando ci hanno detto che, sapete, Biden era il miglior presidente per il lavoro dai tempi di FDR.

L'American Recovery Act era, sapete, l'Inflation Reduction Act era fantastico. Ha davvero aiutato molto le persone. Stava costruendo infrastrutture e capacità americane. Ma per qualche ragione, nessuna di quelle politiche ha funzionato. E sapete, ci sono persone di sinistra che dicono questo, sapete, nemmeno di sinistra, gli economisti della gente dicono, e voglio dire, alcuni di sinistra lo fanno, che l'Inflation Reduction Act ha effettivamente prodotto più inflazione, e abbiamo così tanta inflazione, quindi il partito in carica perderà sicuramente. 

Allora perché non c'è un'articolazione di cosa significhi, di come l'inflazione sia stata usata per punire la classe operaia? E come possiamo combattere l'inflazione con il governo dalla nostra parte? Non c'è stata alcuna articolazione di un progetto collettivo. Hanno preso l'Inflation Reduction Act e hanno iniziato a usarlo come, sai, abbiamo fatto tutte queste grandi cose. E la realtà è che i giovani di oggi hanno pochissime speranze. Quando escono dal college, il lavoro non c'è per loro. Sono indebitati. E poi la classe operaia ha ancora meno speranze.

E poi la classe operaia ha ancora meno speranza di trovare un modo di vivere dignitoso, come era radicato in questa promessa dell'America del dopoguerra, che aveva a che fare con la mobilità sociale e certe cose come le ferie o la giornata lavorativa di otto ore.

"Quando i giovani escono dal college, il lavoro non c'è per loro. Sono indebitati. E poi la classe operaia ha ancora meno speranza".

Ora dobbiamo tutti essere come la cultura del lavoro, 16 ore al giorno, sette giorni alla settimana. E darlo per scontato. E non c'era nessuna visione di una società migliore che potessimo costruire. Biden non l'ha fornita. Voglio dire, e mentre le sue facoltà diminuivano, la situazione peggiorava sempre di più, ma i suoi delegati e le persone sotto di lui stavano usando le guerre culturali per cementare la nuova maggioranza democratica, che è completamente crollata. Perché se non puoi provvedere alle persone a un livello molto elementare, puoi fare loro tutte le lezioni che vuoi su quanto sia fantastico l'Obamacare.

L'Obamacare potrebbe coprire più persone di prima che esistesse. Ma per una famiglia di quattro persone, le persone pagano migliaia di dollari al mese con una franchigia di $ 5,000. Quindi non ha davvero alleviato la pressione dell'assistenza sanitaria sulle persone della classe media e operaia. 

Le persone molto, molto povere potrebbero essere in grado di usufruire di Medi-Cal o Medicare, ma nel mezzo, un lavoratore salariato viene punito da ogni singolo livello di assistenza sanitaria. Non sono persone serie. Non hanno preso sul serio questo problema. Se si fossero concentrati su un problema serio come questo, avrei dato loro tutta la loro politica identitaria. Se avessero semplicemente detto, facciamo un sistema a pagatore unico. Ma non ci sono riusciti. Hanno continuato ad aggiustare, a mettere a punto i pulsanti.

Chris Hedges: Bene, cosa intendi? Hanno convinto Liz Fowler a bloccare il sistema a pagatore unico. Questa è stata l'eredità di Obama. E tutti sono stati costretti ad acquistare il loro prodotto difettoso, il che ha aumentato i profitti delle compagnie assicurative e di tutti gli altri. È solo un tradimento dopo l'altro. 

Forse sai che ho lavorato per Ralph Nader. Ero il suo speechwriter. Ma Ralph alla fine si è candidato alla presidenza perché ha detto che a quel punto era solito scrivere leggi e che i liberal come Fulbright o altri le facevano approvare. Sono stati tutti cacciati via. Se ne sono andati tutti, soprattutto quando è arrivato Clinton, sono diventati tutti aziendali. Clinton ha fatto danni enormi, ha distrutto il welfare, il 70 percento dei beneficiari originali erano bambini.

Voglio parlare della sinistra. E sei stato molto critico, credo correttamente, nei confronti della sinistra e di come si sia essenzialmente cannibalizzata e ci abbia lasciato in una posizione molto spaventosa perché, naturalmente, se torniamo al crollo del capitalismo negli anni '1930, è stata una forte sinistra militante, il vecchio CIO [Congress of Industrial Organizations], il Partito Comunista che ci ha salvato dal fascismo che scorreva come una corrente sotterranea qui come in Europa. Ma quella sinistra è scomparsa in parte perché i sindacati sono stati distrutti. Questo è stato, sei tornato a quando abbiamo parlato di quel periodo negli anni '60 o '50 quando c'era un reddito in aumento e penso che siamo arrivati ​​a circa il 36 percento di lavoratori sindacalizzati che erano potenziati economicamente e in una certa misura politicamente.

Il Partito Democratico ha dovuto certamente tenerli in considerazione. E naturalmente questo ha spaventato la classe capitalista, è stato parte della reazione. Ma ora siamo davvero completamente privi di potere: l'11 percento della forza lavoro è sindacalizzata. Penso che il 6 percento di loro appartenga al settore pubblico. Molti di loro non possono scioperare. Lo abbiamo visto con Biden che ha chiuso i lavoratori del trasporto merci ferroviario e le loro condizioni di lavoro sono semplicemente orribili. Queste squadre scheletriche sono molto pericolose. Parliamo della sinistra. Cosa è successo alla sinistra?

Catherine Liu: Bene, di quale sinistra stai parlando? Stai parlando di DSA? Stai parlando di Dissent Magazine? Ho proprio la sensazione che non ci sia più nessuna sinistra.

Chris Hedges: Sì, non c'è più una sinistra. La sinistra fantasma. Parliamo della sinistra fantasma. Parliamo di cosa è successo. C'era una sinistra in questo paese. Voglio dire, torniamo alla vigilia della prima guerra mondiale. [Eugene] Debs, i socialisti, i Wobblies [Industrial Workers of the World (IWW)]. E, sai, c'è stato un continuo assalto alla sinistra. Voglio dire, la paura rossa ed Ellen Schrecker hanno scritto un ottimo lavoro su questo. Voglio dire, siamo in un momento molto, credo, molto pericoloso in cui quelli di noi che hanno a cuore una sorta di uguaglianza, correttezza e distribuzione della ricchezza e tutto il resto, siamo completamente privi di potere.

Catherine Liu:  Sì. Voglio dire, il fatto è che la sinistra, quindi la destra confonde i liberali e la sinistra, giusto? E i liberali in realtà odiano la sinistra; ciò che immaginano sia sinistra. Ho appena letto il Liberal Patriot che, Substack, dove ha detto, sai, sono i sinistrorsi che sono disposti a morire su tutte queste colline di politica identitaria e della Palestina, e dobbiamo ignorarli. Dobbiamo tornare al centro. E c'è questo spauracchio che è potente nel fare queste cose. La sinistra fantasma. 

E penso che la maggior parte delle organizzazioni o dei media di sinistra che hanno un qualche tipo di potere come Dissenso [Rivista] o La Nazione o addirittura giacobino [Rivista], sono stati totalmente appropriati dai liberali. Non hanno più un forte lato materialista. Perché il fatto è che la politica dell'identità è diventata così acuta che nessuno vuole criticare ciò che è successo con il Partito Democratico e l'appropriazione delle risorse umane della politica dell'identità per dividerci e farci ignorare le questioni materiali che in realtà dovrebbero preoccuparci.

Dovremmo parlare di private equity ogni giorno, ma se parliamo di DEI e di minoranze sottorappresentate e parliamo di equità e non di uguaglianza, non parleremo di cosa sta realmente facendo il private equity a ogni singolo settore dell'economia americana. 

E penso che anche per le riviste di sinistra che sono state rappresentative di un certo punto di vista più materialista, sia stato molto difficile ottenere successo, perché se critichi l'aspetto identitario della politica liberale, vieni subito definito razzista, transfobico, nazionalista. 

Quindi non c'è trazione per creare un dialogo liberale di sinistra che possa effettivamente produrre un'alleanza come il Tea Party e il GOP mainstream che ha spostato i repubblicani a destra negli ultimi 25 anni. Se non riesci ad avere quell'antagonismo produttivo e hai una parte che dice, voi ragazzi siete tutti demoniaci perché criticate le nostre posizioni e identità e la sinistra può dire - come persone come me o persone come te che si prendono il rischio di dire, sai, queste politiche DEI, distruggono la solidarietà. Distruggono qualsiasi tipo di solidarietà di classe o sentimento di classe. Sono progettate per gestire la differenza piuttosto che produrre uguaglianza e giustizia. 

"Non esiste un dialogo tra liberal e sinistra che possa produrre un'alleanza come quella tra il Tea Party e il partito repubblicano mainstream che ha spinto i repubblicani a destra negli ultimi 25 anni".

Veniamo sistematicamente emarginati dai poteri forti di sinistra. Non otterrò mai una borsa di studio da Guggenheim, Mellon o MacArthur. Non me ne frega un cazzo. Ma loro controllano davvero ciò che si può dire in ambito professionale perché siamo nei media, siamo nel mondo accademico. 

Sono felice di andare su Fox. Sono felice di andare su CNN. Sono felice di andare e dire alla gente che ci sono persone al mondo che si identificano come di sinistra, a cui non piace questa cosa delle guerre culturali, che sentono che ci siamo allontanati molto, molto dai valori della classe operaia, che dovrebbero riguardare questioni materiali di pane e burro. Perché questa voce non c'è là fuori? Dovrebbe esserci e basta. Qualcosa che non demonizziamo, con cui sentiamo di dover fare i conti. La questione di classe e anche la questione se possiamo o meno avere una sinistra forte senza una forte base industriale. E quella forte base industriale è stata distrutta. E come si ricostruisce effettivamente? E dovremmo porci anche questa domanda. Un sindacato dei colletti bianchi è buono quanto un sindacato dei colletti blu? Direi di no, ma è pur sempre un sindacato, giusto?

Ma dovremmo parlare di queste cose. E l'altra cosa è che la classe non è una categoria morale. Non la uso per demonizzare le persone quando dico, questa è una posizione PMC [classe manageriale professionale]. Le persone sono tipo, mio ​​dio, hai una laurea in una scuola della Ivy League, sei un professore. Non è una posizione morale, è una posizione sociale. E come posizione sociale, la sua valenza politica può cambiare a seconda della situazione sociale. 

Quindi ci sono persone che credono che la classe dirigente professionale possa diventare una forza progressista. Io non la penso così, ma possiamo avere questa discussione. Possiamo parlarne, possiamo parlarne apertamente. Non credo che dovremmo iniziare con posizioni identitarie d'avanguardia. Quando ho suggerito questo su Twitter nel mezzo della pandemia, il mio ex amico, Doug Henwood, ha guidato una folla su Twitter contro di me che ha criticato duramente la mia posizione, ha detto che ero un transfobico, mi ha detto di uccidermi. E questo è stato immediatamente messo a tacere. Come se le persone fossero nei miei DM dicendo: mi hanno spaventato a morte perché pensavo di dire semplicemente, tipo, forse i DSA [Democratic Socialists of America] non dovrebbero iniziare le riunioni con quello che ho chiamato il rituale del pronome.

E semplicemente, e gli attacchi contro di me erano folli. E tutto quello che avevo detto era, ho raccontato un aneddoto su un mio amico che aveva portato un gruppo di lavoratori sindacalizzati, lavoratori di hotel a un incontro DSA e queste donne se ne sono andate in silenzio prima che le presentazioni fossero fatte perché ci hanno messo troppo tempo con i pronomi. La gente ha detto, ti è mai capitato di essere maltrattata? Sei una transfobica.

Stavo pensando a mia zia, che è membro di Unite Here 11. Parla a malapena inglese. Ama il suo sindacato. Se la portassero a un incontro DSA e le persone si presentassero con i pronomi, penserebbe di fare una lezione di inglese dopo il lavoro e vorrebbe tornare a casa e passare quel tempo con suo marito e preparare la cena per sua figlia, giusto? Qual è il significato politico di questo?

Ogni singolo cinese che conosco usa costantemente il genere sbagliato per tutti perché abbiamo solo un pronome neutro, in terza persona, giusto? Quindi cosa significa per lei? Cosa significa per lei un incontro DSA se le persone usano questo strano rituale che non ha nulla a che fare con ciò che lei pensa siano i benefici della sua unione? Ama la sua unione. Non ha bisogno di DSA.

Quindi vedi proprio lì, DSA sta giocando questa posizione di avanguardia liberale e sta rendendo impossibile per le donne immigrate come mia zia persino capire che l'unionismo e il leftismo potrebbero effettivamente avere qualcosa a che fare l'uno con l'altro perché DSA sta già giocando a una politica identitaria d'avanguardia. E la gente mi ha chiamato con i peggiori nomi possibili. E io sono solo, e stavo solo dicendo, e li ho sfidati. Li ho sfidati a dirmi se hanno un fottuto membro della famiglia in Unite Here 11.

Chris Hedges: Beh, sai, Ralph [Nader] diceva sempre che quello che dobbiamo fare è organizzare i sindacati a Walmart. E non importa se qualcuno vota per Trump o quanto politicamente corretto sia. E diceva che non solo è quello che dobbiamo fare, ma che è di per sé educativo e insegna loro dove sono i centri di potere. Che è come con la famiglia Walton che guadagna cosa, 11,000 dollari l'ora per non fare niente o qualcosa del genere.

Catherine Liu: Giusto, e non si tratta del tuo adattamento a una nuova identità. Puoi avere una visione diversa di questo. Puoi avere una visione diversa dell'immigrazione, ma puoi comunque essere alleato con gli altri nella tua lotta per strappare più profitti alla famiglia Walton.

Chris Hedges: Sì, ma è una distrazione dal confronto con i centri di potere. Confrontarsi con i centri di potere è duro e difficile e la politica identitaria è...

Catherine Liu: E il capitale è estremamente... il capitale è complicato. Il capitale, ci sono meno capitalisti che lavoratori, ma il capitale è in un certo senso improvvisato. È organizzato ed è estremamente potente. Non so nemmeno perché dobbiamo dire cose del genere, ma queste distrazioni minimizzano davvero la complessità delle battaglie future.

Chris Hedges: Devo chiederti di questo capitolo, "La classe dirigente professionale fa sesso". Scrivi,

"Il rivoluzionario sessuale a cui dobbiamo molti dei nostri ideali progressisti sul sesso è il marchese de Sade, un traditore della classe aristocratica e un deviato sessuale senza speranza. Fu un sostenitore della Rivoluzione francese che trascorse gran parte della sua vita in misere celle di prigione a scrivere pornografia."

Voglio dire, sono totalmente d'accordo con te. Ho scritto di kink.com in uno dei miei libri, sono andato alla convention di video news dove c'era l'industria del porno per un altro, era Empire of Illusion. Ma comunque, parlane. Sono totalmente a bordo.

Catherine Liu: Bene, da questo momento dell'Illuminismo, quando il Marchese de Sade era in realtà un tipo molto intelligente e disse che se Dio non esisteva, allora ovviamente tutto era permesso e che potevamo usare le altre persone per il nostro piacere, l'inizio del sadismo. Questa era una posizione d'avanguardia, una posizione d'avanguardia antisociale deviante, durante la Rivoluzione francese, motivo per cui dopo la rivoluzione fu di nuovo rinchiuso. Ma stava pensando a come ogni forma di perversione dovesse essere permessa e quindi la Rivoluzione francese avrebbe dovuto liberarci da ogni credenza nel peccato nella Chiesa cattolica e il potere e il piacere sarebbero diventati parte del campo di attività di tutti.

E stranamente, questo tipo di logica fa parte della logica della controcultura, che credeva di aver inventato nuove forme di relazione sessuale progettate per calpestare i limiti di ciò che era umanamente ammissibile. ... le forme più estreme di identità sessuali accademiche affermano che possiamo essere transumani, non siamo umani, ci sono diverse combinazioni di macchina umana, animale umano, et cetera, et cetera.

E naturalmente, sto parlando delle esagerazioni più parodiche, ma durante gli anni '60 e '70, la liberazione sessuale, credo, è diventata una questione di un'altra classe dirigente professionale gestita, razionalizzata insieme di attività in cui il PMC credeva che si potessero leggere libri e poi fare il miglior sesso di sempre. E quella realizzazione, la realizzazione sessuale, come deriva dall'Illuminismo, deriva da questo tipo di liberazione sessuale.

Il fatto è che la gente della classe operaia, la gente normale, sapete come la gente su internet chiama la gente trad, la gente tradizionale, ma le idee tradizionali di partnership e famiglia includono una nozione di sacrificio e onore. E questo è fuori dai giochi per i controculturalisti e gli hippy, dove tutto riguarda solo la realizzazione. 

E puoi vedere che è parodia ed elaborazione in una figura come Elon Musk, e tutti gli oligarchi miliardari che si stanno spostando dalla moglie uno, due, tre, quattro, cinque, perché c'è qualcosa nella realizzazione sessuale per loro che è resa disponibile attraverso il potere. E l'intera idea, e questo è ciò che molti dei miei colleghi liberali radicali troverebbero davvero normativo e orribile per me, ma l'intera idea che gli esseri umani siano limitati nelle nostre espressioni e dovrebbero essere limitati dalle responsabilità sociali, dalle responsabilità domestiche, e che questa idea di sacrificare la realizzazione e l'espressione è una cosa altamente sociale in cui impegnarsi, anche in assenza di Dio.

Questa idea è stata completamente persa per la PMC che vuole essere radicale. E una delle cose che, una delle più grandi pubblicità che vedi sui social media che si rivolge agli uomini di mezza età è tutti questi prodotti simili al Viagra ora, sai, che dovresti essere virile fino alla fine della tua vita, soddisfare la tua donna. Non c'è limite al piacere, all'espressività e alla realizzazione.

E ho davvero la sensazione che il loro antenato sia il Marchese de Sade perché è l'idea illimitata del piacere in assenza di Dio, questo tipo di devianza antisociale che può produrre appagamento personale. Questa è come l'eredità ironica, e penso che Sade fosse abbastanza intelligente da essere ironico su questo, di una sorta di pura emancipazione degli impulsi sessuali. E ovviamente c'è un'enorme quantità di malcontento nei matrimoni, c'è il patriarcato e tutto ciò che ne consegue.

Ma in realtà mi stavo anche rivolgendo al femminismo della seconda ondata, che era così incentrato sulla realizzazione sessuale e l'espressività per le donne della classe dirigente professionale con istruzione universitaria e colletti bianchi. Voglio dire, letteralmente Betty Friedan ha detto, abbiamo tutte queste donne a casa scontente nelle loro case di periferia nel 1959, se solo potessero essere liberate per competere con gli uomini sul mercato del lavoro, se solo potessero essere liberate per realizzarsi sessualmente sul mercato sessuale che viene dopo. Scusa, è stata una risposta molto lunga alla tua domanda.

Chris Hedges: Beh, è ​​anche il modo in cui hanno ridefinito, intendo Hillary Clinton ha fatto questo, hanno ridefinito la nozione di femminismo dove il femminismo diventa un modo per diventare un CEO di una grande azienda, non per dare potere alle donne lavoratrici. Tornerò ad Andrea Dworkin. Ma ancora una volta, è quel tipo di inversione di valori in cui si rompe un soffitto di cristallo per una donna privilegiata e forte piuttosto che dare potere a un gruppo.

Catherine Liu: O piuttosto che vedere nelle tue lotte le lotte di altre persone e il tuo successo non è una cosa politica. Non è un risultato politico per le altre donne. E non capisco perché le persone possano promuoversi in questo modo, se non perché erano così identificate con il successo professionale.

Chris Hedges: Voglio solo chiedere, sono totalmente d'accordo con te sull'incapacità del Partito Democratico di riformarsi. Non credo che lo vogliano. Sono una creatura del denaro aziendale. Queste cifre, [Nancy] Pelosi, [Chuck] Schumer, chi le vuole, [Kamala] Harris, non sarebbero lì se non lo facessero, cosa ha ottenuto? Qual è stata la loro campagna, oltre un miliardo di dollari? Non sarebbero lì senza quei soldi. Quindi perderebbero potere politico. Penso che preferirebbero avere una cabina di prima classe mentre la nave affonda piuttosto che rinunciarvi. Ma siamo in grossi guai in una democrazia disfunzionale molto anemica.

Ho passato molto tempo a scrivere un libro sulla destra cristiana, Fascisti americani: la destra cristiana e la guerra in America. E sono un laureato in teologia. Queste persone sono mostri teocratici molto spaventosi. Voglio dire, stanno andando all'ONU, Mike Huckabee, e hanno sostanzialmente adottato il linguaggio di questi sionisti messianici radicali, Giudea e Samaria, tutto. Non stiamo andando in un bel posto. E cosa facciamo? Voglio dire, la classe liberale sta implodendo o è disfunzionale, odiata a ragione. La sinistra si sta lacerando con l'attivismo da boutique e le guerre culturali. Qual è l'uscita? Come ne usciamo?

Catherine Liu: Vorrei avere una risposta migliore per questo. Mi dispiace tanto. Vorrei avere una buona risposta per questo. Ma quello che posso dire è che a livello geopolitico, il declino degli imperi è molto, molto brutto. E all'interno della storia cinese, la fine delle dinastie produce sempre millenarismo e settarismo. 

Quando hai questo tipo di settarismo a sinistra, millenarismo a destra, non c'è democrazia funzionante. Non c'è possibilità di dibattito ragionevole o ragione in politica. Tuttavia, ho la sensazione che ci sia, so che sembra folle, ma i liberali sono stati così potenti e così egemonici in tutte le istituzioni che abbiamo descritto prima, ma sono stati ripudiati. E ho qualche speranza che ci sia una sorta di senso americano di base di anti-autoritarismo ed egualitarismo che emergerà quando gli eccessi di Trump diventeranno troppo evidenti.

E penso che dobbiamo parlare delle tendenze antiautoritarie ed egualitarie del paese in cui viviamo, non fingere di vivere in un altro paese, non cercare di fuggire da questo paese, non cercare di reinventarlo dalle fondamenta. 

Ma ho scoperto che c'è un desiderio tra i miei studenti, tra le persone che hanno letto il libro e che mi hanno contattato, un desiderio di una comunità di sinistra che prenda sul serio le questioni sociali e che voglia incanalare questa rabbia per fini sociali, non per l'arricchimento degli altri. 

Penso che più vediamo gli oligarchi, più diventeranno orribili, e dobbiamo essere lì, pronti a organizzare quella rabbia, o almeno a darle voce e ad ascoltarla. Perché credo di essere molto spaventato, ma ho anche un ottimismo tipicamente americano dentro di me che il ripudio populista dell'egemonia liberale, anche se dà vita a questo tipo di estremismo di destra e aberrazioni, non penso che possa essere ridotto a questo. Penso che ci sia un rifiuto dei Democratici. C'è stato un rifiuto dei Democratici più che un abbraccio assoluto del GOP nelle ultime elezioni. Quindi questo mi dà una sorta di speranza.

Chris Hedges: Sì, credo che sia giusto. Grazie, Catherine. Stavamo parlando del libro di Catherine Liu, Accumulatori di virtù: il caso contro la classe manageriale professionale. Voglio ringraziare Diego [Ramos], Sofia [Menemenlis], Thomas [Hedges] e Max [Jones], che hanno prodotto lo show. Potete trovarmi su ChrisHedges.Substack.com.

Chris Hedges è un giornalista vincitore del Premio Pulitzer che è stato corrispondente estero per 15 anni Il New York Times, dove ha servito come capo dell'ufficio per il Medio Oriente e capo dell'ufficio per i Balcani per il giornale. In precedenza ha lavorato all'estero per Il Dallas Morning News, il Christian Science Monitor e NPR. È il conduttore dello spettacolo "The Chris Hedges Report".

NOTA AI LETTORI: ora non mi resta più la possibilità di continuare a scrivere una rubrica settimanale per ScheerPost e di produrre il mio programma televisivo settimanale senza il vostro aiuto. I muri si stanno chiudendo, con sorprendente rapidità, sul giornalismo indipendente, con le élite, comprese quelle del Partito Democratico, che chiedono a gran voce sempre più censura. Per favore, se puoi, iscriviti a chrishedges.substack.com così posso continuare a pubblicare la mia rubrica del lunedì su ScheerPost e produrre il mio programma televisivo settimanale, "The Chris Hedges Report".

Questa intervista proviene da Il rapporto di Chris Hedges. 

Le opinioni espresse in questa intervista possono o meno riflettere quelle di Notizie Consorzio.