Tra le missioni dell'agenzia, quella di promuovere la democrazia ha ha reso la storia molto triste.
La sede dell'USAID chiusa a Washington, DC, domenica. (Ted Eytan, Flickr, CC BY-SA 2.0)
By Patrizio Lorenzo
Speciale Notizie sul Consorzio
WCosa ha prodotto il movimento MAGA? Dubito che il più acerrimo nemico di Donald Trump avrebbe mai immaginato che nel suo secondo mandato avrebbe portato le cose a tal punto nella direzione del pericoloso o dello stupido o di entrambi.
Per essere chiari fin da subito, l'attacco frontale di Trump allo Stato profondo e agli autoritari liberali che hanno collaborato per sovvertire i suoi primi quattro anni alla Casa Bianca è del tutto giustificato.
In particolare, epurare il Dipartimento di Giustizia e l'FBI, esercitando al contempo un certo grado di controllo civile sull'apparato di intelligence, non sono solo iniziative ben fondate: sono necessarie se si vogliono ripristinare le fondamenta della decadente repubblica dopo l'abuso indiscriminato di queste istituzioni durante gli anni di Biden.
Ma cerchiamo di essere chiari su tutti i fronti: molto di ciò che Trump sta combinando in questo periodo merita un'obiezione di principio in nome della ragione, della decenza, della democrazia e di un autentico ordine globale, ma non, aggiungo subito, in difesa dell'ideologia liberale e (del suo stretto cugino) di un impero che conduce i propri affari in modo più cosmeticamente accettabile.
Proprietà della Striscia di Gaza? Strappare il controllo del Canale di Panama alla sovrana Repubblica di Panama? Ho letto venerdì scorso Trump ha emesso un altro ordine esecutivo, questa volta per sospendere gli aiuti al Sudafrica e offrire ai contadini afrikaner, notoriamente razzisti, lo status di rifugiati in quanto vittime di una "massiccia VIOLAZIONE dei diritti umani", come ha scritto in un post sui social media, aggiungendo che li considera "proprietari terrieri razzialmente sfavoriti".
Proprio quando pensi di aver sentito tutto, Donald Trump dice qualcos'altro. Come ogni giorno a questo punto del procedimento.
Lunedì Trump ha detto in un'intervista a Fox News che ai palestinesi che vivono nella Striscia di Gaza non sarà concesso alcun diritto di tornare a casa dopo che lui l'avrà trasformata in una specie di versione sfarzosa dell'Asia occidentale di Palm Beach. "Sto parlando di costruire un posto permanente per loro", ha detto a Bret Baier della Fox.
"Un posto permanente": Trump ha appena confermato che è pronto per la pulizia etnica di Gaza che aveva precedentemente proposto in tutto tranne che nel nome. La forza richiesta per farlo, e il ruolo diretto che intende svolgere nell'esecuzione del progetto, renderanno il presidente degli Stati Uniti colpevole, secondo tutte le definizioni accettate a livello internazionale, di crimini contro l'umanità e molto probabilmente di crimini di guerra.
Come Joe Lauria, Notizie del Consorzio' Il caporedattore ha acutamente sottolineato in una conversazione l'altro giorno che durante il primo mandato di Trump i nostri media indipendenti più attenti erano così presi a difenderlo dalle invenzioni antidemocratiche della bufala del Russiagate che non c'era né il tempo né gli spazi per occuparsi di tutto ciò che c'era di discutibile o condannabile nel Trump del 2017-2021.
Scrivere fuori dal muro
Il presidente della Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti Mike Johnson, Musk e Trump il 16 novembre 2024. (Ufficio del presidente Mike Johnson, Wikimedia Commons, dominio pubblico)
Ora, mentre Trump e la sua gente si scagliano con ferocia contro gli autoritari liberali e i loro vari totem, icone e programmi di segnalazione delle virtù, c'è un po' di ordine da fare. Niente rende la cosa più chiara della battaglia in corso a Washington sulla vita o la morte dell'Agenzia statunitense per lo sviluppo internazionale.
Il caso USAID merita di essere preso in considerazione. In esso troviamo... la franchezza di Trump e Musk, la cecità dei liberal.
Il destino dell'USAID è stato una causa celebre da quando Elon Musk, che gestisce il programma di efficienza governativa di Trump, ha dichiarato pubblicamente all'inizio di questo mese di avere l'accordo del presidente che "dovremmo chiuderlo." Da allora non ho fatto altro che piangere e digrignare i denti.
Musk, che considero la figura più pericolosamente antidemocratica nella cricca per lo più malintenzionata che Trump ha radunato attorno a sé, ha inviato una squadra di subordinati del suo Dipartimento per l'efficienza governativa nell'edificio dell'USAID, a pochi isolati dalla Casa Bianca, poco dopo aver dichiarato il consenso del presidente all'avvio della chiusura dell'agenzia.
I dipendenti sono stati chiusi fuori dai loro uffici e dagli account di posta elettronica e hanno ricevuto l'ordine di restare a casa; i siti web dell'USAID sono stati bloccati o rimossi. Tutto il personale USAID a tempo pieno è stato messo in congedo e sono stati impartiti ordini per richiamare le migliaia di persone che l'USAID ha sul campo in tutto il mondo. Il New York Times segnalato giovedì scorso che l'intenzione della Casa Bianca è quella di ridurre il personale dell'USAID da oltre 10,000 a meno di 300 unità.
Il caso USAID sembra ora diretto in tribunale. Un giudice federale, Carl Nichols della Corte distrettuale di Washington, ha emesso un ordine restrittivo alla fine della scorsa settimana bloccando temporaneamente parti del piano Trump-Musk. Ciò è avvenuto in risposta a una causa intentata da due sindacati, uno che rappresenta i dipendenti federali e l'altro i funzionari del Foreign Service.
Ma c'è un dettaglio rivelatore qui che non deve essere trascurato: lo scorso fine settimana una varietà di media tradizionali - NBC News, Il New York Timese altri — hanno pubblicato una fotografia di un addetto alla manutenzione del governo federale in cima a una scala mentre incideva il nome dell'USAID sopra l'ingresso del suo edificio al 1300 di Pennsylvania Avenue.
La scrittura, diciamo, è fuori dagli schemi. Non vedo il principale erogatore americano di aiuti esteri e assistenza umanitaria sopravvivere alla retata in stile Storm Trooper di Elon Musk, non come l'agenzia è nota da tempo.
E come è stata conosciuta l'USAID? Questa è la nostra domanda. È ciò che rende questo caso degno di un esame approfondito.
L'idea di Kennedy
Fu John F. Kennedy a fondare l'Agenzia per lo sviluppo internazionale nel 1961, il suo primo anno alla Casa Bianca. Diede autorità al Dipartimento di Stato, diede all'USAID un budget generoso e la mandò nel mondo per affrontare gli innumerevoli problemi degli altri che possiamo archiviare sotto la voce "Sottosviluppo".
Kennedy non era estraneo all'interesse personale, ma questo progetto, come i Peace Corps, era in una certa misura un'espressione dell'altruismo che troviamo in molti dei suoi discorsi e delle sue politiche.
(L'interesse personale e l'altruismo possono coesistere nella stessa mente, nello stesso cuore, nella stessa istituzione? Sembra una contraddizione in termini, dato che l'altruismo è definito come preoccupazione disinteressata per gli altri, ma do qualche spunto a Kennedy su questa questione:
L'evoluzione della sua visione e comprensione nel corso dei suoi mille giorni era decisamente nella direzione di un'America che poteva finalmente rifiutare la sua idea di sé come impero. Ha pagato questa evoluzione con la sua vita, ricordiamocelo.)
Programmi di sviluppo sociale ed economico, programmi di salute e nutrizione, progetti di irrigazione e drenaggio, eradicazione delle malattie, rimedi ambientali: Kennedy voleva che USAID rendesse la vita degli altri migliore in tutti questi modi e in molti altri. Ma nota: tra le sue missioni ce n'era una per promuovere la democrazia.
È quest'ultimo incarico che ha reso l'USAID una storia molto triste. Quando l'agenzia ha sponsorizzato la fondazione della
Secondo il National Endowment for Democracy, durante il primo mandato di Ronald Reagan, "altruismo" era un termine usato dai boy scout per indicare gran parte delle attività svolte dall'USAID.
Graffiti su un cartello dell'USAID nella Cisgiordania occupata, 2007. (David Lisbona, Wikimedia Commons, Pubblico dominio)
I programmi umanitari e di aiuto rimangono, e milioni di persone svantaggiate in più di 100 paesi dipendono da loro. Ma USAID ora è tutto incentrato sull'interesse personale americano, agendo come uno strumento delle politiche estere dell'impero, senza eccezioni che vengano subito in mente.
Insieme con il National Endowment for Democracy, ha assunto la funzione di golpista dalla CIA quando ciò è stato possibile, come è accaduto tristemente con la NED.
Promuovere la governance democratica, combattere la corruzione, aiutare giornali e emittenti a fare del bene, un lavoro professionale, finanziare ogni genere di gruppi della "società civile": cosa non va è la domanda che dovresti porre. Cosa intendi con non altruistico?
Hai alcuni casi infami. Le "rivoluzioni colorate" nelle ex repubbliche sovietiche, in Venezuela, in Ucraina per molti anni prima (e dopo, in effetti) del colpo di stato che gli USA hanno coltivato nel 2014: USAID era l'uomo per tutte le stagioni, se posso dirlo in questo modo.
La Russia è un caso degno di nota. Riflettendo il rammarico di Washington per il fatto che Vladimir Putin non si sia rivelato un altro strumento docile quando assunse il potere dall'ubriaco Boris Eltsin nel 2000, il sotterfugio dell'USAID è sfuggito di mano negli anni successivi al punto che Putin ha espulso tutti i suoi agenti nel 2012.
Il primo ministro ucraino Denys Shmyhal con l'amministratore dell'USAID Samantha Power a Kiev, 2 ottobre 2024. (Kmu.gov.ua, Wikimedia Commons, CC DI 4.0)
La Georgia è un altro esempio. L'USAID ha urlato e gridato allo scandalo lo scorso agosto, quando il parlamento di Tbilisi ha approvato una legge che richiede alle ONG che ricevono un quinto o più dei loro finanziamenti dall'estero di registrarsi come agenti esteri. Circa 95 milioni di dollari di finanziamenti statunitensi, una buona parte dei quali destinati alle "operazioni della società civile" tramite USAID, sono stati da allora sospesi.
Cosa? Siamo qui per manipolare il vostro processo politico per far pendere la Georgia verso ovest, e voi, il governo eletto a Tbilisi, vi opponete? Quanto siete antidemocratici. Quanto autoritari. Quanto... quanto "filo-russi". In sintesi, questa è la posizione dell'USAID sulla questione.
Preservare le immagini
Ci sono altre dimensioni delle azioni dell'USAID che vale la pena menzionare. Il suo bilancio finora in questo secolo ha raggiunto in media qualcosa in più di 20 miliardi di dollari. Il Washington Post segnalato la scorsa settimana che nel 2020 (secondo le ultime cifre disponibili, presumibilmente) 2.1 miliardi di dollari sono andati alle attività agricole aziendali.
L'USAID invia aiuti alimentari alle nazioni povere. L'USAID sovvenziona quella che chiamiamo Big Ag. Entrambe queste affermazioni sono vere. Questo è altruismo con caratteristiche americane, diciamo.
È istruttivo ascoltare le proteste di coloro che ora si schierano in difesa dell'USAID. Corrono costantemente al bene che l'agenzia fa attraverso le sue operazioni all'estero, e questa realtà deve essere onorata. Non c'è dubbio che innumerevoli persone in Africa, Asia e America Latina soffriranno se Trump e Musk chiuderanno questa istituzione.
C'è un'altra fotografia che racconta una storia interessante. Appare in cima a di stima pezzo intitolato "Le falsità alimentano la crociata della destra contro l'USAID". Mostra un gruppo di persone che protestano contro il piano di Trump a Capitol Hill la scorsa settimana.
I dimostranti portano in alto un muro di cartelli. Su uno, portato da un ragazzino, c'è scritto: "Entrambi i miei genitori hanno perso il lavoro a causa del presidente Musk". OK L'interesse personale è vivo e vegeto e vive a Washington. Un altro, tenuto in alto, dice: "USAID: investimento per la sicurezza nazionale". Un po' di onestà, ma è stata una lunga giornata di viaggio per l'altruismo americano.
Guardo le persone nella foto: l'abito, il comportamento. Mi sembrano un'assemblea moderna di gente della controcultura, intenta a fare del bene e a non sporcarsi le mani. È bello sapere che queste persone sono ancora tra noi.
Ma o sono persi o sono bugiardi. Supponendo la prima ipotesi, i loro riferimenti sono a un'agenzia di aiuti che molto tempo fa ha ceduto all'ideologia e alla corruzione. Il loro USAID è un oggetto mitologico a questo punto, un pezzo da museo.
In una frase, non stanno affrontando ciò che l'USAID è diventata da allora, mentre penso al suo declino, agli anni di Reagan e alla nascita del malevolo NED, un Operazione CIA sotto una maschera molto sottile. Questo per dire che non sembrano affrontare ciò che è diventato l'America dai tempi altruistici di Kennedy.
E affrontarlo, affrontarlo tutto, è una delle principali responsabilità della mia generazione e di tutte quelle che la seguiranno.
I media mainstream e ogni genere di personaggi politici e pubblici si sono precipitati dalla parte dei manifestanti di Capitol Hill la scorsa settimana. È uno spettacolo divertente, questo sforzo di preservare la vecchia immagine dell'USAID e fingere, come di stima nell'articolo linkato sopra, che tutti i discorsi sulle promozioni non proprio democratiche dell'USAID all'estero sono teorie del complotto e - cosa faremmo senza questo? - disinformazione russa.
Pietoso. Il fatto è che tutto il trambusto che Trump e Musk hanno scatenato ha colto l'USAID con i pantaloni calati.
Non c'è modo di dire quale sarà l'esito della crociata evangelica di Trump e Musk contro USAID. Non c'è modo di dire nemmeno quali siano le loro motivazioni, cosa stiano cercando. C'è qualcosa di più dell'efficienza all'opera in quella che sembra assomigliare a una vendetta nella sua severità, mi sembra.
Trump e Musk sceglieranno di rinunciare a tutti i sotterfugi esteri con cui possono proiettare il potere americano attraverso la pletora di programmi perniciosi dell'agenzia? Ne dubito, ma non ho molte basi per i miei dubbi.
L'intento è in qualche modo quello di attaccare Samantha Power, la direttrice fallita dell'USAID e un'agente del Deep State, se mai ce n'è stata una? Ne dubito, anche se ammetto una minima possibilità.
Dubito fortemente che Trump e Musk abbiano condotto la loro campagna contro USAID per le giuste ragioni, qualunque esse siano.
Il contingente residuo di personale USAID che rimarrà dopo la purga, ho letto, sarà quello dedicato all'assistenza umanitaria. Questo è curioso, certamente.
Ma è sempre così con Trump. Ci lasciamo a chiederci cosa stia cercando di fare e perché stia cercando di farlo.
Patrick Lawrence, corrispondente all'estero per molti anni, principalmente per il International Herald Tribune, è editorialista, saggista, conferenziere e autore, più recentemente di I giornalisti e le loro ombre, a disposizione da Clarity Press or via Amazon. Altri libri includono Non è più tempo: gli americani dopo il secolo americano. Il suo account Twitter, @thefloutist, è stato permanentemente censurato.
AI MIEI LETTORI. Le pubblicazioni indipendenti e coloro che scrivono per loro raggiungono un momento difficile e pieno di promesse allo stesso tempo. Da un lato, ci assumiamo responsabilità sempre maggiori di fronte alle crescenti negligenze dei media mainstream. Dall'altro, non abbiamo trovato un modello di entrate sostenibile e quindi dobbiamo rivolgerci direttamente ai nostri lettori per ricevere supporto. Mi impegno a favore del giornalismo indipendente per tutta la durata: non vedo altro futuro per i media americani. Ma il percorso diventa più ripido e, per farlo, ho bisogno del tuo aiuto. Ciò diventa urgente ora. In riconoscimento dell'impegno per il giornalismo indipendente, iscriviti a The Floutist o tramite my conto Patreon.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
L'apparato autoritario liberale e le relative strutture distruttive e egoistiche del governo non sono gli obiettivi dell'amministrazione Trump... se non oggetti di meschina vendetta...: sono sulla loro strada e sono come alberi malati in un incendio boschivo: utilmente distrutti, ma di scarsa conseguenza per la conflagrazione. L'incendio non merita alcun merito per la rimozione della malattia, non può essere una giustificazione per l'incendio e provoca una rovina incontrollabile nell'immediato con (qui l'analogia fallisce) nessuna ragionevole aspettativa di recupero desiderabile. Per quanto ci provi, non riesco a trovare alcun miglioramento razionalizzante del nostro momento presente.
Ho appena sentito Scott Ritter offrire essenzialmente la stessa metafora dell'incendio boschivo, ma nella sua visione, la distruzione è necessaria affinché la rivoluzione produca un mondo geopolitico nuovo e migliore. Il mio normale consenso generale, o almeno una profonda considerazione delle sue opinioni, è qui nullo: la vastità e la completezza della distruzione di sistemi politici e sociali (sì, spesso corrotti), mi sembrano più simili a un invito a un evento di estinzione che a un ripristino di un mondo più razionale.
Riscrivere Trump come un creatore consapevole o inconsapevole del caos necessario per rifare il mondo in meglio non sembra essere diverso dalle aspettative dei fanatici cristiani della "fine dei tempi" disposti (desiderando!) a distruggere il mondo per ottenere il loro posto in paradiso.
Vorrei fare un'osservazione a questo proposito.
Ciò che la CIA ha fatto con l'USAID è stato di collegarlo ai dollari delle tasse attraverso la connessione del Dipartimento di Stato con il Dipartimento dell'Agricoltura degli Stati Uniti. Con la creazione dell'USAID da parte di JFK, la CIA si è servita di lui.
Prima è nato il Comitato per l'Asia e poi l'Asia Foundation.
L'Asia Foundation evidentemente stava attraversando una sorta di processo di "riciclaggio". L'Asia Foundation iniziò come Committee for Free Asia creato dall'Office of Policy Coordination, Blum nell'ombra ne fu coinvolto come presidente. Nel 1953 la CFA cambiò il suo nome in Asia Foundation. Nel 1952 il pubblico si era interessato, spingendo per avere informazioni. (sui finanziamenti?). L'elezione di Eisenhower sembrava aver creato problemi perché l'interesse pubblico per la politica estera e i finanziamenti. (?)
Aprile 1953 Blum ricoprì l'incarico di Direttore dello staff del Comitato presidenziale per le attività di informazione internazionale, il PCIIA. Questo comitato era stato incaricato da Ike di presentare un rapporto sullo stato della guerra psicologica statunitense in quel momento. Meglio noto come Rapporto Jackson.
Nonostante ciò, la CIA continuò a finanziare l'AF con una cifra pari a 8.5 milioni di dollari all'anno fino al 1967.
Ho difficoltà a trovare questo materiale, tuttavia cerco su Google Robert Blum Yale: ottengo hXXps://yris.yira.org/global-issue/portrait-of-a-psychological-warrior-the-challenges-facomg-robert-blum–and-the-asia-foundation-establishing-aus-public-diplomacy-program/
L'intero articolo è una miniera di questa storia. In particolare, informazioni sul mandato di Blum al servizio del governo degli Stati Uniti, a partire dal 1948 e dal 1950, anno in cui entrò a far parte dell'Economic Cooperation Administration (ECA), l'agenzia del Dipartimento di Stato responsabile di tutti i progetti di aiuti esteri del dopoguerra. Successivamente, Blum entrò a far parte del team di guerra psicologica di Eisenhower come direttore dello staff del Jackson Committee.
Grazie per avermelo chiesto. Ah ah!
“…contadini afrikaner notoriamente razzisti..”
Mi piacciono i tuoi saggi, non sono d'accordo con le azioni di Trump contro il Sudafrica, ma la tua descrizione degli agricoltori afrikaner è una di quelle faziose, semplificate e scritte senza approfondimenti.
Saluti,
Grazie Patrick Lawrence e CN per questo articolo molto ben analizzato. C'è solo un'altra cosa che non è stata menzionata nell'interferenza dell'USAID/CIA nei governi di tutto il mondo, la questione di Calin Georgescue, in Romania, le cui elezioni sono state sospese perché
del suo vantaggio al primo turno del processo elettorale. Non conosco l'uomo a livello personale, ma conosco persone che risiedono in Romania. Calin era ed è un vero affare e sarebbe un buon presidente per il popolo della Romania. Non è il tipo di persona che si lascia influenzare dagli interessi economici e il fatto che sia un cristiano dichiarato non fa che aumentare la sua popolarità tra i cittadini rumeni. Salute.
Grazie. Questo è il miglior articolo che abbia mai letto sullo smantellamento dell'USAID e l'ho passato a un lettore del NYT. È bello ricordare che un'agenzia è stata creata (e questa abbastanza di recente) e può essere distrutta se non adempie alla sua missione dichiarata. Immagino che ci voglia una palla da demolizione come Trump per farlo, ma non per farlo in modo compassionevole che avvantaggi principalmente il pubblico.
Ho vissuto e lavorato come insegnante di inglese a Vientiane, Laos, per otto mesi dal 1970 al 1971. Era generalmente noto tra gli altri occidentali che vivevano lì che la CIA e l'USAID collaboravano regolarmente nella guerra clandestina durata 10 anni in Laos. Di recente mi sono imbattuto in un articolo scritto per il Journal of Lao Studies 2015 da "Fritz" Benson, Refugee Operations Officer dell'USAID in Laos dal 1972 al 1975, che scrive:
"Un'impresa fondamentalmente umanitaria, il programma per i rifugiati dell'USAID è diventato in ultima analisi una parte significativa di un impegno politico-militare più ampio e integrato, in cui la Central Intelligence Agency (CIA) ha svolto un ruolo significativo. L'obiettivo di questo documento è di riassumere le complessità del programma per i rifugiati dell'USAID così come si è sviluppato dal gennaio 1955, quando l'ambasciata americana è stata aperta a Vientiane, fino alla fine della seconda guerra d'Indocina e all'espulsione dell'USAID dal Laos nel giugno 1975, anno in cui è stata fondata la Repubblica Popolare Democratica del Laos (PDR del Laos)".
Trovo strano come, tra tutti questi presunti aiuti umanitari che USAID distribuisce, nessuna delle nazioni beneficiarie stia miagolando per la sua chiusura. In effetti, ciò che ho visto di più sono i leader eletti nel sud del mondo che gioiscono per la sua fine. Nayib Bukele di El Salvador riassume bene l'atteggiamento prevalente.
"La maggior parte dei governi non vuole che i fondi USAID fluiscano nei loro paesi perché capiscono dove finiscono in realtà gran parte di quei soldi. Sebbene commercializzati come supporto allo sviluppo, alla democrazia e ai diritti umani, la maggior parte di questi fondi viene incanalata verso gruppi di opposizione, ONG con programmi politici e movimenti destabilizzanti",
"Nella migliore delle ipotesi, forse il 10% del denaro raggiunge progetti reali che aiutano le persone bisognose (esistono casi del genere), ma il resto viene utilizzato per alimentare il dissenso, finanziare proteste e indebolire le amministrazioni che si rifiutano di allinearsi all'agenda globalista. Tagliare questi cosiddetti aiuti non è solo vantaggioso per gli Stati Uniti; è anche una grande vittoria per il resto del mondo"
Il problema con l'USAID è che è stata presa di mira dalla CIA a tutti i livelli.
Bisogna demolire tutto e, forse, ricominciare in un secondo momento, seguendo le orme di JFK.
Cosa che probabilmente non accadrà mai più.
“altruismo con caratteristiche americane”
Lo adoro!
Aneddotico: un ex collega aveva un figlio adulto che ha lasciato un incarico nello staff del Senato per accettare un lavoro presso USAID. Dopo meno di un anno si sono dimessi spiegando al genitore: USAID non fa quello che dice di fare.
“Gli aiuti e i programmi umanitari restano e milioni di persone svantaggiate in più di 100 paesi dipendono da loro”.
Anche loro erano rari e sospetti. Molti programmi hanno distribuito grandi quantità di cibo USA IN ECCESSO che poi hanno abbassato i prezzi che gli agricoltori della nazione "aiutata" hanno ottenuto per il loro lavoro e ridotto la probabilità o il loro successo nel superare i problemi del primo evento naturale. Haiti ha ricevuto truppe USA!!! per aiutare dopo le sue tempeste e inondazioni!!! Non molto umanitarismo dagli USA.
Commenti molto acuti del signor Lawrence. Un cancro vizioso ha metastatizzato nel corpo degli Stati Uniti in modo molto assiduo durante l'amministrazione del signor Reagan e da allora. Il nome di questa entità parassitaria che ha quasi completamente distrutto il suo ospite è neoconismo sionista. È una buona cosa. Il mondo sarà un posto migliore senza due paesi zombi decisi a dominare il mondo con l'intento di devastarlo come hanno già fatto a se stessi. Speriamo che i sopravvissuti imparino una lezione dalla fine degli Stati Uniti e del suo gemello siamese, l'entità abusiva in Palestina, che non sopravviverà senza gli Stati Uniti. Nonostante le nostre opinioni, ogni evento in natura è un livellamento di forze opposte e quindi crea un equilibrio che va avanti nel tempo che si evolve nel migliore interesse di tutte le cose, quindi non c'è bene/male, bene/male nello scenario creazione/distruzione che si sta svolgendo.
Grazie per il post molto schietto. Ho sentito dire più volte, da diverse fonti, che per gli abusivi in Palestina la rovina definitiva sarà l'ultima carta. Che Dio ci assista prima che ci spazzino via tutti.
Mi sembra che in questo momento il regime di Trump stia tentando di porre fine alla guerra per procura in Ucraina, per concentrare l'apparato difensivo sull'Asia sud-occidentale e sui desideri della Configurazione del potere sionista.
In generale, l'USAID si è concentrata di più nel molestare Putin e la Russia, piuttosto che genuflettersi completamente di fronte agli arroganti, paranoici, sadici e avidi di terre dei sionisti.
Una critica da parte di chi sa che le organizzazioni che fanno del bene sono state privatizzate. Di conseguenza, dove una volta era un'agenzia governativa che collaborava su questioni e rimedi USAID che si verificavano in vari paesi, grazie ai repubblicani è stata privatizzata, così le organizzazioni direttamente coinvolte con la gente sono diventate competitive per battersi a vicenda per i contratti. Quindi, la fine della collaborazione su questioni e rimedi Ogni organizzazione fedele al capitalismo era antagonista l'una verso l'altra.
>> Per essere chiari fin da subito, l'attacco frontale di Trump allo Stato profondo e agli autoritari liberali che hanno collaborato per sovvertire i suoi primi quattro anni alla Casa Bianca è del tutto giustificato.<>In particolare, l'epurazione del Dipartimento di Giustizia e dell'FBI...<
NON È IL MEZZO E LA CONDOTTA CORRETTI!
potus47 è un bullo rozzo e amorale e certamente non un leader qualificato.
L'attacco e la repressione non sono i metodi tipici di una repubblica americana.
La non violenza, il dialogo e il voto sono le routine proibite del cambiamento!
Esattamente, quello che l’autore sta dicendo è che durante il suo primo mandato, le agenzie di intelligence non rispettavano “il dialogo e il voto”,
“Attaccare e reprimere non sono i metodi di una repubblica americana.”
Ti suggerirei di leggere un po' di storia americana. Sia Victor Navasky che C Wright Mills sono molto specifici sulla PURGA che ha avuto luogo nel Dipartimento di Stato dopo la seconda guerra mondiale, lasciando l'America senza persone che conoscessero i paesi con cui avrebbero dovuto trattare, lasciando che la diplomazia appassisse sulla vite, lasciandoci con gente come Tony Blinken e Marco Rubio. E l'ATTACCO è una tradizione americana di lunga data che ho osservato per tutta la mia vita. Se qualcuno osa cigolare sull'assurdità surreale che è l'America, viene attaccato dai media se è considerato degno di nota. La mia comprensione è che i giornali chiaramente di parte (sono ancora di parte e nessuno crede che siano obiettivi) del passato si sono impegnati in bugie sensazionalistiche sugli oppositori politici. Niente di nuovo sotto il sole a meno che tu non abbia TDS (e non sono un fan di Trump).
grazie mille ancora, patrick lawrence, questa volta per
i tuoi promemoria e le osservazioni pertinenti riguardanti USAID,
che ha sempre lavorato nell'interesse degli Stati Uniti, appena mascherato
attraverso un sostegno apparentemente altruistico ai bisognosi in tutto il mondo:
"Agenzia statunitense per lo sviluppo interno" è un nome più appropriato.
non promuovere mai e poi mai “libertà e democrazia” in nessuna parte del mondo.
i cosiddetti "paesi in via di sviluppo" sono quelli che CI SVILUPPANO, a nord,
mentre saccheggiamo la loro terra, le loro risorse, le loro materie prime nel sud
e vivere nel comfort e/o nel lusso senza preoccupazioni – senza preoccuparsene abbastanza
osare e condividere equamente ciò che c'è...
Non manca mai di supporre intenzioni nefaste. Come si dice, un pessimista non è mai deluso.
Concordo, per non restare delusi è sempre meglio aspettarsi che accada il peggio... per quanto riguarda USAid credo che sia il caso di vedermi ora non mi vedi più, cioè da ora in poi tutto ciò che rimarrà dopo l'attuale epurazione di mea culpa e tutte le attività nefaste delle ONG guidate dalla CIA in tutto il mondo passerà dall'essere troppo evidenti a essere di nuovo strettamente nascoste per non mettere in imbarazzo l'impero coloniale degli Stati Uniti e la popolazione vassalla, meglio gestite per così dire... stessa insalata e condimento con erbe e spezie segrete, il tempo lo dirà, come sempre...
Grazie per questa illuminazione, signor Lawrence. Sempre apprezzata in questo strano mondo in cui viviamo.
L'influencer... Ras-Musk-in???
"è sempre così con Trump. Ci lasciamo a chiederci cosa stia cercando di fare e perché stia cercando di farlo."
Ben detto, Patrick.
Ciò ricorda il taglio dei fondi da parte di Chump all'OMS (250 milioni di dollari di contributi dagli USA) durante la pandemia, solo per dare 1.18 miliardi a GAVI, la Fondazione Gates, di cui Gates è il maggiore donatore dell'OMS.
È tutta una questione di sotterfugi. Un motivo in più per seguire i soldi.
Chump ha detto che avrebbe posto fine alla guerra in Ucraina in 24 ore. Poi è diventato un anno. Poi ha detto che gli USA volevano essere compensati con minerali di terre rare.
Il problema è che quei minerali si trovano tutti nell'Ucraina orientale, ora sotto il controllo russo, a causa del colpo di stato americano del 2014 e del successivo blocco degli accordi di pace di Istanbul, dopo che erano stati affossati da Boris Johnson.
Viene da chiedersi quali saranno i veri obiettivi di Chump, dal momento che per accedere a quei minerali è necessario allontanare la Russia.