Vijay Prashad: "I sogni si stanno assottigliando"

Centinaia di milioni di persone dalle Americhe alla Cina sono state uccise o sottomesse affinché una piccola parte del mondo, il Nord Atlantico, potesse arricchirsi. Questa è follia.

By Vijay Prashad
Tricontinental: Istituto per la ricerca sociale 

Donald Trump è tornato alla Casa Bianca con un forte tonfo.

Il suo staff gli ha buttato sulla scrivania un ordine esecutivo dopo l'altro, lui li ha firmati con un gesto plateale e poi ha preso il telefono per abbaiare ordini ai danesi, ai panamensi e ai colombiani, chiedendo questo, quello e quell'altra cosa, quella cosa, quell'altra cosa, le cose che secondo lui gli Stati Uniti meritano.

Nella storia di Trump, gli USA hanno avuto un'epoca d'oro. Ora lui è il simbolo della sua ansia. Il suo slogan, "Make America Great Again", non nasconde la preoccupazione per il suo crollo: "Make it great again", dice, "perché non è più grande, e dovrebbe essere grande, e io la renderò grande". 

I suoi seguaci sanno che almeno è stato onesto nella sua valutazione del declino. Molti di loro lo sentono nei loro conti in banca, troppo prosciugati per sfamare le loro famiglie, e lo vedono nelle infrastrutture in rovina che li circondano. 

La metanfetamina cristallizzata e il fentanil intorpidiscono il dolore orribile mentre le nuove canzoni degli Stati Uniti si lamentano dell'incertezza, di come anche i loro “sogni si stanno assottigliando”. 

Un aereo passeggeri si scontra con un elicottero dell'esercito e Trump sale sul podio della sala stampa della Casa Bianca e attribuisce l'incidente alle assunzioni basate sulla diversità. I ​​geni devono stare al computer del controllo del traffico aereo, dice.

Ma l'uomo che era alla scrivania quella sera stava facendo il lavoro di due a causa di tagli spietati iniziati decenni prima, con la revoca della certificazione sindacale della Professional Air Traffic Controllers Organisation (PATCO) da parte del presidente Ronald Reagan nel 1981. Fu Reagan a presentare per primo al mondo lo slogan di Trump, "rendere di nuovo grande l'America".

La realtà è brutta. È molto più facile abbandonarsi alla fantasia. Trump è il mago che brandisce quella fantasia. Tutto è peggiorato — non a causa dell'attacco ai sindacati, dell'austerità che ne è seguita, o dell'ascesa dei tecnologici la cui quota di surplus sociale è scandalosa e che sono in sciopero fiscale da decenni.

La fantasia di Trump è incoerente. In quale altro modo Trump avrebbe potuto elevare Elon Musk, il simbolo del declino, a agente di trasformazione per una nuova età dell'oro?

C'è follia, sì. Ma l'imperialismo è sempre stato venato di follia. Centinaia di milioni di persone dalle Americhe alla Cina sono state uccise o sottomesse affinché una piccola parte del mondo, il Nord Atlantico, potesse arricchirsi. Questa è follia. E ha funzionato. Continua a funzionare, in una certa misura. 

La struttura neocoloniale del capitalismo rimane intatta. Quando un paese in Africa, Asia, America Latina o nelle isole del Pacifico cerca di affermare la propria sovranità, viene defenestrato. Colpi di stato, assassinii, sanzioni, furto di ricchezza: questi sono solo alcuni degli strumenti utilizzati per danneggiare qualsiasi tentativo di sovranità. 

E questa struttura neocoloniale si mantiene a causa della divisione internazionale dell'umanità: alcune persone continuano a pensare di essere superiori agli altri. Lo studio di Tricontinental “Iperimperialismo,” dimostra che i paesi della NATO Plus rappresentano oltre il 74 percento della spesa militare globale. 

Sebbene la Cina rappresenti il ​​10 percento e la Russia il 3 percento, sentiamo comunque dire che sono la Cina e la Russia a rappresentare una minaccia, e non la NATO che, guidata dagli Stati Uniti, è di fatto l'istituzione più pericolosa al mondo.

La NATO ha distrutto interi paesi (Jugoslavia, Afghanistan e Libia, per esempio) e ora minaccia con aria disinvolta di fare guerre contro paesi che hanno armi nucleari (Cina e Russia). Trump urla al vento:

Vogliamo il Canale di Panama.
Vogliamo la Groenlandia.
Vogliamo chiamarlo Golfo d'America.

Perché queste richieste dovrebbero sorprendere? Panama faceva parte della Repubblica della Gran Colombia dal 1821, quando la regione — sotto la guida di Simón Bolívar (1783–1830) — si staccò dall'Impero spagnolo. 

[Correlata: Panama tenta un compromesso; gli Stati Uniti affermano che non è sufficiente]

L'interesse degli Stati Uniti nella costruzione di un canale attraverso l'istmo di Panama per accorciare le rotte marittime tra l'oceano Atlantico e quello Pacifico e aggirare il lungo viaggio attorno al Sud America sviluppato all'inizio del XX secoloth secolo, decenni dopo che la Grande Colombia si era dissolta grossomodo in quella che oggi è Panama, Venezuela, Colombia ed Ecuador. 

Nel 1903, gli intrighi di Francia e Stati Uniti e un intervento della Marina degli Stati Uniti portarono alla secessione di Panama dalla Colombia. Il nuovo governo panamense diede agli Stati Uniti la Panama Canal Zone, il che significò il pieno controllo dell'istmo dal 1903 al 1999, quando gli Stati Uniti "restituirono" il canale alla giurisdizione panamense. 

Tenete presente che nel 1989, quando il loro ex collaboratore della CIA Manuel Noriega non gli piaceva più, gli Stati Uniti invasero Panama, catturarono Noriega e lo incarcerarono a Miami, prima di liberarlo e farlo morire a Panama City nel 2017. 

L'attuale presidente di Panama, José Raúl Mulino, entrò per la prima volta nel governo durante l'amministrazione di Guillermo Endara, che prestò giuramento in una base militare statunitense nel 1989, mentre Noriega veniva trasferito in Florida.

TQuesti uomini hanno una profonda familiarità con il modo proprietario in cui gli Stati Uniti guardano alla loro terra. Non è solo Trump a "volere" il Canale di Panama; è l'intera storia del trattamento riservato dagli Stati Uniti all'America Latina, dal Dottrina Monroe fino ad oggi – condensato in una frase: vogliamo il canale di Panama.

La memoria è fragile. È plasmata ripetutamente da mezze verità ed evasioni. Sotto la realtà superficiale degli eventi si celano strutture più profonde che influenzano il modo in cui vediamo le cose. Vecchie idee coloniali di benevolenza occidentale e ferocia nativa esplodono in superficie al momento dell'interpretazione.

Nel 2004, un anno dopo che gli Stati Uniti e i loro alleati avevano iniziato una guerra di aggressione contro l'Iraq, il Segretario generale delle Nazioni Unite Kofi Annan fu intervistato da Owen Bennett-Jones della BBC. Parte di quella conversazione riguardava la guerra in Iraq:

Owen Bennett-Jones (OBJ): Quindi, secondo lei non esisteva un'autorizzazione legale per la guerra?
Kofi Annan (California): Ho affermato chiaramente che non era conforme al Consiglio di sicurezza e alla Carta delle Nazioni Unite.
OBJ: Era illegale?
KA: Sì, se lo desideri.
OBJ: Era illegale?
KA: Sì, ho indicato che non è conforme alla Carta delle Nazioni Unite. Dal nostro punto di vista e dal punto di vista della Carta, era illegale.

Se la guerra era illegale, una guerra di aggressione, allora ci avrebbero dovuto essere delle conseguenze. Quella avrebbe dovuto essere la scopo del Tribunale di Norimberga del 1945-46. 

Le morti in eccesso dovute a quella guerra sono ora facilmente oltre un milione di persone, con milioni di altri negativamente colpiti dalla distruzione delle infrastrutture. Se fosse trattata come una guerra di aggressione, i suoi architetti (l'ex presidente degli Stati Uniti George W. Bush e l'ex primo ministro del Regno Unito Tony Blair) sarebbero in grado di girare il mondo con i loro sorrisi da mille dollari e i loro eleganti abiti su misura? 

Non hanno ricevuto mandati di cattura dalla Corte penale internazionale, né i loro paesi sono stati portati dinnanzi alla Corte internazionale di giustizia per essere ascoltati. 

Bush ha affrontato quello di Muntadhar al-Zaidi scarpe nel 2008 quando andò a Baghdad mentre Blair era impegnato nell'inchiesta sulla guerra in Iraq nel 2012 fu sorpreso da David Lawley-Wakelin, che uscì da dietro una tenda e disse"Quest'uomo dovrebbe essere arrestato per crimini di guerra". 

Né le scarpe hanno colpito Bush, né Blair è stato arrestato. Ora, Blair si è trasformato in un pacificatore e Bush si è trasformato in un anziano statista.

Nella dichiarazione di apertura di tre ore del giudice Robert Jackson al Tribunale di Norimberga nel 1945, egli disse:

“La civiltà si chiede se la legge sia così lenta da essere totalmente incapace di gestire crimini di questa portata commessi da criminali di questo ordine di importanza. Non si aspetta che tu possa rendere impossibile la guerra. Si aspetta che la tua azione giuridica metta le forze del diritto internazionale, i suoi precetti, i suoi divieti e, soprattutto, le sue sanzioni, dalla parte della pace, in modo che uomini e donne di buona volontà, in tutti i paesi, possano avere 'il permesso di vivere senza il permesso di nessuno, sotto la legge'.”

La frase citata dal giudice Jackson è tratta da Rudyard Kipling poesia “The Old Issue” (1899), che fu ampiamente letto negli anni '1940. Due anni prima della dichiarazione di apertura di Jackson, il Primo Ministro britannico Winston Churchill citò la stessa poesia nel suo Harvard University discorso per sottolineare che esistono, ha detto, "concezioni comuni di ciò che è giusto e dignitoso" che conferiscono agli esseri umani "un severo sentimento di giustizia imparziale... o come ha detto Kipling: 'Non permettere a nessuno di vivere sotto la legge'". 

La concezione di Churchill di ciò che era “giusto e dignitoso” è riassunta nella sua visione, due decenni prima, quando, affrontando la ribellione curda nel nord dell’Iraq, ha scritto che era “fortemente favorevole all’uso di gas velenosi contro le tribù incivili”.

Varrebbe la pena spostare l'attenzione da Norimberga, che è relativamente nota, ai meno noti processi per crimini di guerra di Tokyo. Lì, il tribunale decise di punire i leader militari le cui truppe avevano commesso atrocità. 

Il generale Tomoyuki Yamashita comandava il Fourteenth Army Group dell'esercito imperiale giapponese, che operava in gran parte nelle Filippine. Dopo essersi arreso, il generale Yamashita fu accusato di aver permesso alle sue truppe di commettere atrocità contro civili e prigionieri di guerra. 

Fu giustiziato il 23 febbraio 1946. Nessuno affermò che il generale Yamashita avesse personalmente inflitto dolore a qualcuno: fu accusato di "responsabilità di comando". 

Nel 1970, il procuratore militare capo di Norimberga, Telford Taylor, rifletté che “non c’era alcuna accusa che il generale Yamashita avesse approvato, e tanto meno ordinato queste barbarie, e nessuna prova che ne fosse a conoscenza, se non la deduzione che doveva averne a causa della loro portata”. 

Fu impiccato perché, come ha osservato il tribunale di Tokyo, il generale Yamashita “non è riuscito a garantire un controllo efficace delle sue truppe come richiesto dalle circostanze”. 

Taylor ha scritto queste parole nel suo libro Norimberga e Vietnam: una tragedia americana, ormai da tempo dimenticato, in cui sostenne non solo la necessità di perseguire politici e generali statunitensi, ma anche gli aviatori statunitensi che bombardarono obiettivi civili nel Vietnam settentrionale perché avevano partecipato al crimine di "guerra aggressiva" dell'era di Norimberga.

A metà gennaio, Regno Unito declassificato Alex Morris Di fronte Il generale israeliano Oded Basyuk è in viaggio tper incontrare il Ministero della Difesa del Regno Unito e il Royal United Services Institute. 

Il generale Basyuk ha supervisionato il genocidio dei palestinesi ed è indagato per crimini di guerra dalla Corte penale internazionale. Eppure, eccolo lì per le strade di Londra, diretto a incontrare gli alti funzionari militari del Regno Unito. 

I mandati di cattura della CPI contro il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu sono stati accantonati da Polonia e gli Stati Uniti, riducendo in polvere i tribunali di Norimberga e di Tokyo. Purtroppo, Principi delle Nazioni Unite per combattere l'impunità (2005) non sono giuridicamente vincolanti.

In alcune parti del mondo scorrerà il sangue lungo i viali. In altre, lo champagne riempirà i bicchieri.

Nel 1965, durante la guerra tra India e Pakistan, Faiz Ahmed Faiz scrisse una poesia intitolata “Blackout”:

Da quando le nostre luci si sono spente
Ho cercato un modo per vedere;
i miei occhi sono persi, Dio solo sa dove.

Tu che mi conosci, dimmi chi sono,
chi è un amico e chi un nemico.
Si è scatenato un fiume omicida
nelle mie vene; l'odio pulsa in esso.

Sii paziente, arriverà un lampo
da un altro orizzonte come la mano bianca
di Mosè con i miei occhi, i miei diamanti perduti.

Cerchiamo di trovare i nostri diamanti perduti.

Vijay Prashad è uno storico, editore e giornalista indiano. È uno scrittore e corrispondente principale di Globetrotter. È redattore di Libri di LeftWord e il direttore di Tricontinental: Istituto per la ricerca sociale. È un borsista anziano non residente presso Chongyang Istituto per gli studi finanziari, Renmin University of China. Ha scritto più di 20 libri, tra cui Le nazioni più oscure e dell' Le nazioni più povere. I suoi ultimi libri sono La lotta ci rende umani: imparare dai movimenti per il socialismo e, con Noam Chomsky, Il ritiro: Iraq, Libia, Afghanistan e la fragilità del potere statunitense.

Questo articolo è di Tricontinentale: Istituto per la ricerca sociale.

Le opinioni espresse in questo articolo possono o meno riflettere quelle di Notizie Consorzio.