Andrew P. Napolitano sulle origini del presidenza americana potenziata.
La banda musicale della Middletown High School si esibisce alla parata al coperto per la seconda inaugurazione di Donald Trump il 20 gennaio alla Capital One Arena di Washington, DC (Chi èjohngalt, Wikimedia Commons,CC0)
TIl potere impositivo nel governo federale spetta al Congresso.
La Costituzione stabilisce che il Congresso ha il potere di “imporre e riscuotere tasse, dazi, imposte e accise, per pagare i debiti” del governo federale.
Infatti, per sottolineare la collocazione di questo potere nel Congresso, la Costituzione richiede anche che tutta la legislazione “per la raccolta di entrate debba provenire dalla Camera dei rappresentanti”.
Quindi, se solo il Congresso può imporre tasse, come può il presidente imporre tariffe?
Ecco il retroscena.
In qualunque modo si caratterizzi una tariffa, poiché consiste nel pagamento obbligatorio di denaro al governo federale, essa è una forma di tassazione. È — per usare il linguaggio di James Madison — un dazio o un'imposta.
Il governo federale sopravvisse grazie a dazi e imposte, alcune delle quali vennero imposte agli stati, dal momento della sua creazione nel 1789 fino alla Guerra tra gli stati. Anche sotto Abraham Lincoln, quando vennero imposte imposte tasse sul reddito incostituzionali, ciò avvenne tramite la legislazione, non per decreto esecutivo.
Poi arrivò Franklin D. Roosevelt e un divieto del Congresso sull'esportazione di armamenti da attuare a discrezione del presidente. Sembra abbastanza benigno, ma fomentò la presidenza sovralimentata che abbiamo oggi.
Quando il Congresso vietò la vendita di armi americane a paesi stranieri, lo fece dando a FDR il potere di decidere cosa vietare e a quali paesi imporre il divieto. Poi fece l'impensabile: rese la violazione dei decreti del presidente un crimine federale.
Ritengo che ciò sia impensabile perché, in base alla giurisprudenza della clausola del giusto processo della Costituzione, a livello federale solo il Congresso può considerare un comportamento criminale.
In barba al divieto imposto da FDR, la Curtiss-Wright Export Corporation, un'azienda americana produttrice di materiale militare, vendette armamenti al governo della Bolivia e il Dipartimento di Giustizia convinse una giuria federale a incriminare la società.
Poi un giudice federale ha respinto l'accusa basandosi sul principio costituzionale secondo cui solo il Congresso può decidere quale comportamento è criminale e non può conferire tale potere al presidente.
Il tribunale di primo grado ha semplicemente applicato la ben nota e universalmente accettata dottrina della non delega. Essa rappresenta il principio secondo cui i tre rami del governo non possono delegare nessuno dei loro poteri fondamentali.
Tra i poteri principali del Congresso c'è quello di scrivere leggi e decidere quali comportamenti sono criminali. Concedendo questo potere al presidente, ha stabilito la corte di primo grado, il Congresso ha violato il principio di non delega, e quindi la determinazione di FDR secondo cui le vendite di armi alla Bolivia erano criminali era di per sé una nullità.
Il governo ha fatto ricorso direttamente alla Corte Suprema. Se la corte avesse semplicemente ribaltato la decisione del giudice del processo e gli avesse rinviato il caso per il processo, forse non avremmo mai sentito parlare di questo caso o della politica che ha stabilito.
Trattato sul potere presidenziale
Il giudice George Sutherland, circa 1937. (Harris & Ewing, Divisione stampe e fotografie della Biblioteca del Congresso, Collezione Harris & Ewing, Wikimedia Commons, Pubblico dominio)
Tuttavia, invece di una semplice inversione, la Corte ha emesso una trattato sul potere presidenziale. Utilizzando una motivazione veramente innovativa scritta dal giudice George Sutherland, la corte ha sostenuto che, nonostante il potere di stabilire la politica estera non sia espressamente conferito al presidente, tale potere — siete pronti per questo? — ha attraversato l'Atlantico nel 1789 da re Giorgio III al presidente George Washington ed è stato definitivamente riposto nella presidenza.
Non finisce qui.
Per perseguire la sua politica estera, il presidente non è tenuto a consultare il Congresso né a richiedere una legislazione.
In altre parole, poiché il presidente, ha scritto il giudice Sutherland, è l'unico custode della politica estera del Paese, ha bisogno di strumenti per farlo, e tra gli strumenti a sua disposizione per attuare tale politica vi è il potere di considerare un crimine qualsiasi comportamento contrario alla sua politica estera; tra questi strumenti vi è anche il potere di imporre tasse per promuovere la sua politica estera.
Questa logica non compare da nessuna parte nella Costituzione. Il giudice Sutherland, nato in Gran Bretagna, ha paragonato il potere presidenziale americano nelle relazioni estere a quello dei monarchi britannici nell'era precedente alla supremazia parlamentare. E questa assurdità assoluta è ancora la legge oggi! [Il Reciprocal Trade Agreements Act (RTAA) del 1934 prevedeva anche ha dato i poteri del presidente sulle tariffe doganali, che in precedenza erano di competenza esclusiva del Congresso.]
Processione di Giorgio III al Parlamento, 1762-64; attribuito a John Wootton. (Collezione reale, Wikimedia Commons, pubblico dominio)
Torniamo ora alle tariffe.
Purtroppo, il caso Curtiss-Wright, benché deciso in modo errato e ragionato in modo assurdo, è ancora oggi una buona legge e presidenti da FDR a Donald Trump hanno fatto affidamento sulla sua autorità per le loro decisioni unilaterali sulla politica estera americana.
Lo considero deplorevole perché costituisce un netto trasferimento di potere dal Congresso al Presidente, in violazione della Costituzione.
FDR ci ha dato lo stato sociale. Forse Donald Trump lo annullerà.
Ma tutto questo avviene al prezzo delle norme costituzionali. Prima di Curtiss-Wright — e anche dopo — la Corte Suprema ha stabilito che tutto il potere federale deriva dalla Costituzione e da nessun'altra fonte. Questo perché James Madison e i suoi colleghi hanno creato un governo centrale con poteri limitati — limitati e articolati nella Costituzione.
Ma Curtiss-Wright afferma che parte del potere federale proviene dalla Gran Bretagna! Quindi, dove ci porta questo?
Il Congresso non è un legislatura generale come il Parlamento britannico, e il presidente non è un monarca. Sostenere che i poteri derivino da una fonte diversa dalla Costituzione è anti-costituzionale.
E in questo caso, affermare con faccia tosta che i poteri di Giorgio III fossero stati trasferiti alla presidenza americana è un'assurdità che sarebbe stata respinta in modo sommario e inequivocabile dai Padri Fondatori.
La storia e la politica cambiano spesso le regole. Fino a 110 anni fa, fatta eccezione per la presidenza di Lincoln, il governo federale operava secondo il modello madisoniano: il governo federale può fare solo ciò che è espressamente autorizzato dalla Costituzione.
A partire dalla terribile era progressista e in seguito, ha prevalso il modello wilsoniano: il governo federale può affrontare qualsiasi problema nazionale per il quale vi sia una volontà politica, salvo quanto espressamente proibito dalla Costituzione.
Aggiungete al modello wilsoniano le assurdità di Curtiss-Wright e otterrete una presidenza in grado di tassare qualsiasi evento estero e di generare un crimine interno.
Nemmeno Giorgio III aveva tali poteri.
[Nota dell'editore: l'era progressista statunitense ha smantellato i trust aziendali e i monopoli; ha imposto che il Senato fosse eletto dal popolo; ha permesso alle donne di votare; ha istituito ispezioni governative sulla carne; ha approvato norme di sicurezza per i lavoratori; ha imposto restrizioni sul lavoro minorile e leggi anti-lobby. Ha anche visto l'istituzione della Federal Reserve e delle imposte sul reddito delle persone fisiche.]
Andrew P. Napolitano, ex giudice della Corte Superiore del New Jersey, è stato analista giudiziario senior presso Fox News Channel e ospita il podcast Libertà di giudizio. Il giudice Napolitano ha scritto sette libri sulla Costituzione degli Stati Uniti. Il più recente è Patto suicida: l’espansione radicale dei poteri presidenziali e la minaccia letale alla libertà americana. Per saperne di più sul giudice Andrew Napolitano, visitare https://JudgeNap.com.
Pubblicato con il permesso dell'autore.
COPYRIGHT 2024 ANDREW P. NAPOLITANO
DISTRIBUITO DA CREATORI.COM
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
"Ma Curtiss-Wright dice che parte del potere federale proviene dalla Gran Bretagna! Quindi, dove ci porta questo?"
Questo è davvero assurdo. Sebbene di origine britannica, la rivoluzione/ribellione era esplicitamente contro il potere della monarchia britannica che aveva ancora una grande influenza sul Parlamento, specialmente quando riguardava sudditi lontani nelle colonie. Gli scritti dei creatori della costituzione lo hanno chiarito, e il Bill of Rights è fondamentalmente l'elenco degli abusi dei poteri britannici che gli americani di quel tempo non volevano più vedere. E il Tea Party non era forse in opposizione ai dazi?
Come ha giustamente osservato Napolitano, i dazi all'importazione non erano un aspetto marginale del potere impositivo che era stato assegnato alla Camera, allora destinato a essere più vicino al popolo, e nelle intenzioni espansive di Trump, diventeranno una parte importante del sistema fiscale, regressivo per giunta. Per la stragrande maggioranza, abolire la tassa sulle mance non sarà un sollievo.
Tecnicamente, gli American Merchants of Death della Curtiss-Wright warplane company hanno detto che la potenza proviene dalla canna delle armi montate su un aereo Curtiss-Wright. Immagino che questo sia stato il discorso di vendita al governo della Bolivia.
Solo dicendo...