Craig Murray: l'ONU censura l'Abuse of Terrorism Act del Regno Unito

La lettera delle Nazioni Unite sulla scrivania di Keir Starmer offre una critica devastante alle leggi antiterrorismo del Regno Unito e al loro uso inappropriato per soffocare il dissenso e la libertà di espressione.

By Craig Murray
CraigMurray.org.uk

Flo hanno fatto i nostri relatori speciali delle Nazioni Unite scritto congiuntamente al governo del Regno Unito chiedendo spiegazioni sulle inappropriate persecuzioni di giornalisti e attivisti politici ai sensi del Terrorism Act.

Affermano che i perseguitati:

"sembrano non avere alcun collegamento credibile con attività 'terroristiche' o 'ostili'."

I casi di cui si sono occupate le Nazioni Unite sono quelli di Johanna Ross (Ganyukova), John Laughland, Kit Klarenberg, Craig Murray (sì, io), Richard Barnard e Richard Medhurst.

La lettera dell'ONU è firmata da:

-Ben Saulo, relatore speciale sulla promozione e la protezione dei diritti umani e delle libertà fondamentali nella lotta al terrorismo;

-Irene Kan, relatore speciale sulla promozione e la tutela del diritto alla libertà di opinione e di espressione;

-Gina Romero, relatore speciale sui diritti alla libertà di riunione pacifica e di associazione;

—Anna Brian Nougrere, relatore speciale sul diritto alla privacy.

In base a questa speciale procedura ONU, la lettera viene inviata al governo in questione, che ha 60 giorni per rispondere. Questa lettera è stata inviata dall'ONU al governo del Primo Ministro Keir Starmer il 4 dicembre. Non avendo ricevuto risposta, è stata ora pubblicata.

Vale la pena notare che, nonostante la lettera dell'ONU fosse rimasta sulla sua scrivania e fosse stata ignorata, in quel periodo il governo di Starmer intensificò di fatto l'uso del Terrorism Act contro giornalisti e attivisti filo-palestinesi.

I casi di Asa Winstanley, Sarah Wilkinson e Tony Greenstein, tra gli altri, si sono verificati dopo la stesura della lettera.

Vorrei chiarire che stavo lavorando con Giustizia per tutti Internazionale (per il quale abbiamo avuto un crowdfunding l'anno scorso in relazione al caso Julian Assange all'ONU), fortemente coinvolto nell'assistenza alla preparazione di questa iniziativa, e ha fatto tre visite all'ONU a Ginevra sull'argomento insieme a Sharof Azizov, e su un'occasione Richard Medhurst. (Le vostre iscrizioni e donazioni a questo blog sono gli unici finanziamenti di cui dispongo per rendere possibile tale attività, quindi grazie.)

La lettera è divisa in due parti. La prima è composta da una sintesi delle informazioni ricevute dall'ONU su ciascun caso e da una richiesta di risposta da parte del governo britannico.

Critica delle leggi antiterrorismo

Ma la seconda parte è una critica devastante delle leggi antiterrorismo del Regno Unito e del loro uso inappropriato per soffocare il dissenso e la libertà di espressione. Questa analisi legale sulla mancanza di conformità con gli obblighi del Regno Unito in materia di diritti umani non dipende da nessuno dei casi particolari citati.

"Sebbene non desideriamo pregiudicare l'accuratezza di queste accuse, esprimiamo la nostra preoccupazione in merito alla potenziale applicazione impropria delle leggi antiterrorismo contro giornalisti e attivisti che criticavano le politiche e le pratiche di certi governi, che possono ingiustificatamente interferire con i diritti alla libertà di l'espressione e l'opinione e la partecipazione alla vita pubblica portano all'autocensura e hanno un grave effetto paralizzante sui media, sulla società civile e sui legittimi rappresentanti politici e discorso pubblico.

Siamo particolarmente preoccupati per l’ampia portata della sezione 12(1A) e Allegato 7 del Terrorism Act 2000 e Allegato 3 della Counter-Terrorism and Legge sulla sicurezza delle frontiere del 2019 .…

Siamo preoccupati per la vaghezza e l'eccessiva ampiezza del reato di cui alla sezione 12(1A) del Terrorism Act del 2000, che criminalizza l'espressione di un'opinione o di un credo a sostegno di un'organizzazione proscritta e l'essere sconsiderati nel valutare se ciò abbia incoraggiato o meno il sostegno a tale organizzazione.

Il termine "sostegno" non è definito nella legge e, a nostro avviso, è vago e troppo ampio e potrebbe ingiustificatamente criminalizzare l'espressione legittima.

… il significato di esprimere sostegno per un'organizzazione proscritta è ambiguo e potrebbe racchiudere un discorso che non è né necessario né proporzionato per criminalizzare, compresi i dibattiti legittimi sulla de-proscrizione di un'organizzazione e il disaccordo con la decisione di un governo di proscrivere ….

Notiamo che non vi è alcun requisito che l'espressione di sostegno riguardi la commissione di atti terroristici violenti da parte dell'organizzazione. In quanto tale, il reato può criminalizzare ingiustificatamente l'espressione di opinioni o convinzioni che non siano razionalmente, in modo prossimo o causale correlato alla violenza o ai danni terroristici effettivi.

Il reato inoltre non richiede alcuna probabilità che il supporto aiuterà l'organizzazione in in ogni caso. Va ben oltre le restrizioni accettate sulla libertà di espressione ai sensi del diritto internazionale in merito al divieto di incitamento alla violenza o all'incitamento all'odio...

Notiamo che alcune organizzazioni proscritte sono di fatto autorità che svolgono una serie di funzioni civili, tra cui governance, attività umanitarie e mediche e fornitura di servizi sociali, servizi pubblici e istruzione.

Esprimere sostegno per una qualsiasi di queste attività civili ordinarie da parte dell'organizzazione potrebbe costituire un'espressione di sostegno alla stessa, non importa quanto remota sia tale espressione. dal sostegno a qualsiasi atto terroristico violento da parte del gruppo…”

“[L’atto] va ben oltre le restrizioni accettate sulla libertà di espressione secondo il diritto internazionale… .”

“Inoltre, il reato di cui alla sezione 12(1A) non richiede che la persona intenda incoraggiare gli altri a sostenere l'organizzazione.

Siamo inoltre preoccupati che l’assenza di certezza giuridica possa avere un impatto effetto paralizzante sui media, sul dibattito pubblico, sull'attivismo e sulle attività della società civile, in un contesto in cui vi è un elevato interesse pubblico nella discussione del conflitto in il Medio Oriente, compresa la condotta delle parti e le condizioni sottostanti favorevole alla violenza nella regione.

Siamo inoltre preoccupati che una persona possa essere perseguiti per osservazioni o frasi isolate che travisano la posizione generale dell'individuo, o nonostante le intenzioni dell'individuo o il continuo ed espresso disconoscimento della violenza terroristica, data la soggettività e i significati controversi di alcune espressioni in relazione a conflitti politici delicati o controversi.

Incoraggiamo il Governo di Sua Eccellenza ad abrogare la sezione 12(1A), o altrimenti modificarlo per proteggere la libertà di espressione e sviluppare l'azione penale linee guida per il suo uso appropriato per evitare l'uso non necessario o sproporzionato incriminazione del dissenso politico.

Siamo preoccupati che i poteri della polizia nelle aree di confine e nei porti del Regno Unito, previsti dall'Allegato 7, possano essere ingiustificatamente utilizzati contro giornalisti e attivisti critici nei confronti della politica estera occidentale.

Prendiamo atto che l'esame di ciascun giornalista nominato nella presente comunicazione ai sensi dell'allegato 7 è stato premeditato e che l'esame, la confisca dei dispositivi e le impronte del DNA sono stati condotti nonostante l'apparente assenza di un credibile collegamento "terroristico".

Siamo preoccupati che tali poteri comportino il rischio di intimidire, scoraggiare e ostacolare la capacità dei giornalisti di riferire su argomenti di importanza pubblica senza autocensura…”

“… poteri di polizia nelle aree di confine e nei porti del Regno Unito ai sensi l'allegato 7 può essere utilizzato ingiustificatamente contro giornalisti e attivisti critici nei confronti della politica estera occidentale."

"Siamo preoccupati che la distinzione tra "esame" e "detenzione" ai sensi della legge è artificiale, date le sanzioni punitive per la non conformità, e che questa distinzione può essere incoerente con il significato accettato di "arresto" o "detenzione" ai sensi dell'articolo 9 dell'ICCPR.

Siamo inoltre preoccupati per l'ampia i poteri autorizzati ai sensi della sezione 2 non richiedono alcun grado di sospetto che una persona rientri nel significato di "terrorista" di cui alla sezione 40(1)(b). L'estrema ampiezza di tale potere consente azioni non necessarie, sproporzionate, arbitrarie o discriminatorie interferenza con i diritti di un individuo, compresa la libertà da detenzione arbitraria, libertà di movimento ai sensi dell'articolo 12(1) dell'ICCPR, e i diritti di lasciare e entrare nel proprio Paese ai sensi dell'articolo 12(2) e (4) dell'ICCPR.…

Rimandiamo il governo di Sua Eccellenza all'articolo 17 dell'ICCPR, che prevede che "nessuno potrà essere sottoposto a interferenze arbitrarie o illegali nella [sua] vita privata, nella sua famiglia, nella sua casa o nella sua corrispondenza, né a illeciti attacchi al [suo] onore e alla sua reputazione".

Notiamo che a diversi giornalisti detenuti ai sensi dell'allegato 7 sono state sequestrate le credenziali elettroniche dispositivi confiscati per un periodo di tempo significativo e non sono stati aggiornati sul utilizzo, conservazione o distruzione dei propri dati, o consigliati in relazione ai propri dati personali diritti di protezione.

Invitiamo il Governo di Sua Eccellenza a considerare il crescente numero di casi in cui l'allegato 7 potrebbe essere stato indirizzato in modo inappropriato verso giornalisti e attivisti, e di considerare di affrontare questo problema attraverso emendamenti alla legislazione, linee guida per i funzionari competenti e formazione degli ufficiali di sicurezza delle frontiere. Noi incoraggiare ulteriormente il Governo di Sua Eccellenza ad affrontare le preoccupazioni della magistratura per quanto riguarda la conservazione dei dati elettronici."

È una lettera sorprendente che vale la pena leggere in toto; il linguaggio giuridico e la formalità diplomatica non nascondono l'estrema preoccupazione dell'ONU per lo straordinario attacco autoritario alla libertà di parola nel Regno Unito

[Correlata: GUARDA: Medhurst parla con CN del suo arresto]

Potrei rivelare che alcuni dei relatori speciali delle Nazioni Unite che hanno firmato erano molto scettici sulla questione fino a quando non ne hanno studiato i dettagli. Uno mi ha detto personalmente che erano troppo occupati per occuparsi di un problema così insignificante; il loro atteggiamento è cambiato completamente quando si sono trovati di fronte ai documenti sui casi in questione.

Nel frattempo, il sostegno del Regno Unito per HTS

Non c'è alcun segno che l'ONU abbia dato una pausa al governo Starmer; i diritti umani sono estremamente in basso nella loro agenda. Il sostegno a Israele e la repressione del sentimento pro-palestinese, o di qualsiasi critica alla politica estera occidentale, sono estremamente in alto nella loro agenda.

La legislazione in questione è stata portata in discredito dal vasto sostegno pubblico da parte di personaggi istituzionali per HTS (Hay'at Tahrir al-Sham) in Siria, nonostante rimanga un'organizzazione vietata e qualsiasi espressione di sostegno costituisca un reato ai sensi della legge sul terrorismo.

A mia conoscenza, nessuna persona è stata accusata o anche solo interrogata per aver sostenuto il colpo di stato di HTS in Siria.

Ciò è avvenuto dopo la lettera dell'ONU, ma ora potrebbero menzionare l'estrema arbitrarietà nell'applicazione della legge da parte della polizia e dei pubblici ministeri nella loro critica. Il Terrorism Act viene utilizzato per criminalizzare la critica pacifica della politica estera occidentale. Non ci può essere alcun dubbio su questo.

Resta anche il fatto che non c'è stato un solo riferimento nei media mainstream del Regno Unito alla persecuzione dei giornalisti dissidenti tramite le leggi antiterrorismo. Non mi aspetto che le stenografe prostitute al potere cambino la situazione coprendo questa censura delle Nazioni Unite.

Craig Murray è un autore, conduttore televisivo e attivista per i diritti umani. È stato ambasciatore britannico in Uzbekistan dall'agosto 2002 all'ottobre 2004 e rettore dell'Università di Dundee dal 2007 al 2010. 

La sua copertura dipende interamente dal supporto dei lettori. Gli abbonamenti per mantenere attivo questo blog sono con gratitudine ricevuto. Poiché alcune persone desiderano un'alternativa a PayPal, ha creato nuovi metodi di pagamento tra cui un Appello GoFundMe e conto Patreon.

Ha anche avviato un Conto sottostacca se desideri abbonarti in questo modo. Il contenuto sarà lo stesso che ricevi su questo blog. Substack ha il vantaggio di superare la soppressione dei social media inviandoti un'e-mail direttamente ogni volta che pubblica. Puoi, se lo desideri, abbonarti gratuitamente a Substack e usare le notifiche e-mail come un innesco per venire su questo blog e leggere gli articoli gratuitamente. Sono determinato a mantenere l'accesso gratuito per coloro che non possono permettersi un abbonamento.

Questo articolo è di CraigMurray.org.uk

Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie del Consorzio.