GUARDA: Per una volta Trump ha ragione sulla censura

Robert Scheer discute L'ordine esecutivo di Trump che vieta la censura governativa e una serie di questioni relative alla libertà di stampa Notizie del Consorzio' caporedattore Joe Lauria.

By Robert Scheer

Questa è la stagione politica in cui essere grati per i piccoli favori dell'ottimismo e, in questa edizione di Scheer Intelligence, l'ospite Robert Scheer e ospite Joe Lauria, caporedattore del Notizie del Consorzio sito web, sono entusiasti di aver trovato un dono di straordinaria importanza per ciò che resta della pratica del giornalismo serio su Internet.  È Donald Trumpla promessa fatta nel suo discorso inaugurale che  "Dopo anni e anni di sforzi federali illegali e incostituzionali per limitare la libertà di espressione, firmerò anche un ordine esecutivo per fermare immediatamente ogni censura e riportare la libertà di parola in America".

Ciò a cui Trump si riferisce è riassunto nel suo ordine esecutivo, “Ripristinare la libertà di parola e porre fine alla censura federale”, affermando:

“Negli ultimi quattro anni, la precedente amministrazione ha calpestato i diritti alla libertà di parola censurando il discorso degli americani sulle piattaforme online, spesso esercitando una pressione coercitiva sostanziale su terze parti, come le società di social media, per moderare, depiattaformare o altrimenti sopprimere il discorso che il governo federale non ha approvato.

Con il pretesto di combattere la "disinformazione", la "disinformazione" e la "malinformazione", il governo federale ha violato i diritti di parola tutelati dalla Costituzione dei cittadini americani in tutti gli Stati Uniti". 

Nonostante la sua presenza nell'enorme pila di ordini esecutivi di Donald Trump, altrimenti profondamente spaventosi, che attentano alla logica e alla decenza, sia Scheer che Lauria, che curano le pubblicazioni online prese di mira in questo modo, sostengono che questo particolare ordine esecutivo è un gioiello di acuta brillantezza che non dovrebbe essere evitato per la volgare compagnia con cui è in contatto.

Crediti

host: Robert Scheer

Produttore: Joshua Scheer

Produttore video: Massimo Jones

Introduzione: Robert Scheer

Trascrizione

Questa trascrizione è stata prodotta da un servizio di trascrizione automatizzato. Si prega di fare riferimento all'intervista audio per garantirne l'accuratezza.

Robert Scheer: Salve, sono Robert Scheer con un'altra edizione di Scheer Intelligence, dove l'intelligence arriva ai miei ospiti. E in questo caso, è Joe Lauria. È il caporedattore di Notizie Consorzio. Rispetto enormemente il suo giornalismo. Ne ripubblico molto. E lui lo aveva fatto, ed è interessante, perché molti di noi ora su Internet sono lì perché i media mainstream non sono più così amichevoli con il giornalismo onesto e non lo sono più da un po' di tempo.

Ma in genere molti di noi, molti di noi provengono dal giornalismo tradizionale. Ho trascorso 29 anni al LA Times e ha lavorato per un certo numero di altre organizzazioni giornalistiche. Joe Lauria è un ex corrispondente delle Nazioni Unite per Il Wall Street Journal, il Boston Globe.  Ha scritto per giornali come La Gazzetta di Montreal, , il Stella di Johannesburg.

È stato un giornalista investigativo per La Domenica Times di Londra, un giornalista finanziario per Bloomberg News e ha iniziato il suo lavoro professionale come corrispondente a 19 anni per Il New York Times. È anche un ragazzo del Bronx, giusto? È giusto? 

Joe Lauria: Esatto. Esatto. Tu, io e Ray McGovern, sì. 

Scheer: Sì, ma ce ne sono molti altri. Sto bloccando il nome del tizio. Abbiamo pubblicato un pezzo di un tizio proprio questa settimana. Ma noi veniamo da un gruppo di persone che sono cresciute... io sono molto più vecchio di te, giusto? Credo. E dovrei menzionare il fondatore della tua pubblicazione.

Lauria: Sì. 

Scheer: Aveva anche una solida formazione giornalistica. Perché non ci racconti di Consorzio? 

Lauria: Sì, lo era Robert Parry che è morto, in prossimità del settimo anniversario della sua morte. È difficile da credere; 27 gennaio 2018. Sono diventato direttore nell'aprile 2018. Bob Parry era un giornalista investigativo, uno vero, sai, che passava mesi su una storia quando le organizzazioni giornalistiche avevano quel tipo di denaro e pazienza per lasciare che un giornalista scavasse davvero in una storia. E lavorava per l'Associated Press.

Ed è lui il responsabile della rottura della maggior parte delle storie più importanti dello scandalo Iran-Contra negli anni '1980. Ha rivelato il nome di Oliver North. Ecco come lo conosciamo. Ma l'AP ha iniziato a cercare davvero di incrinare le sue storie. Si stavano mettendo a disagio per quello che stava scoprendo, in particolare per quella storia su Oliver North. Non volevano pubblicare la storia. Continuavano a dire, "perché non fai confessare Oliver North?" 

Anche se avevano circa 20 fonti che dicevano che stava conducendo questa operazione dal seminterrato della Casa Bianca, in cui stava infrangendo la legge perché il Congresso aveva tagliato i finanziamenti ai Contras, i ribelli Contras in Nicaragua, e loro hanno ribaltato la cosa. Hanno semplicemente aggirato la questione e hanno creato un modo per raccogliere denaro vendendo armi all'Iran e poi dando i soldi ai Contras.

Quindi Bob ha rivelato tutto questo e l'AP, fondamentalmente per errore, lo ha diffuso sul filo spagnolo. Quindi Bob Parry ha iniziato Consorzio di Notizie nel 1995 perché si era stufato. Lavorava per NewsweekAllora fecero la stessa cosa con lui: alterarono le sue storie.

Ha iniziato nel 1995, 30 anni fa. Quest'anno festeggeremo il nostro anniversario. Un consorzio di giornalisti il ​​cui lavoro è stato soppresso dai loro editor aziendali, un posto dove pubblicare. Ecco cosa Notizie del Consorzio è. 

Scheer: Consorzio? Come si pronuncia?

Lauria: Secondo il dizionario, entrambe le pronunce sono accettabili. 

Scheer: Voglio sottolineare questo punto perché i media tradizionali hanno sempre avuto queste enormi contraddizioni e sono stati al servizio di grandi poteri, in ogni società e certamente non fa eccezione qui negli Stati Uniti. E l'esempio di Bob Parry è che dovevi ancora andare controcorrente. Avevamo ancora bisogno di media alternativi. Ma ciò che è successo con Internet è che improvvisamente è diventato un Far West nel senso migliore del termine, forse, o forse a volte nel senso peggiore. Ma c'era sicuramente una libertà in Internet nei suoi primi anni. 

E so che... stavo facendo Truthdig, sai, credo di aver iniziato nel 2007, tra i primi, ma lì c'era una forza giornalistica vibrante. E quello che abbiamo visto, e qui darò davvero la colpa ai Democratici, è che si è sviluppato un umore tale per cui se le notizie erano imbarazzanti per il governo, in qualche modo ora erano fake news. 

Una parte di irresponsabile, lo era quasi per definizione; se una storia è scomoda per le persone al potere, deve essere falsa, perché le persone al potere, le persone nel nostro governo non fanno cose cattive, giusto? E certamente non quando criticano il tuo partito, come è successo con i Democratici, in particolare quando è arrivata questa campagna feroce, e poi ovviamente è successo anche con i Repubblicani... 

Ma questa feroce campagna per ottenere le operazioni di monopolio di Facebook e Google che erano su Internet. E avevano solo la libertà di essere liberi da diffamazione e tutto il resto, perché si pensava che fossero aggregatori di notizie. Ed è per questo che non erano considerati monopoli, giusto? Questa era tutta una specie di illusione lì. 

Ma nonostante tutto, l'idea era che dovessero essere responsabili e nessuno vuole usare la parola censore, ma questo è ciò che è stato detto. E in alcuni casi questo è stato fatto senza che entrassero soldi del governo, ma a volte i soldi del governo sono andati ai cosiddetti gruppi di controllo. Ma la cosa principale è che è stata la pressione del governo. 

Il governo non voleva essere messo in imbarazzo e i whistleblower si facevano avanti e altri facevano storie. E uno degli editori più famosi di quel genere, Julian Assange, certo, è stato imprigionato per molto tempo. E ora, sai, finalmente è stato rilasciato molto tardi.

E quindi voglio davvero arrivare a una cosa incredibile che è accaduta all'inaugurazione. E ci sono molte ragioni per criticare Donald Trump. Potremmo fare un sacco di podcast criticando Donald Trump. Il mio contendente preferito sarebbe la sua scandalosa politica disumana sull'immigrazione. Ma potremmo andare avanti con una lunga lista. 

Comunque, penso che fosse il – sì, era il cantante Leonard Cohen che ha detto, "C'è una crepa in ogni cosa ed è così che entra la verità". In un altro modo di dire, ci sono contraddizioni di potere. E Donald Trump incarna certamente alcune enormi contraddizioni perché si sta presentando come un populista, un populista di destra, ma nonostante ciò ha promesso fin dall'inizio di prosciugare la palude di Washington e così via. 

E in quello spirito di essere disposto a sfidare il potere, insieme al suo discorso e ai suoi ordini presidenziali, ha fatto qualcosa che penso debba essere applaudito. Lasciatemi semplicemente essere lì. Sai, penso che se... fare giornalismo obiettivo è noi, sai, ho sempre dato credito a Richard Nixon per l'apertura alla Cina.  E, sapete, quindi... Penso che in questo caso, Trump, forse perché, come dice lui, è stato vittima della censura governativa negli anni di Internet. 

Ha detto nel suo discorso,

"Dopo anni e anni di sforzi federali illegali e incostituzionali per limitare la libertà di espressione, firmerò anche un ordine esecutivo per fermare immediatamente ogni censura governativa e riportare la libertà di parola in America. Mai più l'immenso potere dello Stato sarà utilizzato come arma per perseguitare gli oppositori politici, cosa di cui so qualcosa. Non permetteremo che ciò accada. Non accadrà più".

Ora, questo è, ogni volta che dici qualcosa di carino su Trump nella folla con cui lo faccio, sai, ti denunciano e non vogliono cenare. Ma sia Joe che io sappiamo che essendo stati editori su Internet, come ho detto, ero l'editore, non l'editore di Truthdig, e ora ho ScheerPost. Abbiamo assistito a un cambiamento radicale, a una sfida, a un'evirazione, se vogliamo, alla distruzione della vivacità di Internet. 

Non è sempre stato meraviglioso, ma era un incredibile grado di libertà su Internet. Potevi convincere un vasto pubblico a considerare le posizioni. Ricorda quando Jill Stein veniva ignorata? Sono riuscito a farle fare un'intervista sul perché si candidava. E boom! All'improvviso, un milione di persone potevano avere accesso. Ciò allarmò l'establishment che le notizie potessero trovare un pubblico. E poi dissero: "Non sono notizie e solo i giornali tradizionali possono prendere questa decisione".

Ora hanno un vero problema da quando Jeff Bezos, uno dei tanti miliardari che possiedono ciò che resta di un giornale storico. Non gli piace perché ora sta decantando Donald Trump. Così come Il Washington Post ora un guardiano adeguato di [inudibile]? O Il Los Angeles Times dove hai un altro proprietario miliardario o addirittura Il New York Times, non dovrei nemmeno dirlo, è andato all'uomo più ricco del Messico [Carlos Slim] a un certo punto per ottenere denaro per salvarlo e certamente ha questo tipo di finanziamento.

Ciò che è particolarmente allarmante è che queste aziende lo hanno fatto, affermano con riluttanza. Tutto questo è stato rivelato da Edward Snowden all'inizio, la NSA e altri, la NSA per cui lavorava come dipendente a contratto, entravano e usavano queste aziende, impossessandosi dei loro dati e costringendole a fare un sacco di cose che dicevano di non voler fare. 

E c'erano anche, e lasciatemi menzionare in particolare una NewsGuard, che avete citato in giudizio, non entrerò nei dettagli, perché avete una causa in corso, ma a un certo punto hanno effettivamente ricevuto un sacco di soldi dal Dipartimento della Difesa, eppure avrebbero dovuto essere un cane da guardia che faceva irruzione nelle organizzazioni di informazione. Più sfacciato in realtà di quello che hanno fatto Google, Facebook e altri... Nel caso di Amazon e Bezos, lui ha contratti governativi, contratti di difesa e così via. 

Ma voglio solo dire che in questo ordine esecutivo, puoi leggerlo tu o lo leggerò io. Penso che sia potente. Chiunque insegni giornalismo o valuti i media in America e non prenda sul serio questo ordine esecutivo non è serio riguardo alla libertà di stampa. Ne hai una copia o dovrei leggerla io? 

Lauria: Potresti leggerlo, Bob. 

Scheer: OK.

"Il Primo Emendamento degli Stati Uniti, un emendamento essenziale per il successo della nostra repubblica, sancisce il diritto del popolo americano a parlare liberamente nella piazza pubblica senza interferenze governative. 

Negli ultimi quattro anni, la precedente amministrazione ha calpestato i diritti alla libertà di parola censurando la libertà di parola degli americani sulle piattaforme online, spesso esercitando forti pressioni coercitive su terze parti, come le aziende di social media, affinché moderassero la piattaforma o altrimenti sopprimessero i discorsi che il governo federale non approvava. 

Con il pretesto di combattere la disinformazione e la cattiva informazione, il governo federale ha violato il diritto di parola tutelato dalla Costituzione dei cittadini americani in tutti gli Stati Uniti, in un modo che ha promosso la narrazione preferita dal governo su questioni significative del dibattito pubblico".

La censura governativa della parola è intollerabile in una società libera. E poi arriva l'ordine esecutivo, e mi dispiace, lo pubblicherò, ma le persone dovrebbero davvero studiarlo perché è davvero significativo.

[Vedere: Trump emette un ordine per porre fine alla censura]

"L'ordine esecutivo si propone di garantire il diritto del popolo americano a impegnarsi in un discorso protetto dalla Costituzione, per assicurare che nessun funzionario, dipendente o agente del governo federale si impegni o faciliti alcuna condotta che possa limitare incostituzionalmente la libertà di parola di qualsiasi cittadino americano. 

C) garantire che nessuna risorsa dei contribuenti venga utilizzata per impegnarsi o facilitare qualsiasi condotta che possa limitare incostituzionalmente la libertà di parola di qualsiasi cittadino americano. E D) identificare e adottare misure appropriate per correggere la cattiva condotta passata del governo federale in relazione alla censura e alla libertà di parola protetta." 

E l'ordine esecutivo continua a parlare del procuratore generale e di cosa dovrebbe essere fatto, e poi ne fornisce il contesto. È un documento importante nella battaglia storica in questo paese e nel mondo sulla libertà di parola, sulla libertà di stampa. Importante. E il fatto che provenga da Donald Trump, forse ci vuole una vittima dell'eccesso di potere del governo. 

E Donald Trump, qualunque cosa pensiate, è stato certamente duramente criticato da parte di armi dello Stato, del Dipartimento di Giustizia, della presidenza e così via. Anche alcuni di loro quando era presidente, ma certamente dopo... E accuse penali e tutto il resto. Sapete, quindi forse, di nuovo, verrò fucilato per, sapete, avergli dato un po' di credito, ma, sapete, forse dovete farlo. 

Come Joe ha certamente fatto, e molti di noi, me compreso su Internet, abbiamo visto questi attacchi. Li abbiamo visti, questi raid. Quindi parlo troppo. Mi prometto sempre che non parlerò così tanto. Quindi Joe, prendi ciò che resta del nostro show e dicci cosa pensi stia succedendo e qual è il significato di tutto questo. 

Lauria: Grazie, Bob. Hai assolutamente ragione. In questo periodo iper-partigiano in cui viviamo, devi iniziare con una premessa su Donald Trump.

Sta cercando di rifare la cultura politica degli Stati Uniti in tre o quattro giorni con questa pletora di ordini esecutivi. È impossibile seguirli tutti. E tutti quelli che conosco, tranne quello di cui stiamo parlando qui, non sono d'accordo con me stesso. Non sono d'accordo con l'uscita dall'OMS, dall'accordo di Parigi sul clima, per quanto debole sia, persino con le condoni generalizzate del 6 gennaio senza esaminare ogni caso singolarmente. Quindi ci sono molte cose con cui non sono d'accordo con quello che ha fatto. Ma questa...

E come dici tu, forse perché lui era la vittima, e perché la percezione tra i conservatori è che il governo ha perseguitato solo i conservatori in termini di soppressione del loro discorso, anche questo gioca un ruolo. Ma non è vero, perché non siamo una pubblicazione conservatrice, e nemmeno tu. E noi siamo stati certamente vittime di questo. 

E ciò su cui Trump si sta concentrando qui, ciò che è importante capire è che una società privata non è soggetta al Primo Emendamento. Possono sopprimere il tuo discorso, qualsiasi cosa tu voglia. È il governo che non può farlo. Quindi, poiché il governo federale può, o qualsiasi governo, anche locale, non può abbreviare il discorso di qualcuno, secondo il Primo Emendamento, usano, in certi casi, hanno provato a usare società private come proxy. 

E ci sono state decisioni della Corte Suprema, una su una libreria nel Connecticut qualche anno fa, a cui il governo locale ha ordinato di non vendere un libro dicendo che era osceno. E hanno fatto causa e la Corte Suprema ha infine deciso che il governo non può usare un'azienda privata come una libreria per sopprimere la libertà di parola. 

Il negozio stesso avrebbe potuto decidere, non vogliamo vendere questo libro perché è osceno. Non è una violazione del Primo Emendamento. Ma una volta che il governo è intervenuto e li ha usati per farlo, è lì che inizia il problema. È stato anche il caso più recente della National Rifle Association contro Vullo. 

Di nuovo, hanno deciso, la Corte Suprema, che è illegale per il governo usare un attore privato come proxy per sopprimere la libertà di parola. Quindi questo è ciò che Trump sta affrontando in questo straordinariamente importante, come hai sottolineato, Bob, ordine esecutivo. Sta dicendo che il governo non può farlo. E questa è una cosa per cui abbiamo fatto causa a NewsGuard perché stiamo sostenendo nella nostra causa che è esattamente quello che è successo qui, che NewsGuard aveva un contratto con il governo federale.

E crediamo di essere vittime di quel contratto, di quel governo che usa una società privata per sopprimerci. Abbiamo fatto causa al Primo Emendamento, per violazione del Primo Emendamento, al governo federale, e abbiamo anche fatto causa a NewsGuard per diffamazione. La questione è ancora in corso in tribunale. Hanno chiesto di respingerla. Stiamo aspettando che il giudice prenda una decisione. 

Ma ciò che è importante capire è che questo fenomeno del governo che usa aziende private per sopprimere il discorso sui social media in particolare, e su Internet in generale, è iniziato in realtà intorno al 2016, quando Donald Trump è stato eletto presidente, quando la Brexit è avvenuta in Gran Bretagna. L'ordine costituito è diventato molto nervoso per questo.

La popolazione dei loro paesi, che hanno ignorato, soprattutto negli Stati Uniti, dove non esiste alcuna assicurazione sanitaria, assicurazione sanitaria statale, né si prendono cura dei bisogni delle persone, è preoccupata per le conseguenze, spendendo così tanto in guerre all'estero e così poco per i bisogni delle persone a livello nazionale, che si è verificata questa reazione. 

I social media hanno dato una piattaforma alla gente comune per esprimersi. I media alternativi sono esplosi usando Internet. Quindi l'ordine costituito ha dovuto fare qualcosa per cercare di fermare tutto questo e preservare il proprio potere. E un modo in cui lo hanno fatto è stato usare il governo per sopprimere la parola tramite aziende private. 

E come lo sappiamo in particolare sono i file di Twitter. I file di Twitter, Matt Taibbi, Michael Shellenberger, e ad altri giornalisti Musk chiese di venire a dare un'occhiata quando acquistò Twitter —  Elon Musk. Ha invitato questi giornalisti a cercare nel database di tutte le email e tutti i documenti di Twitter, che ha ereditato quando ha acquistato la società. E Matt Taibbi dice, (e lo abbiamo avuto nel nostro show anche qualche anno fa, il nostro webcast) he dice che aveva carta bianca per guardare qualunque cosa volesse.

Musk non ha semplicemente esternalizzato ciò di cui pensava volessero che scrivesse. Sono stati in grado di cercare qualsiasi cosa volessero. E ciò che Taibbi e gli altri hanno tirato fuori è la prova dalle e-mail, se ci credete, nero su bianco, che l'FBI, in particolare il Department of Homeland Security, ha fatto forti pressioni sui dirigenti di Twitter per rimuovere i post delle persone o sospenderle. 

Quindi questa è stata una violazione diretta del Primo Emendamento, usare una società privata, Twitter, per farlo. E anche Facebook — [Marco] Zuckerberg detto Joe Rogan un paio di anni fa, l'FBI, sapete, lo ha avvisato di questa storia di Hunter Biden che sarebbe uscita. E lui si è sentito pressato a non pubblicarla. E questo è uno dei peggiori esempi di questo perché la storia del laptop di Hunter Biden è stata una settimana o giù di lì prima delle elezioni del 2020.

E Twitter non solo lo ha soppresso, ma Il New York Post, che ha dato la notizia, [Twitter] ha effettivamente sospeso Il New York Post account. Quindi si è scoperto in seguito che non era propaganda russa, poiché 50 funzionari dell'intelligence in pensione hanno mentito o tratto in inganno il paese. Anche Il New York Times e i vecchi media affermati hanno dovuto ammettere un anno o più dopo che si trattava davvero di un autentico portatile lasciato in quell'officina di riparazioni del Delaware. 

E aveva tutte queste prove apparentemente incriminanti contro non solo Hunter Biden, ma suo padre che partecipava a riunioni di lavoro. Quindi è stato uno shock, i Twitter Files. Ovviamente, hanno fatto tutto il possibile, i Democratici, per distruggere la reputazione di Matt Taibbi, trascinandolo davanti a un'udienza della commissione della Camera in cui è stato diffamato come un "cosiddetto giornalista". Questo tizio è un... Ed era nello stesso gioco in cui eri tu, Bob, in termini di copertura delle campagne, cosa che ha fatto con Pietra rotolante. 

Molto simile al pezzo che hai fatto, al tipo di giornalismo che hai fatto con Playboy on [Jimmy] Carter — Matt Taibbi stava facendo a Rolling Stone e raccontare storie sui ragazzi sull'autobus. Quindi è qui che siamo. E Trump, hai assolutamente ragione, Trump è stato la vittima e i conservatori sono stati per lo più le vittime, ma non solo perché noi siamo stati, crediamo, affermiamo, anche vittime di questo. Quindi questo ordine [esecutivo] è straordinario. Sembra ribaltare un caso della Corte Suprema.

Perché nel 2023, lasciatemi cercare i dati effettivi, c'è stato un caso giudiziario il 4 luglio, ricordo il 4 luglio 2023, il giorno dell'Indipendenza, un giudice in Louisiana ha stabilito che a un'intera schiera di membri dell'amministrazione Biden non era consentito parlare affatto con Twitter o Facebook o qualsiasi società di social media. È stato loro impedito di parlare con loro in base a quanto rivelato dai file di Twitter.

Che stavano facendo pressione su una società privata per sopprimere e limitare la libertà di parola, cosa che non è loro costituzionalmente consentita. Quindi questo è un caso importante. Quello che è successo è che è arrivato fino alla Corte Suprema... Era Missouri contro Biden. Erano Missouri e Louisiana, i procuratori generali di quei due stati, che hanno fatto causa al governo federale per impedirgli di fare ciò che stiamo descrivendo qui. E sfortunatamente, la Corte Suprema nel giugno 2024 ha stabilito che né la Louisiana né il Missouri avevano titolo per intentare la causa.

Quindi è crollato, consentendo al governo in questo caso di continuare a fare questo, l'amministrazione Biden. E questo ordine [esecutivo] sembra ribaltare quella decisione della Corte Suprema. E vedremo cosa ne succederà. Non dimenticate ora, un'altra cosa su Trump: ha detto che gli studenti che stanno manifestando nei campus universitari degli Stati Uniti contro il genocidio a Gaza, contro il genocidio di Israele a Gaza dovrebbero essere deportati. 

Lui è anche, dobbiamo essere preoccupati che possa sostenere la legislazione che l'ultima Camera ha effettivamente approvato dicendo che il Segretario del Tesoro è autorizzato a rimuovere lo status di non-profit da qualsiasi gruppo, comprese le pubblicazioni, che critica Israele per il loro genocidio a Gaza. Quindi Trump potrebbe molto facilmente sopprimere la parola o sostenere la soppressione della parola quando si tratta di criticare Israele. Quindi il tizio non è per niente puro su questo tema. 

Inutile dire che questo è importante, estremamente, anche se fosse stato per il suo egoistico interesse, ha un enorme punto di importanza storica in termini di preservazione del Primo Emendamento. È un documento davvero importante. Hai assolutamente ragione, Bob. 

Scheer: Sì, e sono stanco delle dichiarazioni di non responsabilità. Sai, penso che chiunque conosca il nostro lavoro sappia che non siamo sostenitori di Trump. È spazzatura. È un modo per intimidire le persone. E il fatto, sai, le accuse contro John Kiriakou, il coraggioso agente della CIA che alcuni speravano che Biden, oltre ad aver graziato la sua famiglia, e altre persone nella sua amministrazione avrebbero potuto estendere la grazia a John Kiriakou, ha scontato due anni di prigione ed è stato costretto ad accettarlo, per aver rivelato che il governo degli Stati Uniti aveva praticato la tortura.

E sapete, questo è un attacco alla libertà di parola e alla libertà di stampa e così via. È stata l'amministrazione Bush, che ha sostenuto la tortura, a non perseguire Kiriakou per le sue dichiarazioni sulla televisione ABC, è stata l'amministrazione Obama. Quindi, sapete, si scopre che nessun governo al mondo, e certamente non il nostro, vuole avere una stampa libera.

Ecco perché è stato inserito nella Costituzione. Dopotutto, gli emendamenti sono stati inseriti perché il pubblico, che era ovviamente bianco e più ricco del suo tempo, riteneva comunque che questo loro nuovo governo avrebbe seguito la strada della corona inglese e soppresso idee e libertà di parola e così via. Quindi era un avvertimento su ciò che il nostro governo fatto dai nostri eroi, sapete, Jefferson a Washington, avrebbe potuto fare. 

Il potere corrompe, il potere assoluto corrompe assolutamente. Questa è la saggezza essenziale dell'esperienza americana. E lo dico, sapete, con tutte le mie congratulazioni e il mio rispetto per essa. Ma la cosa strana, ed è per questo che voglio parlarvi, è che è un'attività solitaria criticare qualsiasi governo, ma certamente di ciò che è, chiaramente, non voglio diffamare il liberalismo, ma ciò che è l'establishment del Partito Democratico.

E in effetti sono stati più spietati nel periodo moderno nel reprimere le idee e, oserei dire che la cosa principale - come hanno spesso detto, la prima vittima della guerra è la verità - sono stati i più bellicosi dai tempi di Bush, comunque. Sai, e Trump almeno sembra muoversi in una direzione, forse, o non hai bisogno di tutte queste guerre. Potresti vincere con altri mezzi, sai, una qualche nozione di capitalismo. Non voglio entrare in questo argomento, ma voglio sfidare la presunzione che non possa esserci una legittima paura repubblicana e persino trumpiana di un potere eccessivo. 

Dopotutto, lui l'ha sperimentato un po', come ho detto prima, e chiunque viva in questa società sa che può essere rivolta contro di te, sai, e puoi essere costretto a soffrire per le tue idee. Penso che questo sia un problema qui solo per un motivo importante. Le persone si mettono in guardia sulla libertà quando l'opposizione è al potere. Non si mettono in guardia quando sono al potere i loro stessi connazionali, le persone per cui hanno votato. 

Questa è sempre la contraddizione. E ovunque nel mondo, quando la tua religione è al potere o la tua ideologia politica è al potere, allora inizi a mentire spudoratamente e a razionalizzare e tutto il resto. E ci sono pochissimi esempi, ci sono i whistleblower e così via, in cui movimenti politici di qualsiasi tipo, governi di qualsiasi tipo, saranno coerenti sulla libertà di stampa e sulla libertà di parola quando si rivoltano contro di loro.

Lo vediamo ovunque e in ogni momento. Okay. Il motivo per cui sto dando quel piccolo primer, ho detto che avrei taciuto, è che si collega al caso TikTok di adesso. Dove, ancora una volta, Trump ha capovolto la sua posizione perché improvvisamente a queste centinaia di milioni di americani viene detto che non ci si può fidare di TikTok perché il governo cinese potrebbe usare i tuoi dati privati ​​per fare bla, bla, bla, bla. 

Ora, prima di tutto, se questa è una ragione per non usare qualcosa, allora nessun prodotto americano dovrebbe essere usato perché è stato chiaramente stabilito — prima e più vividamente dalle rivelazioni di Snowden, ma è stato concesso da Apple, da Google e così via — che non possono proteggere i tuoi dati dal governo americano. E il governo americano sta rovistando nei tuoi dati ogni giorno minuto per minuto, giusto?

Ma anche prima di Internet, festeggiavamo e basta Martin Luther King Giorno - e Martin Luther King, il più famoso difensore delle libertà civili e dei diritti civili in questo paese, è stato preso di mira da un'amministrazione democratica, Lyndon Johnson, Bobby Kennedy era il procuratore generale, e J. Edgar Hoover gli fu data licenza di usare il ricatto e di tentare di spingere Martin Luther King al suicidio. E lo hanno fatto con un documento falso che hanno fatto credere provenisse dal grande pubblico e che fosse stato consegnato alla moglie del re, accusandolo di ogni genere di reati personali dopo che non erano riusciti a trovare nulla sui reati politici. 

E, e, sai, questo è stato fatto dai Democratici prima di Internet. Ma ora con Internet, sappiamo che stiamo operando in Internet, possono manipolare come matti. Quindi vorrei che parlassi della tua vita da caporedattore, davvero, hai pubblicato una pubblicazione incredibile. È una lotta.

Ma, sapete, è davvero un gioco truccato. Perché il governo ha, deve permettere a queste aziende di internet di avere un monopolio. Devono accettare il loro potere. Quindi anche se non danno loro direttamente soldi o piazzano persone, cosa che spesso fanno, e, sapete, in Google e altrove, possono causare a queste aziende un sacco di miseria. 

E alcuni di loro, come nel caso di Amazon, hanno in realtà grandi contratti militari con il governo. 

Lauria: Esatto, lo fanno.

Scheer: Allora perché non ci racconti cosa significa essere un redattore e qual è la realtà di Internet?

Lauria: Bene, vorrei dire qualcosa sul Partito Democratico prima di tutto perché ne hai parlato. Questo non è più il partito di FDR. Non è più un partito di George McGovern con una vera ala sinistra che era contro la guerra. Tutto questo è sparito. Bill Clinton suggellato rendendolo un partito centrista, di centro-destra. E questa è una terribile accusa al fatto che non abbiamo più un partito in questo paese che difenda davvero gli interessi della persona media. 

Nessuno dei due partiti lo fa. Ma i democratici sono andati oltre in questa questione della censura. Dobbiamo ricordare ora che Biden ha anche provato la censura diretta, la censura governativa, non usando aziende private come proxy. Ha creato quello che ha chiamato nel Department of Homeland Security Governance Board. Si chiamava...?

Scheer: È nel tuo articolo. 

Lauria: Si si.

Scheer: Io blocco sempre i nomi. 

Lauria: Un consiglio di amministrazione per controllare il discorso. E ha assunto questa donna, Nina Jankowicz, per gestirlo. E il clamore dei repubblicani, in particolare Rand Paul, ma anche in pubblico, era così forte che ha dovuto sospenderlo e alla fine porvi fine. Quindi Nina Jankowicz è fuori dal suo lavoro. 

Sapete cosa sta facendo ora? Ha creato un think tank o qualcosa del genere. E si lamenta in un video su Twitter di recente, dicendo di essere vittima del maccartismo! Perché il censore è stato zittito. 

In altre parole, mettere a tacere, impedire a qualcuno di censurare è, secondo lei, maccartismo. La sua libertà di parola è violata. Il suo diritto di censurare gli altri è violato. E lei lo sta interpretando. Quindi questa è la follia di ciò che sta succedendo qui. Ma i social media e l'ascesa dei media indipendenti di Internet come Notizie del Consorzio, siamo stati uno dei primi, anzi il primo giornale di informazione online indipendente in tutto il Paese nel 1995. 

Siamo andati online prima del LA Times hanno fatto il loro... e Il New York Times e Time MagazineIn realtà eravamo cinque giorni indietro o avanti spettacolo. Non ricordo. Salon.com era in quella stessa epoca, la fine del 1995. Hanno perso il controllo della narrazione. Questo li sta facendo impazzire. Parlo di "loro" come ordine costituito di entrambi i partiti, ma in particolare dei Democratici a causa di Trump. 

Quando Trump ha perso, o meglio, quando Trump ha vinto, nel 2016, hanno avviato questa industria artigianale dei cosiddetti fact-checker, le organizzazioni anti-disinformazione come le Nina Jankowicz del mondo. E poi, come ho detto, il governo ha cercato di farlo direttamente. Questo è emerso. Quindi è molto una cosa del Partito Democratico mettere a tacere Internet, mettere a tacere le persone che sfidano l'ordine costituito.

Ora Notizie del Consorzio non è stato un lavoro facile per noi. Siamo stati attaccati per la prima volta a novembre 2016, un'organizzazione chiamata PropOrNot. Ora per rispondere alla tua domanda su cosa significhi gestire questa organizzazione in questo ambiente. PropOrNot — il giorno del Ringraziamento del 2016, c'era una prima pagina Il Washington Post articolo con un elenco di pubblicazioni inserite nella lista nera che presumibilmente diffondevano propaganda russa.

Notizie del Consorzio era su quella lista. Poi il 20 ottobre... 

Scheer: Truthdig, che stavo modificando, è entrato anche nella tua lista. 

Lauria: Sì. 

Scheer: La lista dei nemici di Nixon. La gente discute se farne parte o meno.

Lauria: Esatto. E quello era un… Il Washington Post pubblicato quel pezzo e queste erano persone anonime. Quindi non hanno nemmeno nominato chi erano quelle persone che stavano accusando Truthdig, Notizie del Consorzio e un'intera lista di altre pubblicazioni indipendenti. Non hanno nemmeno pubblicato chi lo ha fatto. È stato scandalosamente irresponsabile da parte Il Washington Post fare quello.

Nell'ottobre 2020, una stazione televisiva canadese, Global News, la seconda più grande stazione televisiva privata del Canada, ha pubblicato un articolo sul proprio sito web e in TV, affermando che Notizie del Consorzio era in prima linea in una campagna russa per screditare i politici canadesi. Avevano ottenuto un documento dal Communication Security Establishment, che è la NSA del Canada.

Li abbiamo citati in giudizio, ma sfortunatamente il nostro avvocato, che non era molto bravo devo dire, ha fatto causa nella giurisdizione sbagliata, quindi la causa è stata respinta. Ci hanno diffamato. Non avevamo niente a che fare con il governo russo. È una cosa totalmente scandalosa.

Scheer: Vorrei chiederti qualcosa sul Russiagate. 

Lauria: Sì. 

Scheer: Per quanto mi riguarda, ormai sono un tipo molto vecchio e ho iniziato a scrivere di politica quando si supponeva che ci fosse un mondo comunista unito, ma poi è crollato. 

Ma soprattutto nello stesso periodo, la Cina comunista stava sparando ai sovietici comunisti oltre confine. E la disputa sino-sovietica tra due paesi comunisti era molto reale. Quindi, sapete, ora abbiamo una situazione in cui vogliamo che Apple sposti la sua produzione nel Vietnam comunista invece che nella Cina comunista. 

L'ironia dell'intero Russiagate è che [Vladimir]Putin, cresciuto in Russia e avendo successo come nel vecchio sistema, fu uno dei primi ribelli contro di esso, insieme al gruppo di Leningrado che portò [Boris] Eltsin al potere. Quindi è una caricatura completa della storia dare la colpa di ciò che la Russia sta facendo a qualcosa che ha a che fare con le questioni della Guerra Fredda o con il comunismo. 

Hanno abbracciato il capitalismo in modo molto forte. Quindi è stato come un ritorno al maccartismo. Allo stesso tempo, a quel tempo, andavamo d'accordo con la Cina. Stavano producendo un sacco di cose che volevamo comprare e tutto il resto. Quindi si arriva al punto orwelliano in cui si arriva a definire un nemico e non deve esserci alcuna rima o ragione per quel nemico. 

La cosa interessante è che in questo caso il pubblico americano non ci ha creduto perché avremmo dovuto accettare l'idea che Donald Trump fosse un agente di Putin. 

Voglio dire, e hanno mentito. Voglio dire, hanno inventato storie sul fatto che lui facesse pipì con le prostitute. Non ricordo i dettagli, chi faceva pipì su chi, ma voglio dire, hanno semplicemente inventato la cosa più calunniosa. 

Lauria: Era una ricerca dell'opposizione. Era una ricerca dell'opposizione che è stata spacciata come un documento di intelligence, come se fosse vera. Era una delle più grandi e scandalose bufale. E Trump era, ci dispiace dire che un miliardario potrebbe essere una vittima, ma lui era una vittima lì. Era una vittima. 

Scheer: Voglio tornare a quel punto. Sai, una volta ho scritto un articolo su Nixon 10 anni dopo che era in carica, e ci provo, e sono stato obiettivo al riguardo. Credo nel giornalismo obiettivo. E Nixon, sì, l'ho chiamato criminale di guerra e ho detto che questo è per il Tempi di Los Angeles. D'altro canto, ho sottolineato che è stato lui a rompere la Guerra Fredda con l'apertura alla Cina e così via. 

Sai, a nessuno è piaciuto l'articolo, tanto per il giornalismo obiettivo, tranne Nixon. Mi ha scritto e ha detto: "Ehi, molto interessante. Vedo che hai detto delle cose gentili su alcune delle mie attività". Mi ha invitato a New York per andare a parlare con lui.

Quindi sono contro la demonizzazione, come un modo per distruggere la logica e i fatti. E non credo alle cose di parte. Penso che il requisito dell'obiettività sia che dobbiamo giudicare Donald Trump nello stesso modo in cui giudicheremmo Barack Obama senza paura o favoritismi. È difficile da fare. Potrei dirtelo.

Lauria: Ti dico, Bob, è interessante. Hai detto che Nixon è andato in Cina perché quando Trump è andato in Corea del Nord, quando ha incontrato Kim, è stato distrutto dai media democratici e dai politici democratici. 

Sono tornato indietro e ho guardato la copertura del viaggio di Nixon in Cina e i Democratici in generale lo hanno elogiato per questo. Hanno avuto il coraggio di farlo. Erano tempi diversi nella politica... Che Nixon potesse essere elogiato, come hai appena detto, per aver fatto qualcosa che avrebbe alleviato le tensioni dove Trump è stato ucciso per aver cercato di fare la stessa cosa con la Corea del Nord. Stiamo vivendo in tempi diversi. Ora Nixon ti ha scritto e Ro Khanna ha scritto a me allora. Quindi questo era...

Scheer: Sfida la nozione di partigianeria perché sai che non puoi semplicemente dare al Partito Democratico alcun lasciapassare o qualcosa del genere. E hai menzionato Rand Paul. Comunque, non so mai cosa dirà la mia pagina Wikipedia di giorno in giorno. Ma uno dei miei crimini è che ho scritto una rubrica nel LA Times dicendo che Rand Paul, che ritenevo migliore del suo avversario democratico, e che c'era qualcosa di rinfrescante nella sua ideologia libertaria, ovvero che temeva il potere del governo. 

Ed è lì dentro come un negativo, come in qualche modo "Wow, ho capito. Hai avuto parole gentili da dire su Rand Paul". Ma il fatto è che, sai, quando si tratta di libertà civili, anche la corte Roberts, che tutti amano attaccare, John Roberts, in realtà è stato lui a proporre la migliore difesa della privacy e della libertà sancita dal Quarto Emendamento nella sentenza della Corte Suprema.

No, si applica all'era elettronica. È come casa tua.  Non è, sapete, il Quarto Emendamento si applica alla tecnologia moderna è la decisione più importante. So che stiamo per concludere, ma sento che questo è un momento di verità per ciò che rimane della pretesa liberale del Partito Democratico e della parte della sinistra che si associa al Partito Democratico. 

Che spettasse a Donald Trump, qualunque fossero le sue motivazioni, offrire questa decisione esecutiva, che è la difesa più chiara della libertà di parola e della libertà su Internet che io conosca. Okay. 

E quindi è doloroso dirlo, sai, che non è venuto da persone con cui mi sono trovato più a mio agio, sai, e così via. Hai menzionato la mia intervista a Carter, ma ne ho tante, sono andato d'accordo con Clinton, sono stato invitato a una cena alla Casa Bianca. Sai, ho intervistato anche Reagan, ne ho tante... 

Ma il problema è che il Partito Democratico ora è davvero impegnato in una visione fortemente pro-guerra, estremamente patriottica e molto crudele nei confronti di chiunque dissenta da questa narrazione. 

In effetti, potrebbero anche, ho notato oggi che il nostro nuovo segretario di stato improvvisamente pensa, "Beh, forse dovresti porre fine alla guerra in Ucraina". Ora lo sostiene. Lo attaccheranno come fake news? Voglio dire, abbiamo questa folle atmosfera in cui le persone su cui avevo fatto affidamento per essere razionali e temere un ampio potere governativo o si sono zittite o si sono unite alla folla guerrafondaia. 

Ora, so che si tratta di due ragazzi del Bronx, dove, almeno nel mio quartiere, anche quando pensavo che si dovesse votare per [Dwight] Eisenhower da giovane indossavo una spilla con la scritta "Mi piace Ike" perché aveva detto delle cose belle sul non, sai, costruire la bomba atomica e così via. Quella era eresia, giusto? 

E siamo in un momento in cui - e sarà molto difficile per i prossimi quattro anni - dobbiamo prepararci. Potrebbero esserci delle cose buone, oltre a tutta la lista di cose orribili che hai menzionato, provenienti da Trump.

E l'aspettativa che i Democratici siano in qualche modo i nostri salvatori, credo sia andata a farsi benedire. 

Lauria: Beh, sto lavorando a un pezzo su Eisenhower in questo momento, abbastanza divertente, in cui paragono il suo addio a quello di Biden. Non credo che Eisenhower ne uscirà con un aspetto così grandioso. Ma devo dire questo per concludere. Siamo in una crisi enorme in questo paese. Nessuno dei due partiti sta mantenendo le promesse per il popolo americano. 

Entrambi sono lì fuori a sostenere gli interessi di persone molto potenti che hanno davvero poco a che fare con ciò che preoccupa, preoccupa e richiede attenzione la popolazione degli Stati Uniti. 

E non so dove questo porterà, ma nessuno può più avere fiducia in questo sistema. È delegittimato dal mio punto di vista. Non è più un sistema politico legittimo. Ed è per questo che sempre meno persone votano. Almeno perché Trump si vede come una vittima, ora si sta ribellando a questo tentativo assolutamente scandaloso di sopprimere la libertà di parola. 

Dovrebbe essere – ha infastidito e sconvolto così tante persone data l'intera storia del Primo Emendamento, ciò che questo paese dovrebbe rappresentare. E ora vediamo che in effetti, il Primo Emendamento non è importante per molte persone al potere, in particolare nel Partito Democratico, come abbiamo detto. Speriamo che ci sia una fine a tutto questo, ma non sono molto, diciamo, ottimista.

Vedremo cosa succederà. Almeno si è distinto con questo documento, cercando di difendere il diritto delle persone a dire ciò che vogliono, in particolare online.

Scheer: E ha anche osato sfidare questa idea di andare in guerra senza alcun tipo di giustificazione, che ovviamente George W. Bush ha abbracciato con tutto il cuore. Ma è molto difficile. Voglio dire, quando veniamo adescati, come per esempio Chris Hedges, che entrambi pubblichiamo, lui viene attaccato. 

Era uno dei media mainstream, parliamo di come è uscito dai media mainstream, New York Times capo ufficio, sai, decenni a Il New York Times ha raccontato queste guerre, ha scritto i libri più importanti sulla guerra, ed è stato continuamente provocato e attaccato.

Sì, per i repubblicani, non vi darò alcun bisogno di fare un giro gratis qui, ma i democratici sono feroci nel dirci, sapete, che questa è chiamata disinformazione. Vorrebbero bandire Chris Hedges. 

Infatti, ho pubblicato un pezzo che è stato eliminato dalle persone che ci trasmettono dicendo che Davide e Golia sono invertiti e Israele non è Davide. Quello era un Chris Hedges colonna. Aveva coperto Israele, coperto la Palestina. E questo è stato il titolo che ha fatto sì che la cosa venisse vietata.

Sai, ho provato a pubblicizzarlo. Ecco cosa è successo. Ho provato ad acquistare qualche pubblicità per pubblicizzare la sua rubrica. Sai, non ho molti soldi, ma ho pensato, beh, questa sarebbe stata una buona idea. E credo che il titolo fosse "Israele non è Davide, è Golia" o qualcosa del genere. 

Lauria: Sì. 

Scheer: OK. Ora, se non puoi sostenere questa argomentazione quando hanno questo potente esercito, sono sostenuti dagli Stati Uniti e non puoi sostenere, come sosteneva Chris Hedges, che non puoi dare questo lasciapassare automatico a Israele sulla base del fatto che hanno assediato Davide e che i palestinesi sono in qualche modo rappresentanti di un Golia degli stati arabi, che è stata la razionalizzazione dell'aggressività di Israele in tutti questi anni. 

E se questo non può essere promosso su Internet, allora ci troviamo in una situazione peggiore di quella che abbiamo mai avuto con i media, anziché con la promessa di Internet di una sua possibile apertura.

Lauria: Bob, non abbiamo parlato molto di Israele e Gaza, ma questo è centrale per questa questione del Primo Emendamento. In Gran Bretagna, per esempio. 

Scheer: A proposito, non so se devi andare, ma il bello di fare queste cose è che possiamo andare più a lungo, cinque minuti o giù di lì, se vuoi. 

Lauria: Sì, sì, no, sono qui. Sto bene. Voglio solo fare... 

taglio: Ti ho interrotto troppe volte. Mia moglie mi dirà che ho sbagliato. Quindi, per favore, prenditi tutto il tempo che vuoi per farlo.

Lauria: Voglio solo sottolineare che il Terrorism Act in Gran Bretagna rende illegale, anzi un atto di terrorismo, esprimere opinioni che supportano un'organizzazione proscritta. Hamas è un'organizzazione proscritta in Gran Bretagna. Quindi se scrivi di criticare il genocidio di Israele, loro lo stanno interpretando come un supporto a un'organizzazione proscritta. E abbiamo avuto un'intera serie di giornalisti come Riccardo Medhurst, come Craig Murray, che fa parte del nostro consiglio di amministrazione Notizie dal Consorzio, di cui pubblichiamo anche gli articoli.

Sono stati fermati e interrogati all'aeroporto. Richard Medhurst è stato in prigione per 24 ore. Perché? A causa degli articoli che avevano scritto! [O dei commenti sui video che avevano fatto.] Una questione di assoluta libertà di parola. Ora, questa proposta di legge a cui ho fatto riferimento prima alla Camera che rimuoverebbe lo status di non profit da organizzazioni e pubblicazioni, perché criticavano Israele, è molto simile a quella. 

Ed è questo che ci troviamo ad affrontare. Inoltre, la questione di TikTok, l'ADL, credo fosse l'ADL, era certamente c'era molta opposizione da parte dei gruppi sionisti che TikTok veniva usato per promuovere il punto di vista palestinese. Quindi i tentacoli di Israele stanno raggiungendo in profondità i paesi occidentali come gli Stati Uniti e la Gran Bretagna, e stanno anche minacciando la libertà di parola. 

E Gaza è un problema che non ci riguarda, anche se Trump ha mandato lì il suo uomo, [Steve] Witkoffe infine, sai, era solo un delinquente che è stato in grado di mettere a tacere un delinquente più grande di lui, il che è [Benjamin] Netanyahu, per ottenere questo cessate il fuoco. 

Quindi, ciò che Biden si è rifiutato di fare in 15 mesi, cosa che avrebbe potuto fare facilmente, Trump in pochi minuti, in pochi giorni, ha ottenuto il cessate il fuoco, ma lo seguirà? Sono molto preoccupato per la posizione di Trump su Gaza.

Sono molto preoccupato che lui possa permettere l'annessione della Cisgiordania o una guerra con l'Iran. Sta dicendo cose ridicole sulla Russia, che ci sono un milione di russi morti, che l'economia sta crollando.

Quindi quella guerra finirà? Non lo sappiamo. Dobbiamo dargli credito per questo ordine sulla libertà di parola.

Scheer: Il punto della nostra discussione qui non è dirvi chi è il male minore o chi altro. È di avere la libertà di chiamarlo come lo vedete.

Lauria: Esattamente.

Scheer: E non essere buttato in galera o se ottieni documenti, questo è quello che ho fatto a Bastioni — o lo abbiamo fatto a Bastioni — ho ricevuto molti documenti governativi che hanno rivelato i crimini del governo. E voglio davvero attenermi a questo. Davvero... Non voglio prenderla alla leggera, "Prima sono venuti per gli ebrei e poi sono venuti per noi", ho dimenticato il ministro che ha detto questo...

Ma, sapete, se la gente attacca la libertà dei repubblicani di destra, non è meno allarmante che se attaccasse la libertà di persone che si definiscono democratici progressisti o democratici di sinistra o quant'altro, o centristi per quel che conta. Il fatto è che il potere schiaccerà sempre tutto ciò che lo disturba. Anche, e quindi se c'è un centrista che espone che il tabacco causa il cancro, quei centristi saranno soppressi. 

Penso, lasciatemi concludere, chiedendovi questo. Penso che questa questione di libertà, libertà di stampa, libertà di parola, non si possa andare a metà. Non si può nemmeno arrivare al 90 percento o al 99 percento e lasciare quell'1 percento. 

Mi ricordo Larry Flint, Dio, mi metterò nei guai se cito Larry Flint. Ma lui ha detto: "Non puoi avere, sai, un comitato di cinque, lupi e una pecora che decidono cosa mangiare per cena. La pecora perderà ogni volta".

E o credi nella libertà e pensi che sia un ingrediente assolutamente essenziale per un comportamento razionale, per un sano comportamento umano e così via, oppure no. 

E la cosa triste è che, nella tua esperienza editoriale, nella mia esperienza di editing, ora editoriale, scopriamo che anche le persone che parlano un gran gioco, un gran gioco... Il deputato Raskin, che non conosco, ma l'ho conosciuto da bambino. Conoscevo, rispettavo molto suo padre, Segnare Raskin.

E affrontare questo Russiagate in questo modo: "Capito, glielo faremo vedere, lo distruggeremo e così via", quando la cosa era... parlare di fake news, fake news dall'inizio alla fine.

Penso che qui ci sia una vera lezione: quanto sia fragile l'idea stessa di libertà intellettuale della libera stampa quando fa ciò che dovrebbe fare, cioè affliggere i benestanti e confortare gli afflitti, giusto? 

Lauria: Sì. Be', finché l'establishment non si sente minacciato, ti lascerà dire quello che vuoi, ma ovviamente ora si sente minacciato. E i social media hanno avuto una parte importante in questo, anche i media indipendenti come le nostre pubblicazioni ne sono una parte importante.

E si comporteranno. Guardate la Kent State. Mi piace sempre portare l'esempio della Kent State perché è stato solo quando il governo si è sentito minacciato dalle proteste che è andato e ha fatto quello che fanno le società totalitarie, sparare ai loro manifestanti per strada, o in questo caso in un campus. Ma normalmente il governo degli Stati Uniti può farla franca lasciando che le persone dicano quello che vogliono perché sono così potenti e non si sentono minacciati e non importa. Ma ora sta iniziando ad avere importanza per loro. Questo è il problema.

L'elezione di Trump ha rotto tutti gli schemi della situazione. Ne sono rimasti sconvolti. Molte persone ne sono sconvolte. I social media hanno dato voce a così tante persone che prima non ne avevano mai avuta una.

I media tradizionali stanno perdendo, perdendo spettatori, la CNN e tutti gli altri tranne la Fox sembrano perdere spettatori. E i media alternativi, la gente guarda di più Joe Rogan e Tucker Carlson interviste di qualsiasi cosa ci sia su qualsiasi stazione televisiva in questo momento. Anche questo li sta facendo impazzire.

Quindi l'intero ordine costituito è minacciato e ricorreranno allo stesso tipo di misure che qualsiasi governo nel corso della storia, qualsiasi cerchia dominante nel corso della storia userà per reprimere la propria opposizione, per restare al potere. Ed è questo che stiamo affrontando qui. 

Scheer: Bene. A questo proposito, vorrei ringraziare una delle poche stazioni NPR pubbliche rimaste, KCRW Santa Monica, per aver avuto il coraggio di pubblicare questi show.

E voglio ringraziare Christopher Ho e Laura Kondourajian della stazione per aver fatto questo settimana dopo settimana. Voglio ringraziare Joshua Scheer, il nostro produttore esecutivo, per aver schierato i nostri ospiti e avermi spinto nella giusta direzione, a volte quando mi sento un po' debole. Diego Ramos, che scrive l'introduzione ed è anche il caporedattore di Posta di Scheer, Massimo Jones chi fa il video. La Fondazione JKW in onore di Jean Pietra, la defunta Jean Stein, che fu una delle scrittrici indipendenti più coraggiose, in particolare sulla questione di Israele e Palestina, provenendo da una grande famiglia ebraica, Jean Stein insisteva comunque sul fatto che i palestinesi erano esseri umani a tutti gli effetti e che il loro futuro, la loro indipendenza e la loro morte erano importanti.

E Integrity Media, ancora una volta, un coraggioso avvocato di Chicago, Len Goodman, un gruppo che ha contribuito a fondare, per averci dato supporto per riuscire a fare questo. Quando farlo diventa più difficile, come nessuno sa meglio di Joe Lauria che lo fa da più tempo di chiunque di noi.

E voglio raccomandare Notizie del ConsorzioÈ sempre una delle cose migliori di Internet. Ed è un ottimo giornalismo. Questi sono giornalisti e non lasciate che nessuno gli tolga questa categorizzazione. La cosa più crudele è dire che le persone che fanno giornalismo indipendente come meglio possono dovrebbero essere condannate come una grande minaccia. Ed è quello che è successo a Consorzio. È quello che è successo a Internet. Ecco il mio contributo. Ci vediamo la prossima settimana con un'altra edizione di Scheer Intelligence.

Robert Scheer, editore di ScheerPost e giornalista pluripremiato e autore di una dozzina di libri, ha una reputazione per la sua solida scrittura sociale e politica nei suoi quasi 60 anni di attività come giornalista. Il suo giornalismo pluripremiato è apparso in pubblicazioni a livello nazionale: è stato corrispondente in Vietnam e direttore di Bastioni rivista, corrispondente nazionale ed editorialista per Il Los Angeles Times — e le sue interviste approfondite con Jimmy Carter, Richard Nixon, Ronald Reagan, Bill Clinton, Mikhail Gorbachev e altri hanno fatto notizia. Ha co-condotto il programma politico di KCRW Sinistra, destra e centro e ora ospita Scheer Intelligenza, un podcast KCRW con persone che discutono le questioni più importanti della giornata.