TikTok e libertà di parola

azioni

Lo stesso governo che non riesce a controllare il proprio Dipartimento della Difesa e non riesce a pareggiare il proprio bilancio, ci proteggerà dai cinesi, anche se nel processo la libertà di parola viene compromessa, scrive Andrew P. Napolitano.

Corte Suprema degli Stati Uniti a Washington, DC (Foto: Phil Roeder, Flickr, CC BY 2.0)

La Corte Suprema annulla di fatto la decisione sui Pentagon Papers nel caso TikTok

“Il Congresso non potrà emanare alcuna legge …
limitare la libertà di parola
o della stampa…”
-Primo emendamento alla costituzione degli Stati Uniti

By Andrea P. Napolitano

DDurante la discussione orale davanti alla Corte Suprema nel famoso caso dei Pentagon Papers, ebbe luogo un affascinante colloquio tra il giudice William O. Douglas e l'avvocato del governo. 

Il caso verteva sulla possibilità che il governo impedisse Il New York Times e a Il Washington Post dalla pubblicazione di documenti segreti che dimostravano che i generali americani avevano ingannato il presidente Lyndon Johnson e che quest'ultimo aveva mentito al pubblico americano durante la guerra del Vietnam.

I documenti erano stati rubati da Daniel Ellsberg, un dipendente civile della RAND Corporation, in un atto di grande coraggio personale e fedeltà costituzionale, e poi consegnati a entrambi i giornali. Due giudici federali avevano intimato ai giornali di non pubblicare i documenti e la Corte Suprema stava esaminando gli appelli dei giornali.

Quando il giudice Douglas chiese all'avvocato del governo se la frase "nessuna legge" nel Primo Emendamento significhi letteralmente nessuna legge, non fu in grado di rispondere. La corte trovò il suo ragionamento incomprensibile così rivelatore che pubblicò effettivamente la trascrizione delle domande e risposte nell'opinione della corte stessa, cosa che non aveva mai fatto prima nei tempi moderni né da allora.

La corte ha stabilito in quel caso storico che la libertà di parola e il diritto di sapere cosa sta facendo il governo e il diritto di consultare qualsiasi fonte si scelga quando si forma un'opinione prevalgono sulle preoccupazioni del governo per la protezione dei segreti di Stato. Quindi, non importa come i media ottengono le informazioni; se sono rilevanti per l'interesse pubblico, i media possono pubblicarle, senza timore di responsabilità civile o penale.

Punto di massimo livello 

Daniel Ellsberg il 19 marzo 2011, durante un comizio nei pressi della Casa Bianca in occasione dell'anniversario dell'invasione statunitense dell'Iraq.  (Ben Schumin, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)

Il caso Pentagon Papers è stato il punto più alto della libertà di parola: la libertà supera la sicurezza. Ma la corte ha evitato diligentemente di rispondere alla domanda del giudice Douglas sulla mancanza di legge.

Se la Costituzione intende ciò che dice, allora nessuna legge significa letteralmente nessuna legge, e quindi ogni tipo di legislazione sul discorso, dalla diffamazione al tradimento al mettere a tacere TikTok, è incostituzionale. Ma se nessuna legge non significa davvero nessuna legge, allora cosa significa?

Purtroppo, oggi, nessuna legge ha il significato che la corte afferma. È quello che è successo la scorsa settimana, quando la corte ha confermato la legislazione del Congresso che metteva a tacere TikTok.

La legislazione si basava sull'autorità del Congresso ai sensi della clausola sul commercio di vietare prodotti offensivi. Tuttavia, anziché analizzare la legislazione in base a ciò, la corte — ripetendo una sciocchezza simile a quella dell'avvocato del DoJ nel caso dei Pentagon Papers — ha stabilito che se il Congresso decide che uno strumento comunemente utilizzato è dannoso per la sicurezza nazionale, allora la corte non metterà in dubbio il Congresso, anche se ciò ha l'effetto accessorio di limitare la libertà di parola.

Questa sentenza, che di fatto ha annullato il caso dei Pentagon Papers, capovolge la giurisprudenza del Primo Emendamento.

Le corti hanno da tempo riconosciuto la libertà di parola come un diritto umano naturale. James Madison, che ha redatto la Costituzione e scritto il Primo Emendamento, ha capito che il diritto deriva dalla nostra umanità. 

Il Primo Emendamento non garantisce la libertà di parola; piuttosto, impedisce al Congresso di limitarla. Dalla ratifica del 14° Emendamento e dai successivi pareri giudiziari, il divieto di interferire con la parola limita tutti i livelli di governo (federale, statale e locale) e tutti i rami del governo (legislativo, esecutivo e giudiziario).

Avvocati riuniti durante il processo sui Pentagon Papers del 1973, come riportato da David Rose. (SheBeHuman, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)

Quelli di noi che credono che la Costituzione significhi ciò che dice riconoscono anche che la libertà di parola comprende diritti accessori, come il diritto al silenzio, il diritto di leggere e raccogliere informazioni da qualsiasi fonte si scelga e il diritto di trasmettere la libertà di parola utilizzando qualsiasi mezzo si scelga.

Secondo questa visione madisoniana della libertà di parola, il Congresso non può dire a nessuno come e dove esprimere un'idea, così come non può dire a nessuno cosa leggere o non leggere.

Eppure la Corte Suprema, il cui compito principale è preservare la libertà personale e la proprietà privata dalla portata del governo (la magistratura, in questo senso, è il ramo antidemocratico del governo), ha fallito completamente nel suo compito, cedendo ai timori indimostrati del Congresso che i funzionari del Partito Comunista Cinese potessero hackerare i dispositivi mobili dei giovani utenti di TikTok.

Chi vive in una casa di vetro non dovrebbe lanciare pietre.

La più grande impresa di hacking informatico del pianeta è quella federale  l'Agenzia per la sicurezza nazionale del governo. 

Si tratta del vostro amichevole apparato di spionaggio interno, forte di 60,000 persone, che incostituzionalmente registra, senza mandati di perquisizione, ogni digitazione su ogni dispositivo e tutti i dati trasmessi dentro, fuori e all'interno degli Stati Uniti.

Tutto questo è finanziato dallo stesso Congresso che calpesterà il diritto alla libertà di parola degli adulti perché teme che i loro figli vengano hackerati da paesi stranieri.

Vedete cosa è successo qui? Lo stesso governo che non riesce a controllare il proprio Dipartimento della Difesa, che non riesce a pareggiare il proprio bilancio, che non riesce nemmeno a consegnare la posta ci proteggerà dai cinesi, anche se la libertà di parola è compromessa nel processo!

La legislazione promulgata dal Congresso e confermata dalla Corte Suprema è profondamente in contrasto con i valori americani fondamentali. Tra questi valori c'è il fatto che nulla può prevalere sulla libertà di parola. Senza di essa, non possiamo realizzare le nostre aspirazioni di esseri umani o perseguire la felicità (lo ricordate?).

Questa settimana, il presidente Donald Trump ha ordinato al Dipartimento di Giustizia di non applicare il divieto di TikTok per 75 giorni, nella speranza di trovare una soluzione a favore della libertà di parola.

La Costituzione non significa forse quello che dice? Nessuna legge non significa nessuna legge? La Costituzione non è quella che Madison ci ha dato come legge suprema del paese? 

La risposta a tutte queste domande è: SÌ. Ma la Costituzione e le sue garanzie sono vitali solo quanto lo è la fedeltà delle persone nelle cui mani le abbiamo riposte per custodirle.

Da questo punto di vista abbiamo fallito miseramente.

Andrew P. Napolitano, ex giudice della Corte Superiore del New Jersey, è stato analista giudiziario senior presso Fox News Channel e ospita il podcast Libertà di giudizio. Il giudice Napolitano ha scritto sette libri sulla Costituzione degli Stati Uniti. Il più recente è Patto suicida: l’espansione radicale dei poteri presidenziali e la minaccia letale alla libertà americana. Per saperne di più sul giudice Andrew Napolitano, visitare https://JudgeNap.com.

Pubblicato con il permesso dell'autore.

COPYRIGHT 2024 ANDREW P. NAPOLITANO 

DISTRIBUITO DA CREATORI.COM

Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.

6 commenti per “TikTok e libertà di parola"

  1. Lois Gagnon
    Gennaio 25, 2025 a 09: 26

    Tutto quello che posso dire è che ci siamo trasformati in un'oligarchia. Una nazione che si lascia governare dalla ricchezza concentrata non ha leggi applicabili e non ha una costituzione. Se vogliamo indietro quelle cose, dobbiamo smantellare l'oligarchia. Non possiamo avere entrambe le cose.

    • James Keye
      Gennaio 25, 2025 a 15: 04

      "Se vogliamo indietro queste cose, dobbiamo smantellare l'oligarchia."

      La storia di tali sforzi non è confortante.

  2. Tim N
    Gennaio 24, 2025 a 11: 32

    Ah, il giudice rivela qui la sua tendenza libertaria con la sciocchezza sul fatto che il governo debba "bilanciare il bilancio" e un colpo basso sul fatto di non essere in grado di consegnare la posta. Avanti giudice, la posta degli Stati Uniti in genere funziona bene, e funzionerebbe ancora meglio se non fosse il bersaglio infinito di reazionari di destra e "uomini d'affari" libertari che ne chiedono la distruzione e fanno tutto ciò che è in loro potere per distruggerla. Eppure, Louis DeJoy siede a capo dell'ufficio postale, nonostante quattro anni di appelli alla raccolta fondi da parte del Partito Democratico che mi ha detto che se avessi inviato loro dei soldi, Genocide Joe avrebbe presto mandato a casa il comico DeJoy. Beh, immagino che non abbiano ricevuto abbastanza soldi, perché lui è ancora lì.

  3. Joe Ell il terzo
    Gennaio 24, 2025 a 09: 27

    questo dall'articolo:
    ” Ma la corte ha evitato con cura di rispondere alla domanda del giudice Douglas sulla mancanza di legge
    io: finché non troveremo una risposta che meriti una domanda, rimarremo ancora a grattarci la testa, fino al punto di essere a pezzi?
    se i corpi sono persone, il denaro libertà di parola, le armi sono uomini?

  4. michael888
    Gennaio 24, 2025 a 08: 54

    Il buon giudice ha buone intenzioni, ma ormai sappiamo che ogni funzionario del governo federale, eletto e non eletto, incrocia le dita quando presta giuramento alla Costituzione. Da quando W Bush ha dichiarato (in privato, come tutte le decisioni governative importanti) che la Costituzione è solo un dannato pezzo di carta, il Patriot Act di Biden è finalmente entrato in vigore dopo l'9 settembre, Obama ha reso il whistleblowing un atto illegale e severamente punito e ha reso legale la propaganda interna, e Trump e Biden hanno promosso le precedenti politiche di rendere Israele il primo tra gli stati americani, non da criticare da semplici americani, ora tutti i diritti costituzionali sono subordinati alla "Sicurezza nazionale", non richiedono nemmeno alcun mumbo jumbo, solo decisioni segrete dietro le porte lontane dagli occhi indiscreti dei semplici americani.

  5. Gennaio 23, 2025 a 16: 07

    "Secondo questa visione madisoniana della libertà di parola, il Congresso non può dire a nessuno come e dove esprimere un'idea più di quanto possa dire a nessuno cosa leggere o non leggere."

    Sebbene non stia sostenendo la limitazione della parola o del libero flusso di informazioni, va sottolineato che Napolitano sta confondendo la personalità con la natura aziendale; una confusione che sta chiaramente distorcendo i rapporti di potere in una democrazia. In questo periodo che ha aumentato la portata e la velocità di azione della distribuzione di informazioni aziendali (nonché delle funzioni di raccolta dati), dobbiamo fare distinzioni più chiare.

    Nella "ricerca della verità" scientifica sono state adottate misure statistiche di certezza insieme a modelli di "appello all'autorità" di revisione paritaria; non sto suggerendo che queste forme di valutazione delle informazioni sarebbero appropriate per un discorso generale, ma, nell'attuale contesto di dominio aziendale sulle informazioni, con il potenziale e l'attualità di una massiccia distorsione delle informazioni, esempi di successo su come gestire una grande incertezza su ciò che si può credere e su cui si può agire possono guidarci meglio delle informazioni "libere per tutti".

I commenti sono chiusi.