Patrick Lawrence: Esce l'uomo di Scranton

azioni

Quando un presidente ha fallito miseramente come Joe Biden, dovevi cambiare argomento. Dovevi distrarre il pubblico.

Il presidente Joe Biden tiene una riunione del consiglio dei ministri il 6 giugno 2023. (Casa Bianca, Adam Schultz)

By Patrizio Lorenzo
ScheerPost 

I Onestamente non credo che Joe Biden abbia mai avuto la possibilità di dare un senso ai suoi quattro anni da presidente.

Non è solo la sua stupidità innata, e il pessimo curriculum di Joseph R. Biden, Jr. in campo estero sembra una prova sufficiente del fatto che è completamente, completamente stupido. Dopotutto, questo non distingue Biden tra i presidenti americani.

No, la questione in questione è più ampia. Se ti assumi il compito di gestire un impero e l'impero ha abusato in modo dissoluto della riserva di buona volontà del mondo, un tempo considerevole, chiunque non fosse un re filosofo era destinato a fallire come numero 46 d'America.

Ma i presidenti americani non falliscono e l'America nel suo insieme non fallisce mai. Lo sappiamo tutti. Il Dio del Successo ha sempre regnato supremo nella nostra repubblica, e regna senza pietà ora, anche se la nostra repubblica vacilla.

Ciò crea un grosso problema quando un presidente che ha fallito così miseramente come Joe Biden se ne va. Devi cambiare argomento. Devi distrarre le grandi masse con questioni di nessuna conseguenza. Devi inventare cose e continuare a inventarle almeno finché il numero 46 non torna a casa a giocare con la sua Corvette.

Diventa un po' ridicolo, ma gli americani, naturalmente, sono ben abituati al ridicolo a questo punto. Non siamo, insisto strenuamente, un popolo ridicolo. È che coloro che pretendono di guidarci, ridicoli loro stessi, hanno fatto sì che la nazione in cui viviamo agisca in modo ridicolo e, quindi, appaia ridicola.

Ridicolo! Mi imbatto nella parola che cerco. L'altro giorno ho letto da qualche parte, e se i miei editori mi scusano, non sprecherò tempo a cercarla, che Nancy "Look At All My Ice-Cream" Pelosi ha osservato che Joe Biden ora "prende il suo posto nel pantheon della democrazia americana".

Capisci cosa intendo quando dico inventare cose? Capisci cosa intendo quando dico ridicolo?

Joe Biden ha desiderato ardentemente un'“eredità”, lasciare un segno duraturo nell'America, qualcosa che gli procurasse qualche riga, magari un capitolo, nei testi di storia.

Ha avuto successo su molti fronti, anche se questo è capovolto rispetto alle sue intenzioni. L'America è ora complice di un genocidio che ci fa invocare il Trail of Tears del presidente Jackson.

Lascia in eredità il pericolo di una guerra nucleare e un'economia — quasi un trucco magico — che registra buoni risultati nelle statistiche ma che, in un modo o nell'altro, ha reso disperata la maggior parte dei cittadini.

Questi sono i grandi, evidenti tratti dell'eredità di Biden. Ma, per quanto orribili, il tuffo dell'America nell'irrealtà durante la presidenza di Biden mi sembra altrettanto conseguente per le sue conseguenze durature. Joe Biden ha condotto la nazione così lontano in mare che gli americani non riescono più a vedere la riva.

Gli americani hanno perso i contatti con il mondo: un pensiero così inconcepibile anche solo pochi anni fa che trovo strano digitare queste sette parole.  

I miti del successo, della supremazia e della buona volontà dell'America si sono scontrati frontalmente durante gli anni di Biden con i fallimenti, le cattive intenzioni dell'America e la realtà di un mondo multipolare che né Biden né le cricche politiche da lui comandate (o che lo comandano) possono accettare.

Di nuovo, nessun altro occupante della Casa Bianca avrebbe potuto fare di meglio in questi ultimi quattro anni. La stupidità di Biden ha semplicemente peggiorato la situazione.

E così abbiamo assistito all'addio di Biden in mezzo a una parata di ridicolo.

La post-democrazia americana

David Brooks nel 2022. (Jay Godwin, Wikimedia Commons, dominio pubblico)

David Brooks, il conservatore New York Times editorialista, ha scritto un pezzo notevole l'altro giorno sotto il titolo, "Ci meritiamo Pete Hegseth.” Ha commentato le audizioni di conferma davanti alla Commissione per i servizi armati del Senato del candidato del presidente eletto Trump per la carica di segretario alla Difesa.

In cima Brooks elenca le questioni con cui dovrà confrontarsi il prossimo capo del Pentagono: la minaccia di un'altra guerra mondiale; la prospettiva di combattere più conflitti contemporaneamente con Cina, Russia, Iran e Corea del Nord; la base industriale americana svuotata; la generale "insolvenza" dell'esercito, un termine usato dalla RAND Corporation per indicare l'incapacità delle forze armate di assolvere ai compiti che la politica gli affida.

"Ora, se si tiene un'udienza per un potenziale segretario della difesa, si potrebbe pensare di volergli chiedere di queste questioni urgenti", scrive Brooks. "Se si pensa che questo genere di domande avrebbero dominato l'udienza, si deve vivere nell'illusione che viviamo in un paese serio".

 Wow.

Brooks continua con la sua acuta perspicacia:

"Noi no. Viviamo in un paese da soap opera. Viviamo in un paese da social media/TV via cavo. Nella nostra cultura non vuoi concentrarti su noiose questioni politiche; vuoi impegnarti in quel tipo di guerra culturale senza fine che fa infuriare gli elettori.

Non vuoi concentrarti su argomenti che richiederebbero studio; ti concentri su immagini e questioni facili da comprendere che generano reazioni viscerali immediate. Non vinci questa partita impegnandoti in pensieri seri; vinci semplicemente atteggiandoti, assumendo una posa. Il tuo lavoro non è quello di promuovere un argomento che potrebbe aiutare il paese; il tuo lavoro è quello di diventare virale."

Hegseth durante la sua udienza di conferma al Senato degli Stati Uniti come segretario della Difesa, il 14 gennaio. (C-Span)

Brillante, soprattutto considerando che appare nel Volte' pagine di opinioni di solito in legno. Un paese da soap-opera è un paese fuori dal contatto con la realtà, proprio come dico io. È un paese ridicolo, le soap sono notoriamente tali.

Pete Hegseth, che non è riuscito a rispondere alle domande più elementari su come è organizzato il mondo, è assurdamente inadeguato a ricoprire la carica di segretario alla difesa. Ma non importa tutto questo.

I suoi attacchi al mondo del lavoro, insieme alle sue bevute e alle sue relazioni con le donne, qualunque ne fosse la natura, lo hanno reso la lavagna perfetta su cui tutti i sostenitori di Biden nel Comitato per i servizi armati potevano scarabocchiare le loro credenziali di virtuosi guerrieri della cultura.

Per favore, Assistenza CN's
Inverno Fondo Unità!

L'assurdità americana: OK, ci conviviamo da anni. Ma non riesco proprio a credere che si sia arrivati ​​a questo livello di irresponsabilità. È un altro aspetto dell'eredità di Biden, non perdiamocelo. Brooks ha colto nel segno.

Ma nonostante tutto il succo del suo articolo, Brooks non è riuscito ad affrontare un paio di punti chiave.

In primo luogo, se consideriamo le potenziali crisi elencate da Brooks, dobbiamo concludere che Biden è responsabile o della loro creazione (il pericolo di una nuova guerra mondiale) o del loro peggioramento notevole (il potenziale di conflitti multipli).

Esempio: una delle politiche intraprese da Biden et al. Ciò di cui si vanta con maggior vigore è il rafforzamento e l'espansione dei legami militari degli Stati Uniti nel Pacifico, con Corea del Sud, Giappone, Filippine e Australia.

Hanno fatto questo, certamente. E l'ipotesi di lavoro in questo esercizio è che la Cina sia fondamentalmente una potenza ostile e che debba essere affrontata, all'orizzonte, militarmente.

Dimmi, questo conta come diplomazia? È questo il modo più saggio e fantasioso di trattare con la Cina? Queste alleanze militari rivitalizzate, per dirla in un altro modo, rendono il mondo più sicuro o più pericoloso?

Come si conciliano con l’impegno di Biden e Blinken, professato incessantemente durante la campagna elettorale del 2020, secondo cui la loro politica estera avrebbe messo la diplomazia al primo posto e lasciato la risposta militare come ultima risorsa?

In secondo luogo, Brooks avrebbe fatto bene a considerare un altro motivo, e il più importante, ovvero che l'Armed Services Committee ha dedicato così poco tempo a esaminare le opinioni di Hegseth sulla politica.

Per dirla in parole povere, c'è ben poco di cui discutere, poiché non ha molta importanza, o non quanto dovrebbe, chi gestisce il Pentagono.

Se c'è una cosa che il regime di Biden ha chiarito più di ogni altra è che presidenti e membri del governo non sono molto più che figure ritualizzate, uomini di facciata dello Stato profondo, la cui funzione non è quella di determinare la politica, ma di presentarla all'opinione pubblica e al resto del mondo.

Le politiche estere dell'impero non cambiano, da un'amministrazione all'altra, se non l'avete notato. Niente di cui parlare, allora. Per me questa è una caratteristica della post-democrazia americana che riesce a essere ridicola e spaventosa allo stesso tempo.

Eredità  

Biden pronuncia il suo discorso di addio il 15 gennaio. (C-Span)

Eredità. La grandezza di un'intuizione epocale. Il vecchio saggio che offre alla repubblica la sua mano guida mentre si fa da parte con grazia nel tardo autunno di una vita dedicata onorevolmente al servizio pubblico: i tutori di Biden devono aver sussurrato questi pensieri all'orecchio dell'uomo confuso quando lo hanno fatto dire a noi, in il suo discorso d'addio mercoledì sera scorso, di un'imminente presa di potere dell'oligarchia in America.

Dopotutto, il paragone con FDR, tentato da tempo, non ha funzionato: Biden sta a Roosevelt, se i miei redattori mi permettono ancora una volta di scusarsi, come un pollo sta a un'insalata di pollo.

Proviamo con Eisenhower, immagino che quelli che inventano Biden giorno per giorno avranno detto. Proviamo con avvertire di qualcosa. Ike è ben ricordato per il suo discorso di addio, il suo ormai famoso discorso sul complesso militare-industriale, pronunciato il 17 gennaio 1961. Complesso tecno-industriale! Sì!

E così abbiamo il saluto di Biden, pronunciato il 15 gennaio, due giorni prima di 64 anni dopo quello di Eisenhower. Ci sono tutti i tipi di cianfrusaglie in questa cosa: prezzi dei farmaci più bassi, benefit per i veterani, la spesa per le infrastrutture, la spesa (ancora da dimostrare) per gli impianti di semiconduttori.

Tutto bene, ma direi che manca di grandezza. E quindi al grande tema:

“… Nel mio discorso di addio di stasera, voglio mettere in guardia il Paese da alcune cose che mi preoccupano molto. E questa è la pericolosa preoccupazione- [la mente vagava qui] — e questa è la pericolosa concentrazione del potere nelle mani di pochissime persone ultra-ricche, e le pericolose conseguenze se il loro abuso di potere non viene controllato.

Oggi, in America sta prendendo forma un'oligarchia di estrema ricchezza, potere e influenza che minaccia letteralmente l'intera democrazia, i nostri diritti e le nostre libertà fondamentali e una giusta possibilità per tutti di ottenere avanti …."

E poco più avanti, nel caso qualcuno si fosse perso la gloria riflessa, la rivendicazione di un posto nella storia:

"Sapete, nel suo discorso d'addio, il presidente Eisenhower parlò dei pericoli del complesso militare-industriale. Ci mise in guardia allora, e cito, 'il potenziale per l'ascesa disastrosa del potere mal riposto', fine della citazione.

Sei giorni di lezione [un altro errore qui] — sei decenni dopo, sono ugualmente preoccupato per la p- [un altro] — potenziale ascesa di un complesso tecnologico-industriale che potrebbe rappresentare un pericolo reale per il nostro paese mentrell. "

Vi dico, quest'uomo non può fare altro che per un effetto politico egoistico. Se lo ha fatto, me lo sono perso.

Da un lato, Biden vuole che la parte tecno-industriale lo faccia apparire saggio e lungimirante. Dall'altro, è poco più di un'ultima vanteria sui piccoli successi del suo regime e, se leggete il testo, un attacco a basso costo al presidente eletto Trump.

Il presidente presidenziale che non riesce ad agire da presidente nemmeno quando ha finito: ecco Biden in poche parole.

Innanzitutto, tutti in America sanno che questa nazione è da tempo afflitta da parassiti oligarchici, anche se i media tradizionali fanno del loro meglio per tenere questo genere di discorsi fuori dal nostro dibattito abituale.

TPrendere di mira un'oligarchia americana a questo punto della storia è come sparare alla parete di un fienile.

In secondo luogo, Biden è stato intimamente coinvolto nell'oligarchia dominante, non da ultimo tra i principi della Silicon Valley: un'appendice, un mietitore dei suoi benefici, certamente un facilitatore, per gran parte della sua carriera politica, se non per tutta. 

E ora Biden parla della potenziale ascesa di questo mostro? L'inganno è fin troppo ovvio: Non ho niente a che fare con un'oligarchia o con quei ricchi tecnici della Silicon Valley e di Seattle. Sono per una possibilità equa per tutti. Ma il mio successore, qualche ultra-ricco...

Dovremmo, è meglio ricordarvelo, prendere queste cose sul serio, nel senso che "non è uno scherzo", ma in realtà lo è.

Mi è capitato di passare davanti a un televisore con un notiziario della MSNBC trasmesso la sera del discorso di Biden. E c'erano i colpevoli, ritratti come in una fila di poliziotti. Elon Musk, Mark Zuckerberg, Jeff Bezos: sì, sono tutti a letto con il presidente eletto. Questa è, una vera, viva oligarchia. Chi lo sapeva, ecc.?

Ho deciso di guardare in alto alcune statistiche e le ho trovate su Open Secrets. Tra i principali finanziatori della campagna di Biden, ereditati dalla campagna di Harris, c'erano Alphabet, la holding di Google (5.5 milioni di dollari), Microsoft (3.2 milioni di dollari), Amazon (2.9 milioni di dollari), Apple (2.5 milioni di dollari) e un sacco di "Etc." dopo questi.

Dove finisce l'assurdità americana?

La scorsa settimana si è verificato un caso in cui l'intervento di persone la cui grande virtù è la loro autenticità è riuscito a far saltare le pretese dell'uscita di scena del regime di Biden, e lo citerò brevemente.

Questo era Conferenza stampa di addio di Antony Blinken, tenutosi nella sala briefing del Dipartimento di Stato giovedì scorso. È stato assolutamente delizioso osservare come questo evento, di per sé ridicolo, sia crollato nel caos, il che significa che si è evoluto inesorabilmente nella realtà.

A quanto pare (vedi il video linkato sopra) Blinken si aspettava che questo evento si svolgesse in modo regolare come tutti gli altri durante il suo mandato di segretario di Stato di Biden. Iniziò a parlare, mentre gli impiegati governativi che si atteggiavano a giornalisti dei media mainstream sedevano in silenzio, facendo la loro solita parte prendendo sul serio la scena.

Poi è iniziato il guaio eccellente, il guaio che è assolutamente necessario se vogliamo ritrovare la strada per la realtà. Fu allora che l'irrefrenabile Max Blumenthal, editore e curatore di La zona grigia, esplose in un'indignazione del tutto sincera, ancor prima che scadesse il tempo rituale concesso per le domande.

Le osservazioni di Blumenthal in parte:

"Trecento giornalisti a Gaza sono stati i destinatari delle vostre bombe. Perché avete continuato a lanciare bombe quando avevamo un accordo a maggio [un cessate il fuoco che Israele ha affossato sotto la copertura del regime di Biden]? ... Perché avete sacrificato "l'ordine basato sulle regole" sotto il mantello del vostro impegno per il sionismo? Perché avete permesso che i miei amici venissero massacrati? ... Siete compromessi da Israele? Perché avete permesso che l'Olocausto dei nostri tempi accadesse? Come ci si sente ad avere un genocidio come eredità?"

Blumenthal ha posto queste ultime domande mentre gli agenti dei servizi segreti lo scortavano fuori dalla stanza. Poi sono arrivati ​​gli interventi di Sam Husseini, un giornalista palestinese-americano freelance che scrive per, tra le altre pubblicazioni, Antiwar.com.

Come Blumenthal, Husseini iniziò a tempestare Blinken di domande, ma poi lui tacque. Come Blumenthal raccontò in seguito la scena, Matt Miller, il notoriamente arrogante addetto stampa di Blinken, ordinò poi al Secret Service di espellere Husseini comunque, presumibilmente per risparmiare al segretario ulteriore imbarazzo.

"Rispondi a una dannata domanda!" cominciò a gridare Husseini mentre veniva tirato fuori con la forza dal suo posto. "Sai della direttiva Annibale? Sai delle armi nucleari di Israele? Pontifici sulla libera stampa!"

Quando Blinken protestò ripetutamente dicendo che Husseini avrebbe dovuto “rispettare il processo” — aspettate il momento delle domande — Husseini esplose:

"Rispettare il processo? Rispettare il processo? Mentre tutti, da Amnesty International alla Corte internazionale di giustizia, dicono che Israele sta compiendo un genocidio e uno sterminio, e tu mi dici di rispettare il processo? Criminale! Perché non sei all'Aja?"

Un alto funzionario la cui sillaba è espressione del ridicolo regime di cui ha fatto parte, i delinquenti del governo che tirano fuori chi pone domande buone e perfettamente ordinarie, i giornalisti mainstream supinamente silenziosi per tutto il tempo: questo è stato un superbo tableau. Cosa ci vediamo dentro?

Vediamo due persone che rifiutano quel paese da soap opera, quel paese da social media/TV via cavo che David Brooks ha descritto così bene. Due persone che insistono su uno scambio autentico, del tutto paritario, con qualcuno nel business della costruzione di un paese del genere.

Vedo anche cosa viene chiesto a coloro che rifiutano di andare a dormire sotto la coltre di irrealtà dell'America. Ciò richiede impegno, coraggio nei nostri momenti di verità, una volontà di pagare il prezzo del proprio rifiuto di vivere in modo ridicolo.

Si tratta di un equipaggiamento di base per qualsiasi vita vissuta in un impero in declino che insiste nel dire che non fallirà mai.

CORREZIONE: Il titolo è stato modificato per sostituire il plurale latino "exeunt" con il singolare "exit" in quanto è un solo individuo, non molti, a lasciare il palco. 

Patrick Lawrence, corrispondente all'estero per molti anni, principalmente per l'International Herald Tribune, è editorialista, saggista, conferenziere e autore, più recentemente di I giornalisti e le loro ombre, a disposizione da Clarity Press or via Amazon. Altri libri includono Non è più tempo: gli americani dopo il secolo americano. Il suo account Twitter, @thefloutist, è stato permanentemente censurato. 

AI MIEI LETTORI. Le pubblicazioni indipendenti e coloro che scrivono per loro raggiungono un momento difficile e pieno di promesse allo stesso tempo. Da un lato, ci assumiamo responsabilità sempre maggiori di fronte alle crescenti negligenze dei media mainstream. Dall'altro, non abbiamo trovato un modello di entrate sostenibile e quindi dobbiamo rivolgerci direttamente ai nostri lettori per ricevere supporto. Mi impegno con i giornali indipendentism per la durata: Non vedo altro futuro per i media americani. Ma il sentiero diventa più ripido e, mentre lo fa, ho bisogno del vostro aiuto. Ora questo diventa urgente. In riconoscimento dell'impegno per il giornalismo indipendente, vi prego di abbonarvi a The Floutist, o tramite il mio conto Patreon.

Questo articolo è di ScheerPost. 

Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.

Per favore, Assistenza CN's
Inverno Fondo Unità!

Fai una donazione deducibile dalle tasse in modo sicuro con carta di credito o assegno cliccando il pulsante rosso:

19 commenti per “Patrick Lawrence: Esce l'uomo di Scranton"

  1. Un carrettiere
    Gennaio 24, 2025 a 06: 15

    Quindi il signor Lawrence ".. semplicemente non riesce a credere che si sia arrivati ​​a questo livello di irresponsabilità" quando riflette sulla nomina di Pete Hegseth. Mi chiedo dove abbia vissuto in questi ultimi anni!
    Considerate: abbiamo assistito alla nomina di buffoni inetti e incompetenti come Alejandro Mayorkas e Pete Buttigieg, il mezzo scemo Harris e il completamente corrotto e dimostrabilmente incompetente Lloyd Austin alle posizioni più elevate nell'amministrazione "Joe Biden". Un livello più in basso, scandagliando le profondità del ridicolo anche nell'area delle assunzioni woke e DEI, abbiamo visto creature come Sam Brinton e "Rachel" Levine. Tutto questo è stato celebrato selvaggiamente dai nostri media, che hanno strombazzato l'uomo di Scranton come il "prossimo FDR" alla sua inaugurazione (il "brillante" Brooks citato dal signor Lawrence era uno di loro). Sulla scena internazionale, nel frattempo, abbiamo sopportato Justin Trudeau, Jacinda Arden, Boris Johnson, Emmanuel Macron e altri, tutti regine del dramma istrioniche, insieme a sventurati idioti come Keir Starmer e Olaf Scholtz. E al culmine del mondo libero avevamo... "Joe Biden"!
    Cerchiamo di essere seri: c'è qualcuno che crede davvero che un uomo che non riusciva a scendere dal palco, a salire una rampa di scale o a pronunciare più di tre frasi senza emettere un linguaggio incomprensibile abbia effettivamente governato il Paese negli ultimi quattro anni?

    Potremmo continuare, ma il punto è che, per quanto "assurdamente non qualificato" possa essere, Pete Hegseth è un leggero sollievo dopo la grossolana irresponsabilità a cui abbiamo assistito nell'ultimo decennio. È tempo per noi di raccogliere le amare conseguenze. E la buona notizia è che possiamo dare la colpa a Trump.

  2. Gennaio 23, 2025 a 01: 28

    Mi viene in mente un articolo molto disgustoso pubblicato nell'ottobre 2023 dal commentatore politico ed ex Segretario del Lavoro Robert Reich, in cui afferma che Joe Biden è l'ultimo adulto nella stanza.

    hxxps://robertreich.substack.com/p/l'ultimo-adulto-nella-stanza

    Ha detto che Joe Biden è astuto, attento e calibrato (!). Quasi tutti gli altri sul palco sono dei bambini selvaggi.

    Robert Reich era una persona che in passato mi piaceva, per alcune delle sue spiegazioni facili da capire di argomenti un po' difficili o controversi, in particolare per quanto riguarda l'economia. Tuttavia, ho perso ogni rispetto per lui dopo quell'articolo di propaganda su Biden. Non so cosa pensare di lui ora, anche se a volte dice cose buone o utili. Mi chiedo su quale pianeta viva Robert Reich, cosa stesse pensando? Devo seriamente mettere in dubbio il suo giudizio.

    • Carolyn L Zaremba
      Gennaio 23, 2025 a 12: 08

      Me lo chiedo anch'io.

    • Susan Siens
      Gennaio 23, 2025 a 15: 55

      Ha scritto pezzi idioti per la stampa spazzatura per decenni! E va in TV come un killer dell'economia.

  3. ZimInSeattle
    Gennaio 22, 2025 a 17: 44

    Direi che questo paese è più simile a un cartone animato che a una soap opera.

  4. Michael Andresson
    Gennaio 22, 2025 a 17: 07

    Mi chiedo da tempo quando verrà svelata la presa esercitata dal comico ucraino sul signor Scranton. Non riesco a immaginare che Joe abbia alcun amore per l'Ucraina o motivazioni diverse dall'autoconservazione. Deve essere costretto alla politica del "finché serve". Un potente ricatto sarebbe efficace. Cosa andrebbe bene allo scopo? Quali peccati del padre sono noti a Zelensky? Forse scopriremo i dettagli alla fine del conflitto ucraino.

    • Susan Siens
      Gennaio 23, 2025 a 16: 01

      Se non vi siete ancora resi conto che Zelensky è solo una marionetta manovrata dagli USA, non sono sicuro che ci sia qualche aiuto. Joe è coinvolto in Ucraina da anni, e tutta la sua famiglia ha beneficiato di tangenti e nepotismo. Ecco perché ha dovuto perdonarli tutti fin dal 2014.

  5. Gennaio 22, 2025 a 12: 51

    Da studente inglese sono stato costretto a studiare latino per diversi anni. Ho dovuto sostenere un esame di latino per poter frequentare l'università! Questo è successo qualche anno fa.

    Quindi sono obbligato a sottolineare che il Master Card Man di Scranton non è "uscito". È plurale. La famiglia criminale Biden può "uscire". Ma è "uscire" il Big Guy.

    • Valerie
      Gennaio 23, 2025 a 06: 03

      e sarà sempre “sub specie aeternitatis”.

    • Carolyn L Zaremba
      Gennaio 23, 2025 a 12: 10

      Grazie. Ho studiato latino al liceo negli Stati Uniti. Ho sempre ricordato anche che "exeunt" è ciò che veniva scritto nelle opere teatrali per indicare che tutti lasciano il palco.

  6. Calimano
    Gennaio 22, 2025 a 11: 54

    "Il fatto è che coloro che pretendono di guidarci, ridicoli loro stessi, hanno fatto sì che la nazione in cui viviamo si comportasse in modo ridicolo e, quindi, apparisse ridicola".

    Sono parzialmente in disaccordo. I leader americani non sono ridicoli, anche se non si preoccupano di apparire ridicoli se serve ai loro scopi. Sono intelligenti, astuti, coraggiosi e altamente competenti in ciò che fanno. Il problema è che ciò che fanno e gli scopi che perseguono non hanno quasi nulla in comune con la tipica comprensione della politica pubblica nazionale, quest'ultima essendo un abile piano di camuffamento e gestione della percezione (eseguito brillantemente) per nascondere la realtà.

    Gli affari dell'America sono affari... lo sono sempre stati. È la nazione meglio gestita al mondo, perché, nonostante tutti i camuffamenti contrari e il ridicolo teatrino per la popolazione, a differenza dei precedenti imperi mondiali leader, i suoi leader politici non sono significativamente distratti da patriottismo, nazionalismo, religione, etnia e "razza", ecc., ma sono scelti per la loro fedeltà e capacità di fornire il massimo ritorno di profitto alle persone che contano.

    Biden è stato uno strumento prezioso del sistema per decenni, altamente capace e competente in ciò che ha fatto. È stato determinante nell'approvazione di varie leggi a favore dei proprietari di banche e assicurazioni, ha votato per ogni grande produttore di armi (e guerra) mai sottopostogli nell'interesse dei proprietari di MIC, è stato determinante nel tenere i poveri sotto controllo con orribili leggi sulla droga e sulla criminalità e con altri strumenti come Pelosi ecc. hanno avuto molto successo nell'assicurare che nessuno, nemmeno vagamente socialdemocratico come Bernie Sanders, si avvicinasse al potere. Una vita di autentico servizio all'onnipotente $$$... sarà intensamente elogiato dai MSM quando morirà, ne sono certo.

  7. Fiocchi di Jonathan
    Gennaio 22, 2025 a 11: 51

    A proposito, sappiamo da anni che le conferenze stampa del Dipartimento di Stato sono false. Abbiamo ricevuto prove inconfutabili poco prima che la guerra nel Donbass si intensificasse. Un reporter dell'AP ha fatto delle domande impertinenti al funzionario Miller. Miller sosteneva di aver rilasciato documentazione classificata a sostegno delle sue accuse contro la Russia, e questo reporter ha effettivamente chiesto di vedere le prove. E poi si è ricordato delle volte precedenti in cui il podio del Dipartimento di Stato aveva annunciato cose che non erano supportate da prove. Scioccante!

    È stato interessante osservare il risultato. Il portavoce ufficiale lo ha zittito con una filippica che può essere descritta come fascista. Il giornalista non ha ricevuto risposta alla sua domanda, ma è stato invece sgridato per la sua impertinenza di non aver osato accettare tutto ciò che veniva dal podio del Dipartimento di Stato come un fatto, nonostante la mancanza di prove. Inoltre, è stato sgridato ancora di più, a quanto pare, dalla mentalità da massa dei "social media". Inoltre, a quanto pare, è stato trattato come un atto di rivolta dai suoi capi all'AP. Ho controllato circa una settimana dopo per vedere se stava ancora seguendo il Dipartimento di Stato per l'AP, e lo stava facendo. Pubblicando il tipo di pezzi che amplificavano e ripetevano semplicemente ciò che gli era stato detto dal podio senza fare domande.

    Da quell'esempio, e da quanto accaduto in seguito, sappiamo che le conferenze stampa del Dipartimento di Stato sono tutte false.

    Ma raccontare questa storia mi fa chiedere... questo reporter dell'AP di diversi anni fa era ancora seduto nella stanza durante la conferenza stampa autoritaria di Blinkie, in cui o si fanno domande autorizzate o si viene trascinati fuori dalla stanza da dei teppisti?

  8. Fiocco di neve di Jonathan
    Gennaio 22, 2025 a 11: 32

    È ridicolo chiamare Joe "l'uomo di Scranton".

    Quella era campagna di pubbliche relazioni. Era una stronzata. Era ovviamente solo una rivisitazione della stronzata di Clinton sul "ragazzo della speranza". Era solo uno strano tentativo di far finta di essere un essere umano proveniente da un ambiente operaio, un'élite che serviva solo le élite.

    La descrizione migliore era Joe Biden come senatore di MasterCard per decenni al Senato degli Stati Uniti, Joe Biden ha servito le banche. Il Delaware è uno stato che esiste per servire le aziende e i suoi senatori sono sempre senatori aziendali. La BS "Man from Scranton" era solo uno strato di BS applicato sopra "The Senator from MasterCard" dopo che due precedenti tentativi di diventare il Presidente di MasterCard erano falliti miseramente. The Man from Scranton era solo un rossetto messo su un vecchio maiale da esperti di pubbliche relazioni della campagna.

    Questo, naturalmente, è stato combinato con altre stronzate che fingevano che il senatore cattolico conservatore di destra di MasterCard fosse in realtà un "liberale" alla maniera di Obama. La presidenza di Joe Biden è stata un fallimento completo perché è stata costruita su strati su strati di stronzate. Su una tale base, si può solo guardare la torre scintillante proposta di oligarchia dorata che è sempre stata la causa di Joe Biden sprofondare nella palude.

    L'America spende miliardi di $ per oscurare la realtà. Chiamare Joe Biden come il presidente di destra di MasterCard è un passo avanti verso la smentita di tutti i falsi e l'inizio di una vaga comprensione della realtà.

    • Consortiumnews.com
      Gennaio 22, 2025 a 14: 12

      "The Man From Scranton" era chiaramente inteso in modo sarcastico.

  9. Lois Gagnon
    Gennaio 22, 2025 a 10: 24

    In una nota positiva, a causa del divieto temporaneo di Tik Tok, le persone sono state attratte da Red Note. Stanno avendo conversazioni tradotte in diretta con persone cinesi comuni e imparando un sacco di cose su come vivono loro rispetto alla vita nel ridicolo impero. Bisogna amarlo. Non sto dicendo che la Cina faccia tutto bene, ma la sua gente sta vivendo vite molto più sane e felici delle nostre.

    • Carolyn L Zaremba
      Gennaio 23, 2025 a 12: 12

      Mi piace molto. Comunicazione vera tra persone vere invece di altri cartoni animati.

  10. Dfnslblty
    Gennaio 22, 2025 a 09: 25

    IL FATTO CHE BSANDERS SIA L'UNICO AL CONGRESSO CHE ATTACCA GLI IMPERATORI NUDI È UNA DICHIARAZIONE DEI CITTADINI DEGLI STATI UNITI...

    • Carolyn L Zaremba
      Gennaio 23, 2025 a 12: 13

      Sanders non è altro che un ciarlatano. Ha votato per ogni singola tranche di denaro inviata all'Ucraina e a Israele. È un bugiardo e un impostore.

      • Gregorio Herr
        Gennaio 25, 2025 a 00: 47

        Vale a dire, un imperdonabile sollecitatore di fondi da parte di persone a basso reddito, a cui ha proceduto a voltare le spalle. E in linea con il tema "ridicolo" dell'articolo di Patrick, ha prestato la sua voce al Russiagate.

I commenti sono chiusi.