William Hartung racconta di una rete in ripresa di falchi del nucleare che vogliono costruire sempre più tipi di armi nucleari.

Impianto di assemblaggio di dispositivi del Dipartimento dell'Energia presso il Nevada Test Site, 2019. (Dipartimento dell'Energia degli Stati Uniti, Wikimedia Commons, di pubblico dominio)
By William Hartung
TomDispatch
A la responsabilità primaria del governo è, ovviamente, quella di tenerci al sicuro. Dato questo obbligo, potresti pensare che l'establishment di Washington si impegnerebbe duramente per cercare di prevenire la catastrofe definitiva: una guerra nucleare. Ma ti sbaglieresti.
Un piccolo, laborioso contingente di funzionari eletti sta effettivamente cercando di invertire la corsa agli armamenti nucleari e di rendere più difficile che un armamento così distruttivo per il mondo possa essere nuovamente utilizzato, tra cui baluardi come il senatore Ed Markey (D-MA), il rappresentante John Garamendi (D-CA) e altri membri del Gruppo di lavoro del Congresso sulle armi nucleari e il controllo degli armamenti.
Ma devono affrontare venti contrari sempre più forti da parte di un rete risorgente di falchi nucleari che vogliono costruire più tipi di armi nucleari e sempre di più. E badate bene, tutto questo sarebbe inoltre gli attuali piani del Pentagono per la spesa fino a $ 2 trilioni nei prossimi tre decenni per creare un'intera nuova generazione di armi nucleari, alimentando una nuova pericolosa corsa agli armamenti nucleari.
Sono molti i fattori che spingono verso un arsenale più grande e pericoloso: dall'idea sbagliata che più armi nucleari ci renderanno più sicuri a una rete radicata di aziende, istituzioni governative, membri del Congresso ed esperti politici che trarranno profitto (direttamente o indirettamente) da un'accelerata corsa agli armamenti nucleari.
Un indicatore dello stato attuale delle cose è la rinascita dell'ex senatore dell'Arizona Jon Kyl, che ha trascorso 18 anni al Congresso opponendosi anche ai più modesti sforzi per controllare le armi nucleari prima di dedicarsi al lavoro di lobbista e promotore politico del complesso delle armi nucleari.
La sua continua importanza nei dibattiti sulla politica nucleare, come dimostrato più di recente dalla sua posizione di vicepresidente di un organismo nominato dal Congresso commissione che mirava a legittimare un aumento generalizzato delle armi nucleari, è una testimonianza della nostra amnesia storica sui rischi posti dalle armi nucleari.
Senatore Stranamore

Jon Kyl parla a un evento a Phoenix nel 2017. (Gage Skidmore, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
Il repubblicano Jon Kyl è stato eletto al Senato dall'Arizona nel 1995 e ha ricoperto tale carica fino al 2013, oltre a un breve periodo alla fine del 2018 per sostituire il defunto senatore John McCain.
Uno dei risultati più significativi di Kyl nei suoi primi anni in carica è stato il suo ruolo in lobbying i colleghi senatori repubblicani voteranno contro la ratifica del Trattato sulla messa al bando completo (CTBT), che subì una sconfitta al Senato con il punteggio di 51 a 48 nell'ottobre 1999.
Tale trattato proibiva i test nucleari esplosivi e prevedeva procedure di monitoraggio e verifica volte a garantire che i paesi membri rispettassero i propri obblighi.
Se fosse stato ampiamente adottato, avrebbe potuto rallentare la diffusione delle armi nucleari, ora possedute da nove paesi, e impedito un ritorno ai giorni in cui i test in superficie diffondevano radiazioni cancerogene sottovento comunità.
La sconfitta del CTBT ha segnato l’inizio di un processo decennale di smantellamento del sistema globale di controllo degli armamenti nucleari, avviato nel dicembre 2001. ritiro dell'amministrazione del presidente George W. Bush dal trattato antimissile balistico (ABM) dell'era Nixon.

26 maggio 1972: il presidente degli Stati Uniti Richard Nixon e il premier sovietico Leonid Brežnev firmano a Mosca il trattato ABM e l'accordo provvisorio sulla limitazione degli armamenti strategici. (Biblioteca presidenziale Richard Nixon, dominio pubblico, Wikimedia Commons)
Quel trattato è stato concepito per impedire un “difesa-offesa"corsa agli armamenti nucleari in cui la ricerca di una difesa antimissile da parte di una parte spinge l'altra a costruire più missili nucleari, sempre più potenti.
James Acton del Carnegie Endowment for International Peace ha definito il ritiro dal Trattato ABM un “errore epico” che ha alimentato una nuova corsa agli armamenti nucleari. Kyl ha sostenuto il contrario, sostenendo che il ritiro ha rimosso “una camicia di forza dalla nostra sicurezza nazionale”.
La fine del trattato ABM ha creato il peggio di entrambi i mondi: un incentivo per gli avversari a costruire i loro arsenali nucleari insieme a un abiezione fallita per sviluppare armamenti in grado di difendere realmente gli Stati Uniti in caso di un attacco nucleare nel mondo reale.

1° giugno 1988: Reagan e il segretario generale del Partito Comunista Mikhail Gorbachev alla cerimonia della firma per la ratifica del Trattato sulle forze nucleari a raggio intermedio. (Casa Bianca di Reagan, Wikimedia Commons)
Poi, nell’agosto 2019, durante la prima amministrazione Trump, gli Stati Uniti ritirato dal trattato sulle forze nucleari intermedie (INF), che proibito l'impiego di missili a medio raggio con gittata compresa tra 500 e 5,500 chilometri.
Quel trattato era stato particolarmente importante perché aveva eliminato il pericolo di avere in Europa missili che avrebbero potuto raggiungere i loro obiettivi in un lasso di tempo molto breve, una situazione che avrebbe potuto ridurre il momento scatenante di un possibile scontro nucleare.
L'allora senatore Kyl utilizzò anche l'eventuale ritiro dal trattato INF come pretesto per uscire da un altro accordo nucleare, il nuovo trattato START, co-firmando un lettera con 24 dei suoi colleghi che esortano l'amministrazione Trump a respingere il New START.
In sostanza, stava suggerendo che l'eliminazione di una serie di garanzie contro un possibile scontro nucleare fosse in qualche modo una ragione per accantonare un trattato separato che aveva garantito una certa stabilità nell'equilibrio strategico nucleare tra Stati Uniti e Russia.
Infine, nel novembre 2023, la NATO sospeso il rispetto di un trattato che aveva limitato il numero di truppe che l'alleanza occidentale e la Russia potevano schierare in Europa dopo che il governo di Vladimir Putin si era ritirato dal trattato all'inizio di quell'anno, nel mezzo della sua invasione in corso dell'Ucraina.
L'ultimo accordo tra Stati Uniti e Russia sul controllo degli armamenti, New START, caps le testate nucleari strategiche dei due paesi ammontano a 1,550 ciascuno e dispone di meccanismi di monitoraggio per garantire che ciascuna parte rispetti i propri obblighi.
Quel trattato è attualmente appeso a un filo. scade nel 2026 e non vi è alcuna indicazione che la Russia sia propensa a negoziare un'estensione nel contesto dell'attuale stato delle sue relazioni con Washington.

Il presidente degli Stati Uniti Barack Obama e il presidente russo Dmitry Medvedev e dopo la firma del trattato New START a Praga, nell'aprile 2010. (Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Già a dicembre 2020, Kyl stava cercando di convincere il governo ad abbandonare qualsiasi piano di estensione del New START, coautore di un op-ed sull'argomento per il sito web di Fox News. Ha naturalmente ignorato i benefici di un accordo mirato a ridurre la possibilità di un conflitto nucleare accidentale, anche se ha fatto dichiarazioni fuorvianti sul fatto che fosse sbilanciato a favore della Russia.
Nel 2010, quando il New START fu preso in considerazione per la prima volta al Senato, Kyl ebbe un ruolo chiave nell'ottenere una promessa dall'amministrazione Obama di lanciare un'offerta extra $80 miliardi presso il complesso di testate nucleari in cambio del sostegno repubblicano al trattato.
Anche dopo che quella concessione fu fatta, Kyl continuò a lavorare instancabilmente per creare opposizione al trattato. Se, alla fine, non riuscì a bloccarne la ratifica da parte del Senato, contribuì comunque a indirizzare miliardi di finanziamenti aggiuntivi al complesso delle armi nucleari.
Il nostro uomo della Northrop Grumman
Nel 2017, tra un incarico e l'altro al Senato, Kyl ha lavorato come lobbista presso lo studio legale Covington and Burling, dove uno dei suoi clienti era Northrop Grumman, il più grande beneficiario della frenesia di spesa per le armi nucleari del Pentagono. Quella società è il principale contraente sia per il futuro B-21 bombardiere nucleare e Sentinella missile balistico intercontinentale (ICBM).
Il programma Sentinel ha attirato grande attenzione di recente quando è stato rivelato che, in pochi anni, il suo costo stimato è aumentato in modo sorprendente. 81 per cento, spingendo il prezzo per la costruzione di quei futuri missili a più di $140 miliardi (con decine di miliardi in più necessari per gestirli nei loro anni di “servizio” a venire).
Per favore, Assistenza CN's
Inverno Fondo Unità!
Quell'impennata di costi sbalorditiva per il Sentinel ha innescato una revisione del Pentagono che avrebbe potuto portare a una cancellazione o a una ristrutturazione importante del programma. Invece, il Pentagono ha optato per mantenere la rotta nonostante l'enorme prezzo, asserendo che il missile è “essenziale per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti e rappresenta la migliore opzione per soddisfare le esigenze dei nostri combattenti”.

Rendering concettuale del missile balistico intercontinentale LGM-35A Sentinel dell'aeronautica militare statunitense. (US Air Force, Wikimedia Commons, pubblico dominio)
Gli esperti indipendenti non sono d'accordo. L'ex Segretario della Difesa William Perry, ad esempio, ha sottolineatoche tali missili balistici intercontinentali siano “alcune delle armi più pericolose che abbiamo” perché un presidente, avvisato di un possibile attacco nucleare da parte di una potenza nemica, avrebbe solo pochi minuti per decidere se lanciarle, aumentando notevolmente il rischio di una guerra nucleare accidentale innescata da un falso allarme.
Perry non è certo il solo. Nel luglio 2024, 716 scienziati, tra cui 10 premi Nobel e 23 membri delle National Academies, richiesto il programma Sentinel verrà cancellato, descrivendo il sistema come "costoso, pericoloso e non necessario".
Nel frattempo, in qualità di vicepresidente di un organismo incaricato dal Congresso, commissione per quanto riguarda il futuro della politica statunitense sulle armi nucleari, Kyl ha proposto uno scenario peggiore per quanto riguarda l'attuale equilibrio nucleare, che potrebbe preparare il terreno per la produzione di un numero ancora maggiore di bombardieri nucleari (costruiti dalla Northrop Grumman), l'installazione di più testate sui missili Sentinel (costruiti dalla Northrop Grumman), l'espansione delle dimensioni del complesso delle testate nucleari e il posizionamento di ancora più armi nucleari tattiche in Europa.
In altre parole, il suo è un invito a tornare ai tempi della corsa agli armamenti nucleari della Guerra Fredda, in un momento in cui la mancanza di comunicazioni regolari tra Washington e Mosca non può che aumentare il rischio di uno scontro nucleare.
Kyl sembra davvero credere che costruire ancora più armi nucleari rafforzerà la sicurezza del Paese e non è certo il solo a pensarla così al Congresso o, per estensione, nella nuova amministrazione Trump.
Si consideri che questo è un chiaro segnale che per frenare la corsa agli armamenti nucleari non solo sarà necessario rendere la costruzione di armi nucleari molto meno redditizia, ma anche affrontare le argomentazioni decisamente obsolete e insopportabilmente pericolose sul loro presunto valore strategico.
L'avvocato
Nell'ottobre 2023, quando la Commissione per i servizi armati del Senato tenne una udito grazie a un rapporto della Commissione per la postura strategica del Congresso, si è avuta l'opportunità di discutere seriamente della strategia e della spesa nucleare e di come prevenire al meglio una guerra nucleare.
Considerata la posta in gioco per tutti noi se dovesse scoppiare una guerra nucleare tra Stati Uniti e Russia, stimata in circa 90 milioni di noi morti nei primi giorni di un conflitto del genere e fino a cinque miliardi vite perse una volta che la malattia da radiazioni e la ridotta produzione alimentare causata dal conseguente “inverno nucleare” planetario entrano in azione: ci si sarebbe potuti aspettare un ampio dibattito sulle implicazioni delle proposte della commissione.
Purtroppo, gran parte della discussione durante l'udienza ha coinvolto i senatori touting sistemi d'arma o impianti che li producono situati nei loro stati, con poca o nessuna analisi di ciò che proteggerebbe al meglio gli americani e i nostri alleati.
Ad esempio, il senatore Mark Kelly (D-AZ) ha sottolineato l'importanza del missile SM-6 della Raytheon, prodotto in Arizona, ovviamente, e ha elogiato la commissione per aver proposto di spendere di più per quel programma.

Kelly, a sinistra, con il ministro della Difesa israeliano Yoav Gallant e il senatore Chuck Schumer il 15 ottobre 2023. (Ambasciata degli Stati Uniti a Gerusalemme, Wikimedia Commons, Flickr, CC BY 2.0)
Il senatore Jacky Rosen (D-NV) ha elogiato il ruolo del Nevada National Security Site, precedentemente noto come Nevada Test Site, nel garantire che tali testate fossero affidabili e che esplodessero come previsto in caso di conflitto nucleare.
Non rimarrete sicuramente sorpresi nello scoprire che in seguito ha chiesto maggiori finanziamenti per far fronte a quelli che ha descritto come "ritardi significativi" nell'ammodernamento della struttura del Nevada.

Rosen, a destra, con il ministro della Difesa israeliano Yoav Gallant, il 15 ottobre 2023. (Ambasciata degli Stati Uniti a Gerusalemme, Wikimedia Commons, CC BY 2.0)
Il senatore Tommy Tuberville (R-AL) ha sottolineato con orgoglio i miliardi di dollari spesi in lavori militari nel suo stato: "In Alabama costruiamo sottomarini, navi, aerei, missili. Dite qualcosa, noi lo costruiamo".
Il senatore Eric Schmitt (R-MO) ha chiesto che i testimoni confermino quanto sia essenziale per la sicurezza americana l'impianto di Kansas City, che produce componenti non nucleari per armi nucleari.
E così è andata avanti finché la senatrice Elizabeth Warren (D-MA) non ha chiesto quanto sarebbe costato l'accumulo di energia nucleare raccomandato dalla commissione.
Lei suggerimenti che, se la storia passata è una guida, gran parte dei finanziamenti proposti dalla commissione andrebbero sprecati: "Sono disposto a spendere ciò che serve per mantenere l'America al sicuro, ma non mi sento certamente a mio agio con un assegno in bianco per programmi che hanno già una storia di grave cattiva gestione".
La risposta di Kyl e della sua co-presidente Madelyn Creedon è stata che la commissione non si era nemmeno preoccupata di stimare i costi di nulla di ciò che stava suggerendo e che le sue raccomandazioni avrebbero dovuto essere prese in considerazione indipendentemente dal prezzo. Questa, ovviamente, era una buona notizia per i contractor di armi nucleari come Northrop Grumman, ma una cattiva notizia per i contribuenti.
Sull'orlo dell'Armageddon?

Tuberville con il Segretario alla Difesa Lloyd Austin nel giugno 2012, durante una revisione dell'autorizzazione al bilancio militare. (Segretario della Difesa degli Stati Uniti, Wikimedia Commons, CC BY 2.0)
I sostenitori della linea dura del nucleare sostengono spesso che chiunque sostenga la riduzione o l'eliminazione degli arsenali nucleari è scandalosamente ingenuo e completamente estraneo alla realtà delle politiche delle grandi potenze.
Ma i veri ingenui sono i falchi del nucleare che insistono nell'aggrapparsi alla dubbia idea che vaste (e ancora in espansione) riserve di armamenti nucleari possano essere conservate indefinitamente senza essere mai più utilizzate, per caso o per scelta.
C'è un altro modo. Anche se Washington, Mosca e Pechino continuano a produrre una nuova generazione di armi nucleari, tali armi sono anche posseduto da Francia, India, Israele, Corea del Nord, Pakistan e Regno Unito: un numero crescente di nazioni si è espresso contro qualsiasi ulteriore corsa agli armamenti nucleari e a favore dell'eliminazione totale di tali armi.
Infatti, la Trattato per la proibizione delle armi nucleari è stata ratificata da 73 paesi.
Come ha sottolineato di recente Beatrice Fihn, ex direttrice della Campagna internazionale per l’abolizione delle armi nucleari, o ICAN, vincitrice del premio Nobel, Tema in Le New York Times, sono numerosi gli esempi di come l’azione collettiva abbia trasformato “situazioni apparentemente impossibili”.
Ha citato l'impatto dell' movimento antinucleare degli anni '1980 nell'invertire la corsa agli armamenti nucleari delle superpotenze e preparare il terreno per una drastica riduzione del numero di tali armi, nonché per un riuscito sforzo internazionale volto a far entrare in vigore il trattato sulla messa al bando delle armi nucleari.
Ha osservato che un primo passo cruciale per tenere sotto controllo la potenzialmente catastrofica corsa agli armamenti nucleari sarebbe cambiare il modo in cui parliamo di tali armi, in particolare sfatando il mito che siano in qualche modo “strumenti magici” che ci rendono tutti più sicuri.
Ha inoltre sottolineato l'importanza di sottolineare che i crescenti arsenali nucleari di questo pianeta sono la prova che troppi di coloro che detengono il potere stanno acconsentendo a una strategia sconsiderata "basata sulla minaccia di commettere un suicidio collettivo globale".
I prossimi anni saranno cruciali per stabilire se un numero sempre crescente di armi nucleari rimarrà radicato nei bilanci di questo Paese e nella sua strategia globale per i decenni a venire o se il buon senso potrà prevalere e innescare la riduzione e l'eventuale eliminazione di tali strumenti di devastazione di massa.
Un acceso dibattito pubblico sui rischi di un'accelerazione della corsa agli armamenti nucleari sarebbe un primo passo necessario per salvare il mondo dall'orlo dell'Armageddon.
William D. Uccidereg, una TomDispatch Basic, è ricercatore senior presso il Quincy Institute for Responsible Statecraft e autore di Prophets of War: Lockheed Martin e la realizzazione del complesso militare-industriale.
Questo articolo è di TomDispatch.com.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Per favore, Assistenza CN's
Inverno Fondo Unità!
Fai una donazione deducibile dalle tasse in modo sicuro con carta di credito o assegno cliccando il pulsante rosso:
Non mi sorprende affatto che conservatori di destra come John Kyl e Tommy Tuberville sarebbero tutti a favore della costruzione di più armi nucleari e di altro tipo. Tuttavia sono molto disgustato dal fatto che ciò possa accadere con democratici presumibilmente progressisti come Mark Kelly e Jacky Rosen. Sono persino ritratti mentre incontrano il criminale di guerra totalmente malvagio e spregevole Yoav Gallant.
Mark Kelly, insieme alla moglie Gabby Giffords, vittima del tentato omicidio del 2011 a Tucson, è un sostenitore e attivista per la promozione di soluzioni alla violenza armata (attivismo con cui sono pienamente d'accordo). Secondo il sito web di Gabby Giffords, la lobby delle armi radicale e orientato al profitto è l'agenda che ostacola la realizzazione di un Paese più sicuro.
hxxps://giffords.org/issues/the-gun-lobby/
Tuttavia Mark Kelly non è ovviamente disposto a lavorare per promuovere soluzioni al rischio di guerra nucleare. orientato al profitto l'industria delle armi, che include la Raytheon che produce il missile SM-6 in Arizona, lo stato di Mark Kelly, ostacola un'economia più sicura mondo (!) Mark Kelly si dice coraggioso nell'andare contro la lobby delle armi e l'industria delle armi, ma non è affatto disposto ad andare contro la ben più grande industria delle armi, in nome della creazione di posti di lavoro per le persone nel suo stato. (Lavori per produrre cosa? È davvero un bene per le persone lavorare in lavori che producono armi che rendono il mondo insicuro?)
E Jacky Rosen è molto preoccupato per il presunto "antisemitismo", che in realtà significa essere contro Israele anche quando Israele sta commettendo un genocidio.
In passato ho ricevuto email di raccolta fondi da Mark Kelly e Jacky Rosen, e a volte ho anche donato denaro a Mark Kelly, cosa che non farò mai più. Ho cancellato l'iscrizione alle email di raccolta fondi da entrambi, e da altri democratici e organizzazioni democratiche non proprio progressisti. (Una volta ho visto il fratello gemello di Mark, Scott Kelly, tenere un discorso al centro di arti performative dell'università situata nella città in cui vivo, sulla sua missione di un anno con la Stazione Spaziale Internazionale.)
Oh, e Tommy Tuberville sembra il nome di un personaggio dei cartoni animati, ma è ovviamente un cattivo della vita reale, un ex allenatore di football, e non c'è niente di caricaturale in lui.
Utilizzando la logica attuale da "falco", dovrei riempire la mia casa di serpenti a sonagli per proteggermi dai ladri!
Le armi nucleari non "puntano l'una contro l'altra"; non importa dove siano destinate ad atterrare, le conseguenze del loro utilizzo coinvolgeranno l'intera biosfera... e poiché l'umanità ha sfruttato ogni importante sviluppo tecnologico della nostra storia, è quasi certo che, se avremo tali armi, verranno utilizzate.
Inoltre, le affermazioni secondo cui 90 milioni di persone sarebbero state uccise sul colpo e che 5 miliardi sarebbero morti per le radiazioni e le relative conseguenze tralasciano la distruzione delle infrastrutture fisiche e sociali. Non rimarrebbero 3 miliardi per portare avanti l'impresa umana in un modo comprensibile (anche se questo potrebbe benissimo essere nella mente di alcuni al potere). Non solo la devastazione diretta avrebbe effetti duraturi, ma il collasso ambientale sarebbe notevolmente esacerbato. Resta un mistero il motivo per cui una chiara comprensione sia della nostra storia che della semplice fisica/chimica delle armi e dell'ambiente sfugga così a fondo a una particolare forma di membri della nostra specie.
Gli antichi avevano una buona strategia di sicurezza: scambiare ostaggi. I familiari dei politici chiave degli Stati Uniti potevano vivere in Russia come "ospiti d'onore" e godere di ogni comfort e cortesia. Sarebbe stato accettato che in caso di guerra sarebbero stati i primi a morire. Gli "ospiti" russi negli Stati Uniti avrebbero ricevuto la stessa condanna a morte immediata. Sarebbe bello vedere questi falchi della guerra costretti a mettere la pelle in gioco. Troppo barbaro, dici? E i politici e i membri del MIC che costruiscono un arsenale di armi che probabilmente distruggerà metà del pianeta? Questo è un mondo fantastico di avidità e autoindulgenza per questi lunatici assassini con innocenti membri del pubblico in gioco con le loro vite. Criminali e osceni a ogni livello.
Alcuni leader americani vogliono fare del nostro paese la nazione più potentemente armata al mondo. Nel frattempo non sembrano preoccuparsi molto del fatto che il posto in questione stia per marcire.
Mi chiedo cosa pensino le élite del nostro futuro, se mai lo pensano.
Non c’è futuro nel “suicidio collettivo”.
È tutto un vanto a breve termine e nessuna sopravvivenza a lungo termine, ovvero un'esaltazione egoistica e narcisistica.
Mia madre lo chiamava "invadente e volgare", che Dio benedica la sua pazienza.
La nuova amministrazione statunitense, con i suoi colloqui sull'energia nucleare, sarà attenuata dai SUPER RICCHI (che aumentano di migliaia di miliardi?) che non supportano il fatto che la loro dolce vita si trasformi in una vita in un bunker?
Se solo le ricadute (gioco di parole voluto) di un conflitto o di un incidente nucleare potessero essere limitate agli stati in cui risiedono tutti quei falchi della guerra nucleare, lasciando il resto del mondo illeso.
Queste persone sono estremamente sconsiderate, guidate da ogni sorta di idee, pensieri e sentimenti raccapriccianti, con una quasi totale assenza di buon senso, logica o comprensione delle loro azioni.
Alla fine ci uccideranno tutti!
Grazie per questo resoconto dettagliato delle complessità politiche che circondano i dibattiti sulle armi nucleari. I cittadini statunitensi dovrebbero allarmarsi! Come cittadino australiano, le mie preoccupazioni sono attualmente incentrate su 2 fatti:
1. L'esercito statunitense ha già diverse basi "pronte all'azione" situate in Australia, tra cui la struttura di raccolta di informazioni strategiche situata a Pine Gap, nel Territorio del Nord; quest'ultima struttura è permanentemente off-limits per il personale militare e di intelligence australiano. L'Australia è anche firmataria dell'alleanza di condivisione di informazioni 5I (USA, Regno Unito, Canada, Australia e Nuova Zelanda) e sta negoziando l'acquisto di sottomarini a propulsione nucleare di fabbricazione statunitense. Attualmente, l'Australia non ha una struttura completa per lo smaltimento di scorie nucleari
2. L'attuale leader dell'opposizione parlamentare federale, l'Onorevole Peter Dutton, forse in previsione di un'imminente elezione federale, sta continuamente esaltando le virtù dell'istituzione di un sistema energetico nucleare nazionale completo, in preferenza alla promozione degli attuali progetti di energia rinnovabile. Attualmente c'è un "piccolo" reattore nucleare situato a Lucas Heights vicino a Sydney. Questo reattore (istituito negli anni '1960) produce isotopi per scopi medici, ma per il resto è orientato solo alla ricerca. I cittadini australiani hanno ripudiato la proliferazione di industrie nucleari militari e industriali durante gli anni '1950-'60 e questa rimane un'opinione fortemente radicata.
La mia preoccupazione attuale è che se i media orientati all'oligarchia continuano a promuovere un cambiamento del governo australiano verso un linguaggio conservatore, allora questo sarà il cuneo nell'opinione pubblica che consentirà lo sviluppo di industrie basate sull'energia nucleare che attualmente non esistono. Per coincidenza, tali industrie locali alla fine giustificheranno la collocazione di armi nucleari nelle basi statunitensi in Australia, rendendoci obiettivi primari se la Terza guerra mondiale dovesse degenerare in uno scambio di armi nucleari. Attualmente l'esercito statunitense "non conferma né nega" l'esistenza di armi nucleari situate nelle basi statunitensi sul suolo australiano.
A quanto pare l'Australia è diventata un obiettivo primario. Basi statunitensi probabilmente dotate di armi nucleari e una grande stazione di sorveglianza mondiale garantiscono lo status di primo attacco.
L'adozione di sottomarini a propulsione nucleare con capacità per potenziali missili nucleari sembra molto vicina a far fallire il suo stesso impegno di ripudiare ogni tecnologia nucleare.
Inoltre, poiché le relazioni tra Indonesia e Australia sono in una fase delicata, è probabile che l'azione dell'Australia di dotarsi di sottomarini nordcoreani sfiderà inevitabilmente l'Indonesia a riconsiderare la sua posizione nucleare.
Difficile capire perché l'Australia si comporti in questo modo
Speriamo di avere tempo per un altro giro di "Swing Low, Sweet Chariot".
Immagino che non dovrà oscillare così in basso se saremo tutti sospesi e sparsi nella stratosfera. Un aspirapolvere con filtro potrebbe essere utile, anche se immagino che Dio potrebbe comunque impiegare un po' di tempo per sistemarci tutti dall'altra parte.
Mi piacciono ancora le persone. Ma più va avanti questa storia, più saggi sembrano i miei polli.
LOL bardamu. Hai ragione sui polli. E un ottimo libro per illustrarlo è "Jonathan Segal Chicken" di Sol Weinstein e Howard Albrecht.