Andrew P. Napolitano sull'abbandono del popolo da parte di Tulsi Gabbard costituzionale protezione dallo spionaggio ai sensi del Quarto Emendamento.
La deputata statunitense Tulsi Gabbard a Des Moines, Iowa, nell'agosto 2019. (Foto di Gage Skidmore, Flickr, CC BY-ND 2.0)
WQuando era membro della Camera dei rappresentanti, Tulsi Gabbard era una strenua difensore del diritto alla privacy personale protetto dal Quarto Emendamento.
Si è sempre opposta al permesso agli agenti federali di spiare gli americani senza mandati di perquisizione e ha sempre votato contro la riautorizzazione della Sezione 702 del Foreign Intelligence Surveillance Act del 1978.
La scorsa settimana, Gabbard, che sta per essere nominata direttrice dell'intelligence nazionale (il capo di tutte le agenzie di spionaggio americane conosciute), ha cambiato idea sulla Sezione 702 e non crede più che la Costituzione significhi ciò che dice.
Ecco il retroscena.
Dopo le dimissioni del presidente Richard Nixon nel 1974 e la piena portata del suo ricorso all'FBI e alla CIA per attività di sorveglianza interna senza mandato, il Congresso emanò il Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA).
Si autoproclama di aver stabilito l'unico metodo legale per la sorveglianza al di fuori del Quarto Emendamento. Questa proclamazione è di per sé un profondo errore costituzionale, poiché TUTTA la sorveglianza in violazione del Quarto Emendamento è incostituzionale.
Tale emendamento fu scritto in seguito all'esecuzione di mandati generali da parte di agenti britannici sui coloni. I mandati generali non si basavano sulla probabile causa del crimine, ma piuttosto sulle esigenze governative. E non descrivevano specificamente il luogo da perquisire o la persona o la cosa da sequestrare.
Piuttosto, i mandati generali, emessi da una corte segreta di Londra, autorizzavano il portatore in America a cercare ovunque volesse e a sequestrare qualsiasi cosa trovasse. Gli agenti apparentemente cercavano la prova del pagamento delle tasse. Erano in realtà impegnati nello spionaggio. Cercavano materiali sovversivi e rivoluzionari.
Dopo che la guerra d'indipendenza fu vinta e la Costituzione fu ratificata, fu ratificato il Bill of Rights. Il quarto emendamento del Bill of Rights protegge tutte le "persone" da perquisizioni e sequestri irragionevoli da parte del governo, sia delle forze dell'ordine che delle spie. I tribunali hanno interpretato "irragionevole" come "senza un mandato di perquisizione".
La Corte Suprema ha definito lo spionaggio come sorveglianza e la sorveglianza come perquisizione ai sensi del Quarto Emendamento. Tale emendamento richiede mandati di perquisizione emessi dai giudici e basati sulla probabile causa del crimine dimostrata ai giudici sotto giuramento e che descrivano specificamente il luogo da perquisire o la cosa da sequestrare affinché la sorveglianza, lo spionaggio, sia legale.
Per favore, Assistenza CN's
Inverno Fondo Unità!
L'uso intenzionale della parola "persone" da parte dei redattori dell'emendamento rende ovvio che l'emendamento protegge ogni persona da ogni perquisizione e ogni sequestro da parte di chiunque dal governo senza mandato. Non è limitato agli americani o agli adulti o alle brave persone o alle persone che piacciono al governo; piuttosto, protegge tutte le persone.
In uno sforzo linguistico per accogliere il requisito del mandato e la sua precondizione di causa probabile, i redattori del FISA da parte del Congresso hanno richiesto che la Corte FISA possa emettere mandati di sorveglianza basati sulla causa probabile non di reato ma di essere un agente di un governo straniero.
La Corte FISA, quindi, ha trasformato autonomamente l'agenzia straniera in persona straniera e poi ha trasformato quest'ultima in comunicazione con una persona straniera.
Quindi, se mandi un messaggio, un'e-mail o chiami tuo cugino a Ginevra o un mercante d'arte a Firenze, diventi un bersaglio per un mandato di sorveglianza FISA, semplicemente perché comunichi con una persona straniera.
Nemmeno questo allentamento della protezione del Quarto Emendamento attraverso la ridefinizione orwelliana di causa probabile fu sufficiente a soddisfare l'appetito rapace del governo per lo spionaggio.
Pertanto, il presidente George W. Bush ordinò alla National Security Agency (il corpo di spie interne del governo federale composto da 60,000 persone nel Dipartimento della Difesa e quindi sottoposto direttamente al presidente) di impegnarsi in attività di spionaggio senza mandato, in violazione del FISA e su una scala molto più grande di quella che Nixon aveva ordinato all'FBI e alla CIA negli anni '1970.
Affronto diretto al quarto emendamento
Manifestazione a New York City contro la pratica di profilazione razziale della polizia nota come Stop and Frisk, giugno 2012. (Foto di Terence McCormack, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
Quando nel 2008 il Congresso venne a conoscenza dello spionaggio senza mandato attraverso la segnalazione di Il New York Times anziché sospenderne i finanziamenti, ha promulgato la Sezione 702 come eccezione al FISA, rendendo così legale lo spionaggio senza mandato di persone straniere in America.
In una violazione diretta del Quarto Emendamento, la Sezione 702 consente alla NSA e ai suoi cugini nelle altre 16 agenzie federali di spionaggio di spiare senza mandato tutte le comunicazioni che coinvolgono persone straniere.
Cosa succede quando una persona straniera comunica con un americano?
La sezione 702 consente la sorveglianza senza mandato di americani che comunicano con persone straniere, consente alla NSA di mantenere un database di tutte queste persone americane, consente all'FBI di cercare in quei database senza un mandato di perquisizione e, se la NSA viene a conoscenza di prove di comportamento criminale senza un mandato, le richiede di condividere tali prove con l'FBI.
La situazione peggiora.
Poiché gli avvocati del Dipartimento di Giustizia hanno convinto la Corte FISA a emettere mandati per spiare gli americani che comunicano con gli stranieri fino al sesto grado di comunicazione, la NSA ha sostenuto che la Sezione 702 le consente di spiare anche fino al sesto grado.
Quante persone possono essere spiate secondo l'interpretazione della norma 702 della NSA?
Chiama tuo cugino a Ginevra e la NSA potrà spiare chiunque con cui parli, chiunque con cui parli loro e così via, fino al sesto livello di comunicazione.
L'FBI ha riferito che nel 2021 ha cercato 3.4 milioni di nomi nel database NSA di americani che hanno comunicato con stranieri. Se si escludono quei 3.4 milioni fino al sesto grado delle loro comunicazioni americane, il numero cresce esponenzialmente.
Prima del completamento del processo avrai raggiunto 330 milioni di americani.
Per ottenere i voti dei senatori repubblicani che odiano il Quarto Emendamento, Gabbard ha dichiarato di essere ora favorevole allo spionaggio senza mandato previsto dalla Sezione 702.
Si tratta della stessa Sezione 702 utilizzata per giustificare lo spionaggio di Donald Trump prima della sua elezione nel 2016 e durante il suo primo mandato presidenziale.
A quanto pare, Gabbard brama il suo nuovo lavoro più di quanto brami i suoi principi. Di che valore è la Costituzione se i funzionari federali la abbandonano?
Andrew P. Napolitano, ex giudice della Corte Superiore del New Jersey, è stato analista giudiziario senior presso Fox News Channel e ospita il podcast Libertà di giudizio. Il giudice Napolitano ha scritto sette libri sulla Costituzione degli Stati Uniti. Il più recente è Patto suicida: l’espansione radicale dei poteri presidenziali e la minaccia letale alla libertà americana. Per saperne di più sul giudice Andrew Napolitano, visitare https://JudgeNap.com.
Pubblicato con il permesso dell'autore.
COPYRIGHT 2024 ANDREW P. NAPOLITANO
DISTRIBUITO DA CREATORI.COM
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Per favore, Assistenza CN's
Inverno Fondo Unità!
Fai una donazione deducibile dalle tasse in modo sicuro con carta di credito o assegno cliccando il pulsante rosso:
Sbalordito! Un politico che allarga le ginocchia al primo odore di denaro!
Vi siete mai chiesti perché Trump abbia contattato Marco Rubio per guidare STATE nello show Revolution di Trump? Almeno era chiaro fin dall'inizio che il suo ruolo principale in America First è quello di girare la manovella del barbecue del Venezuelan Roast per liberare tutto il petrolio pesante che ci appartiene di diritto. A meno che i Marines non si comportino con lo stesso livello di competenza dimostrato nelle altre guerre che hanno iniziato.
In Romania si dice che la politica sia il secondo lavoro più antico del mondo; il primo è la prostituzione.
Tulsi Gabbard ne è la prova vivente.
Pensate solo a quale grado di separazione si potrebbe ottenere tra il controllo dell'autorizzazione di sicurezza di una persona e la tenuta di un database?
Perfino il nostro giudice libertario sottovaluta e oscura l'importanza della Carta dei diritti.
Quando dice che è nella Costituzione, ha ragione solo nella misura in cui intende la Costituzione attuale così come è stata approvata dal popolo americano. Quando il popolo americano vide la Costituzione senza la Carta dei diritti, formando un governo centrale che temeva sarebbe sfuggito al controllo senza garanzie di diritti o libertà... il popolo americano disse di no. Secondo le regole di quell'epoca, 9 su 13 dovevano essere d'accordo, ne ottennero solo 8.
L'accordo che ha fatto approvare la Costituzione includeva l'aggiunta del Bill of Rights. Quindi, quando la questione era la formazione di questo governo senza il Bill of Rights, questo è stato respinto dal popolo americano. Il popolo ha approvato la Costituzione solo con il Bill of Rights modificato.
Il Bill of Rights era quindi decisivo per la Costituzione e per questo governo. Questo governo esiste solo perché è stato disposto a riconoscere il Bill of Rights.
Che tra l'altro include non solo il diritto di essere al sicuro nei nostri documenti (in un'era pre-elettronica), ma contiene anche un emendamento onnicomprensivo (9 credo, se non 10) che afferma che solo perché le persone libere d'America hanno insistito nell'elencare i diritti di cui sopra, ciò non significa che rinuncino a tutti gli altri diritti, e invece dichiara chiaramente che sono anche mantenuti dalle persone libere d'America. Ciò include ovviamente l'ovvio diritto alla privacy a lungo negato dai giudici conservatori.
Ed è importante notare che il "governo" ha dato pochissimo preavviso alle persone per arrivare in città in tempo per votare a favore o contro il Bill of Rights. Se ci fosse stata una notifica adeguata con abbastanza tempo, è probabile che il Bill of Rights sarebbe stato bocciato perché troppo restrittivo.
Tulsi Gabbard si è rivelata una vera delusione. Come la maggior parte dei politici, anche lei ha un prezzo.
sì. La cosa positiva per me è che forse il vecchio adesivo Tulsi sulla mia auto potrebbe aiutare a proteggerla nella mia contea rurale maga. :)
Ma, fa venire voglia di chiedersi cosa fosse vero? Cosa fosse reale? Pensavo che prima sembrasse sincera. Sono sicuro che Trump pensa che sia sincera ora. È vero? In passato, alcuni leader più saggi evitavano di usare persone che avevano cambiato schieramento. Non si poteva essere sicuri da che parte stessero. Oggi? O in futuro? Ma poi di nuovo, la parola "saggio" e Donald Trump non vengono mai usate insieme. E sappiamo da Trump I che dovremmo probabilmente dire "Primo direttore dell'intelligence nazionale di Trump" poiché la seconda parola preferita di Trump dopo "aumentare le tasse" è "sei licenziato!"
In ogni caso, propongo Tulsi per il premio Al Gore del 2024 per essersi "reinventata".
Non si chiama semplicemente "opportunismo?". Mi sorprende che così tante persone siano sorprese dalla Sig. ra Gabbard. Quanto all'opportunismo, quando la maggioranza del Congresso si alza in piedi e applaude selvaggiamente per quel profondamente malvagio e criminale Netanyahu, e senatori apparentemente integerrimi come Cantwell e Murray dello Stato di Washington votano 8 miliardi di dollari qui e altrettanti là per il genocidio di quel malvagio e criminale Netanyahu, ci si meraviglia di quante poche persone del Congresso non siano gonfie di febbre per versare i soldi dell'AIPAC e dei suoi vari simili nelle proprie tasche elettorali. Nel caso dei senatori di Washington, questo include quella ignobile Boeing Corporation. "Arrivando al n. 88 della lista, la Boeing ha una valutazione di reputazione "scarsa" a causa dei suoi bassi punteggi nelle dimensioni di "fiducia", "cittadinanza" e "carattere". (Axios.com) Wow! Ma eh, a chi importa del carattere quando puoi guadagnare soldi!!!!
Boeings (la "s" è un'espressione colloquiale; sono di quinta generazione del Western WA) era ben gestita, anche se un po' noiosa, perché gli ingegneri erano formati e promossi a dirigenti. Poi la gestione è stata trasferita a Chicago, il che li ha allontanati dalle fondamenta e dall'identità locali. Peggio ancora, la gestione è finita nelle mani di gente della finanza. Lo stesso tipo di quelli che ora dominano l'intero sistema economico, quelli concentrati sulla manipolazione del denaro per un profitto immediato... soprattutto il loro. Non c'è bisogno di sapere come fare effettivamente qualcosa, quindi non c'è bisogno di ascoltare i lavoratori di linea o persino gli ispettori di qualità. Ovviamente non ha fatto male che per decenni il WA abbia avuto i potenti ed esperti senatori statunitensi Magnuson e Jackson. Magnuson era il New Deal della vecchia scuola; si preoccupava della maggioranza della classe operaia. Jackson era sicuramente un falco, ma essere pro Guerra fredda e guerra del Vietnam significava che un sacco di $$$ andavano alla BAC.
Sì, e ricordate che Gabbard ha condannato Israele qualche anno fa, quando era politicamente sicuro farlo. Ora, è dalla parte di Israele, il che significa che è dalla parte del genocidio. E a Washington questa è la posizione "sicura".
La mia unica domanda è: quando è stata reclutata? Prima di arruolarsi? Dopo essersi arruolata? E la sua "critica" di Israele potrebbe essere stata parte dello stratagemma.
Non è MAI stata sincera. I segnali delle sue inclinazioni autoritarie c'erano, ma tu li hai trascurati, forse nella speranza che questa bella donna (e il suo aspetto e la sua giovinezza non possono assolutamente essere ignorati qui), fosse la Vera Affare. Ma guarda il suo piccolo video di concessione del 2020, in cui dichiara la sua fedeltà a Biden. Avrei pensato che quella performance servile e totalmente leccapiedi avrebbe finalmente convinto quasi tutti della sua frode, ma no. Preparati per quando si candiderà alla presidenza tra quattro o otto anni, e non dimenticare di cosa si occupa!
È tempo di una nuova costituzione.
È tempo di una nuova Rivoluzione. Rivoluzione significa "svoltare".