L'impero statunitense è di fatto pronto a scontri decisivi con qualsiasi potenza che minacci il suo primato in declino.
Il presidente degli Stati Uniti Joe Biden e il presidente ucraino Volodymyr Zelensky davanti al monastero di San Michele con cupola dorata a Kiev, febbraio 2023. (Casa Bianca, dominio pubblico)
By Patrizio Lorenzo
ScheerPost
ISono ormai diversi anni che molte persone hanno iniziato a immaginare lo spettro della Terza Guerra Mondiale in una prospettiva prossima o media.
Questo tipo di pensiero è diventato particolarmente comune da quando, tre anni fa, nel febbraio di quest'anno, gli Stati Uniti, con determinazione e determinazione, hanno spinto la Russia a intervenire in Ucraina.
Poche settimane dopo, il presidente Joe Biden difese la sua decisione di bloccare il trasferimento di aerei da combattimento al regime di Kiev con la famosa osservazione: “Questa si chiama Terza Guerra Mondiale. "
Ora è ovvio, se non lo era allora, che la Casa Bianca di Biden aveva già iniziato a giocare a un gioco spericolato di footsie con i russi. Kiev ora ha squadroni di F-16 in aria, carri armati Abrams a terra e missili Patriot di guardia. Stessa storia.
Quando, a metà novembre, Biden (o chiunque prenda decisioni in suo nome) ha dato all'Ucraina il permesso di lanciare missili a lungo raggio sulla Russia, gli avvertimenti di una Terza guerra mondiale sono arrivati rapidamente. "Joe Biden sta pericolosamente cercando di far scoppiare la Terza guerra mondiale", ha detto Marjorie Taylor Greene, la repubblicana della Georgia, detto su "X." Hai sentito osservazioni simili dal Cremlino e dalla Duma russa.
Guerra ovunque guardi
Il rischio di un nuovo conflitto globale non potrebbe essere più evidente all'inizio del 2025. Un'analisi approfondita delle nostre circostanze geopolitiche ci dice che l'impero, in uno stato sempre più disperato mentre la sua egemonia viene messa in discussione, sta effettivamente rovinando i confronti decisivi con qualsiasi potenza che minacci il suo primato di lunga data ma in rovina.
Come ho sostenuto più volte negli ultimi anni, le cricche politiche di Washington hanno concluso di aver raggiunto il momento decisivo quando hanno impegnato gli Stati Uniti in una guerra per procura in Ucraina, un'operazione totale per far cadere la Federazione Russa.
Ora dobbiamo leggere questa ambizione arrogante come parte di una storia più ampia, una storia mondiale, una storia di guerra ovunque si guardi.
Ma dobbiamo andare oltre ogni pensiero che ci troviamo sull'orlo di una "Terza guerra mondiale" del tipo che ha segnato il secolo precedente. La frase oscura più di quanto riveli. Ci spinge a cercare nel passato una comprensione del nostro presente e, come nel caso di così tanto del nostro nuovo secolo, il passato non ci è di grande utilità. A un certo punto, direi dopo gli attacchi dell'11 settembre 2001, siamo entrati in territorio inesplorato.
Il mondo è in guerra, sì, ma le nostre sono guerre di tipo diverso per le tecnologie e i metodi usati per combatterle, per non parlare degli obiettivi di chi le inizia. La natura del potere e il modo in cui viene esercitato sono stati trasformati.
Nel complesso, la portata delle nostre guerre è senza precedenti (e sono sempre cauto nell'uso di questo termine).
Edifici danneggiati a Gaza, 6 dicembre 2023. (Agenzia di stampa Tasnim, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
Che ci piaccia o no, stiamo facendo la storia, per dirla in un altro modo. E quando la propria epoca sta facendo la storia, non c'è ripetizione o riferimento alla storia perché gli eventi dell'epoca non hanno paralleli nel passato.
Le due guerre mondiali furono combattute in difesa della democrazia e si conclusero con negoziati dopo decisive vittorie sui campi di battaglia. Le guerre a cui assistiamo — sia chiaro — stanno distruggendo la democrazia, e coloro che le combattono rendono amaramente chiaro che non hanno alcuna intenzione di negoziare alcunché con coloro che hanno trasformato in avversari.
Ciò non fa che presagire nulla di buono per la natura della trasformazione che verrà.
Le guerre che ci affliggono — in Europa, nell'Asia occidentale, nell'Asia orientale — sono tante. Con o senza impegno militare, sono già iniziate. Ma per fare un passo indietro anche di poco, mi sembrano una sola.
Questa è una guerra tra una potenza che ha regnato senza subire gravi sfide per mezzo millennio e le potenze, potenze non occidentali, che il XXI secolo ha promosso in nome della parità globale.
L'uno sta svanendo, l'altro sta emergendo. Il mondo è in guerra, ed è una guerra di mondi.
'L'Occidente'
Soldati francesi osservano un'esercitazione a fuoco vivo del gruppo tattico multinazionale della NATO a Cincu, in Romania, nella regione del Mar Nero, il 27 aprile 2022. (NATO, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
Se dovessi spiegare in due parole perché il mondo si trova in uno stato così pericoloso, non avrei problemi a scegliere "l'Occidente". Ho fatto riferimento alla storia. Diamo un'occhiata in giro a questo proposito.
Il concetto di Occidente è antico almeno quanto Erodoto, cronista delle guerre persiane, che descrisse la linea che separa l'Occidente dal resto del mondo come immaginaria.
Il termine ha acquisito molti significati nel corso di molti secoli. Ma è stato nel XIX secolo che l'Occidente è stato per la prima volta inteso come un costrutto politico moderno. Ciò è avvenuto in risposta al progetto di modernizzazione che Pietro il Grande aveva avviato nei primi anni del 19.
Quindi “l’Occidente” era difensivo fin dall’inizio, formatosi in reazione. C’era anche qualcosa di inconscio riflesso in esso. La Russia era l’Oriente, dedito a forme comunitarie di organizzazione sociale e a una coscienza contadina oscura e irrazionale, pre-cartesiana e anti-occidentale fino al midollo — e quindi una minaccia implicita, che non sarebbe mai stata nient’altro.
Qui è Alexis de Tocqueville, nel primo volume di Democrazia in America, che pubblicò nel 1835:
“Ci sono al momento due grandi nazioni nel mondo, che hanno iniziato da punti diversi ma sembrano tendere verso la stessa fine. Alludo ai russi e agli americani. Entrambi sono cresciuti inosservati; e mentre l'attenzione dell'umanità era rivolta altrove, si sono improvvisamente piazzati in prima fila tra le nazioni, e il mondo ha appreso della loro esistenza e della loro grandezza quasi nello stesso momento... Ognuna sembra chiamata da un qualche segreto disegno della Provvidenza a tenere un giorno nelle sue mani i destini di metà del mondo.”
Una dozzina di anni dopo Carlo Agostino Sainte-Beuve, storico e critico, ha avanzato un’ipotesi più audace:
“Ora ci sono solo due grandi nazioni: la prima è la Russia, ancora barbara ma grande e degna di rispetto... L'altra nazione è l'America, una democrazia immatura e intossicata che non conosce ostacoli. Il futuro del mondo è tra queste due grandi nazioni. Un giorno si scontreranno e allora assisteremo a lotte come nessuna ha mai sognato.”
Particolare di Pietro il Grande nel dipinto di Valentin Serov del 1907, Galleria Tret'jakov, Mosca. (Wikimedia Commons, dominio pubblico)
Poco dopo, Jules Michelet, il celebre storico, fu il primo a invocare “un’unione atlantica”, intendendo un’unione transatlantica. Michelet, vale la pena di notare, rese chiaro che considerava i russi come subumani. Fu così che negli anni Settanta dell’Ottocento “l’Occidente” come lo conosciamo noi era pienamente in ascesa, così come “l’Oriente” come il grande Altro del mondo atlantico.
Non ho idea del perché i francesi si siano dimostrati così lungimiranti su questa questione, ma è impossibile non rimanere colpiti dalla loro lungimiranza. Sainte-Beuve ci ha visto giusto quando ha previsto una lotta che avrebbe avvolto il mondo e che nessuno aveva ancora sognato. È la nostra maledizione che oggi ne siamo testimoni, 177 anni dopo le sue osservazioni.
Allo stesso tempo dobbiamo riconoscere le cadute e i fallimenti di questi scrittori. Il tema civilizzato contro selvaggio è prevalente in tutti questi scritti, sfortunatamente. De Tocqueville lo ha espresso in termini di opposti:
“I primi [i giovani Stati Uniti] combattono la natura selvaggia e la vita selvaggia; i secondi, la civiltà con tutte le sue armi. Le conquiste degli americani sono quindi ottenute con il vomere; quelle dei russi con la spada.”
Si tratta semplicemente di roba goffa e occidentalizzata, dannosa al punto da aver segnato il pensiero accettato fino alla Casa Bianca di Joe Biden.
E i veggenti francesi della metà del XIX secolo non riuscirono a vedere – e non poteva essere altrimenti, dobbiamo dirlo – che le collisioni di cui scrisse Sainte-Beuve avrebbero assunto molte forme strane e si sarebbero estese ben oltre la Russia zarista.
Potenza contro forza
Votazioni alle elezioni in Moldavia, ottobre 2024. (Parlamentul Republicii Moldavia, Wikimedia Commons, CC0)
Craig Murray, ex ambasciatore britannico in Asia centrale e ora critico impegnato della politica occidentale, ha pubblicato un articolo a metà dicembre dal titolo “Abolire la democrazia in Europa.” In esso ha descritto l’effettiva privazione del diritto di voto di mezzo milione di elettori moldavi residenti in Russia durante le elezioni presidenziali tenutesi lo scorso autunno.
Poi passa a considerare il caso della Georgia, il cui presidente, cittadina francese per gran parte della sua vita, ora si rifiuta categoricamente di lasciare l'incarico nonostante la sconfitta alle elezioni di quest'anno. E poi affronta la Romania, dove i tribunali hanno recentemente squalificato il candidato presidenziale vincitore sulla base del tutto speciosa del fatto che potrebbe aver beneficiato (ripeto potrebbe aver beneficiato, non ci sono prove di ciò) da campagne sui social media favorevoli alla Russia.
Murray ha ragione a trattare questi eventi insieme. Tutti e tre coinvolgono corruzioni politiche e istituzionali ispirate dall'Occidente per insediare leader russofobi che favoriscono legami con l'Unione Europea indipendentemente dalle preferenze popolari. Questa è una guerra con un altro nome, a suo modo feroce se non violenta come la guerra per procura in Ucraina. È un teatro nella guerra dei mondi che ci assedia.
Per favore, Assistenza CN's
Inverno Fondo Unità!
L'Asia occidentale è un altro caso. Si continua a discutere se Israele gestisca la politica statunitense nella regione o se gli Stati Uniti gestiscano Israele come loro cliente. Io rimango della seconda convinzione, come ho chiarito qui e quiIsraele è il grande beneficiario ora che la Siria, una nazione laica, è caduta nelle mani di jihadisti opportunisti.
Tutti i segnali indicano che l'Iran è il prossimo sulla lista dello stato sionista. Ma l'imperativo qui è comprendere il ritmo sorprendente degli eventi nell'Asia occidentale come parte della più ampia ricerca di Washington per portare l'intero globo sotto il suo controllo imperiale.
La guerra con la Cina è inevitabile? Non sono sicuro che questa sia ancora la domanda interessante. Se iniziamo a contare dal colpo di stato coltivato dagli USA a Kiev nel febbraio 2014, ci sono voluti otto anni prima che una guerra che pochi potevano vedere si trasformasse in un conflitto aperto. Mi sembra che nel caso della Cina siamo nel 2014 o giù di lì.
"Una fissazione"
Il presidente russo Vladimir Putin e il presidente cinese Xi Jinping durante i colloqui a Mosca nel marzo 2023. (Vladimir Astapkovich, RIA Novosti)
Un anno fa un generale di spicco previsto gli Stati Uniti sarebbero in guerra con la Repubblica Popolare entro il 2027. DifesaNotizie, che riflette in modo affidabile il pensiero ufficiale, ora riporta che la guerra dell’anno prossimo “è una fissazione a Washington”.
Poco prima di Natale, Military Times segnalati che la Casa Bianca di Biden ha autorizzato 570 milioni di dollari in nuovi aiuti militari a Taiwan; il Pentagono ha annunciato contemporaneamente 300 milioni di dollari in nuove vendite militari. Si tratta di numeri importanti nel contesto di Twain. Pechino ha immediatamente dichiarato le sue vigorose obiezioni.
Dimmi, dovremmo continuare a chiederci se la guerra con la Cina sia inevitabile? O dovremmo concludere che un altro teatro della nostra guerra dei mondi si è già aperto?
Distruzione dall'interno
Yanis Varoufakis, quel saggio di Atene, pubblicò un pezzo in Project Syndicate il 19 dicembre sotto il titolo, "L'Occidente non sta morendo, ma ci sta lavorando". "Il potere occidentale è più forte che mai", inizia Varoufakis. Ma poi sostiene che gli Stati Uniti e i suoi clienti transatlantici si stanno distruggendo dall'interno:
"Ciò che è cambiato è che la combinazione di socialismo per i finanzieri, prospettive di crollo per il 50% più povero e la resa delle nostre menti alle Big Tech ha dato origine a élite occidentali arroganti con scarso interesse per il sistema di valori del secolo scorso".
Il processo democratico, in altre parole, l'uguaglianza sociale o economica con qualsiasi misura si scelga di applicare, qualsiasi pensiero del bene comune, lo stato di diritto, tutto è stato abbandonato perché non più utile. Questo non è il trionfo delle classi dirigenti: sono le classi dirigenti che distruggono le loro società e quindi se stesse. Questo è il caso di Varoufakis in sintesi.
Varoufakis nel 2020. (Michael Coghlan, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Non potrei essere più d'accordo. L'Occidente, proprio come avevano previsto i vecchi filosofi francesi, ha impegnato il suo Altro quest'anno e ha dimostrato in modo decisivo il suo potere. Ma potere e forza sono due cose diverse, come ho sostenuto a lungo.
Il degrado interno, la deindustrializzazione, la povertà e la disuguaglianza dilaganti, l'ignoranza coltivata, la tendenza all'autoinganno, la totale assenza di qualsiasi tipo di consenso interno su entrambe le sponde dell'Atlantico: tutto ciò è solo transitoriamente vantaggioso per la condotta e gli interessi dell'impero.
Ma a media distanza le nazioni che contano solo sull'energia e trascurano le fonti di forza entrano in un ciclo di declino che si auto-accelera.
L'America sta perdendo nel nostro mondo di guerre e nella nostra guerra di mondi. Non vedo altro se consideriamo la longue durée della storia. Ma dobbiamo immediatamente notare che l'America non si è mai arresa in guerra o ha negoziato da una posizione di debolezza.
Possiamo considerare il Vietnam un'eccezione, ma gli americani non abbandonarono la loro guerra contro i vietnamiti fino a quando, con la drammatica ascesa di Saigon nell'aprile del 1975, furono costretti disperatamente a uscire in elicottero dall' tetto degli appartamenti Pittman, dove viveva il vice capo della stazione della CIA.
Forse l'Afghanistan è un altro caso simile, ma secondo me Washington continua a fare la guerra a Kabul con altri mezzi.
La domanda resta in grande, proprio come in Ucraina: cosa succede quando una grande potenza in declino perde una guerra, la guerra più decisiva che non può permettersi di perdere? Non ci siamo mai trovati in questa situazione. La storia è di scarsa utilità come guida.
Patrick Lawrence, corrispondente all'estero per molti anni, principalmente per l'International Herald Tribune, è editorialista, saggista, conferenziere e autore, più recentemente di I giornalisti e le loro ombre, a disposizione da Clarity Press or via Amazon. Altri libri includono Non è più tempo: gli americani dopo il secolo americano. Il suo account Twitter, @thefloutist, è stato permanentemente censurato.
AI MIEI LETTORI. Le pubblicazioni indipendenti e coloro che scrivono per loro raggiungono un momento difficile e pieno di promesse allo stesso tempo. Da un lato, ci assumiamo responsabilità sempre maggiori di fronte alle crescenti negligenze dei media mainstream. Dall'altro, non abbiamo trovato un modello di entrate sostenibile e quindi dobbiamo rivolgerci direttamente ai nostri lettori per ricevere supporto. Mi impegno con i giornali indipendentism per la durata: Non vedo altro futuro per i media americani. Ma il sentiero diventa più ripido e, mentre lo fa, ho bisogno del vostro aiuto. Ora questo diventa urgente. In riconoscimento dell'impegno per il giornalismo indipendente, vi prego di abbonarvi a The Floutist, o tramite il mio conto Patreon.
Questo articolo è di ScheerPost.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Per favore, Assistenza CN's
Inverno Fondo Unità!
Fai una donazione deducibile dalle tasse in modo sicuro con carta di credito o assegno cliccando il pulsante rosso:
Ah, Perfida Albione, rancorosa, rancorosa, rancorosa. Una risposta onesta e sincera in una sola parola sarebbe "avida", ma qui c'è una sfumatura da cogliere.
Gripey, gripey, gripey era probabilmente un tema di Londra quando Caterina la Grande rifiutò a Giorgio III 20,000 truppe russe per sedare la ribellione delle colonie americane. Così Giorgio dovette accontentarsi degli Assiani come mercenari.
Poi arrivò Alessandro II che inviò due flotte navali russe per proteggere l'Unione durante la guerra civile americana, bloccando il porto di New York e la baia di San Francisco, sia dagli intrighi britannici che da quelli confederati. Era passato meno di un decennio dalla guerra di Crimea, in cui gli americani avevano costruito navi e piccole imbarcazioni dai cantieri navali della costa orientale, in particolare da New York per i russi, oltre a inviare personale medico per aiutare la parte russa, sebbene come neutrali.
Ancora scottato dai debiti della guerra di Crimea, nel 1867 lo zar Alessandro inviò il suo inviato a Washington per chiedere se gli Stati Uniti fossero interessati ad acquistare l'Alaska a un prezzo molto conveniente, che alla fine si rivelò essere di 3 centesimi ad acro (7,200,000 dollari).
Ciò impedì alla Gran Bretagna di stabilire non solo un solido tratto di costa dalla British Columbia all'Oceano Artico e l'intero emisfero settentrionale a nord del confine con gli Stati Uniti, ma impedì anche a John Bull di essere un vicino molto indesiderato per il fianco più orientale della Russia. Dopo tutto, erano stati gli inglesi a cospirare per tenere la Russia imbottigliata nel Mar Nero (impedendo la concorrenza in India) dando inizio al conflitto in Crimea. Quindi, l'inimicizia permane fino a oggi, aiutata dagli eventi contemporanei.
Qualcuno potrebbe illuminarmi sul perché l'aristocrazia britannica nutra tanta antipatia verso i russi? So che risale a molto prima del 1917, ma qual è il precedente storico?
{Ci sono alcuni commenti fantastici qui, tra l'altro. Il commento di Rafi in particolare è decisamente poetico}
Un mistero anche per me. È come un segreto che solo gli inglesi conoscono, e non ne parlano. Strano!
Grazie per la tua analisi acuta e per la tua profonda conoscenza della storia. Data l'opposizione dell'Occidente a un mondo che lotta per nascere e i suoi sforzi per impedirne la nascita, il nostro futuro appare cupo. Ironicamente, l'unica speranza è suggerita dall'argomentazione di Varoufakis secondo cui le azioni dell'Occidente si traducono in un indebolimento non dei loro avversari ma di loro stessi, ad esempio, la distruzione del gasdotto Nordstream, le sanzioni alla Russia, l'alienazione della maggior parte del mondo.
La risposta alla domanda "Cosa succede quando una grande potenza in declino perde una guerra, la guerra più decisiva che non può permettersi di perdere?" non è forse ovvia? Non tenta forse un passaggio di grazia sotto forma di un attacco nucleare preventivo?
Grazie Patrick. Il tuo ultimo paragrafo merita una rilettura, o due. Cosa succede quando una grande potenza perde una guerra che non può permettersi di perdere? Territorio inesplorato. Sono un po' più ottimista con il team di Trump che traccia la rotta rispetto a Kamala, ma il mio livello di fiducia non è alto. Sono convinto che la chiave per un mondo più pacifico e per degli USA più prosperi ed equi inizi con la classe politica che realizza un'enorme (70%) riduzione del budget del nostro Dipartimento della Guerra. Finché ciò non accadrà, il mondo sarà condannato al caos, al conflitto e alle guerre per sempre.
Questo saggio mi è stato collegato tramite Naked Capitalism. Non riesco a credere che non abbiate centinaia di migliaia di commenti. Una voce nel deserto, davvero. Mi sento molto sobrio e non so come comportarmi: dopo anni infruttuosi di "protesta", sono spinto a digiunare e pregare. Trovo difficile credere che ci sia una risposta "democratica". Per favore, continuate a lanciare l'allarme. Alcuni di noi stanno prestando attenzione.
In un mondo post-Einstein, post-Heisenberg di relatività e incertezza, ciò che vedi dipende da ciò in cui credi. Eppure gli economisti neoliberisti e i neoconservatori assetati di impero sono certi che il mondo sia hobbesiano, una lotta per il predominio in cui può esserci un solo vincitore. La loro forma di Unità è MICIMATT come 0ne, al servizio di un impero unipolare aziendale. Vedono solo attraverso l'o/o della logica aristotelica; la legge del terzo escluso. Quindi solo vero/falso, bene/male, con noi/contro di noi. Non riescono a vedere oltre il loro tunnel di realtà ristretto e vizioso tenuto a galla dal sangue di milioni di persone.
Non vedono la Terra vivente e la sua vita selvaggiamente varia. O le sue simbiosi nel mondo reale, come il modo in cui gli alberi si collegano tramite funghi sulle loro radici, rendendo la cooperazione il modo di vivere più comune, non la competizione. Come il loro guru del PNAC Dick Cheney, i loro cuori non funzionano più in modo naturale. Sono abbagliati dalla tecnologia; da teorie astratte e freddi calcoli. Sono atlantisti che credono nel mondo di due secoli fa e in se stessi come centro di quel mondo. E apparentemente sono disposti a sacrificare la vita sulla Terra per preservare la loro grandiosa illusione.
Noi sul lato pacifico del Nord America, il Sud globale, i paesi BRICS, i popoli indigeni e tutti gli altri con gli occhi aperti sappiamo che ci sono altri oceani e realtà più grandi. Nel breve periodo, gli illusi hanno il potere di prevalere. Nel lungo periodo, non possono perché la crescita economica infinita e la brama di potere sconfinata non sono possibili su un pianeta finito. Speriamo che ci siano abbastanza persone che capiscono la cooperazione e che rispettano i vincoli naturali ancora in vita nei decenni a venire. O se la vita sulla Terra deve emergere dopo la sesta grande estinzione, che possa essere come muffe melmose senzienti, creature che capiscono sia di vivere come parti individuali che di unirsi come un tutto collettivo.
Di sicuro, i grandi pensatori che hanno ipotizzato una competizione tra Russia e USA per il mondo erano strabici sulle civiltà bianche, escludendo tutte le altre, fino al punto di essere ciechi... è stato solo un momentaneo incidente del caso e della storia che le civiltà europee abbiano avuto il primato mondiale per il periodo tra il 1750 e il 2000. Quell'era è passata per sempre e le altre forti civiltà umane mondane della storia, Cina, India e, in misura minore, Medio Oriente e America Centrale e Meridionale, prenderanno i loro legittimi posti nel mondo. I numeri e il talento delle persone lo diranno e niente può fermarlo (grazie al cielo!)
Per quanto riguarda noi americani, dovremo abituarci a un ruolo normale negli affari mondiali. L'era del nostro 0.01% che alleva una classe dirigente per creare scompiglio e morte in tutto il mondo per i propri profitti (giustificata da "destino manifesto" a "difesa della libertà" a "sconfiggere il nuovo Hitler" a "guerra per la democrazia e l'ordine basato sulle regole", ecc. tutti espedienti narrativi per nascondere il fatto che gli USA combattono guerre NON per l'impero o il potere o qualsiasi altra cosa che non siano $$$ per i poteri forti) sta volgendo al termine ed è anche ora!
Grazie per un'altra analisi acuta. La tua domanda conclusiva non potrebbe essere più toccante.
Quale prezzo pagherà il mondo per scoprire la risposta?
"Come ho sostenuto più volte negli ultimi anni, le cricche politiche di Washington hanno concluso di aver raggiunto un momento decisivo quando hanno impegnato gli Stati Uniti nella guerra per procura in Ucraina, un'operazione totale per far cadere la Federazione Russa".
E, ci si chiede, perché dobbiamo far cadere la Federazione Russa? Fino al 1989, erano l'Unione Sovietica comunista, una minaccia costante, ci è stato detto, alla nostra stessa esistenza. Una volta che se ne sono andati, come hanno fatto i russi a diventare di nuovo una minaccia? Questi idioti neo-con, disperati per i nemici, farebbero di tutto per causare la nostra stessa rovina. E i patetici e bugiardi sostenitori dei media mainstream stanno facendo del loro meglio per aiutarli.
Russia e Cina stanno violando la redditività aziendale degli USA. Russia, oleodotto Nordstrem. Cina, Huawei.
Gli USA sono anche spaventati dal fatto che la Cina abbia preso il comando nella tecnologia, come dimostrato dal fatto di essere stata la prima a dotarsi del 5G. La Cina ha sedici volte più persone intelligenti degli USA, un enorme vantaggio nell'alta tecnologia.
L'unico modo in cui gli USA potrebbero sconfiggere queste nazioni è con una guerra nucleare. Spero che questo non sia il piano.
In caso contrario, l'idea è quella di incrementare i profitti dei paesi politicamente ben inseriti attraverso il lancio continuo di costosi missili in Russia e Cina.
In effetti, stiamo vivendo in tempi molto interessanti che non hanno precedenti. Speriamo che saremo rimasti abbastanza di noi perché la nostra specie possa effettivamente imparare qualche lezione utile da tutto questo.
Mi sembra che noi, la razza umana, non impariamo...nemmeno nel modo più duro. :-(
Oh, noi impariamo, Vera; impariamo come impara un bambino abusato.