In un'intervista con Natylie Baldwin, E. Wayne Merry riflette sul suo telegramma del Dipartimento di Stato del 1994 riguardante le relazioni occidentali con la Russia post-sovietica.
Il primo presidente russo, Boris Eltsin, il 22 agosto 1991 a Mosca, mentre regge la bandiera tricolore che quel giorno ha acquisito lo status di simbolo dello Stato russo. (Kremlin.ru, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)
By Natylie Baldwin
Speciale Notizie sul Consorzio
TL'Archivio della Sicurezza Nazionale di recente pubblicato un promemoria del 1994 di E. Wayne Merry, un diplomatico statunitense a Mosca che fornì una valutazione sul campo delle politiche statunitensi nei confronti di una Russia nel caos.
Nel suo promemoria, inviato tramite telegramma, Merry criticava la tendenza degli Stati Uniti a dare priorità alla terapia d'urto sperimentale piuttosto che a gettare le basi per lo stato di diritto.
Ha anche affermato che l'esperienza storica e culturale della Russia non favorisce la stessa esaltazione del libero mercato senza freni di cui godono gli americani.
Il promemoria esprimeva una visione diversa di come l'Occidente guidato dagli Stati Uniti avrebbe potuto gestire le sue relazioni con la Russia post-sovietica e orientare le riforme nella stessa, una visione che purtroppo non è stata seguita.
Natylie Baldwin: Lei ha scritto una valutazione di ciò che stava accadendo in Russia per il Dipartimento di Stato nel marzo del 1994. Era intitolata "Di chi è la Russia? Verso una politica di rispetto benigno". The National Security Archive pubblicato nel dicembre 2024 e lo descrisse come "Il lungo telegramma degli anni '90". Qual era il suo ruolo formale per il governo degli Stati Uniti in quel momento e cosa l'ha spinta a scrivere questa valutazione?
Wayne Allegro: Dall'agosto 1991, sono stato capo della sezione politica/interna dell'ambasciata statunitense a Mosca, incaricato di scrivere resoconti e analisi sugli sviluppi politici nell'ultima Unione Sovietica e poi in Russia. Avevo lavorato in questa sezione un decennio prima e avevo molta familiarità con il ruolo.
Considerati gli eventi storici in corso dal 1991 al 1994, una parte fondamentale del mio lavoro era cercare di spiegare questi eventi ai lettori di Washington e soprattutto di sfidare le percezioni errate di Washington sulla Russia, sfruttando il vantaggio di essere sul campo.
Baldovino: Uno dei vari temi della valutazione era l'insistenza degli USA/Occidente nell'implementare politiche economiche neoliberiste sfruttatrici sulla Russia in quell'epoca, che stavano portando a molta destabilizzazione e a gravi problemi sociali. Queste politiche erano comprensibilmente impopolari tra la maggior parte dei russi.
Hai fatto notare che, per quanto riguarda gli interessi degli Stati Uniti nei confronti della Russia, Washington avrebbe dovuto dare priorità alla diplomazia e alla costruzione di successo della democrazia e dello stato di diritto e lasciare che i russi decidessero le proprie politiche economiche interne. Spiega come sei arrivato a questa conclusione sugli interessi degli Stati Uniti e come le nostre politiche all'epoca fossero problematiche.
Allegro: Non fu difficile all'interno del Paese rendersi conto che le politiche di stabilizzazione macroeconomica che avevano avuto un discreto successo in Polonia non lo erano altrettanto in Russia e che una maggiore maturità delle istituzioni politiche della Russia post-sovietica era essenziale per consentire uno sviluppo non criminalizzato di un'economia di mercato.
C'è stato un notevole dibattito da parte americana, a Washington e a Mosca, su cosa dovesse avere la priorità: l'economia di mercato o lo stato di diritto. Come persona con anni di esperienza in Russia, ero fermamente convinto che le riforme politiche e legali dovessero avere la priorità.
Nel 1998, i manifestanti a Pereslavl, in Russia, con uno striscione che diceva "Mettete in prigione la rossa!" in riferimento ad Anatoly Chubais, il politico ed economista russo responsabile del programma di privatizzazione sotto il presidente Boris Eltsin. (Settimana di Pereslavl, Yu. N. Chastov, Wikimedia Commons, CC-BY-SA 3.0)
Baldwin: Nel sostenere la tua tesi su questo punto, hai previsto che le politiche statunitensi stavano erodendo gran parte della buona volontà che i russi avevano nei confronti dell'Occidente in generale e degli Stati Uniti in particolare, subito dopo la fine della Guerra Fredda. In effetti, i russi sono rimasti molto delusi dagli Stati Uniti/Occidente e hanno finito per avere una visione meno che positiva della democrazia perché è stata associata alla povertà, alla criminalità e al caos che hanno accompagnato il coinvolgimento occidentale nel loro paese negli anni '90. In che misura stavi già vedendo questo risentimento da parte dei russi al momento in cui hai scritto questo nel 1994?
Allegro: Questi sviluppi iniziarono sotto [l'ultimo leader sovietico Michele] Gorbaciov e nel 1994 erano già in una fase avanzata.
Baldovino: Nella tua valutazione hai affermato:
“Quindi, la 'riforma' dell'economia russa sarà, per necessità, il lavoro di molti anni. L'approccio russo a questo processo sarà diverso dal nostro, riflettendo una migliore comprensione delle loro esigenze e preferenze sociali. Nell'affrontare i colossali errori del periodo sovietico, la Russia può e ricadrà su tradizioni che precedono di molto lo stato leninista: tradizioni accettabili e talvolta persino razionali in un contesto russo, anche se differiscono nettamente dall'esperienza e dall'inclinazione americana.”
Per la maggior parte delle persone, penso che questo punto che fai sulla Russia che progredisce sulla strada della riforma economica in un modo che riflette la sua storia unica, e continui anche a menzionare la geografia e il clima, sembri di buon senso. Perché pensi che i decisori statunitensi non siano riusciti a capirlo e ad agire di conseguenza?
Per favore, Assistenza CN's
Inverno Fondo Unità!
Allegro: La maggior parte dei sostenitori della "terapia d'urto" in Russia aveva poca o nessuna esperienza del paese, per non parlare delle sue culture sociali e politiche. Credevano semplicemente che la loro ideologia macroeconomica fosse applicabile ovunque sulla terra. Avevo incontrato questa prospettiva tra gli economisti accademici negli Stati Uniti durante i miei anni da studente, ma avevo imparato da altri economisti con una gamma di pensiero più ampia.
Baldovino: Per continuare con questa linea di pensiero, leggendo la tua valutazione del 1994, è notevole che tu fornisca un'analisi basata sul riconoscimento di una realtà oggettiva. Oggi sembra davvero che manchi in così tanto di ciò che viene scritto da presunti esperti negli Stati Uniti sulla Russia e sulle politiche nei suoi confronti.
Oggigiorno l'analisi sembra essere fortemente guidata da ideologie/narrazioni e i fatti sembrano essere facilmente ignorati se semplicemente non piacciono o non si adattano alla narrazione preferita.
Cosa pensi possa spiegare questo? C'è una differenza nell'istruzione e nella formazione di accademici e funzionari governativi oggigiorno? Si può tranquillamente dire che l'arroganza genera stupidità: è solo arroganza dovuta al fatto che siamo stati l'unica superpotenza per diversi decenni?
Un ragazzino e il presidente degli Stati Uniti Ronald Reagan nella Piazza Rossa, Mosca, 1988. (Casa Bianca di Reagan, Wikimedia Commons, pubblico dominio)
Allegro: Non conosco la recente informazione in questo Paese sulla Russia, ma certamente l'arroganza politica che abbiamo visto in Iraq e Afghanistan ha trovato riscontri nella nostra politica in Russia negli anni '90.
Baldwin: A un certo punto della sua valutazione, lei fa riferimento alle elezioni legislative che hanno avuto luogo nel dicembre del 1993. Lei ha affermato quanto segue:
"Quello che le elezioni hanno dimostrato, ancora una volta, è che la Russia è una società molto diversa dall'America. Nella retorica americana contemporanea, 'democrazia' e 'mercato' sono trattati come termini sinonimi e certamente come reciprocamente dipendenti.
Pochi, se non nessuno, dei russi li percepisce in questo modo. Il dogma americano ritrae la "democrazia" e il "mercato" come libertà di scelta per l'individuo nei regni politico ed economico, con connotazioni etiche altamente positive. I russi (e la maggior parte dei non americani) sono semplicemente sconcertati da questa visione di una doppia elica sociale di decisioni politiche ed economiche che portano a uno stato morale e materiale dell'essere più elevato. Pochissimi, pochissimi russi impartiscono un contenuto etico positivo alle forze di mercato, e sfortunatamente più di questi sono mafiosi che economisti".
Puoi discutere di questa differenza di prospettiva dei russi sul rapporto tra democrazia e mercato? In cosa sono radicate queste differenze per i russi? In che misura pensi che questo sia ancora vero in Russia oggi?
Allegro: Penso che la Russia rimanga più vicina alle sue radici pre-sovietiche che a qualsiasi tipo di economia di mercato occidentale contemporanea. Consiglierei di leggere le opere di Nikolai Leskov, autore russo della fine del XIX secolo, per comprendere le realtà della Russia del XXI secolo.
Baldwin: Hai anche notato che, dati i sette decenni di esperienza dei russi con il socialismo sovietico, una cosa di cui erano stanchi era la teoria economica. L'ultima cosa che volevano dopo la caduta del comunismo era essere soggetti a un esperimento di laboratorio socioeconomico, che è il modo in cui molti funzionari e accademici occidentali vedevano la Russia negli anni '90. Puoi spiegarlo?
Allegro: Certamente, molti degli economisti occidentali che arrivarono nella Russia post-sovietica lo fecero con un entusiasmo per la sperimentazione di mercato su larga scala. Ricordo che uno degli slogan più comuni nelle manifestazioni pubbliche sotto Gorbachev e [il presidente russo Boris] Eltsin era "niente più esperimenti".
Eltsin prima delle elezioni presidenziali del 1996. (Kremlin.ru, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)
Il sistema sovietico esultava per i suoi esperimenti sociali ed economici di massa, che la maggior parte della gente finì per detestare.
La maggior parte dei russi dava per scontato che americani ed europei dovessero conoscere il modo corretto di gestire un'economia moderna, quindi non avevano bisogno di sperimentare. Non erano divertiti quando molti degli occidentali che erano venuti per "educare" la Russia all'economia di mercato vedevano il loro ruolo come una sperimentazione di massa.
I russi hanno detto di voler vivere vite "normali". Quella parola, "normale", in russo porta con sé un pozzo molto profondo di frustrazione e insoddisfazione sia con i propri leader che con gli outsider, con la loro visione del popolo russo come poco più di animali da laboratorio per la sperimentazione.
Baldovino: Hai anche parlato del fatto che Eltsin stava perdendo popolarità in quel periodo. Eltsin passò dall'essere molto popolare nel 1991 all'essere ora visto da molti russi come uno dei peggiori leader che il paese abbia mai avuto. Come qualcuno che era in prima fila in quel periodo, quali fattori diresti che hanno portato la sua popolarità a un tale crollo e a distruggere virtualmente la sua eredità?
Allegro: Yeltsin soffrì di aspettative eccessive, soprattutto dopo Gorbachev. Yeltsin godette di altissimi livelli di accettazione popolare nel 1991, ma ciò si dimostrò fragile sotto la pressione di alti livelli di inflazione; perdita di impiego e accesso ai beni di consumo; perdita di status di grande potenza e orgoglio, oltre alle scarse relazioni umane esibite da alcuni membri del suo team.
Eltsin potrebbe essere un leader formidabile in una crisi, ma bisogna tenere a mente che la pazienza del pubblico russo con il suo governo si era erosa gravemente persino sotto [il leader sovietico Leonid] Brezhnev. Eltsin aveva grandi istinti per abbattere il vecchio sistema sovietico, ma poca comprensione di ciò che poteva o doveva venire dopo. Penso che anche i suoi interventi militari in Cecenia siano stati errori catastrofici, sia in patria che in termini di immagine all'estero.
Baldovino: Quali sono, secondo lei, le lezioni più importanti di quel periodo che sarebbe utile che i decisori politici statunitensi comprendessero ora, relativamente ai nostri rapporti con la Russia?
Allegro: L'umiltà sarebbe una grande risorsa nella politica degli Stati Uniti, ma non mi aspetto di vivere abbastanza per vederla.
Natylie Baldwin è l'autrice di Il punto di vista da Mosca: comprendere la Russia e le relazioni USA-Russia. I suoi scritti sono apparsi in varie pubblicazioni tra cui La Grayzone, Antiwar.com, Covert Action Magazine, RT, Notizie di opinione, The Globe Post, The New York Journal of Books e Voce dissidente. Ha un blog su www.natyliesbaldwin.com. Twitter: @natyliesb.
Le opinioni espresse in questa intervista possono o meno riflettere quelle di Notizie Consorzio.
Per favore, Assistenza CN's
Inverno Fondo Unità!
Fai una donazione deducibile dalle tasse in modo sicuro con carta di credito o assegno cliccando il pulsante rosso:
Penso che la prospettiva di Jeffrey Sachs sull'esperienza dell'economia post-sovietica sia un importante supplemento alla percezione illuminante di Merry. Per Sachs, non è stato l'ingenuo dogmatismo neoliberista a causare il caos economico in Russia, ma l'ostilità vendicativa degli Stati Uniti, una schietta determinazione a infliggere miseria economica alla Russia. Sachs menziona che quando consigliò alla Russia l'alleggerimento del debito che aveva consigliato, con successo, per Bolivia e Polonia, fu accolto con una ferma opposizione dalle autorità statunitensi. Dice che volevano infliggere sofferenze alla Russia perché, soprattutto, volevano che la Russia post-sovietica fosse debole.
Non conosco i dettagli fondamentali, né riesco a ricordare i pochi dettagli che ho letto in passato, sui programmi di sviluppo economico guidati dagli Stati Uniti con la Polonia e la Russia post-sovietiche, ma sono certo che ci sia ignoranza o dissimulazione nel punto di vista dell'intervistato.
Presentare la "terapia d'urto" statunitense della Russia come una sorta di scelta studiata tra "sperimentazione" guidata dal mercato e riforma legale prima di tutto è probabilmente disonesto. L'intervistatore dovrebbe piuttosto chiedere a Jeffrey Sachs. Era uno di questi consiglieri economici sulla scena. E ricordo sicuramente che ha chiamato in causa la parte americana per aver consapevolmente gettato l'economia russa in pasto ai lupi (qualcosa come consentire che le privatizzazioni di massa di beni e industrie precedentemente nazionali finissero nelle mani di un'oligarchia non regolamentata).
Suggerisce quel brusco risveglio mentre racconta come il team sapeva come effettuare con successo la transizione macroeconomica. Lo hanno fatto in Polonia. Ed è rimasto sbalordito dal fatto che la Russia non sia stata trattata allo stesso modo, ma sia invece precipitata in una spietata oligarchia di mercato.
La gente farebbe bene, avvicinandosi alla realtà, a disilludersi del mito di un "libero mercato". Tutti i mercati regolati dai governi hanno delle regole. La questione riguarda davvero la natura di queste regole, in modo critico, se il cosiddetto governo rappresentativo regola i mercati nell'interesse pubblico, o se le forze aziendali sono riuscite ad acquistare le regole che vogliono da politici usurpati.
Un'intervista strana e superficiale in cui le risposte quasi insignificanti sono più brevi delle domande laboriosamente cortesi.
La nostra società non è un buon esempio basato sull'economia bellica dell'aggressione militare e dell'estrema disparità economica. La nostra visione della propaganda occidentale nella Guerra Fredda è stata notevolmente esagerata rispetto ai nostri imperi storici per la guerra culturale religiosa e il profitto.
Stiamo cercando di continuare a vivere in una visione del Vecchio Mondo di predominio delle superpotenze in un mondo di relazioni tecnologiche ed economiche.
“Merry: “La maggior parte dei sostenitori della “terapia d’urto” in Russia aveva poca o nessuna esperienza del paese, per non parlare delle sue culture sociali e politiche. Credevano semplicemente che la loro ideologia macroeconomica fosse applicabile ovunque sulla terra.”
Ciò mi riporta alla mente la descrizione che Richard Barnet fa dei responsabili della sicurezza nazionale in [Roots of War]: “mancano di comprensione, compassione o empatia per le persone in circostanze diverse dalle loro… Non vedevano la necessità di comprendere le società straniere che pensavano di sapere come gestire”
Con un pizzico della saggezza di Michael Hudson sugli economisti neoliberisti. Hudson: "incompetenza addestrata. Sei addestrato a non capire la realtà quando si presenta". "La teoria sarebbe stata impeccabile se solo i fatti fossero stati diversi da quello che sono".
La mia speranza è che qualcuno, ritenuto da altri molto più capace di me, possa spiegare quello che ritengo essere il messaggio più importante qui trasmesso.
La mia opinione, il mio messaggio è che la politica estera americana è stata molto distruttiva per il mondo in generale dalla fine della seconda guerra mondiale. Non vedo altro paragone se non quello offerto qui dagli autori che usano il "Lungo telegramma" di George Frost Keenan come più pertinente alle questioni in questione. Reso tale dal profondo coinvolgimento di Keenan nella creazione della CIA.
Tutto ciò che bisogna fare è acquisire una conoscenza approfondita della storia della CIA e dell'impatto che le agenzie hanno sulla politica estera.
Sir William Felix Browder, finanziere e attivista politico britannico di origine americana, è il co-fondatore di Hermitage Capital Management.
Imparare la sua storia, molto simile a quella di GF Keenan, è di fondamentale importanza quando si considerano gli argomenti trattati qui. Come vediamo ora, la fissazione di Keenan sul comunismo e la sua strategia di contenimento sono state un fallimento miserabile, IMHO. Impara la storia e diventa illuminato.
Il sistema capitalista prospera sull'avidità. Niente, niente di maledetto dimostra questa affermazione più di una valutazione accurata di ciò che è accaduto a Wall Street dopo la carenza di petrolio artificiosa degli anni di Nixon.
Sono convinto che i NEOCON e i sionisti abbiano visto il crollo sovietico come "L'opportunità" per piantare un paletto nel cuore del comunismo e prendere il controllo del pianeta. Entra in scena WF Browder. Non ci sono riusciti.
Qualcosa che, finora, mi è sembrato un obiettivo molto sfuggente, per non parlare di un enorme errore di giudizio da parte dei miliardari del mondo e più specificatamente dei finanzieri del Deep State. Troppi dei quali hanno la ferma convinzione che "chi muore con più giocattoli, vince la partita" o che chi batte gli altri nel gioco raggiungerà una vocazione più alta nel loro futuro(?). Sarò dannato se riuscirò a capirlo.
Dopo aver esaminato la storia dalla fine della prima guerra mondiale a oggi, sono giunto alla conclusione che coloro che odiavano JFK tanto o più di quanto odiassero il comunismo. Qualcosa che le loro azioni confermano. L'eliminazione di JFK è stata IMHO un esercizio di autoconservazione da parte della CIA nel peggiore dei casi o un fallimento gravissimo da parte della stessa agenzia nel migliore dei casi!
Il braccio segreto del governo americano è sempre stato per la maggior parte composto al vertice da coloro inseriti dagli influencer del Deep State che più adorano il potere del denaro. Li vedo come psicopatici malati di mente. Coloro che nella vita si trovano al vertice della società. Una posizione che per molti presenta loro una visione totalmente distorta della vita sul pianeta.
Lascerò questo mio giudizio personale a ogni individuo che potrebbe essere incline a leggere questo. Dirò questo. Esaminate questo gruppo di "eclitisti super ricchi" e concentratevi sulle loro vite personali. Vite che spesso sono esistenze tormentate.
Niente di tutto questo dovrebbe sorprendere. Ciò che potrebbe essere più difficile da vendere a Wall Street è l'idea che il modello di business di Wall Street sia un'impresa molto autodistruttiva per tutti coloro che si trovano in cima e che si abbandonano a essa.
Felice anno nuovo
"Come hanno documentato Janine Wedel e il mio ex partner di eXile Matt Taibbi, i finanziamenti e il sostegno dell'USAID hanno rafforzato un singolo "clan" di San Pietroburgo guidato da Anatoly Chubais, che ha supervisionato la completa distruzione del sistema di previdenza sociale russo e la cessione di redditizi beni a una manciata di oligarchi.
Sotto la guida di Chubais, la produzione economica russa è diminuita di circa il 60% negli anni '1990, mentre l'aspettativa di vita media maschile russa è crollata da 68 a 56 anni. La popolazione russa è andata in caduta libera, il peggior rapporto tra morti e nascite in Russia in qualsiasi momento del XX secolo, il che è sorprendente se si pensa che il programma di privatizzazione dell'USAID ha dovuto competere con le devastazioni che Hitler, Dzerzhinsky e Stalin hanno causato alla Russia".
Fonte:
Mark Ames, “La storia omicida dell'USAID, l'agenzia governativa statunitense dietro il falso clone di Twitter di Cuba”, Pando, 8 aprile 2014 (archive.is/ASNtt)
Penso che troppi analisti politici siano ciechi di fronte alla causa principale del caos globale portato avanti da Washington. Sono le grandi banche di Wall Street a guidare la politica estera e interna. Il miglioramento sociale, l'ambiente e la pace globale non fanno parte dell'equazione. Il profitto a qualsiasi costo è l'equazione.
"L'umiltà sarebbe una grande risorsa nella politica degli Stati Uniti..." Sicuramente lo sarebbe, e temo che ci sarà un'enorme quantità di violenza provocata dalla totale mancanza di umiltà, empatia e intelligenza degli Stati Uniti, per non parlare di discernimento (grazie a Patrick Lawrence per questa intuizione). Un crollo è inevitabile.
Sì... Tim N... e una stupefacente ignoranza della cultura, della storia e della lingua russa.
“L’umiltà sarebbe una grande risorsa nella politica degli Stati Uniti” – Dio, che concetto nuovo.
Gli americani che impartiscono contenuti etici positivi alle forze di mercato? Questa assurda idea non mi è mai venuta in mente, nemmeno nei miei sogni più sfrenati. Gli economisti neoliberisti hanno fumato merda cattiva per troppo tempo e hanno bisogno di trovare un nuovo fornitore.