Il Congresso ci ha resi indifesi di fronte a chiunque stia terrorizzando la popolazione del New Jersey, scrive Andrew P. Napolitano. Ciò è contrario alla ragione per cui abbiamo un governo.
Un drone in volo durante un programma di addestramento nel 2017 presso la base aerea di Moody in Georgia. (US Air Force/Eugene Oliver, di pubblico dominio)
TNelle ultime due settimane i cieli del New Jersey sono stati disseminati di strani oggetti volanti; e i federali stanno nascondendo la verità alle persone terrorizzate a terra o si stanno grattando la testa insieme a tutti noi.
Dall'inizio di dicembre, ci sono state tra 3,000 e 5,000 segnalazioni di grandi droni, alcuni delle dimensioni di un pick-up. Hanno tre o quattro bracci, alle estremità dei quali ci sono luci molto luminose.
Il drone che ho visto sulla punta nord-occidentale dello stato sembrava venire verso di me e poi è rimasto perfettamente immobile. Poi, in un batter d'occhio, è scomparso. Non ho chiamato subito la polizia, ma ho parlato con loro tramite canali secondari. La polizia dello stato del New Jersey ha inviato un elicottero, con a bordo due poliziotti, per inseguire questa bestia, ma non per interferire con essa.
Mentre l'elicottero si avvicinava, il drone si è allontanato da loro e sembrò scomparire.
Il governatore del New Jersey Phil Murphy, che non aveva alcun interesse per il Bill of Rights durante la pandemia di quattro anni fa, non vede alcuna minaccia alla sicurezza o alla pace pubblica. Anche la Casa Bianca, che deve conoscere l'origine e la natura di queste cose, professa ignoranza. Il presidente eletto Donald Trump, in questo caso un uomo secondo il mio cuore, ha affermato che se ciò accadesse sotto la sua supervisione, ordinerebbe di abbattere i droni.
? Trump affronta gli avvistamenti dei droni foto.twitter.com/nmgS22WXSc
— Capo Nerd (@TheChiefNerd) Dicembre 13, 2024
Non aspettatevi questo dal presidente Joe Biden. Ricordate le due settimane in cui abbiamo tutti guardato un enorme pallone "meteorologico" cinese farsi strada dall'Alaska alla Carolina del Sud, solo per vederlo abbattuto sull'Atlantico? Quella è stata una manifestazione dell'atteggiamento di Biden verso strani e terrificanti oggetti volanti.
La gente può sparare a queste bestie dal cielo? La risposta scomoda è: sì e no.
Ecco il retroscena.
Ancora nel 2008, la Corte Suprema ha chiarito che il diritto all'autodifesa è pre-politico. In altre parole, è un diritto naturale che esisteva prima del governo, esiste in assenza di governo, deriva dalla nostra umanità e il governo non può limitarlo in assenza di un giusto processo.
È anche espressamente protetto dal Secondo Emendamento della Costituzione. Quindi, poiché questo diritto naturale è affine alla libertà di parola e di religione, né la legislazione né il comando esecutivo né persino una modifica costituzionale possono toglierlo subito.
Solo il giusto processo, ovvero un processo con giuria in cui il governo dimostra una colpa individuale personale, può interferire con un diritto naturale. Un ladro che rapina una banca ha violato i diritti naturali dei depositanti e dei proprietari della banca. Il ladro ha rinunciato al suo diritto naturale di essere libero e, in caso di condanna, perde tale diritto per un periodo di anni.
In assenza di questa rinuncia volontaria ai diritti mediante la lesione dei diritti altrui, i diritti naturali sono reali e permanenti.
Per favore, Assistenza CN's
Inverno Fondo Unità!
Thomas Jefferson lo riconobbe quando scrisse nella Dichiarazione d'Indipendenza che siamo "dotati dal (nostro) Creatore di certi Diritti inalienabili, tra cui la Vita, la Libertà e la Ricerca della Felicità". Proseguì sostenendo che la ragione per cui abbiamo istituito i governi è quella di proteggere i nostri diritti naturali e quando il governo non riesce a farlo, è diritto del popolo modificarlo o abolirlo.
Nella stessa opinione della Corte Suprema in cui la corte ha sostenuto che l'autodifesa è un diritto naturale, il defunto giudice Antonin Scalia ha scritto che gli individui possono difendersi usando gli stessi mezzi meccanici o tecnologici dei cattivi o del governo. Non è sempre stato così.
Dal 1934 fino al parere Scalia del 2008, la corte aveva abbracciato il mito secondo cui il diritto all'autodifesa è collettivo e non individuale. Detto in altri termini, secondo questa teoria del big-government, ora respinta e farsesca, solo il governo può proteggerti.
Dopo il parere Scalia, gli individui possono proteggersi dai cattivi e dal governo quando questo non riesce a proteggere i diritti naturali.
Torniamo ora ai droni sul New Jersey.
La stessa Corte Suprema che ha stabilito che l'autodifesa è un diritto naturale personale dell'individuo ha anche stabilito che tutto il potere nel governo federale deriva dalla Costituzione e da nessun'altra fonte. In nessuna parte della Costituzione gli stati hanno ceduto al Congresso il controllo della sicurezza nello spazio aereo sopra la tua casa.
Scalia durante un'udienza al Congresso nel maggio 2010. (Stephen Masker, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Eppure, il Congresso si è dato il potere di controllare la sicurezza aerea e poi l'ha ceduto a un'agenzia amministrativa federale, che non è menzionata nella Costituzione. Detto in altri termini, il Congresso ha preteso di evirare i poteri degli stati di proteggere la gente al loro interno.
Questo spiega la riluttanza della Polizia dello Stato del New Jersey e persino del Dipartimento di Polizia di New York a disattivare, catturare o scacciare questi droni.
Il Congresso ci ha resi indifesi di fronte a chiunque terrorizzi la popolazione. Ciò è contrario alla ragione per cui abbiamo un governo. Gli stati hanno formato il governo federale e non il contrario. Quando lo hanno fatto, gli hanno delegato solo 16 poteri discreti e hanno mantenuto tutti gli altri poteri. Tra i poteri mantenuti c'è la sicurezza pubblica.
Il Congresso può negare il potere degli stati di proteggerci e negare simultaneamente il diritto di tutte le persone a proteggere se stesse? La risposta breve è: NO. La risposta deplorevole è che abbiamo permesso al Congresso di farlo.
Abbatterò il prossimo drone che sorvolerà casa mia quando lo Stato afferma di non poterlo fare e i federali mi dicono di farmi i fatti miei? Se lo facessi, sarei responsabile delle conseguenze naturali e probabili di un simile atto, tra cui lesioni personali e danni alla proprietà di chi si trova a terra.
Il modo migliore per affrontare la questione è che gli stati diano la caccia e catturino questi dispositivi, in barba a un governo federale incompetente. Se non lo faranno, potrei semplicemente tentare la fortuna con una giuria del New Jersey.
Andrew P. Napolitano, ex giudice della Corte Superiore del New Jersey, è stato analista giudiziario senior presso Fox News Channel e ospita il podcast Libertà di giudizio. Il giudice Napolitano ha scritto sette libri sulla Costituzione degli Stati Uniti. Il più recente è Patto suicida: l’espansione radicale dei poteri presidenziali e la minaccia letale alla libertà americana. Per saperne di più sul giudice Andrew Napolitano, visitare https://JudgeNap.com.
Pubblicato con il permesso dell'autore.
COPYRIGHT 2024 ANDREW P. NAPOLITANO
DISTRIBUITO DA CREATORI.COM
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Per favore, Assistenza CN's
Inverno Fondo Unità!
Fai una donazione deducibile dalle tasse in modo sicuro con carta di credito o assegno cliccando il pulsante rosso:
Sappiamo ora che nei primi anni del ventesimo secolo questo mondo era osservato da vicino da intelligenze più grandi dell'uomo e tuttavia mortali come lui. Sappiamo ora che mentre gli esseri umani si occupavano delle loro varie preoccupazioni venivano esaminati e studiati, forse quasi con la stessa attenzione con cui un uomo con un microscopio potrebbe esaminare le creature transitorie che brulicano e si moltiplicano in una goccia d'acqua. Con infinita compiacenza le persone andavano avanti e indietro sulla terra per i loro piccoli affari...
Voi americani...potete vedere solo attraverso la vostra stretta lente americana. "Loro" stanno cercando di mandarvi un fottuto messaggio!
Smettete di bombardare la gente, per l'amor di Dio. Smettete di far piovere morte dall'alto! Smettete di uccidere bambini. È quasi Natale, vero?
Sai...Principe della Pace e tutto il resto.
Sono lì.
Il governo ci sta chiaramente mentendo. "Non sappiamo cosa sono o chi li sta utilizzando. Ma non c'è pericolo". Anche un bambino può vedere attraverso questa fallacia. Questa puzza di operazione psicologica, per abituarci ulteriormente a essere sorvegliati e a essere ingannati. Questo è il problema di ciò che sta accadendo. Non è un'operazione di addestramento militare. L'esercito ha i suoi poligoni che può usare per sparare con l'artiglieria, far volare droni, qualsiasi cosa. Non hanno bisogno di sorvolare lo spazio aereo civile e causare problemi negli aeroporti civili per addestrarsi.
Forse il regime di Biden ha perso qualcosa che aveva promesso a un altro regime poco raccomandabile, forse una bomba sporca destinata a Kiev è scomparsa? Sai, una bomba sporca inviata dagli ucraini tramite drone a Mosca nelle prossime settimane, proprio il tipo di stupido scherzo che le agenzie di "intelligence" si inventerebbero per espandere un po' la guerra. I banchieri hanno davvero, davvero bisogno di una grande guerra adesso.
Che Dio aiuti i piccoli aerei privati che volano nello spazio aereo del New Jersey.
@jvs:
non sono sufficienti i piccoli aerei privati?
di per sé un fastidio?
grandi quantità di emissioni di CO2 ecc.
La NSA pratica…
Per quanto il governo federale violi INDIRETTAMENTE il Primo Emendamento chiedendo la censura di coloro che non sono d'accordo pubblicamente con le Narrazioni Ufficiali sui social media (Twitter/X, Facebook, YouTube), i droni sono probabilmente il governo federale che viola INDIRETTAMENTE il Quarto Emendamento raccogliendo dati da aziende di droni appaltatrici su cittadini americani. Ottenere mandati è ovviamente al di là delle capacità del governo federale (e Kiriakou nota che hanno comunque l'immunità). Non è chiaro se questo sia solo uno studio pilota per vedere quali dati possono essere raccolti (coinvolta la NSA?), o qualcosa di più mirato (forse per indurre una legge contro i droni dei cittadini privati?).
I nostri pagliacci federali sorridenti che ci assicurano che siamo al sicuro e che non hanno idea di cosa stiano facendo i droni, rendono questo solo un altro gioco a cui stanno giocando per abrogare la Costituzione e aumentare il loro controllo. Per il nostro bene, ovviamente.
Il giudice sta forse insinuando che i media isterici e il circo politico in reazione a quello che in realtà era un pallone meteorologico cinese fossero giustificati? Che il governo federale abbia dovuto sprecare un milione di dollari per un missile Sidewinder per poterlo abbattere? Ho letto bene quella parte dell'articolo? È triste vedere prese in giro come queste arrivare su Consortium News. Questo è esattamente lo stesso tipo di spazzatura su cui è stato costruito il Russiagate. No, in effetti un pallone meteorologico era esattamente quello che era. L'idea che un paese industriale moderno dell'era spaziale che invia regolarmente i propri satelliti nello spazio debba fare affidamento sull'antica tecnologia del XIX secolo per commettere spionaggio non è altro che propaganda di guerra idiota e sciovinista.
Quindi ora questo sito sostiene apertamente il vigilantismo?
Aspetta che la gente inizi a sentire la mancanza delle consegne effettuate dai droni di Amazon perché qualche cittadino armato di fucile ha pensato che si trattasse di una specie di dispositivo spia comunista.
Naturalmente, questo stesso giudice "libertario" direbbe che il governo ha tutto il diritto di far volare elicotteri e ora droni sopra la tua casa e la tua proprietà per scansionare la tua casa con gli infrarossi per assicurarsi che non stai generando calore illegalmente e per assicurarsi che nessuna "pianta illegale dichiarata dal governo" stia crescendo nel tuo giardino. E che se osassi abbattere uno di questi droni, saresti un criminale serio e meritevole di una pena in una prigione federale. Sospetto ampiamente che presto i droni fungeranno da ripetitori di comunicazione per far rispettare le telecamere libertarie nella tua camera da letto per assicurarsi che non stai commettendo il tipo sbagliato di atti sessuali con il tipo sbagliato di persone. Quindi, fai attenzione a sparare solo ai droni non approvati dal governo e non a quelli approvati dal governo. E sicuramente non sparare ai dirigibili di monitoraggio delle comunicazioni del governo sulle principali città.
Per favore, abbattete solo i droni spia comunisti.
Eh? Un conservatore che esalta le presunte virtù di Trump e la famigerata interpretazione errata del 2° emendamento da parte di Scalia, su Consortium News? Joe Lauria ha perso una scommessa o cosa? Potrei andare sui siti web della NRA o del MAGA se avessi bisogno di quei punti di vista...
Alla fine di questo articolo c'è scritto: "Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e potrebbero o meno riflettere quelle di Consortium News". C'è un motivo. Ci impegniamo a presentare una diversità di punti di vista. Ma ovviamente non siamo d'accordo con questa interpretazione del Secondo Emendamento, che è solo una parte del focus di questo articolo. Se lo fosse stata, non l'avresti letta qui. Consortium News è fortemente a favore delle misure di controllo delle armi, in particolare per il divieto delle armi d'assalto.
Mi sorprende che la NRA non sembri aver seguito la sua consueta prassi di attribuirsi il merito dell'ultima vittoria elettorale repubblicana.
Il secondo emendamento non ha nulla a che fare con l'autodifesa personale. Quale parte di "una milizia ben regolata" è così difficile da capire? Inoltre, Jefferson ha scritto quella frase sulla vita, la libertà, ecc. prima o dopo aver violentato Sally Hemmings, tra gli altri?
Se qualcuno o qualcosa invade lo spazio aereo sopra la tua proprietà, non è solo un tuo diritto, ma anche un tuo dovere proteggerlo. Spara a tutti e lascia che l'Amato Creatore risolva la cosa.
Questo include anche l'elicottero della New Jersey State Patrol che è volato nello spazio aereo sopra la sua proprietà privata?
Il punto chiave è che questa società viola regolarmente lo spazio aereo e la privacy dei cittadini in una maniera talmente abituale che questo giudice "libertario" celebra lo spionaggio governativo sulla sua proprietà.
Come minimo, fai molta attenzione a cosa spari. Molte delle cose che possono invadere il tuo spazio aereo personale sono di proprietà e gestite dal governo, o almeno hanno l'approvazione del governo per invaderti. Se spari contro di loro, un giudice libertario ti manderà in prigione per danneggiamento di proprietà governativa e forse per qualcosa come ostruzione alla giustizia.
Adoro sempre i tuoi podcast, giudice Napolitano! Ma, in questo caso, non sono d'accordo. Non penso che dovresti abbatterne uno solo perché si trova in cielo vicino a casa tua. La minaccia che giustifica l'autodifesa deve essere chiara e inequivocabile. Non dovremmo essere autorizzati a sparare solo perché ci SENTIAMO minacciati. Se possiamo basare quella decisione su un sentimento, allora qualcuno sparerà a un grosso, alto e completamente innocente tizio di colore che cammina per strada perché si SENTE minacciato.
Per poter essere legittimamente colpiti per legittima difesa, la persona o il drone devono aver fatto qualcosa di minaccioso oltre a essere semplicemente presenti nei cieli sopra il quartiere del giudice Napolitano.
Non so se questo vi tranquillizzerà, ma credo che con ogni probabilità si tratti di droni statunitensi.
SE fossero droni spia, non ce ne sarebbero così tanti. Un obiettivo primario delle spie è essere discrete. Inviarne così tanti NON è discreto.
Se fossero droni da guerra di un paese straniero, avrebbero già fatto qualche danno. Non ci si allena o ci si allena solo in territorio straniero. Tuttavia, ci si allena anche in territorio nazionale.
Pertanto, la spiegazione di gran lunga più probabile è che l'esercito statunitense stia addestrando i suoi piloti di droni e, naturalmente, mentendo a riguardo.
Quindi, la cosa spaventosa è che sono ancora seri riguardo al guerrafondaio. Non hanno accettato il mondo multipolare. Vogliono ancora dominare e, sapendo che agli USA NON piace che i loro soldati tornino a casa in scatole, si stanno addestrando al combattimento con controllo remoto.
A MENO CHE questa non sia l'idea di luci di Natale di qualche miliardario.
La tua idea che siano droni americani solleva la questione del perché lo stiano facendo. E solo perché sono droni americani, questo li rende esenti? No, lo rende ancora più spaventoso se sai cosa hanno in mente alcuni di questi lunatici per noi.