Tre anni prima di intervenire in Siria, la Russia temeva che una presa del potere da parte degli islamisti a Damasco avrebbe portato a un caos diffuso nella regione, come un nuovo Afghanistan nel Levante, aveva riferito Joe Lauria nel 2012.
Questo articolo è stato originariamente scritto per Il Wall Street Journal, i cui redattori lo hanno respinto. Nello spirito del perché Notizie del Consorzio è stata fondata, l'ho offerta all'editore Robert Parry. Bob l'ha pubblicata il 26 giugno 2012.
Questo è avvenuto solo un anno dopo l'inizio della rivolta in Siria, con al-Qaeda e altri gruppi estremisti islamici sempre più coinvolti. I timori della Russia descritti qui sono aumentati al punto che il presidente Vladimir Putin, nel suo ultimo indirizzo all'Assemblea generale delle Nazioni Unite del 28 settembre 2015, ha invitato pubblicamente gli Stati Uniti ad unirsi alla Russia in una campagna militare contro il nemico comune dell'ISIS, di al-Qaeda e di altri jihadisti, così come gli Stati Uniti e l'Unione Sovietica hanno combattuto insieme contro il nazismo.
L'amministrazione Obama ha arrogantemente respinto la proposta a priori, con alcuni commentatori americani che l'hanno definita "imperialismo russo". È strano invitare il tuo avversario a unirsi alla tua avventura imperiale.
In effetti gli Stati Uniti erano alleati con al-Qaeda e altri gruppi jihadisti che cercavano di rovesciare Bashar al-Assad e non volevano combatterli. Questo mi è diventato chiaro il 16 febbraio 2012, quattro mesi prima che questo articolo fosse scritto, quando ho avuto la temerarietà di dirlo su PBS NewsHour.
By Joe Lauria
Speciale Notizie sul Consorzio
26 Giugno 2012
RIl fermo sostegno dell'Unione Sovietica a Damasco durante i 16 mesi di crescente crisi siriana ha fatto sì che Washington e altri governi occidentali condannassero duramente Mosca, ma le ragioni di questa posizione implacabile non sono mai state pienamente spiegate né da Mosca né dai suoi critici.
L'ultima tensione di Washington con la Russia sulla Siria è avvenuta la scorsa settimana in un incontro faccia a faccia tra il presidente Barack Obama e il presidente Vladimir Putin. La settimana prima, il Segretario di Stato americano Hillary Clinton aveva definito "palesemente falsa" l'affermazione della Russia secondo cui avrebbe venduto solo armi difensive a Damasco.
Ciò è avvenuto dopo che Clinton aveva accusato la Russia di aver inviato elicotteri d'attacco in Siria per reprimere la ribellione, accusa negata da Mosca. Il New York Times ha poi riferito che la Russia stava restituendo solo gli elicotteri riparati venduti alla Siria decenni fa.
A febbraio, Susan Rice, la più alta diplomatica statunitense presso le Nazioni Unite, ha utilizzato un linguaggio poco diplomatico per affermare che gli Stati Uniti erano "disgustati" dal veto posto dalla Russia a una risoluzione del Consiglio di sicurezza che avrebbe condannato la repressione siriana.
Sembra che questo duro discorso sia stato concepito per mettere in imbarazzo la Russia, soprattutto dopo la recente recrudescenza dei combattimenti e una serie di raccapriccianti massacri attribuiti al cliente di Mosca.
Ma fino ad ora le motivazioni della Russia per difendere Damasco sono rimaste in gran parte oggetto di speculazione, con i media statunitensi apparentemente disinteressati ad esplorarli.
Contro il cambio di regime
Assad incontra Putin a Mosca, 20 novembre 2017. (Foto del Cremlino/Wikimedia Commons)
I funzionari russi affermano che la loro posizione si basa su una ferma opposizione al cambio di regime, soprattutto se guidato dall’intervento militare occidentale, come in Libia. Il sostegno di Mosca al regime siriano non è cambiato, anche se recentemente si è allontanato dalla guida del presidente Bashar Al-Assad.
Gli analisti citano abitualmente tre ulteriori ragioni per la politica di Mosca in Siria: i milioni di dollari all’anno della Russia in vendite legali di armi alla Siria, l’accesso navale russo al porto di Tartus, sulla costa mediterranea della Siria e il desiderio di mantenere il suo ultimo alleato in Medio Oriente.
Ma un’immagine più chiara della posizione della Russia emerge se inserita nel contesto della lotta trentennale di Mosca contro l’invasione nella sua sfera di influenza da parte dell’Islam militante. Il supporto a volte dato
Questi gruppi da parte degli Stati Uniti e delle nazioni arabe del Golfo hanno aperto una frattura trentennale con la Russia che ha avuto inizio in Afghanistan e si è estesa attraverso il Caucaso settentrionale fino ai Balcani e ora in Siria.
La Russia è contraria al cambio di regime in Siria non solo per principio, ma perché il probabile nuovo regime sarebbe guidato da un governo islamico ostile agli interessi russi, dicono analisti e diplomatici.
"Si può parlare di vendita di armi e di porto, ma la cosa reale di cui la Russia è preoccupata è l'arrivo al potere di un governo islamico in Siria", ha detto un alto diplomatico occidentale, che ha voluto parlare solo a condizione di anonimato a causa dell'attuale situazione. tensione nelle relazioni russo-occidentali.
“La Russia è ovviamente preoccupata per i regimi islamici e forse la cosa più importante è terrorizzata dal caos”, ha affermato Mark Galeotti, che presiede il Center for Global Affairs presso la New York University. Secondo lui il caos e l’anarchia in Medio Oriente alimentano l’ascesa dell’estremismo islamico.
"La Russia ritiene che l'Occidente non sappia come gestire il cambiamento di regime e che il risultato sia quasi invariabilmente il tipo di caos da cui nascono i movimenti estremisti islamici", ha detto Galeotti.
Il membro dominante dell'opposizione siriana è la Fratellanza Musulmana, repressa per 40 anni dal presidente al-Assad e da suo padre Hafiz al-Assad prima di lui. Sorge la discordia nell’opposizione siriana in gran parte dalle divergenze tra la Fratellanza e i gruppi laici liberali, ha affermato il diplomatico occidentale.
L'emergere di gruppi affiliati ad al-Qaeda, responsabili di numerosi attentati, ha aggiunto una dimensione minacciosa.
"A Mosca c'è la sensazione generale che se la Siria cadesse nelle mani degli estremisti l'intero Medio Oriente potrebbe esplodere, il che è anche un problema di sicurezza per i russi", ha detto Galeotti.
Radici afghane
I sovietici iniziano il ritiro dall'Afghanistan, 15 maggio 1988. (V. Kiselev /Archivio RIA Novosti/Wikimedia Commons)
La lotta della Russia contro l’islamismo affonda le sue radici nel conflitto afghano del 1979-1989, in cui l’Unione Sovietica alla fine non riuscì, con elicotteri da combattimento e truppe di terra, a sconfiggere i militanti mujaheddin, armati di armi, denaro e intelligence di Washington, Riyadh e Islamabad. I razzi americani Stinger lanciati a spalla divennero il simbolo del conflitto mentre facevano esplodere gli elicotteri sovietici dal cielo.
Le truppe russe si ritirarono sconfitte nel febbraio 1989. L’Unione Sovietica crollò nel dicembre 1991 e gli analisti indicarono la debacle afghana come causa principale. Dalla guerra emerse la rete al-Qaeda di Osama bin Laden, che in seguito arrivò a devastare i suoi ex sponsor.
I politici di Washington in genere impiegano una politica estera a breve termine che poi si ritorce contro di loro, dicono gli analisti. Dal punto di vista degli islamisti è difficile rifiutare armi e finanziamenti americani quando le politiche sono allineate, e poi attuare la sua agenda una volta aiutata a prendere il potere.
"L'Afghanistan [sotto il regime filo-Mosca] era un governo laico, le donne non erano costrette a coprirsi, avevano il diritto di voto, sì era una dittatura, ma gli Stati Uniti hanno contribuito a rovesciarla e l'hanno sostituita con una teocrazia religiosa e dogmatica che ha distrutto l'Afghanistan", ha affermato Ali al-Ahmed, direttore dell'Institute for Gulf Affairs di Washington.
“Stanno facendo la stessa cosa in Siria”, ha detto, prevedendo uno Stato fallito con gruppi armati incontrollati che minacciano la regione. “Vedrete l’Afghanistan emergere in Siria accanto a Israele e così sarà
essere un enorme, enorme problema per gli Stati Uniti”, con il Libano che si trasformerà nell’equivalente del Pakistan, ha detto.
La scelta sfortunata in Siria è tra una dittatura laica sostenuta dalla Russia, che consente la libertà di religione e protegge i cristiani, gli alawiti e gli uomini d’affari sunniti, o una dittatura religiosa sostenuta dagli Stati Uniti e dal Golfo con ancora meno libertà, ha detto al-Ahmed. “Stanno ripetendo la loro storia e la Russia entrambe le volte era dall’altra parte”, ha detto al-Ahmed.
Il crollo dell’Unione Sovietica dopo la sconfitta dell’Afghanistan ha aperto le ex repubbliche sovietiche del Caucaso a un’insurrezione islamica aiutata dagli Stati Uniti e dal Golfo che ancora preoccupa Mosca.
"La Cecenia è un classico esempio di ciò che va storto quando le cose sfuggono di mano", ha detto Galeotti. “L’Occidente pensava di sostenere politicamente i nazionalisti, cifre ragionevoli, e ha finito per creare una situazione in cui hanno trovato rifugio i fondamentalisti islamici, i terroristi e gli attentatori suicidi”.
Un combattente ceceno fuori dal Palazzo del Governo durante una breve pausa nelle ostilità a Grozny, Cecenia, gennaio 1995. (Mikhail Evstafiev/Wikimedia Commons)
Nei Balcani, la Russia ha difeso i suoi tradizionali alleati slavi e serbo-cristiani ortodossi, contro i separatisti croati e bosniaci musulmani, che la Corte penale internazionale ha accusato di aver ospitato un
Unità di al-Qaeda conosciuta come “El Mujahedeen”.
Dmitri Simes, ex consigliere del presidente Richard Nixon e direttore del Centro per l’interesse nazionale a Washington, afferma di sentire ancora “molta rabbia” da parte dei funzionari russi per ciò che “l’amministrazione Clinton ha fatto nei Balcani”.
Vede un parallelo in Siria, dove i funzionari russi sono particolarmente preoccupati per la sorte dei cristiani se gli islamisti prendessero il potere.
"Sono preoccupati che i fondamentalisti musulmani, non solo la Fratellanza Musulmana, ma anche persone più estreme, possano arrivare al potere e questo sarebbe destabilizzante per la regione", ha detto Simes in un'intervista telefonica. "Ma poiché la Siria non è un vicino russo, un possibile massacro di cristiani sarebbe visto come un problema più grande".
La Russia potrebbe essere disposta a concludere un accordo per cercare di liberare Assad, cosa che considera una responsabilità, se gli Stati Uniti offrissero qualcosa in cambio, come un accordo sulla difesa missilistica, ha detto. “Se ciò fosse reso chiaro ai funzionari russi, forse Putin sarebbe pronto ad accettare un accordo”, ha detto Simes. “Ma gli viene semplicemente detto che la sua posizione è moralmente inferiore”.
In assenza di un accordo, Mosca teme fortemente che l’intervento militare occidentale rovesci un altro alleato russo, ha detto Simes, portando al caos.
Mosca è disposta ad accettare un accordo perché “non aveva grande simpatia per Assad anche prima che fosse in piena modalità massacrante” e si sta tirando indietro, rendendosi conto che “un regime come quello di Assad non è nel lungo termine
sostenibile”, ha affermato Galeotti.
"Se fosse chiaro che un cambio di regime non fosse previsto, penso che la Russia sarebbe molto più disponibile come alleata e interlocutrice", ha detto. “Stanno puntando i piedi perché sentono che è l’unico
La politica che l’Occidente è disposto a promuovere è il cambiamento di regime”.
Mosca preferirebbe idealmente “un riformista controllato e costante che possa in qualche modo gestire il processo e non permettere ai fondamentalisti islamici di dominare la narrazione”, ha detto Galeotti.
La Russia ritiene che la motivazione di Washington per rimuovere al-Assad sia quella di indebolire l'Iran quasi ad ogni costo, ha detto Simes.
Gli Stati Uniti non discutono pubblicamente quali siano, secondo loro, le motivazioni della Russia per sostenere la Siria, lasciando l’impressione che la carenza morale la renda complice di Damasco.
Il punto più vicino a cui gli Stati Uniti sono arrivati a riconoscere la paura della Russia nei confronti di un regime islamista in Siria e l'apparente tolleranza dell'America nei suoi confronti è venuto da un'osservazione criptica di Clinton nella camera del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite lo scorso marzo, con il ministro degli Esteri russo Sergei Lavrov seduto di fronte a lei.
"So che c'è chi si chiede se la politica islamista possa davvero essere compatibile con i principi e i diritti democratici e universali", ha detto Clinton. "La nostra politica è quella di concentrarci meno su come i partiti si definiscono e più su cosa scelgono di fare".
Lavrov non ha risposto.
Joe Lauria è redattore capo di Notizie del Consorzio ed ex corrispondente delle Nazioni Unite per Til Wall Street Journal, il Boston Globee altri giornali, inclusi La Gazzetta di Montreal, la Londra Mail giornaliera e La Stella di Johannesburg. È stato giornalista investigativo per la Domenica Times di Londra, giornalista finanziario per Bloomberg News e ha iniziato il suo lavoro professionale come stringer di 19 anni per The New York Times. È autore di due libri, Un'odissea politica, con il senatore Mike Gravel, prefazione di Daniel Ellsberg; E Come ho perso di Hillary Clinton, prefazione di Julian Assange.
Per favore, Assistenza CN's
Inverno Fondo Unità!
Fai una donazione deducibile dalle tasse in modo sicuro con carta di credito o assegno cliccando il pulsante rosso:
I gruppi curdi potrebbero ritrovarsi a lottare per la sopravvivenza mentre Erdogen fa la sua mossa. L'alleanza tra Stati Uniti e Turchia per il petrolio siriano controllato dai delegati curdi potrebbe essere messa alla prova. Potrebbe essere necessaria la possibilità di un aumento delle truppe statunitensi per proteggere i loro interessi petroliferi...
Per quanto riguarda la Siria, ora governata da nuove forze radicali, l'avvertimento del "diavolo che conosci" potrebbe rivelarsi provocatorio.
Come minimo, una nuova ondata di rifugiati si sposterà sotto il governo di forze vendicative e imprevedibili, il che non potrà che causare ulteriore caos nella regione.
Chi semina vento, raccoglie tempesta… Lo ha detto anche Alastair Crooke.
Posso immaginare molti dei militari irregolari più violenti del mondo che si precipitano verso il nuovo punto caldo. Sono sicuro che l'Ucraina ne ha alcuni. Mi chiedo cosa accadrà in futuro a tutte le risorse militari statunitensi e occidentali nella regione. La loro difesa diventerà un problema? Ovviamente, dovrà essere pagata, soprattutto una difesa attiva. Immagino che le infrastrutture locali statunitensi passeranno in secondo piano rispetto al mantenimento dell'impero americano all'estero.
Bene, Biden è incapace e incompetente come non mai. Ora, inoltre, personifica la "banalità del male": Biden, il grande salvatore dello status quo. Ho notato spesso da quando è diventato lampante dopo il 2016 che lo status quo che questi amanti dello status quo lodano è un suicidio. Fa anche schifo. Quindi eccoci di nuovo qui, nessun leader occidentale vuole che l'escalation si fermi. Quindi, siamo sull'orlo di una nuova avventura neo/libcon nel mezzo di un grande sforzo di pulizia etnica nella regione. È difficile inventarselo.
In definitiva, in un modo o nell'altro, le specie devono guadagnarsi il diritto di sopravvivere. Un ostacolo importante man mano che diventi più intelligente è non ucciderti distruggendo le fondamenta da cui dipende la tua vita.
Ottimo commento!