Dopo una storia di intimidazioni e umiliazioni da parte degli Stati Uniti (dalla promessa non mantenuta di non espandere la NATO all'inganno su Minsk), non si può dare per scontato che Mosca stia bluffando quando mette in guardia dal rischio di una guerra nucleare.
By Joe Lauria
Speciale Notizie sul Consorzio
Inel suo momento importante discorso presso l'American University di Washington 61 anni fa, in cui cercò in modo controverso la pace con la Russia sovietica e la fine della Guerra Fredda, il presidente John F. Kennedy disse:
“Soprattutto, mentre difendono i nostri interessi vitali, le potenze nucleari devono evitare quegli scontri che portano un avversario a scegliere tra un’umiliante ritirata o una guerra nucleare. Adottare questo tipo di approccio nell’era nucleare sarebbe solo la prova del fallimento della nostra politica – o di un desiderio di morte collettivo per il mondo”.
Ventotto anni dopo, l'amministrazione di Bill Clinton e tutte le amministrazioni statunitensi successive, fino a quella forse più sconsiderata, hanno dimostrato il fallimento della politica statunitense facendo esattamente l'opposto di quanto consigliato da Kennedy, ovvero dimostrando la determinazione a umiliare e intimidire la Russia dotata di armi nucleari.
Oggi è arrivato il momento più spaventoso, temuto da generazioni. Lunedì gli Stati Uniti hanno continuato a provocare la Russia con attacchi missilistici americani e britannici sul suolo russo lanciati da un paese terzo con personale americano e britannico, ignorando l'inequivocabilmente chiaro avvertimento di Mosca che questo avrebbe potuto portare a un conflitto nucleare.
Sparando direttamente sulla Russia con i loro missili ATACMS e Storm Shadow, gli Stati Uniti e il Regno Unito, che la Russia non ha attaccato, hanno dato a Mosca “la scelta tra una ritirata umiliante o una guerra nucleare”.
A partire dalla fine della Guerra Fredda
L'umiliazione della Russia iniziò con la fine della Guerra Fredda che Kennedy aveva cercato, ma non alle condizioni da lui immaginate. Nonostante il voto di George HW Bush di non abbandonarsi al trionfalismo, questo era in pieno svolgimento una volta che Clinton prese il potere.
Wall Street e i carpetbagger aziendali statunitensi hanno fatto irruzione nell'ex Unione Sovietica negli anni '1990, hanno messo gli occhi sulle sue enormi risorse naturali, hanno spogliato le industrie precedentemente di proprietà statale, si sono arricchiti, hanno dato origine ad oligarchi e hanno impoverito i popoli russo, ucraino e degli altri ex sovietici. L'umiliazione si intensificò con la decisione degli anni Novanta di espandere la NATO verso est nonostante un promessa fatta all'ultimo premier sovietico Mikhail Gorbachev in cambio della riunificazione della Germania.
Anche l'uomo di Washington al Cremlino, Boris Eltsin, all'inizio obiettato all'espansione della NATO, mentre il senatore Joe Biden l'ha sostenuta, anche se sapeva ciò provocherebbe l'ostilità della Russia.
Dopo otto anni di dominio degli Stati Uniti e di Wall Street, Vladimir Putin divenne presidente della Russia alla vigilia di Capodanno del 1999. Cercò l'amicizia con l'Occidente. Ma nel 2000 Clinton lo umiliò quando rifiutato nel giro di poche ore la richiesta di Putin all'adesione della Russia alla NATO.
La Russia ha cercato di essere accolta nel resto del mondo quando è finita la Guerra Fredda, ma gli Stati Uniti “ci hanno ingannato”, ha detto Putin disseNon poteva rispettare l'indipendenza della Russia quando c'erano così tanti soldi da fare, e da fare ancora.
Putin ha poi chiuso la porta agli intrusi occidentali per ripristinare la sovranità e la dignità russa, facendo infuriare Washington e Wall Street. Questo processo non si è verificato nell'Ucraina indipendente, che è rimasta soggetta al dominio occidentale.
Il 10 febbraio 2007, un Putin offeso tenne una conferenza sulla sicurezza a Monaco discorso in cui condannava l'unilateralismo aggressivo degli Stati Uniti, dicendo: "Uno stato e, naturalmente, prima di tutto gli Stati Uniti, ha oltrepassato i suoi confini nazionali in ogni modo. Ciò è visibile nelle politiche economiche, politiche, culturali ed educative che impone alle altre nazioni. Bene, a chi piace questo? Chi è felice di questo?"
Ma la sua attenzione si è concentrata in particolar modo sull'espansione della NATO verso est. Egli ha detto:
"WAbbiamo il diritto di chiedere: contro chi è intesa questa espansione [della NATO]? E che fine hanno fatto le assicurazioni che i nostri partner occidentali avevano fatto dopo lo scioglimento del Patto di Varsavia? Dove sono oggi quelle dichiarazioni? Nessuno le ricorda nemmeno. Ma mi permetterò di ricordare a questo pubblico cosa è stato detto. Vorrei citare il discorso del Segretario generale della NATO, il signor Woerner, a Bruxelles il 17 maggio 1990. All'epoca disse che: "il fatto che siamo pronti a non piazzare un esercito NATO fuori dal territorio tedesco dà all'Unione Sovietica una solida garanzia di sicurezza". Dove sono queste garanzie?"
Putin parla alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco del 2007. (Conferenza sulla sicurezza di Monaco/Wikimedia Commons)
L'avvertimento di Burns
Putin parlò tre anni dopo che gli Stati Baltici, ex repubbliche sovietiche confinanti con la Russia, si erano uniti all'Alleanza Occidentale. L'Occidente umiliò Putin e la Russia ignorandone le legittime preoccupazioni, quando nel 2008, appena un anno dopo il suo discorso, la NATO affermò che Ucraina e Georgia sarebbero diventate membri. Altri quattro ex stati del Patto di Varsavia si unirono poi nel 2009.
William Burns, allora ambasciatore degli Stati Uniti in Russia e attualmente direttore della CIA, ha avvertito in un cavo a Washington, rivelato da WikiLeaks, Quello,
“Il ministro degli Esteri Lavrov e altri alti funzionari hanno ribadito una forte opposizione, sottolineando che la Russia considererebbe un’ulteriore espansione verso est come una potenziale minaccia militare. L’allargamento della NATO, in particolare all’Ucraina, rimane “una questione emotiva e nevralgica” per la Russia, ma anche considerazioni di politica strategica sono alla base della forte opposizione all’adesione alla NATO di Ucraina e Georgia. In Ucraina, questi includono il timore che la questione possa potenzialmente dividere il Paese in due, portando alla violenza o addirittura, secondo alcuni, alla guerra civile, che costringerebbe la Russia a decidere se intervenire”.
Nel novembre 2009 l'Occidente ha nuovamente umiliato la Russia respingendo a priori la sua proposta nuovo accordo di sicurezza in Europa. Mosca ha rilasciato un bozza di propostaSecondo il Cremlino, un'architettura di sicurezza dovrebbe sostituire istituzioni obsolete come la NATO e l'Organizzazione per la sicurezza e la cooperazione in Europa (OSCE).
Nel 2014, gli Stati Uniti hanno spinto la questione in Ucraina organizzando un colpo di stato, alimentando quello che Burns aveva detto essere “timori” che “potrebbero potenzialmente dividere il paese in due, portando alla violenza o addirittura, secondo alcuni, alla guerra civile, che costringerebbe la Russia a decidere se intervenire”.
Il governo installato dagli USA attaccò i russi etnici nella regione separatista del Donbass, che difendevano i propri diritti democratici contro il colpo di stato. Ne seguì una guerra civile, come Burns aveva avvertito. La Russia elaborò con l'Europa una formula di pace, gli accordi di Minsk, che avrebbero mantenuto un Donbass autonomo all'interno dello stato ucraino. Furono approvati dal Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite.
Ma hanno fallito. A dicembre 2022, l'ex cancelliera tedesca Angela Merkel ci ha spiegato il perché. In sostanza, ammesso che l'Occidente aveva ingannato la Russia facendole credere di aver accettato la pace, quando invece la NATO aveva guadagnato tempo per armare e addestrare l'Ucraina in vista della guerra contro la Russia. Fu un'altra vera e propria umiliazione nei confronti di Mosca, che fu "giocata", come direbbe Putin.
Tutta questa storia è nascosta all'opinione pubblica occidentale, che vede l'invasione dell'Ucraina da parte della Russia solo come un evento isolato.
Andare in guerra in Ucraina
Un edificio brucia nella città di Bakhmut, il 15 settembre 2022. (Ministero della Difesa dell'Ucraina)
Prima dell'intervento russo in Ucraina, la Russia ha tentato un'ultima volta con bozze di proposte di trattato agli Stati Uniti e alla NATO nel dicembre 2021, delineando una nuova architettura di sicurezza per l'Europa in cui sarebbero stati ritirati gli schieramenti NATO avanzati di truppe e missili nei nuovi stati NATO dell'Europa orientale. Ancora una volta l'Occidente ha respinto con sufficienza i trattati nonostante l'avvertimento di guerra della Russia.
Nella notte di febbraio 2022, Putin annunciò l'intervento della Russia nella guerra civile ucraina. Parlò del modo in cui l'Occidente aveva ripetutamente umiliato la Russia ignorandone le legittime preoccupazioni per la sicurezza, comprese quelle dei russi etnici nel Donbass. Diede ciò che la Russia considera la minaccia esistenziale rappresentata dall'espansione della NATO come ragione principale dell'intervento militare.
La Russia ne aveva chiaramente abbastanza di 30 anni di sconsiderata condiscendenza americana. Putin ha detto al mondo:
“Le nostre più grandi preoccupazioni e preoccupazioni [sono] le minacce fondamentali che i politici occidentali irresponsabili hanno creato per la Russia in modo coerente, rude e senza tante cerimonie, di anno in anno. Mi riferisco all’espansione verso est della NATO, che sta spostando le sue infrastrutture militari sempre più vicino al confine russo.
È un dato di fatto che negli ultimi 30 anni abbiamo pazientemente cercato di raggiungere un accordo con i principali paesi della NATO sui principi di una sicurezza uguale e indivisibile in Europa. In risposta alle nostre proposte, ci siamo sempre trovati di fronte a cinici inganni e bugie o a tentativi di pressioni e ricatti, mentre l’Alleanza del Nord Atlantico ha continuato ad espandersi nonostante le nostre proteste e preoccupazioni. La sua macchina militare si sta muovendo e, come ho detto, si sta avvicinando al nostro confine.
Perché sta succedendo? Da dove viene questo modo insolente di parlare dall’alto del loro eccezionalismo, infallibilità e permissività? Qual è la spiegazione di questo atteggiamento sprezzante e sdegnoso nei confronti dei nostri interessi e delle richieste assolutamente legittime?
Putin ha detto che gli americani avevano “giocato” con la Russia mentendo sull’espansione della NATO. Ha fatto riferimento a
“promette di non espandere la NATO verso est nemmeno di un centimetro. Per ribadire: ci hanno ingannato o, per dirla semplicemente, ci hanno preso in giro. Certo, si sente spesso dire che la politica è un affare sporco. Potrebbe esserlo, ma non dovrebbe essere così sporco come lo è adesso, non a tal punto. Questo tipo di comportamento truffaldino è contrario non solo ai principi delle relazioni internazionali ma anche e soprattutto alle norme morali ed etiche generalmente accettate”.
Putin ha detto che la Russia desiderava da tempo cooperare con l’Occidente. “Coloro che aspirano al dominio globale hanno pubblicamente designato la Russia come loro nemico. Lo hanno fatto impunemente. Non commettere errori, non avevano motivo di agire in questo modo", ha detto.
Il crollo dell'Unione Sovietica aveva portato a una nuova spartizione del mondo, ha detto, e a un cambiamento del diritto e delle norme internazionali. Erano necessarie nuove regole, ma invece di raggiungere questo obiettivo “… abbiamo assistito a uno stato di euforia creato dal sentimento di assoluta superiorità, una sorta di assolutismo moderno unito al basso costostandard culturali e l'arroganza di coloro che hanno formulato e portato avanti decisioni che si adattavano solo a loro stessi."
Chi è umiliato adesso?
Dopo quasi tre anni di grave conflitto in Ucraina, sono gli Stati Uniti, l'Europa e soprattutto Joe Biden a subire l'umiliazione.
La Russia ha vinto la guerra: economica, informativa (tranne che in Occidente) e sul campo. Biden zoppicherà verso il traguardo del 20 gennaio giurando ancora che l'Ucraina può vincere. Tuttavia, ha detto di aver deciso di consentire agli Stati Uniti di attaccare la Russia dal territorio ucraino per aiutare l'Ucraina a mantenere abbastanza territorio russo che ha conquistato a Kursk durante l'estate per commerciare nei colloqui di cessazione delle ostilità. In altre parole, deve sapere che l'Ucraina ha perso.
Ma questa non è stata una guerra per difendere l'Ucraina. È stata una guerra per rovesciare il leader russo, come ha detto Biden. ammessoe di umiliare la Russia riportandola alla sua servitù degli anni '1990, una guerra che continua ancora oggi.
Nel suo discorso, Kennedy cercò la pace nel mondo. Chiese:
"Che tipo di pace intendo? Che tipo di pace cerchiamo? Non una Pax Americana imposta al mondo dalle armi da guerra americane. Non la pace della tomba o la sicurezza dello schiavo. Sto parlando di una pace autentica, il tipo di pace che rende la vita sulla terra degna di essere vissuta, il tipo che consente agli uomini e alle nazioni di crescere, di sperare e di costruire una vita migliore per i loro figli, non solo la pace per gli americani, ma la pace per tutti gli uomini e le donne, non solo la pace nel nostro tempo, ma la pace per sempre".
Biden e altri leader occidentali hanno investito troppo del loro orgoglio, della loro credibilità e del denaro dei loro cittadini nel tentativo di usare le "armi da guerra americane" per imporre una Pax Americana alla Russia. Stanno forzando Mosca si trova a dover scegliere tra una ritirata umiliante o una guerra nucleare.
Quanto lontano pensano di poter spingere la Russia questa volta?
Joe Lauria è redattore capo di Notizie del Consorzio ed ex corrispondente delle Nazioni Unite per Til Wall Street Journal, il Boston Globee altri giornali, inclusi La Gazzetta di Montreal, la Londra Mail giornaliera che a La Stella di Johannesburg. È stato giornalista investigativo per la Domenica Times di Londra, giornalista finanziario per Bloomberg News e ha iniziato il suo lavoro professionale come stringer di 19 anni per The New York Times. È autore di due libri, Un'odissea politica, con il senatore Mike Gravel, prefazione di Daniel Ellsberg; E Come ho perso di Hillary Clinton, prefazione di Julian Assange.
“Stanno costringendo Mosca a scegliere tra una ritirata umiliante o una guerra nucleare”.
Certamente i BRICS hanno bisogno di una minaccia bilanciante che non sia la guerra nucleare, ad esempio una lotta per procura contro un piccolo alleato non membro della NATO.
Ma una minaccia non militare è la migliore, tranne che nell'attrattiva interna. Gli USA possono essere placati fino al loro crollo economico?
Quando il commercio tra i BRICS+ non richiede esportazioni verso gli Stati Uniti e l'Unione Europea, può imporre loro un embargo e costringerli a produrre.
Ma sicuramente potrebbero semplicemente superare le fazioni statunitensi nelle tangenti che controllano il duopolio.
In quanto burattini corrotti, i poteri esecutivo, legislativo e giudiziario potrebbero in realtà servire il popolo.
Potremmo quindi modificare la Costituzione per isolare il governo federale e i mass media dal potere del denaro.
Gli Stati Uniti potrebbero diventare civili nella pratica nel giro di una generazione, con un'istruzione migliore e un dibattito pubblico migliore.
Argomento principale: La grande bugia…
(Definizione): Il conflitto nucleare può essere sufficientemente limitato da essere considerato in senso pratico: vincibile.
Abbastanza facile dirlo, data la relativa sicurezza dell'isolamento geografico dovuto agli oceani circostanti... Ma... Realistico?
Abbastanza per adottare la politica del rischio calcolato come politica ufficiale?
Questo commentatore ricorda il video del sorriso di Putin dopo la precedente conferenza con era / è di nuovo
POTUS. Che, tra l'altro, sembrava autentico...
Considerata la posta in gioco (provate i sistemi di consegna, la potenza folle delle armi, il risultato delle speculazioni è sbagliato)
sperando che DJT e la sua controparte russa non siano stati/saranno solo dei gran chiacchieroni!
Putin e Lavrov sono gli unici veri statisti che a questo punto salvano il mondo dalla sua distruzione. Grazie a Dio o alla Dea per questi uomini forti, supremamente competenti e intelligenti.
"Putin e Lavrov sono gli unici veri statisti che a questo punto impediscono al mondo di essere distrutto".
Penso che potrebbe essere vero. E anche i veri adulti. Di sicuro Joe Biden non è un vero statista. E nemmeno Donald Trump. E nemmeno Kamala Harris è una vera statista.
Mi viene in mente un articolo molto disgustoso pubblicato l'anno scorso dal commentatore politico ed ex Segretario del Lavoro Robert Reich, in cui afferma che Joe Biden è l'ultimo adulto nella stanza. Quasi tutti gli altri sono bambini immaturi. Putin e Xi vengono liquidati come autocrati.
hxxps://robertreich.substack.com/p/l'ultimo-adulto-nella-stanza
Mi piaceva Robert Reich, e mi piacevano le sue spiegazioni facili da capire di argomenti un po' difficili o controversi, in particolare per quanto riguarda l'economia; tuttavia ho perso ogni rispetto per lui dopo il suo articolo di propaganda su Biden. Mi chiedo su quale pianeta viva Robert Reich, cosa stesse pensando?
E ho cancellato l'iscrizione alle email che ricevevo da lui, nelle quali condivideva ciò che aveva scritto sul suo blog Substack.
Michel Chossudovsky in THE GLOBALIZATION OF POVERTY AND THE NWO e altri hanno identificato il FMI e l'esercito statunitense con la CIA che hanno confezionato prestiti a nazioni straniere e impoverito le persone indigene. John Perkins in CONFESSIONS OF AN ECONOMIC HIT MAN ha smascherato il FMI come la copertura per le aspirazioni globaliste dei banchieri di Wall Street.
Sono i finanzieri di Wall Street che stanno usando la NATO e il DOD che utilizzano laboratori di armi biologiche in Ucraina per imporre servitù o conquista. Lo stesso obiettivo è ricercato negli USA.
Verificare i conti d'asta dei titoli del Tesoro gestiti dalla FRBNY. Rif. 31 CFR #375.3.
Il complesso militare-industriale occidentale si rifiuta di rinunciare ai nostri motivi di profitto per una guerra permanente. Stiamo controllando noi stessi dalla NATO per il dominio economico, religioso e militare mondiale e per i motivi di profitto dell'aggressione. Questo è il punto cardine della logica del partito di razzia mondiale dei Romani e dei Vichinghi occidentali che mira all'Asia per paura di perdere la nostra presa sulla realtà mondiale e la nostra immagine di superiorità.
Il mio tentativo di condividere questo su Facebook è stato sommariamente bloccato/rimosso "per spam". Immagino che non sia il discorso in sé, ma che abbiano preso di mira Consortium News. Non sarebbe la prima volta che succede.
Questo mi fa capire quanto sia importante Consortium News in questa Overton Window sempre più stretta di pensiero accettabile. Continuate così, Joe, et al. E grazie.
Facebook non mi permetterà di postare un link a questo. Qualcuno è sorpreso?
Non mi sarei sorpreso se non avessero fatto lo stesso anche a me.
Bella scrittura, Joe. Presenti un riassunto conciso di come l'arroganza americana abbia causato l'orribile guerra in Ucraina. L'élite al potere negli Stati Uniti è ignara della storia, dei fatti e della logica. Vivono in un mondo di finzione in cui la guerra perpetua è considerata auspicabile, finché raccolgono i profitti ma non combattono.
Lauria ha ragione. Naomi Klein e Joseph Stiglitz hanno scritto in dettaglio sulla storia degli anni Novanta che il pubblico americano non conosce, ma che non è "nascosta" da loro. Semplicemente non leggono oltre ciò che Washington dice loro di pensare. Inoltre, tutti dovrebbero leggere dei sei anni di colloqui tra leader russi e molti occidentali su una nuova casa di sicurezza per l'Europa, che alla fine i neoconservatori statunitensi come Wolfowitz hanno sabotato e messo invece sulla strada dell'espansione della NATO. I colloqui a cui si fa riferimento sono registrati come riassunti negli archivi della sicurezza nazionale degli Stati Uniti. DIFFONDI LA PAROLA:
Sintesi (e documenti) degli accordi con Gorbaciov e i leader UE/USA
hxxps://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/russia-programs/2017-12-12/nato-expansion-what-gorbachev-heard-western-leaders-early?fbclid=IwAR1L220ZQKmGTJ5_3i2Wg-Eu8cykABbs8gUgEwWG1u3KnXCpKnOZn2yKMeQ
Eltsin e Clinton sull'espansione della NATO
hxxps://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/russia-programs/2018-03-16/nato-expansion-what-yeltsin-heard
hxxps://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/russia-programs/2021-11-24/nato-expansion-budapest-blow-1994
hxxps://warontherocks.com/2019/11/promises-made-promises-broken-what-yeltsin-was-told-about-nato-in-1993-and-why-it-matters-2/
Goldgeier, “Promesse fatte, promesse non mantenute? Cosa è stato detto a Yeltsin sulla NATO nel 1993 e perché è importante: hxxps://warontherocks.com/2016/07/promises-made-promises-broken-what-yeltsin-was-told-about-nato-in-1993-and-why-it-matters/
Joshua Shifrinson, Affare o non accordo? La fine della Guerra Fredda e l’offerta degli Stati Uniti di limitare l’espansione della NATO: hxxps://direct.mit.edu/isec/article/40/4/7/12126/Deal-or-No-Deal-The-End-of -la-Guerra-Fredda-e-l'U
Riassunto brillante!!! Grazie mille
Questo articolo dovrebbe essere in evidenza in ogni organo di stampa. Eccellente schema con un sacco di contesto, qualcosa che è quasi assente negli organi di stampa MassMediaCartel. Dopo il colpo di stato "Maidan" del 2014, Robert Parry è stato uno dei primi e pochi giornalisti a esporre i fatti e il contesto della situazione e a dissipare le falsità e la disinformazione riguardanti Russia, Ucraina e la politica estera statunitense a lungo termine. Sono certo che il signor Parry sarebbe (o è) orgoglioso della tradizione continua del giornalismo di altissimo livello disponibile qui su CN.
Similmente a quanto il Sig. Lauria delinea qui sulla Russia, la Cina ha dichiarato che sta ponendo fine al "Secolo di Umiliazione" da parte dell'Occidente. Il regime di Adelson/Musk/DT vuole virare verso l'Asia e strangolare la Cina fino alla sottomissione. Una rapida occhiata a una mappa mostrerà che la Cina è circondata da vassalli e basi militari statunitensi (Taiwan, Giappone, Corea del Sud, ecc.). I nostri MiniTrue Media e i nostri imbroglioni politici affermano che la Cina è l'aggressore, il Pericolo Giallo... barbarica "autocrazia orientale" contro l'Occidente democratico e illuminato.
La prossima guerra alla Cina (vedi il documentario di John Pilger su YT) verrà messa in primo piano e l'Ucraina verrà messa in secondo piano, ma la guerra economica è già in gioco. Le tariffe, le "sanzioni" sono il primo passo per l'escalation delle ostilità e naturalmente questo ha il pieno supporto del Bipartisan Consensus in Warshiton.
Dipende da come si guardano le cose. Si potrebbe forse dire che il Miliardo d'Oro, con la sua principale concentrazione in Europa e Nord America, è circondato dal Sud del mondo. È la prospettiva yankee che dice "vi abbiamo circondati", come se avessero ottenuto una grande vittoria.
C'è anche un vecchio detto militare che ho visto attribuito al generale Omar Bradley. Dice più o meno così... "i dilettanti si preoccupano delle tattiche, i professionisti si preoccupano della logistica". In altre parole, quelle basi avanzate che sembrano ottime tattiche sono alla fine di lunghe linee di rifornimento (e catene di rifornimento ancora più lunghe).
Il conflitto tra Cina e USA è un conflitto tra persone che hanno letto Sun Tsu e persone che pensano che sia un piatto di pollo nel menu. Dopo l'Ucraina, sappiamo sicuramente un paio di cose su USA/NATO/Israele. Non vincono le loro guerre tramite una preparazione avanzata, come consiglia Sun Tsu. E, di solito sono molto sorpresi quando le loro guerre non vanno come previsto quando prevedevano una grande vittoria. Invece, "wtf" sembra essere la loro posizione standard a sei mesi dall'inizio di una guerra. In altre parole, aspettatevi che l'ultimo Brilliant Plan potrebbe non funzionare esattamente come previsto.
Tutta la politica americana è costruita sul grido di bambini di 8 anni nel cortile della scuola... "Mi hanno colpito per primi!" Quindi, gli ultimi 30 anni di propaganda hanno costantemente affermato che una lista così lunga di nazioni sono state gli "aggressori". Per gli americani, suppongo che potrebbe avere un senso bizzarro. Dopo tutto, il mondo li ha lasciati farla franca con crimini contro l'umanità a Hiroshima e Nagasaki perché gli americani potevano dire "Mi hanno colpito per primi!" Ma, a lungo andare, una pessima lezione da insegnare a persone con l'equivalente morale di 8 anni.
Se l'America fosse una democrazia libera, questo articolo verrebbe ripetuto e commentato su un'ampia gamma di canali. Ma, ciò non accadrà qui.
Quindi è per questo che è stato assassinato perché predicava una pace mondiale eterna?
Questo risolve l'enigma nella mia mente.
I responsabili sono gli Anti…, i Pacifisti, Cristo, gli Americani…
Stai prestando attenzione, Donald?
Sì, Kennedy ha ucciso, come Martin Lutero, MalcomX, John Lennon, la principessa Diana, Arafat, Begin, Lamumba, Gandi per citarne alcuni. Video molto rivelatore.
Continua così, CN.
A proposito.
hxxps://x.com/Palestine_UN/status/1861458396735557754
“29 novembre 2024
Ogni anno in questa giornata, la comunità internazionale si schiera in solidarietà per la dignità, i diritti, la giustizia e l'autodeterminazione del popolo palestinese.
La commemorazione di quest'anno è particolarmente dolorosa perché quegli obiettivi fondamentali sono lontani come non mai"
"Tutta questa storia è nascosta al pubblico occidentale che vede l'invasione dell'Ucraina da parte della Russia solo come un evento isolato". Fortunatamente abbiamo alcune organizzazioni mediatiche alternative che menzionano queste cose. Dovrebbe essere nostro compito convincere i nostri amici e vicini a prestare attenzione ai media non aziendali.
NON sono d'accordo che la Russia o Putin siano stati umiliati. Guardate i BRICS, guardate la maggioranza globale rispetto al patetico G7, guardate la potente Cina, un partner perfetto per la Russia e per la maggior parte del commercio e dello sviluppo mondiale. Putin è paziente e il suo paese sta agendo in modo responsabile.
Si
Molto interessante osservare Cina e Russia comportarsi in modo responsabile, mentre gli USA pensavano di poter scatenarsi perché controllavano la CNN et al. Si scopre che Cina e Russia avevano ragione nel rispettare le opinioni del resto del mondo, mentre gli americani eccezionalmente arroganti sbagliavano nel pensare che nessuno al di fuori dell'America importasse o che potessero essere controllati. Lentamente, negli ultimi dieci o vent'anni, Russia e Cina hanno guadagnato rispetto per il loro "agire in modo responsabile", mentre l'America ha perso rispetto al punto che ora vediamo "storie" costanti nelle nostre "notizie" su come la Russia malvagia o la Cina malvagia stiano guadagnando terreno in [fill-in-the=blank]
Oggi vediamo un mondo in cui l'America è sola, 14-1 contro nell'UNSC, forse 10-15 voti con gli Yankees nell'UNGA. Se si guarda attentamente, l'America ottiene gran parte del suo sostegno tramite corruzione o coercizione. Agire responsabilmente è importante.
Articolo superbo.
“Biden e altri leader occidentali hanno investito troppo del loro orgoglio…” Come è stato affermato “l’orgoglio precede la distruzione e uno spirito altezzoso precede la caduta” Proverbi 16:18
C'è questo detto in spagnolo...buscando algo que no se nos ha perdido. Stiamo cercando qualcosa che non abbiamo perso. L'Occidente sta cercando la guerra? Che regalo di Natale sarebbe, eh?
La malvagità è stata spacciata per politica estera negli Stati Uniti per così tanto tempo che è stata normalizzata. Il crimine organizzato ha sostituito la diplomazia come nuova normalità. Forse è sempre stato così. Non è più nascosta, ma è proprio sotto gli occhi di tutti. I criminali deliranti pensano sempre che saranno loro a sfuggire alle conseguenze del loro comportamento sconsiderato. Come sempre, si sbagliano.
E se Putin venisse rovesciato?
Il suo sostituto potrebbe essere molto peggiore.
E se decidesse che non può sopravvivere politicamente a causa di tutta questa umiliazione? Queste sono considerazioni che non vengono affatto affrontate, per quanto ne so.
“Tutta questa storia è nascosta all’opinione pubblica occidentale che vede l’invasione dell’Ucraina da parte della Russia solo come un evento isolato”.
Assolutamente corretto. Un esempio chiarissimo di menzogna per omissione al fine di fabbricare il consenso per la guerra.
Per inciso, Keir Starmer si assicurerebbe che a qualsiasi parlamentare laburista che ripetesse le affermazioni contenute in questo articolo verrebbe ritirata la frusta e verrebbe probabilmente licenziato come candidato alle elezioni future. Il fatto che sia vero non sarebbe una difesa.
Comprendere l'altra parte era uno dei principi esposti da Robert McNamara nel film documentario "The Fog of War", ma oggi completamente ignorato.
Non dobbiamo permettere a questi pazzi di continuare a mettere a rischio le nostre vite, perché ciò potrebbe solo finire in un disastro.
"Non dobbiamo permettere a questi lunatici di continuare a mettere a rischio le nostre vite perché ciò potrebbe solo finire in un disastro..."
Assolutamente. Ma sembra che chiunque votiamo, come qui di recente nel Regno Unito, non faccia alcuna differenza. I nostri due principali partiti politici (e la maggior parte dei media) ritraggono Putin solo come un pazzo, senza altro da dire.
Come al solito, ottimo articolo di Joe Lauria.