Non era difficile prevedere che coloro che pianificavano ed eseguivano la politica estera degli Stati Uniti, privi di qualsiasi immaginazione e di qualsiasi cosa che assomigliasse lontanamente al coraggio, si sarebbero dimostrati incapaci di una transizione ordinata verso un ordine mondiale multipolare.
Il presidente ucraino Volodymyr Zelensky con il presidente degli Stati Uniti Joe Biden a Kiev durante una visita del presidente degli Stati Uniti, 20 febbraio 2023. (Casa Bianca/Adam Schultz)
By Patrizio Lorenzo
Speciale Notizie sul Consorzio
IFin dagli attacchi terroristici di New York e Washington dell'11 settembre 2001 (data che ho scelto per celebrare una grande svolta nell'ordine mondiale), è diventato chiaro che l'abdicazione dell'America alla sua egemonia postbellica sarebbe stata uno degli eventi più significativi del XXI secolo.
Da quel giorno in poi le domande sono state come le cricche politiche di Washington avrebbero reagito a un simile cambiamento nel ruolo dell'America nella comunità delle nazioni e cosa avrebbero potuto fare (quanti rischi avrebbero corso) per evitare, o almeno prevenire, questo cambiamento di portata storica mondiale.
Quanto caotico o, per dirla in altri termini, quanto caotico o meno sarebbe l'avvento di un nuovo ordine mondiale post-americano?
Abbiamo appena assistito a una settimana di scioccanti provocazioni, mentre gli Stati Uniti e la Gran Bretagna intensificano la loro guerra per procura contro la Russia con il pretesto di difendere l'Ucraina in una guerra già persa.
Washington e Londra, quest'ultima con il consenso della prima, hanno ora autorizzato il regime di Kiev, palesemente irresponsabile, a lanciare missili di fabbricazione americana e britannica verso il territorio russo.
Gli ucraini non hanno perso tempo a farlo. Le Forze armate dell'Ucraina (AFU) hanno lanciato una raffica di missili ATACMS (Army Tactical Missile System) di fabbricazione statunitense contro obiettivi russi martedì scorso. Un giorno dopo, l'AFU ha sparato una raffica simile di missili Storm Shadow di fabbricazione britannica in territorio russo.
Il grado di pianificazione e coordinamento dietro questi attacchi mi sembra ovvio. Nessuno a Washington, Londra o Kiev commenta gli obiettivi colpiti, ma anche questi sono stati senza dubbio scelti dopo un'attenta consultazione.
Mosca ha risposto esattamente come aveva detto che avrebbe fatto settimane fa. Ora si considera in guerra con le potenze occidentali e, giovedì scorso, ha attaccato un obiettivo ucraino con un missile ipersonico di nuova generazione in grado di trasportare una testata nucleare.
Il messaggio non potrebbe essere più chiaro, a patto, devo aggiungere, che si sia in grado di leggerlo con precisione.
Abbiamo quindi ora le risposte alle domande sopra menzionate.
Non è mai stato difficile prevedere che coloro che pianificavano ed eseguivano la politica estera degli Stati Uniti, privi di qualsiasi immaginazione e di qualsiasi cosa che assomigliasse lontanamente al coraggio, si sarebbero dimostrati incapaci di una transizione ordinata verso un ordine mondiale multipolare.
Dopo gli eventi dell'11 settembre, un impegno costante nei confronti della supremazia americana si sarebbe inevitabilmente rivelato un impegno verso un grado o un altro di disordine.
L'ultima escalation della guerra per procura in Ucraina da parte del regime di Biden indica i limiti di questo impegno: non ce ne sono.
Siamo ormai consapevoli che il mondo, con amarezza nello scriverlo, sarà condannato a un caos e a una violenza incessanti finché gli ideologi dell'impero americano saranno capaci di organizzare una resistenza contro un mondo che lotta per esistere.
Il missile M57A1 Army Tactical Missile System viene lanciato sopra la cabina di un lanciatore M142 High Mobility Artillery Rocket System, 2012. (Centro di supporto all'acquisizione dell'esercito statunitense, Wikimedia Commons, di pubblico dominio)
Sappiamo ora i rischi che coloro che sono devoti a prolungare la fase finale dell'imperium correranno in difesa di ciò che non è più difendibile: tutti i rischi sono accettabili finché si aggrappano al potere. Rischieranno un'altra guerra mondiale; rischieranno l'annientamento nucleare.
In questi giorni sentiamo molto parlare della dottrina israeliana nota come Opzione Sansone, secondo cui gli israeliani, se si ritenessero sotto una minaccia esistenziale, userebbero il loro arsenale nucleare per trascinare il mondo con loro. Quei terroristi da baraccone che gestiscono lo stato sionista, potreste dire: chi o cosa potrebbe essere più diabolico?
È una domanda ragionevole. Ma non si può più fingere sulla perversità unica del terrorista Israele e della sua opzione Sansone. L'America nella sua fase post-11 settembre — timorosa, che si vede minacciata dalla storia stessa — ha appena dimostrato di essere ugualmente perversa, ugualmente diabolica, ugualmente incline al disprezzo per la causa umana.
C'è un modo più o meno ampio per comprendere la decisione degli Stati Uniti di autorizzare l'uso di missili forniti dall'Occidente contro obiettivi russi. È in parte una questione di politica passeggera, per così dire, e in parte una questione di dinamiche dell'ideologia tardo-imperiale. Consideriamoli entrambi.
È certamente così, come ha sottolineato Joe Lauria in Notizie del Consorzio la scorsa settimana, che l'estrema avventatezza della decisione degli Stati Uniti di autorizzare l'uso di missili forniti dall'Occidente contro obiettivi russi riflette la determinazione dispettosa di un presidente fallito, in procinto di lasciare l'incarico, di indebolire l'intenzione annunciata dal presidente eletto Trump di porre fine alla guerra in Ucraina.
Il presidente degli Stati Uniti Joe Biden, a destra, saluta il presidente eletto Donald Trump nello Studio Ovale il 13 novembre 2024. (Casa Bianca / Oliver Contreras)
Non vedo come dare a Kiev il permesso di usare missili di fabbricazione occidentale (con militari occidentali che li gestiscono) contro la Russia possa fare qualcosa per alterare le intenzioni di Trump. L'unico modo in cui una simile mossa potrebbe funzionare è provocare la Russia in una guerra molto più estesa e molto più pericolosa. Questo mi riporta al punto che ho sollevato in precedenza: nessun rischio è troppo grande se assumerlo prolungherà il lungo assalto degli Stati Uniti alla Russia in nome della preminenza americana.
C'è anche il pietoso desiderio di Joe Biden di preservare la sua "eredità". Biden è stato uno sciocco oltre ogni dire quando ha deciso di sovvertire la Federazione Russa (è "sottomissione" la mia parola?) come il progetto che avrebbe inciso il suo nome nei libri di storia.
Questa è un'altra guerra persa: l'“eredità” di Biden giace in rovina prima ancora che lui ne lasci una dietro di sé. L'uomo di Scranton verrà ricordato, in base ai fallimenti, ai pericoli e ai pasticci che lascia dietro di sé, come il presidente con le peggiori prestazioni nella storia americana del dopoguerra.
Possiamo ragionevolmente attribuirlo all'inettitudine innata di Biden: qualsiasi attenta analisi della sua carriera rivela che è — senza scuse per la mia scelta di parole — molto stupido. Il suo stato mentale in declino, che ha ricevuto così tanta stampa nei mesi da quando è stato costretto a ritirare la sua candidatura per la rielezione, è un caso di incapacità sommata a incompetenza.
Qualche tempo fa i russi hanno iniziato a riferirsi al “collettivo Biden” per tenere conto del fatto che non c’è modo di sapere chi prende i giudizi e le decisioni politiche comunemente attribuiti al “presidente”, al “signor Biden” o alla “Casa Bianca”.
Si potrebbe pensare che sia incredibilmente irresponsabile da parte dei Democratici, e di tutto Capitol Hill con loro, lasciare gli Stati Uniti senza un presidente capace, ma propongo una riconsiderazione:
Sebbene sia certamente irresponsabile lasciare lo Studio Ovale vacante per molti mesi, se non anni, è perfettamente credibile data la misura in cui lo Stato profondo (lo Stato di sicurezza nazionale, se così vi sentite) ora gestisce la politica degli Stati Uniti, non proprio alla luce del sole, ma quasi.
Per quanto ne sappiamo, per chiarire questo punto, il Segretario di Stato Blinken, il Consigliere per la Sicurezza Nazionale Jake Sullivan, William Burns, direttore della Central Intelligence Agency, e pochi altri formano una cerchia ristretta che ha orientato la politica degli Stati Uniti per gran parte del mandato presidenziale di Biden, sia in autonomia che tramite il suo (letterale) assenso.
Un cerchio esterno, con sede al 1600 di Pennsylvania Avenue ma con minore autorità operativa, includerebbe personaggi come Samantha Power, che dirige l'Agenzia per lo sviluppo internazionale, Avril Haines, direttrice dell'intelligence nazionale, e il segretario alla Difesa Lloyd Austin.
Questo è "il Biden collettivo", così ben coniato, questa frase. Guarda i suoi membri, e ce ne sono molti altri che non ho nominato. Questi sono i praefecti, i procuratori e i consoli dell'imperium. Non hanno alcun interesse per la politica e non vogliono avere niente a che fare con la cittadinanza. L'impero è la loro ideologia, e sono dedicati esclusivamente a estenderne il potere.
E sono proprio questi apparatchik più o meno remoti a formare il Biden collettivo e ad essere ancora più indifferenti all'assunzione di rischi eccessivi rispetto alla debole figura dietro la quale gestiscono gli affari dell'impero.
Come molti hanno osservato dopo che la Russia ha iniziato il suo intervento in Ucraina due anni e nove mesi fa, Joe Biden ha iniziato una guerra che non può permettersi di perdere. Ma Joe Biden si accontenterà della sua Corvette e dei suoi occhiali da sole tra qualche settimana.
Il Deep State ha molto, molto di più in gioco a questo punto, non meno, direi, della longevità dell'impero americano. Le persone che lo formano sono i veri perdenti che non possono permettersi di perdere.
È impossibile sapere a questo punto cosa accadrà ora che gli Stati Uniti, con la Gran Bretagna al seguito, hanno autorizzato gli attacchi missilistici a lungo raggio.
Non sappiamo, tra le altre cose, come il Deep State gestirà gli sforzi che Trump potrebbe fare per porre fine alla guerra. Queste persone hanno sovvertito i suoi piani per migliorare le relazioni con Mosca durante il suo primo mandato, dobbiamo ricordarcelo.
Ma la portata della disperazione condivisa tra il Deep State e Biden, il politico uscente, è molto chiara. Il collettivo Biden, a quanto si dice, non ha informato il Pentagono prima di prendere la decisione sui missili. Ha annunciato contemporaneamente piani per fornire a Kiev mine antiuomo, del tipo che fa saltare le gambe ai combattenti e mutila i bambini che ci si imbattono anni o decenni dopo.
Per usare un eufemismo, questo non è il comportamento di una cricca politica convinta di avere il controllo del proprio destino.
La risposta russa
Il ministro degli Esteri russo Sergei Lavrov, a sinistra, e il presidente Vladimir Putin, al centro, nel 2017. (Ufficio stampa e informazione presidenziale russo, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Si è parlato molto del missile ipersonico, chiamato Oreshnik, che l'esercito russo ha sparato contro un impianto dell'industria della difesa ucraina nella città ucraina di Dnepropetrovsk giovedì scorso, un giorno dopo che Kiev ha sparato la sua salva di missili Storm Shadow di fabbricazione britannica in Russia. Sono uscite le urla sui media occidentali che "la Russia di Putin" ha nuovamente minacciato di ricorrere a un attacco nucleare.
Non c'è dubbio sulla potenza insolita, se non senza precedenti, dell'Oreshnik. Ha innescato esplosioni che sono durate tre ore, secondo le prime notizie di stampaE può effettivamente trasportare una testata nucleare.
Ma non condivido la lettura prevalente del primo spiegamento dell'Oreshnik, così come non ho condiviso nessuno dei precedenti discorsi sulle presunte minacce della Russia di passare al nucleare. Riassumerei il messaggio che il Cremlino avrebbe potuto benissimo scarabocchiare con il gesso sulla fusoliera dell'Oreshnik come,
Vi ricordiamo che noi, da entrambe le parti, siamo potenze nucleari. Introduciamo un po' di buonsenso nell'impasse in cui ci avete condotto.
Il discorso televisivo pronunciato dal presidente Vladimir Putin giovedì sera scorso supporta questa interpretazione. Mentre è probabile che vengano lanciati altri Oreshnik in Ucraina, gli obiettivi, come quello di giovedì scorso, saranno scelti per il loro merito militare e la Russia continuerà ad astenersi dal dispiegare missili a corto o medio raggio in qualsiasi luogo al di fuori dell'Ucraina, a seconda, ha detto, di cosa faranno gli Stati Uniti in seguito.
Come al solito, il leader russo ha adottato una visione a lungo termine, come tutti dovremmo fare, e colloca la risposta della Russia alla crisi appena creata da Stati Uniti e Gran Bretagna nel contesto storico della lunga lista di tradimenti dell'Occidente nel periodo successivo alla Guerra Fredda.
"Non è stata la Russia, ma gli Stati Uniti a distruggere il sistema di sicurezza internazionale", ha detto Putin, l'ultimo dei suoi numerosi riferimenti al ritiro di Washington da vari trattati sul controllo degli armamenti a partire dall'amministrazione Bush II.
Glenn Diesen, un editore di Russia negli affari globali e tra le teste più sagge in questioni come queste, ha pubblicato un pezzo la settimana scorsa in cui affermava che l'Occidente ha "superato il confine tra guerra per procura e guerra diretta". In esso Diesen poneva la domanda che tutti hanno in mente in questo momento:
"Come risponderà la Russia? Ci sono ancora diversi gradini sulla scala dell'escalation prima di premere il pulsante nucleare. La Russia può intensificare gli attacchi contro obiettivi politici e infrastrutture ucraine, introdurre truppe nordcoreane che probabilmente erano intese come deterrente per una situazione come questa, colpire asset della NATO nel Mar Nero e centri logistici in Polonia o Romania, distruggere i satelliti utilizzati per gli attacchi alla Russia o attaccare asset militari USA/NATO in altre parti del mondo con il pretesto di consentire ad altri paesi di difendersi".
Non conosco la probabilità o meno di nessuna di queste proiezioni. Ma mi sembra che il collettivo Biden e l'apparato di sicurezza nazionale che lo sostiene possano aver messo il Cremlino in una specie di circolo vizioso.
Finché la Russia eserciterà la moderazione che mostra ora — diciamo finché Putin e il suo ministro degli esteri, Sergei Lavrov, rimarranno gli statisti nella stanza — è probabile che gli Stati Uniti e i clienti come la Gran Bretagna spingeranno la loro campagna di provocazioni al passo successivo, e al passo dopo ancora, e così via. Questa è la lunga strada verso la versione americana dell'opzione Sansone.
E se l'unico modo per fermare queste provocazioni è rispondere a loro come l'Occidente intende, ovvero, escalare in uno stato di rischio che nessun statista sano di mente troverebbe accettabile, la Federazione Russa potrebbe ritrovarsi nella stessa guerra a cui ha resistito per molti anni, a entrare. La strada breve per l'opzione Sansone.
Possiamo ringraziare Joe Biden per aver condotto il mondo verso questo momento pericoloso. Ma non credo che Biden sia diabolicamente intelligente abbastanza da riuscirci da solo. Ed è questo che dovrebbe preoccuparci di più.
Patrick Lawrence, corrispondente all'estero per molti anni, principalmente per L'International Herald Tribune, è editorialista, saggista, conferenziere e autore, più recentemente di I giornalisti e le loro ombre, a disposizione da Clarity Press or via Amazon. Altri libri includono Non è più tempo: gli americani dopo il secolo americano. Il suo account Twitter, @thefloutist, è stato permanentemente censurato.
AI MIEI LETTORI. Le pubblicazioni indipendenti e coloro che scrivono per loro raggiungono un momento difficile e pieno di promesse allo stesso tempo. Da un lato, ci assumiamo responsabilità sempre maggiori di fronte alle crescenti negligenze dei media mainstream. Dall'altro, non abbiamo trovato un modello di entrate sostenibile e quindi dobbiamo rivolgerci direttamente ai nostri lettori per ricevere supporto. Mi impegno a favore del giornalismo indipendente per tutta la durata: non vedo altro futuro per i media americani. Ma il percorso diventa più ripido e, per farlo, ho bisogno del tuo aiuto. Ciò diventa urgente ora. In riconoscimento dell'impegno per il giornalismo indipendente, iscriviti a The Floutist o tramite my conto Patreon.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Chi è responsabile della guerra in Ucraina? Chi sta guidando l'escalation? Chi ha invaso chi?
Biden non è certamente "abbastanza diabolicamente intelligente" per fare quasi nulla da solo a questo punto, e il suo successore non è nemmeno eccezionalmente dotato di vera intelligenza, sebbene il suo stile roboante sia in una classe a sé stante. La sua apparente scelta di incarichi di gabinetto e consiglieri non prefigura alcuna speranza di una rapida e pacifica risoluzione di una crisi che diventa ogni giorno più pericolosa. La maggior parte di noi può solo aspettare e guardare.
Mi fa bene al cuore leggere la prima frase di Lawrence, soprattutto per l'uso che fa della parola abdicazione. Quegli eventi sono stati sicuramente il risultato di un fallimento del governo.
Sono d'accordo al cento per cento con tutto quello che scrive fino alla fine della riga venti, a partire dalla foto che ho citato qui sotto.
A ventuno righe dalla foto dei "due piselli in un baccello", Patrick menziona il Deep State e tra parentesi si riferisce allo stato di sicurezza nazionale, "ora gestisce la politica degli Stati Uniti, non proprio ma quasi alla luce del sole".
Da qui alla fine, ribadisce ripetutamente il punto su chi e come questi sciocchi (NEOCON / sionisti?) hanno diretto "il collettivo Biden" nel "bel pasticcio" in cui si trova attualmente. Quei russi stupidi.
Non ho nessuna vera critica allo sforzo di Lawrence qui, anzi, al contrario. Mi piace e questo andava affrontato.
Dopo aver scritto la mia opinione sul suo lavoro e il mio apprezzamento per il termine "Biden collettivo", devo commentare la sua osservazione, circa quattordici righe più in basso di "ora corre la frase politica degli Stati Uniti", Patrick scrive di occhiali da sole e una Corvette. Adoro questa roba, davvero, ma ancora una volta mi accorgo che non riesco a fermarmi.
Appena prima del commento di Vette leggiamo: "Biden ha iniziato una guerra che non può permettersi di perdere".
Credetemi, non sto dicendo che Bidden abbia fatto altro che entrare in una guerra per sua scelta, una guerra di cui lui e nessun altro sarà ritenuto responsabile.
Di recente ho scritto che Biden è sempre stato un yes man. Lo intendevo davvero. Questo rafforza la mia argomentazione sul perché i democratici si siano ritrovati con le spalle al muro, mettendosi all'angolo, per così dire. Molto tempo fa, quando la regina del caos perse contro Trump, ricordate? Non avrebbero mai dovuto candidarla, ma cosa ne so io. Quando lo fecero, smascherarono il Duopolio, lo portarono alla luce del sole, IMHO.
GHW Il fantasma di Bush torna a perseguitare "noi, il popolo", ancora una volta, come fece, IMHO, l'911 settembre.
Se avessimo avuto analisti con un minimo di lealtà verso il paese che assistessero Joey, come ho detto tante volte, questa debacle avrebbe potuto essere completamente evitata. Gli USA hanno spinto e spinto e messo all'angolo l'Orso, Putin, che non è uno stupido, molto più intelligente, diciamo, di Hitler.
Dieci righe più in alto rispetto alla foto del trust di cervelli russo, quelle due righe dicono molto, a partire da: "Lo Stato profondo ha molto, molto di più in gioco a questo punto..."! Avevamo tutti capito bene, hanno davvero il culo tra le mani.
Penso che forse siano gli Stati Uniti d'America.
La mia opinione è che il Deep State interno, avendo un programma totalmente fuorviante, abbia fatto saltare la sua copertura. Devo ammettere che non sono sicuro di come abbiano mai pensato che questa potesse finire in modo diverso. Mi piacerebbe sentire la spiegazione che non arriverà mai.
Patrick, credo che lo stato di sicurezza nazionale, gli Stati Uniti, lo Stato profondo interno, un braccio dello Stato profondo globale, sia stato compromesso dal tentacolo dello Stato profondo globale. Quei vecchi banchieri internazionali e simili a cui gli Stati Uniti devono trilioni e che non possono ripagare in tempi brevi. (Le mie scuse a Danny Casolaro e Bill Hamilton, famosi per PROMIS / INSLAW OCTOPUS, per aver usato il termine tentacolo)
Questo collettivo di parassiti che "non si arrendono mai" e che sono malati mentali terminali come Binny Notinyahoo, avendo contratto una dose fatale di avidità di potere complicata da qualche altro insetto sconosciuto che provoca una brama di morte e sofferenza, deve essere estinto.
Nelle due righe che seguono il paragrafo inserito, Patrick esprime il suo pensiero: "... il collettivo Biden e l'apparato di sicurezza nazionale che lo sostiene potrebbero aver messo il Cremlino in una sorta di circolo vizioso".
Con il massimo rispetto Patrick, per favore assecondami. Sento che la domanda pregnante per 'collettivo Biden' è, "voi idioti avete l'Orso o l'Orso ha voi? Siamo entrambi intrappolati in un circolo vizioso! La storia non si ripete ma fa rima.
Onorando GHW Bush, che "rinnegava l'opzione per i russi di entrare nella NATO", circa il 1990, la trappola era stata tesa, l'unica azione necessaria per farla scattare era che i russi fossero spinti al punto di rottura. Dopo che Bill Browder et. al. hanno saccheggiato e saccheggiato l'economia russa, ci siamo ritrovati tutti vittime del braccio segreto del nostro governo.
Lascerò il 911 per un altro giorno. Basti pensare che sento che 41 è la costante qui. Anni '1980, 1990, 2001 e il fantasma del 41 ci perseguita di nuovo.
Sono semplicemente stufo di questi idioti e delle loro stronzate!
Grazie C.N
Il significato del missile Oreshkin è molto più grande di quanto suggerisca Patrick Lawrence. Poche persone comprendono la forza cinetica di un proiettile che colpisce un bersaglio a velocità di Mach 11 (ovvero 11 volte la velocità del suono) anche senza una testata esplosiva attaccata. Un impatto del genere può essere potente quanto un'arma nucleare tattica. E ogni Oreshkin moltiplica questo effetto con più testate. Il vero significato per le nazioni europee è che tutte sono facilmente raggiungibili dai missili Oreshkin che possono colpire le loro città, fabbriche e strutture militari in pochi minuti.
Rifletteteci, leader degli stati vassalli europei. È tempo di occuparvi degli interessi del vostro popolo.
Alan ha prestato attenzione al suo credito. Le leggi della fisica non mentono, lo fanno le persone>
Ho intenzione di scrivere al mio senatore quando avrò finito qui e di consigliare a quel suo idiota che qualcuno lì deve capire la realtà del missile Oreshkin.
Forse il senatore ha bisogno di essere illuminato.
Joe Biden potrebbe dichiararsi presidente di guerra e restare così in carica?
L'unica critica che ho——-> Perché PL prende la fanfaronata demagogica di Trump sul "porre fine a questa guerra entro 24 ore" come una decisione politica seria? ————- Michael Waltz, la scelta di Trump per il ruolo di consigliere per la sicurezza nazionale, ha dichiarato in alcune interviste televisive che ci sarà una "transizione senza soluzione di continuità" tra le amministrazioni nella sua disposizione nei confronti dell'Ucraina. —-
Le ultime voci dicono che Trump accetterà di continuare a inviare armi all'Ucraina in cambio della mancata adesione alla NATO per almeno vent'anni. —– e, Regno Unito e Francia stanno ora discutendo sull'invio di truppe di terra in Ucraina. —– I membri europei della NATO sono pronti ad assumere un ruolo di guida nella guerra (per procura o meno) contro la Russia. —- Non confondiamo Trump con una specie di "pacificatore". L'impero statunitense non abbandonerà l'Ucraina, dove si stima che giacciano minerali di terre rare per un valore compreso tra 4 e 7 trilioni di dollari.
I neoconservatori hanno già mostrato le loro carte nell'attacco ai piani di Trump di porre fine alla guerra.
Lo accuseranno di essere un altro disastro del tipo Biden-Afghanistan.
Lo accuseranno di essere debole e incapace di essere il “mediatore” che afferma di essere, quando la Russia non fa concessioni sulla terra o su altre cose nei negoziati per l’accordo.
I neocon scommettono che essere definiti deboli e inefficaci e una rivisitazione di Biden in Afghanistan costringeranno Trump ad alzare la posta e ad aumentare ulteriormente il mito della creazione di una leva per un accordo migliore. Assurdo, ma vero.
I fuorilegge neoconservatori americani ora piazzano trappole esplosive in Ucraina e mine anti-popolo russo pensate per uccidere o mutilare futuri innocenti, come denti di drago che seminano inimicizie future, mentre mettono una politica militare "a prova di Trump" per garantire un'ulteriore escalation.
Immagino che questo debba significare, secondo le regole della democrazia statunitense, che solo pochi, i governanti di alto rango (e comprati) possono rivendicare la libertà di rischiare tutto senza dibattito. Il destino non solo delle generazioni attuali, ma anche dei loro figli e dei loro e dei loro cari dipende dal risultato. Una "democrazia" così decantata da scommettere la casa contro un cosiddetto bluff di un avversario che hanno deliberatamente frainteso e sottovalutato. Su questo vacilla la "sicurezza nazionale" di una nazione.
Se non ce lo avessero sbattuto in faccia, avrei dovuto... avrei dovuto concludere: stai scherzando. Purtroppo, pensano che sia una specie di scherzo oscuro.
Ascoltando i membri del governo del Regno Unito e alcuni commentatori dei media parlare della rappresaglia russa in risposta agli attacchi in Russia, sembra quasi che la accolgano con favore.
Alcune di queste persone sono dei veri e propri lunatici.
Sono abbastanza sfortunato da vivere in Francia, dove Macron e i suoi perdenti elettorali detengono ancora il potere e usano sempre più idioti come il "ministro degli esteri" Jean-Noel Barrot per prendere decisioni sempre peggiori. In linea con Starmer e la mostruosa Ursula, Presidente non eletta della Commissione Europea, noi nella Terra dei Diritti Umani siamo a 17 (?) minuti dalla risposta del tutto giustificabile del Pres. Putin alle ridicole punture di spillo "scalpo" ecc. che potrebbero distruggerci tutti. Per cosa???
Non credo che Trump avesse alcuna intenzione di porre fine alla guerra in Ucraina. Il suo nuovo direttore della politica di sicurezza nazionale Sebastian Gorka ha detto che Trump fondamentalmente ha intenzione di dire a Putin che per porre fine alla guerra o qualsiasi aiuto che abbiamo dato all'Ucraina finora "sembrerà noccioline". Mike Waltz, il suo consigliere per la sicurezza nazionale, ha detto di aver incontrato Jake Sullivan e che le due amministrazioni stanno lavorando "a braccetto" durante il cambio di consegne.
Sarà un miracolo se questi idioti non ci faranno ammazzare tutti.
Trump non ci ha forse aiutato a raggiungere la situazione attuale incrementando gli aiuti militari statunitensi a Kiev durante il suo primo mandato?
Potrebbe staccare la spina all'Ucraina (e lasciare che sia l'Europa a doversi occupare del caos che ne deriverà), ma sospetto che ciò avvenga solo perché vuole redistribuire le risorse verso un'altra guerra.
Sì, e Trump si è anche ritirato dal trattato INF che aveva eliminato missili come quello che ha appena colpito Dnipro/Dnepropetrovsk.
Sfortunatamente, penso che gli USA fossero predestinati a finire dove sono. Sono i diretti discendenti degli imperi colonialisti europei che si massacrarono a vicenda prima di decidere di salpare per "scoprire" quali altre terre ci fossero là fuori. Sappiamo come trattavano i nativi delle terre in cui giunsero. La nostra storia è piena di costrizioni agli altri per obbedirci o essere uccisi. È cambiato qualcosa? È lo stesso governo con la stessa ideologia suprematista, solo armato di armi che possono porre fine alla vita stessa. Ecco come appare la fine del colonialismo europeo. Non sarebbe mai stata bella. Possano questi lunatici raccogliere tutto ciò che hanno seminato e lasciare il resto di noi in pace.
Ben detto!
"Non hanno alcun interesse per la politica e non vogliono avere niente a che fare con la cittadinanza. L'impero è la loro ideologia e sono dedicati esclusivamente a estenderne il potere". Sì.
E noi, la maggioranza messa a tacere, pensavamo che l'usurpazione neoliberista del partito D e il successivo abbandono del lavoro per rendere il partito sicuro per Wall St. fosse abbastanza grave. Cederci a un'econopatia che definisce la distruzione delle risorse umane e naturali come semplici "esternalità".
Ora abbiamo un incubo totale. Un'amministrazione democratica e, a quanto pare, un partito democratico catturato dai neocon. Deciso a dominare; i trilioni che prende non lasciano $$$ per infrastrutture, migliore assistenza sanitaria o molto altro che potrebbe servire al bene comune. Qualunque cosa serva, incluso combattere guerre infinite per preservare la loro illusione di un mondo unipolare. La loro è l'unica visione consentita: una rinascita della vecchia dottrina religiosa secondo cui "l'errore non ha diritti".
Noi contadini americani dobbiamo semplicemente servire come sacrifici al loro dio del potere e della guerra. Il resto del mondo è tenuto a venerare quello stesso altare o a rischiare l'annientamento.
Questa è l'eredità del Partito Democratico, ... di nuovo! Ricordate il Vietnam, la Corea, la seconda guerra mondiale, la prima guerra mondiale? Come possono i progressisti contrari alla guerra sostenere quel partito politico davvero terribile? Come possono gli afroamericani? Come possono le donne? Come può chiunque non sia legato al complesso militare-industriale?
La guerra e gli omicidi di massa sono politiche interamente bipartisan. LBJ/Nixon, Vietnam. Reagan/Bush, guerre sporche in America Latina. Bush II, Iraq, Afghanistan. Obama, colpo di stato in Honduras e Hillary, colpo di stato in Libia. Trump, colpo di stato in Bolivia. Biden, guerra per procura in Ucraina e genocidio palestinese. I guerrafondai di Trump si stanno leccando i baffi per la guerra con la Cina.
Nessun partito si è opposto. Chiunque ci provi viene cacciato dall'ufficio.
Sembra che gli stati abbiano bisogno di guerre per stabilire il proprio governo e, a volte, sono i singoli politici a scatenare guerre per restare al potere ed evitare l'incarcerazione.
Marx propose l’eventuale “estinzione dello Stato”, ma nel frattempo possiamo certamente definirli inaffidabili e pericolosi.
Riducendo così il loro prestigio e il nostro patriottismo. Abbiamo un solo pianeta di cui prenderci cura, non una moltitudine di stati in guerra.
Per certi aspetti Washington è come il cowboy ubriaco nel saloon che agita una pistola e minaccia chiunque gli capiti a tiro. Ogni persona sana di mente (Cina, Russia, ecc.) procede con cautela aspettando il momento opportuno finché non sviene.
La questione più critica che il mondo sta affrontando è se l'impero militarista-sionista-di Washington svanirà silenziosamente nella buona notte, o infurierà, infurierà, infurierà contro la luce morente. La popolazione americana gioca un ruolo cruciale in tutto questo svolgersi di eventi. In effetti, il resto del mondo conta su di noi.
Ben scritto, grazie.
Grazie. Ovviamente ho copiato da Dylan Thomas.
Ho ricevuto un messaggio diverso dallo sciopero alla fabbrica di missili di Dnipro. Se vivi nella stessa zona di una fabbrica che produce missili SCALP o Storm Shadow, potresti voler chiudere le finestre.
Se si dovesse stilare una lista di risposte proporzionali a un attacco missilistico NATO alla Russia, allora si considererebbe possibile che colpire le fabbriche che producono i missili potrebbe essere una delle risposte considerate. L'Occidente ha fatto un gran parlare del fatto che si trattasse di un missile "nucleare", ma forse la parte importante del messaggio era che si trattava di un missile "a medio raggio". In altre parole, non un "intercontinentale", ma uno che ha la gittata per colpire l'Europa, compresi Regno Unito e Francia. Colpire le fabbriche che costruiscono i missili non è solo una "risposta" che dice con forza "basta", ma risolve anche il problema assicurandosi che non ci siano nuovi missili per un po'.
La Russia ha appena dimostrato di avere un missile, contro il quale non ci si può difendere, che è in grado di distruggere una fabbrica di missili. E il missile raggiunge il Regno Unito e la Francia. La gente del quartiere potrebbe voler chiudere le finestre.
Dobbiamo ampliare una lista famosa….
Guerra = Pace
Ignoranza = Forza
Libertà = Schiavitù
Difesa = Aggressione
Ora, quando l'Oceania dice di 'difendere' o di avere il 'diritto di difesa', ciò che sta realmente accadendo è che l'Oceania è un aggressore o rivendica un diritto di aggressione. Usando ovviamente il suo "Dipartimento di Difesa", o il suo vero nome, il Dipartimento di Aggressione.
Ottimi commenti, userò i componenti aggiuntivi per Oceania.
Sono d'accordo. Inoltre, sto distribuendo altri 50 $ a una fonte di notizie e analisi coraggiosa e indispensabile.