Abbiamo bisogno di qualcuno che ricopra questa carica e che sia disposto a tenere a freno i servizi segreti e gli organismi di politica estera neoconservatori quando spingono il presidente a raddoppiare gli sforzi militari basandosi su informazioni false o incomplete.
Modelli degli aerei da ricognizione fotografica U-2, A-12 e D-21 sospesi al soffitto dell'atrio in vetro del quartier generale della CIA nel 2007. (Wikimedia Commons, dominio pubblico)
By John Kiriakou
Speciale Notizie sul Consorzio
Pil residente eletto Donald Trump questa settimana ha agitato la comunità dell'intelligence con le sue scelte dell'ex deputata democratica delle Hawaii Tulsi Gabbard come direttrice dell'intelligence nazionale (DNI) e dell'ex DNI e deputato repubblicano del Texas John Ratcliffe come direttore della CIA.
Ratcliff, un accanito partigiano, è comunque la scelta più tradizionale dei due. Gabbard ha trascorso la sua vita da democratica, compresi otto anni alla Camera prima di candidarsi alla presidenza nel 2020, ritirandosi, cambiando la sua affiliazione in "Indipendente", e poi cambiandola in Repubblicana e appoggiando Trump.
È la scelta più controversa, non necessariamente per le sue idee politiche, ma perché è molto più isolazionista della maggior parte dei democratici e sostiene la fine immediata della guerra in Ucraina e l'impegno con la Corea del Nord, la Cina e la Siria.
È probabile che sia Ratcliffe che Gabbard vengano confermati dal Senato degli Stati Uniti, secondo Le Il Washington Post. Nessuno dei due è controverso quanto, ad esempio, il candidato procuratore generale Matt Gaetz, indagato un anno fa per traffico sessuale, o il candidato segretario alla Difesa Peter Hegseth, un ex capitano dell'esercito che attualmente è conduttore di Fox News e che non ha letteralmente alcuna esperienza nella gestione di qualcosa di più grande della sua stessa famiglia.
Anche se è probabile che i democratici si opporranno sia a Ratcliffe che a Gabbard, anche solo perché i due sono repubblicani MAGA che vogliono porre fine al sostegno finanziario e militare degli Stati Uniti all'Ucraina, i repubblicani ora controllano 53 seggi al Senato, più che sufficienti per la conferma, con margine per perderne qualcuno.
Pubblicamente, i democratici non dicono molto su Ratcliffe. È per lo più una quantità nota a Washington, essendo stato DNI per alcuni mesi alla fine della prima amministrazione Trump. È un membro precedente della Commissione per i servizi armati della Camera ed è stato anche membro del team di difesa dell'impeachment di Trump.
Ratcliffe è stato inizialmente licenziato perché non qualificato per il lavoro di DNI nel 2019. Lui ritirarsi dalla considerazione, ma Trump lo rinominò un anno dopo e fu finalmente approvato da un Senato fortemente diviso. Il suo mandato fu breve e non fece nulla di controverso o innovativo nei suoi pochi mesi di incarico.
La nomina di Gabbard ha suscitato molta più ira, soprattutto dai democraticiLa deputata Abigail Spanberger (D-VA), ex agente della CIA, ha detto di essere "inorridita" dalla nomina di Gabbard e ha aggiunto: "Non solo è impreparata e non qualificata, ma traffica in teorie cospirative e si ingrazia di dittatori come Bashar al-Assad e Vladimir Putin".
Gabbard, in qualità di rappresentante degli Stati Uniti, interviene alla convention statale del Partito Democratico della California del 2019 a San Francisco. (Gage Skidmore, Wikimedia Commons, CC BY-SA 2.0)
Il rappresentante Jared Moskowitz (D-FL) ha definito la nomina di Gabbard "incredibilmente sconsiderata" e ha aggiunto che "mettere qualcuno con note simpatie per avversari stranieri (in questa posizione) non significa mettere al primo posto gli interessi dell'America, ma mettere a rischio la nostra sicurezza".
E il rappresentante Seth Magaziner (D-RI) ha affermato: "I profondi legami di Tulsi Gabbard con alcuni degli avversari più pericolosi della nostra nazione, tra cui Bashar al-Assad della Siria e Vladimir Putin della Russia, la rendono una custode inaffidabile dei segreti più custoditi della nostra nazione".
Tutto questo è, secondo la mia modesta opinione, assurdo. Ai democratici non piace Gabbard perché non ha mai creduto alle idee del partito. isteria anti-russa, perché non ha mai sostenuto l'idea di mettere gli Stati Uniti e la NATO sull'orlo della guerra con la Russia in Ucraina, e perché dubitava dell'affermazione del Partito Democratico secondo cui il presidente siriano Bashar al-Assad ha gasato il suo stesso popolo, un'accusa smentita dai whistleblower delle Nazioni Unite.
Questo è esattamente ciò di cui abbiamo bisogno in una democrazia sana: qualcuno in una posizione di autorità che prenda decisioni basate sui fatti, non su ciò che capita di essere politicamente opportuno. Abbiamo bisogno di una persona disposta a tenere a freno l'intelligence neoconservatrice/neoliberale e l'establishment della politica estera quando esortano il presidente a raddoppiare l'azione militare basata su informazioni false o incomplete.
Gabbard potrebbe trovarsi ad affrontare una sfida sostanziale quando finalmente diventerà DNI. Quella sfida sarà quella di trattare con il Segretario di Stato designato Marco Rubio, attualmente senatore repubblicano della Florida. Rubio è da tempo un falco neoconservatore mainstream, specialmente sulla Cina, sebbene si sia inchinato con successo a Trump negli ultimi otto anni.
Rubio e Gabbard hanno opinioni contrastanti, ma Gabbard è una combattente burocratica esperta tanto quanto Rubio. La domanda, quindi, sarà chi riuscirà a ottenere con maggior successo l'attenzione di Trump.
La conclusione, a mio avviso, è che Trump sembra essere serio nel suo desiderio di cambiare la politica estera e di intelligence del Paese. Sembra essere serio nel voler scuotere la comunità dell'intelligence. Sembra essere serio nel voler porre fine ai conflitti esteri in cui sono coinvolti gli Stati Uniti.
Sono tutte cose positive per coloro che sostengono un cambiamento allo status quo pro-guerra che è il complesso militare-industriale. Possiamo certamente non essere d'accordo con Donald Trump su mille altre questioni. Ma su Tulsi Gabbard, ha ragione.
John Kiriakou è un ex ufficiale antiterrorismo della CIA ed ex investigatore senior della Commissione per le relazioni estere del Senato. John è diventato il sesto informatore incriminato dall’amministrazione Obama ai sensi dell’Espionage Act, una legge progettata per punire le spie. Ha scontato 23 mesi di prigione a causa dei suoi tentativi di opporsi al programma di tortura dell'amministrazione Bush.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Safari non mi consente ancora di accedere a questa pagina.
Tom, avevo pensato di trasferirmi a Safari qualche mese fa. Ho trovato un tizio che sembra saperne parecchio su queste macchine, tutte comprese quelle dei Mac.
Sconsigliava di passare a Safari per diverse ragioni, una delle quali era il supporto al programma.
Ho ancora problemi con il sito del consorzio, ma riesco a farlo dalla mia email. E sembra essere aggiornato.
Temo che una larga fetta di persone, non mi riferisco a te, ma solo alle persone in generale, rimarrà molto delusa nei prossimi mesi.
Temo che questa questione della censura sia fin troppo reale.
Io vedo questo come di grande importanza. Se la comunità dell'intelligence nazionale/sicurezza nazionale ha problemi con Trump, i loro sforzi di censura segnalano che desiderano che il suo messaggio venga diffuso. Non vedo molto nella natura dell'ostruzione dei suoi sforzi da parte dell'establishment.
Ritengo che questa sia una pessima notizia per tutti noi.
Sii forte!
John, sono d'accordo, "Lei potrebbe", ma non dimentichiamo per chi lavorerà. Vedi il mio commento lasciato all'articolo di Ray McGovern qui su Tulsi.
Ho una osservazione che ritengo valida.
Sono molto interessato alle ricadute delle scelte di Trump, come tutti gli altri. Ciò che non riesco a rilevare è un qualsiasi rispetto per la comunità della Sicurezza Nazionale | Intelligence degli Stati Uniti da parte sua. Tipico di Trump IMHO!
Mi sembra che l'ultimo tizio che intendeva dedicare tutta la sua attenzione a una riorganizzazione della CIA, per non parlare della NSA e degli altri, troppo numerosi per essere menzionati qui, abbia incontrato una fine piuttosto drammatica. Non c'è bisogno di dire che era il POTUS in carica all'epoca.
Tulsi ha una possibilità di essere efficace solo se la maggioranza della comunità della sicurezza nazionale degli Stati Uniti - l'intelligence degli Stati Uniti la sostiene. Funzionerà solo se il supporto che riceve è del tipo super segreto e silenzioso. Trump sospetta che stia succedendo qualcosa, la licenzierà, OTS - sul posto, quindi probabilmente cercherà di farla processare per tradimento. Questo è chi è veramente, BTW!
Ho un po' di fiducia in lei, data la sua età e il suo curriculum finora. Ha bisogno di un po' di "invecchiamento" professionale a DC per prosperare, e di fortuna per sopravvivere. Immagino che vedremo.
Grazie C.N
Trump non ha dimenticato che la comunità dell'intelligence è stata un attore chiave nella bufala del Russiagate, e probabilmente pensa che Gabbard non si lascerà ingannare da queste assurdità cospirative. Mi piacerebbe credere che sarà una voce della ragione nella nuova amministrazione, ma dovrà costantemente combattere contro pazzi e guerrafondai come Rubio. Inoltre, quali sono le inclinazioni politiche di Gabbard al momento? È difficile saperlo con certezza, dato quante volte ha cambiato cavallo.
Penso che nel profondo sia ancora una Bernie Bro. Lei e Trump probabilmente non sarebbero d'accordo su quasi tutto in termini di politica interna, ma sono in sintonia sulla politica estera.
Immagino che avrei dovuto sapere che Gabbard è ovviamente a favore del genocidio. Grazie a Hetro per averlo fatto notare. Una triste delusione. "Wishful thinking" sembra abbondare nelle cose che leggo sul Presidente eletto, e immagino di averne avuto un pizzico anch'io. Non ci sarà nemmeno una persona che non sia a favore del genocidio nominata dal Presidente eletto, è così? Come si può supporre che sia sensato? Ritiro rispettosamente/ritiro ecc. il mio precedente commento sulla Sig.ra Gabbard con le mie scuse. Accidenti.
Ho sostenuto Tulsi Gabbard come candidata alle primarie democratiche del 2020. Da allora le ho prestato attenzione. Come veterana dell'era del Vietnam, ho approvato il suo messaggio fondamentale secondo cui le guerre non dovrebbero mai essere combattute senza una chiara provocazione... e che molto spesso le guerre sono incitate per motivi mascherati e redditizi. Come veterana, credo che abbia una chiara comprensione di questi conflitti.
Lei è ambiziosa. Il suo salto sul treno di Trump era comprensibile. Sospettavo che si stesse offrendo come scelta per il vicepresidente... e scommetterei che Trump ci ha pensato.
Comunica bene... ma è una politica in un sistema bipartitico che limita ciò che un politico può esprimere e continuare a detenere il potere. Il mio intuito suggerisce che detiene valori libertari ma li ha repressi per arrivare al vertice di uno dei due partiti vitali. Spero che immagini una nuova relazione progressista e sostenibile tra est e ovest.
La sua espressa approvazione del genocidio israeliano è, ovviamente, sbagliata al 100%... ma cosa può dire o fare e continuare a essere nel gioco? L'AIPAC e i sionisti cristiani dominano completamente il pollaio.
Marco Rubio sarà il suo principale antagonista... così come tutti gli altri nuovi Neo-Con. Ma a Trump piacciono le donne ("non riesce a smettere di baciarle") e Tulsi è una bella donna... "e anche intelligente". Ha un vantaggio sul "piccolo Marco" in questo.
Speriamo che Tulsi riesca a spiegare le sue ragioni al Capo prima che lui la afferri... chissà dove!
Certo, potrei sbagliarmi.
hxxps://rumble.com/v5pjq0z-scambio-acceso-tra-l-ex-vice-assistente-dr.-sebastian-gorka-e-afshin-r.html
Guarda questo per vedere il principale consigliere di Trump e i suoi pensieri su Gaza. "Non c'è alcun genocidio a Gaza".
Un capitano è un ufficiale incaricato a livello di compagnia e generalmente svolge la funzione di comandante di compagnia, avendo a disposizione da 62 a 190 soldati.
Una responsabilità un po' più grande di quella di una famiglia.
L'ho notato anch'io, Ames. Mio padre era un ufficiale durante la seconda guerra mondiale e aveva una grande responsabilità, supervisionava i meccanici degli aerei. Finì come capitano, ma se ne fregò dicendo che tutti venivano promossi.
“Abbiamo bisogno di una persona disposta a tenere a freno l’intelligence neoconservatrice/neoliberista e l’establishment della politica estera quando esortano il presidente a raddoppiare l’azione militare basandosi su informazioni false o incomplete”.
Con l'eccezione che ha già fatto per sostenere il genocidio di Israele a Gaza? È senza principi e una bugiarda. Chissà quando è stata la sua ultima cena con Miriam. Sogna. Non riesco a credere a come la squadra del giudice e i suoi simili siano caduti nella sciocchezza anti-guerra di Trump.
Sono preoccupato per la sua affiliazione con il gruppo mistico e settario dell'induismo, The Science of Identity Foundation e il suo leader violento, Chris Butler. Questo deve essere indagato.
hxxps://www.newsweek.com/tulsi-gabbard-has-lauded-religious-leader-accused-running-abusive-cult-1985941
Puoi dubitare di Trump quanto vuoi (io dubito di lui su un sacco di cose), ma non puoi negare che sia Israele che l'Ucraina siano stati in pace durante il suo mandato. Le cose sono esplose solo dopo che l'imprevedibile "pazzo" non era più al timone dell'esercito americano ed è stato sostituito da un vecchio iranofilo che non spaventava gli avversari dell'America. Trump ha dimostrato che la teoria del pazzo era corretta. Non solo non sono scoppiate nuove guerre durante la sua presidenza, ma ha gettato le basi per uscire dall'Afghanistan (cosa che Biden, a suo merito, ha fatto, anche se il ritiro è stato pasticciato), ha sciolto i rapporti con la Corea del Nord e ha forgiato gli Accordi di Abramo in Medio Oriente.
Putin ha tenuto la polvere asciutta finché il Cattivo Uomo Arancione non se n'è andato prima di scatenare l'Inferno in Ucraina sotto l'occhio assonnato di Biden. E i delegati dell'Iran a Gaza e in Libano erano affamati di denaro a causa della politica di Massima Pressione di Trump che paralizzava l'economia iraniana. Non è una coincidenza che siano diventati più attivi una volta che Biden ha invertito la Massima Pressione e ha iniziato a restituire i beni congelati all'Iran (che sono stati prontamente spediti ad Hamas e Hezbollah). Forse l'alluvione di Al Aqsa non si sarebbe verificata se Trump fosse stato in carica e stesse ancora strangolando l'economia iraniana. E senza l'alluvione di Al Aqsa il 10/7, non ci sarebbe stata nessuna guerra a Gaza.
La pace attraverso la forza è una cosa reale. Se mostri debolezza ai tuoi avversari, ne approfitteranno. Se mostri loro forza, ci penseranno due volte prima di innervosirsi. Mostrare forza può salvare vite, mentre mostrare debolezza può costargli caro.
Trump è stato colui che ha inviato armi (alias aiuti letali) in Ucraina per cominciare, rendendo così la guerra molto più probabile. Se avesse accettato le preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza, ciò avrebbe fermato l'SMO. Lo avrebbe fatto? Ho i miei dubbi.
E gli Accordi di Abramo, insieme al riconoscimento di Gerusalemme come capitale di Israele, sono stati ciò che ha portato direttamente al Diluvio di Al-Aqsa. Il fatto che gli accordi riguardassero la sepoltura del problema palestinese, significa che il 7 ottobre (o qualcosa del genere) sarebbe accaduto indipendentemente da chi avesse vinto nel 2020.
Il primo mandato di Trump non è stato una rottura radicale nella politica. Era in continuità con ciò che era venuto prima e dopo di lui.
Israele non è mai stato “in pace” in tutta la sua storia come avamposto creato dagli interessi occidentali/sionisti.
Non potrei essere più d'accordo. Spero solo che Trump abbia lo stomaco per combattere. Rinforzare la sua reputazione è solo l'inizio delle lotte intestine per impedirle di realizzare il cambiamento.
Una cosa che Trump ha a suo favore è che è un'anatra zoppa. Non deve pensare minimamente a farsi rieleggere nel 2028. Può fare cose che un politico che deve preoccuparsi delle prossime elezioni non può fare. Ovviamente, questa è un'arma a doppio taglio, perché significa anche che non ha motivo di moderare i suoi peggiori impulsi.
E poi abbiamo le sue opinioni sulla Palestina e su Israele.
Da MEE a settembre:
"Più di recente, Gabbard ha condannato il movimento di protesta pro-palestinese in corso che si sta svolgendo in tutto il paese. Le dimostrazioni si sono svolte per protestare contro il sostegno degli Stati Uniti alla guerra di Israele a Gaza, che esperti di diritti umani e legali, così come diversi paesi, hanno definito un genocidio perpetrato da Israele.
“Gabbard, tuttavia, ha accusato le centinaia di migliaia di manifestanti filo-palestinesi di essere burattini di una “organizzazione islamista radicale”, in un apparente riferimento ad Hamas.
“Le opinioni pro-Israele di Gabbard non sono dissimili da quelle di molti democratici. Anche l'ex presidente della Camera Nancy Pelosi ha accusato i manifestanti pro-palestinesi di essere finanziati da gruppi stranieri.
"Ma in molti casi, Gabbard si è distinta dai democratici e ha abbracciato il pieno sostegno di Israele da parte del Partito Repubblicano.
“Nel 2015, ha parlato alla conferenza dei Cristiani Uniti per Israele (CUFI), una delle principali organizzazioni filo-israeliane di destra e cristiane con sede negli Stati Uniti, dove ha elogiato le relazioni tra Stati Uniti e Israele.
"Nonostante tutte le sue posizioni contrarie alla guerra e all'intervento degli Stati Uniti, Gabbard ha sostenuto la guerra di Israele a Gaza, che ha ucciso più di 40,000 palestinesi, la maggior parte dei quali sono donne e bambini.
"Sebbene abbia sostenuto la fine del supporto militare degli Stati Uniti ai governi stranieri che contribuiscono ad alimentare conflitti e guerre, non estende questo appello a Israele e si è anche opposta a un cessate il fuoco a Gaza".
hxxps://www.middleeasteye.net/news/tulsi-gabbard-trump-quali-sono-le-sue-opinioni-sul-medio-oriente
Anche se Tulsi fosse pro-Palestina e anti-Israele (o almeno anti-Bibi), non importerebbe. Trump è al 100% dalla parte di Israele e Bibi, così come i suoi sostenitori più fedeli (cristiani evangelici). Hamas, Hezbollah, l'Iran e gli sfortunati civili di Gaza non riceveranno alcun aiuto dall'amministrazione Trump. È così che stanno le cose.
Ma avere Tulsi in giro potrebbe aiutare a minimizzare la carneficina nel resto del mondo. Anche questo è importante. Gaza non è l'unico conflitto sanguinoso al mondo in questo momento. Non è nemmeno il più sanguinoso. È solo uno dei tanti bagni di sangue attualmente in corso.
Di sicuro è la più sanguinosa per i non combattenti.
Sei sicuro di questo?
hxxps://www.yahoo.com/news/death-toll-sudan-war-severely-124141486.html
Sì. I 43,000 morti a Gaza sono una cifra ampiamente sottostimata, poiché il ministero della Salute ha perso da tempo la capacità di tenere il conto. La rivista medica britannica, The Lancet, ha stimato che a Gaza ci siano 180,000 morti. E questo mesi fa. La guerra in Sudan è in corso da sei mesi in più, quindi è stato versato più sangue civile a Gaza in un periodo più breve.
Tutto bene e buono, tranne il secondo in cui non piace al suo capo, e se ne va. Lui ha già dimostrato di essere inflessibile. Potrebbe essere proprio ciò di cui abbiamo bisogno. Un motivo in più per cui non durerà. Sfortunatamente per noi. Tutto questo, così sfortunato per noi, il nostro paese e il mondo.
Tulsi Gabard non durerà fino alla fine del 2025
Questo tentativo potrebbe essere l'unica azione leggermente positiva derivante da questo fiasco.
uno dei giovani leader globali del WEF (i neocon si faranno una bella risata) – hxxps://thedailybeagle.substack.com/p/a-rebuttal-to-media-praises-on-trump
Sono d'accordo con Steve Hill sopra. Inoltre, la parte più ignorante delle dichiarazioni di Kiriakou è "I profondi legami di Tulsi Gabbard con alcuni degli avversari più pericolosi della nostra nazione, tra cui Bashar al-Assad della Siria e Vladimir Putin della Russia, la rendono una custode inaffidabile dei segreti più nascosti della nostra nazione". Che "legami profondi". È una soldatessa con il coraggio di comunicare con gli avversari, il che non significa che abbia "legami profondi". E né Assad né Putin sono "gli avversari più pericolosi". Gli Stati Uniti neocon sono il loro avversario più pericoloso.
L'affermazione "ignorante" di Kiriakou? Si farebbe bene a leggere attentamente prima di commentare qui. Sta citando qualcuno. Le virgolette sono quelle piccole virgole capovolte.
E il rappresentante Seth Magaziner (D-RI) ha affermato: "I profondi legami di Tulsi Gabbard con alcuni degli avversari più pericolosi della nostra nazione, tra cui Bashar al-Assad della Siria e Vladimir Putin della Russia, la rendono una custode inaffidabile dei segreti più custoditi della nostra nazione".
Grazie per aver chiarito l'incomprensione di lettura del commentatore. Oltre ad avere un vocabolario stentato (ho appena visto Bari Weiss chiamare Gabbard "leccapiedi di Assad" quando non aveva idea di cosa significasse leccapiedi), grammatica scadente, ortografia pessima, che fine ha fatto l'insegnamento della comprensione di lettura a scuola?
JK non dice questo. Lo hanno detto i democratici, che oggi sono dei neocon accaniti.
Tutte le accuse contro Gabbard sono fasulle come lo erano i report sulle capacità cognitive di Biden all'inizio di quest'anno. Secondo me, sarebbe fantastica in quella posizione. Ed è esattamente PERCHÉ i neocon non la vogliono lì. Spero che ce la faccia!
Sono ovviamente ben consapevole dell'odio e del veleno che i democratici possono vomitare contro una persona che non è d'accordo con loro. L'ho visto dopo il 2000.
Dopo il 2000, ciò che la maggior parte della nazione vide furono i democratici di Gore che si lamentavano del regime di Cheney e della sua politica dell'odio. Il tema "Odia Cheney" di quel periodo si concentrava molto su quanto fossero cattivi i repubblicani e su quanto fossero cattive persone. Solo che, come volontario per Nader, ho potuto vedere anche il lato dei democratici che accumulavano più odio, erano più cattivi e semplicemente più odiosi e disgustosi per i sostenitori di Nader di quanto qualsiasi membro della famiglia Cheney colpisse anche nei loro giorni peggiori. Un bel contrasto, il messaggio principale dei democratici contro Cheney è stato reso apparentemente insipido dall'odio dei democratici verso chiunque avesse sostenuto Nader.
Questo ci ha insegnato un'ottima lezione sulla natura dei democratici, una lezione che è ancora ben impressa nella mia memoria e che ora è rafforzata dal loro comportamento sgradevole nei confronti della donna che era una democratica ma che poi ha commesso l'indicibile crimine di essere a favore della "pace".
Immagino che non sentiremo dire "dobbiamo sempre credere alle donne" quando si parla di Tulsi tanto presto.
d'altro canto il presidente ombra Cheney ha effettivamente iniziato una guerra che ha ucciso almeno un milione di persone e sembra aver dato vita all'ISIS. Sì, i democratici sono degli idioti e hanno un bel po' di sangue sulle mani, ma suggerire che giochino nello stesso campo di Dick Cheney è semplicemente sciocco.
Penso che abbiano chiarito abbastanza che giocano nello stesso campo quando hanno gridato al mondo l'appoggio dei Cheney a Harris. Le persone razionali hanno detto: "Cosa?!?!?!" Ho visto questa stessa trasformazione nel mio gruppo locale per la pace e la giustizia; è stato preso in mano dai Democratici che ora amano l'FBI, la CIA, ecc. (Penso che il gruppo sia ormai morto perché ha perso i veri sostenitori della pace e della giustizia.)
Penso che il suo punto fosse come il treno "Odio Cheney" del tutto meritato non avesse assolutamente nulla a che fare con il treno "Odio Nader" del tutto immeritato (o l'attuale treno "Odio Stein"). L'unica cosa che i democratici odiano più degli eretici (repubblicani) sono gli apostati del loro stesso lato dello spettro politico. Nader, Stein, Gabbard e RFK Jr rientrano tutti in quell'ombrello. Così come Bernie nel 2016, finché non si è inginocchiato al DNC dopo le primarie. Una volta che Bernie si è arreso al primato dell'establishment del DNC, sono tornati a trattarlo come l'adorabile zio strambo con la politica strana. Ma avrebbero bruciato le sue effigi se avesse condotto una campagna presidenziale indipendente nel 2016 e Trump avesse vinto.
Cindy Sheehan ha ricevuto lo stesso trattamento. Era la beniamina del Partito Democratico finché non si è rifiutata di seguire le politiche pro-guerra di Obama e Pelosi. Hanno sfruttato le sue coraggiose proteste e poi l'hanno buttata sotto l'autobus quando ha dimostrato vera integrità, dicendoci tutto quello che c'è da sapere su di loro...
A questo punto, mi accontenterei di un onesto collezionista e divulgatore delle migliori informazioni disponibili, e metterei fine a questa pratica ormai decennale di decidere cosa sia la realtà e poi elaborare informazioni per cercare di creare il villaggio Potemkin della realtà, di solito per mandare miliardi di dollari dei contribuenti nelle tasche di qualcuno.
Abbiamo bisogno di un "direttore nazionale dell'intelligence" che non veda fosse comuni in Serbia o armi di distruzione di massa in Iraq solo perché le persone che hanno ottenuto alte cariche vogliono che sia così. Sarebbe un bel primo passo, ripristinare onestà e responsabilità nel sistema. È stato troppo aziendale, come nel produrre tutto ciò che vuole il Capo, per troppo tempo.
Ma è comprensibile il motivo per cui ciò spaventerebbe e inorridirebbe i democratici di Cheney.